Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Хозяйственный фактор

МАРКС И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛИ.

Понятие марксистской интерпретации стратификации отличается достаточной стройностью. Вот что пишет Маркс в 1859 году: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.»(т.13, с.6) К сожалению, при правильном раскладе культуры Маркс отдает большое предпочтение именно экономическому базису, хотя неоднократно и он и его последователи замечают, что остальные сферы также существенны, но эти замечания не оформлены концептуально и постоянно последователи марксистской традиции «сваливаются» в «экономизм». Этому способствует критика Марксом и Энгельсом «ложного» буржуазного сознания, что приводит к негативному восприятию идеологической надстройки и ее значения вообще. Такое негативное отношение к идеологическим формам, в принципе, характерная черта не столько Маркса и Энгельса, сколько мировоззрения того времени, которое определялось капиталистической ментальностью победившего «третьего сословия». Для них разного рода «идеи» есть иллюзии и блеф. Что и повторяет за ними борец против «буржуазного чистогана» Маркс: «Над различными формами собственности, над социальными условиями существования возвышается целая надстройка различных и своеобразных чувств, иллюзий, образов мысли и мировоззрений. Весь класс творит и формирует все это на почве своих материальных условий и соответственных общественных отношений. Отдельный индивид, которому эти чувства и взгляды передаются по традиции и в результате воспитания, может вообразить, что они-то и образуют действительные мотивы и исходную точку его деятельности»(т.8, с.145)

Можно было бы с этим согласиться, если бы ни один существенный момент, что человек стал человеком лишь благодаря мыслительной деятельности и наличия мировоззрения, именно благодаря «иллюзиям» сознания он может изобретать новые способы и методы освоения действительности. Так же не следует думать, что «политическая надстройка» так уж и слаба и неизбежно падает под реальными переменами в хозяйственной жизни, бывает, что именно социальная сфера и создает реальные предпосылки этих перемен в хозяйственной области. Т.е. процесс этот многофакторен и нельзя его сводить к экономике, как правильно подчеркивал известный культурантрополог Бронислав Малиновский: «Культура есть интеграл, составленный из частично автономных, частично скоординированных институтов» (Научная теории культуры(фрагменты) \\ ФН 1983 №2, с.121) Маркс и его последователи замечали все это. В частности, что пишет Энгельс: «Экономическое положение – это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты.. правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей..» (К.Маркс, ф. Энгельс Соч т.37 с.394-395)

Замечая это, тем не менее, они так и не смогли адекватно выразить должным образом механизмы этого взаимодействия факторов общественной жизни, постоянно предпочитая этой многофакторности однолинейный экономизм. Только впоследствии эти моменты были достаточно последовательно выражены в неокантианском варианте марксизма.

Одной из самых удачных работ по рассмотрению марксистского варианта стратификации культуры можно считать работу Антонио Лабриолы(1843-1904) «Об историческом материализме»(1897). Об этой работе отзывались очень хорошо все марксисты того периода. Она послужила базой для одной из самых толковых работ Г. Плеханова.

Антонио Лабриола:

Здесь приходят на память слова нашего выдающегося историка В. Герье, который является по сути создателем исторической школы всемирной истории в России: «Существенное содержание истории составляют идеи. Они дают направление творческой деятельности исторических лиц и управляют событиями. В последнее время историки стали обращать больше внимания, чем прежде, на интересы: интересы экономические – вызванные условиями, в которые поставлена хозяйственная жизнь народов; интересы социальные, вызванные потребностями отдельных слоев в народе, - но такое изучение интересов не уменьшило значение идей» (Вестник Европы. Т.1 Февраль 1891 с.752)

ПАРСОНС Т.(1902-1979)

Толкотт Парсонс- один из основателей американской социологии. Исходя из своего понимания системы действия, которая подразделяется им на четыре подсистемы: социальную, культурную, личностную, поведенческого организма, он делит общество на четыре основные подсистемы.

1.Ядром общества, по его мнению, является социетальное сообщество, которое служит задачам интеграции членов общества на основе норм. Считать, что социальное является основополагающим вполне естественно для него, ибо он социолог. Социетальное общество, по его мнению, «представляет собой сложную сеть взаимопроникающих коллективов и коллективных лояльностей..»(26), в которой существует и реализует себя личность.

2.За культурной подсистемой (или как он говорит – подсистемой воспроизводства образца или фидуциарная системой) «закрепляется в основном функция сохранения и воспроизводства образца, равно как и творческого ее преобразования»(16). Главным структурным компонентом культуры выступают у него ценности. Вот что он говорит о содержании культурной подсистемы: «На уровне культуры в качестве соответствующего аспекта ценностей выступает то, что принято называть моралью. Мораль предполагает оценку объектов опыта в контексте социальных отношений. Моральный поступок есть реализация культурной ценности в социальной ситуации, включающей взаимодействие с другими субъектами. Коль скоро речь идет о взаимодействии, здесь должны присутствовать стандарты, взаимно обязательные для его участников. Моральные ценности – не единственный компонент ценностного содержания культурной системы. Существуют другие, например эстетические, познавательные или собственно религиозные ценности. Культуры дифференцируются не только по линии морали; религия, искусство как область экспрессивной символизации, эмпирическое знание (в конечном счете - наука) тоже становятся независимыми дифференцированными системами»(29) Можно с облегчением констатировать, что Т.Парсонс, слава богу, не забыл, что основа культурной подсистемы, как он ее называет, составляет, все-таки, не мораль, а наука, искусство и религия. Непонятно к чему тут, еще «высшая реальность», т.е. трансцендентный Бог, с которой соотносится культурная подсистема. Это совершенно ненужный для социальнокультурного анализа «политес» в сторону верующих. Понятие «высшей реальности» как формы выражения целей и методов закрепления «образца» вполне вписывается в культурную подсистему. Культурология в такой гипотезе «высшей реальности» не нуждается.

3.Далее, он выделяет политическую подсистему, которая, по его мнению, должно обеспечивать «обязательный характер» тем нормам и ценностям, благодаря которым интегрируется общество. Т.е. выполняет функцию «насилия», т.е. представляет собой, по сути, государство. Странно, почему он разделил социетальное сообщество и политическую систему, хотя это типично для социологии со времен работы Ф.Тённиса «Общность и общество»(1881). Согласно Ф. Тённису жизнь человеческой культуры складывается из двух уровней организации совместной общности людей – общности и общества. Исторически первая форма – общность характеризуется саморегуляцией на основе «лояльностей» (если использовать терминологию Т.Парсонса), обычаев, освященных авторитетом или каким-либо религиозным культом; вторая форма – общество- живет на базе система государственного регулирования, политики. Говоря проще, - существует государство и общество. Такое разделение в принципе состоятельно, но оно, по моему мнению, должно существовать в рамках одной подсистемы. Государство не «свалилось» с неба, а есть выработанное реальным процессом интеграции самих этих «общностей» образование, на них базируется и ими легитимируется. Государство как система политической власти, которое не пользуется поддержкой общества и не выполняет определенных общественных функций существовать долго не в состоянии.

4.Далее он вычленяет экономическую подсистему. Этот «четвертый компонент нормативного порядка» имеет приложение в области «практического»: экономика, технология.

В общем, вполне приемлемое разделение общества на подсистемы, но все это излагается довольно неопределенно. Что еще обусловлено было той «вселенской болезнью» сторонников «теории систем»- излагать суть разного рода «наукообразными» терминами, содержание которых непонятно ни окружающим, ни самим любителям «системного» подхода. По моему мнению, наиболее четкое понимание дает следующее видение и социального действия и общества:

Любое действие имеет следующие стороны и проявляется как: 1) хозяйственное действие - т.е. действие в целях своего жизнеобеспечения, 2) социальное действие, которое предназначено для целей достижения наибольшей интеграции в коллективе,3) культурное действие, понимаемое как творческий процесс по выработке идеологии поступка или стратегии поведения данного сообщества.

Все эти моменты действия, как правило, взаимосвязаны друг с другом. Общество соответственно имеет такую же стратификацию, которое состоит из культурной сферы, социальной сферы и хозяйственной сферы.

Как пишут П. Бергер и Т. Лукман в своей работе «Социальное конструирование реальности» (1966): «Социальная структура – это вся сумма типизаций и созданных с их помощью повторяющихся образцов взаимодействия. В качестве таковой социальная структура является существенным элементом реальности повседневной жизни»(Бергер П., Лукман Н. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.,Медиум, 1995 с.59)

Г.АНАЛИЗ ЦЕХОВОЙ СИСТЕМЫ

Как говорит Жан Жак Руссо: «Те же пороки, которые сделали необходимыми общественные учреждения, сделали неизбежными и те злоупотребления, которым они открывают место» (Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства)

Термин «геополитка» был введен шведским политологом, пангерманистом Ю.Р. Геллном в годы первой мировой войны, но основателем геополитической школы явился еще в 19 веке создатель политической географии Ф.Ратцель.

СОЗНАТЕЛЬНОЕ И БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ

Семен Людвигович Франк пишет следующее в своей работе «Духовные основы общества»: «В самой структуре общественного единства отсюда же возникает двойственность между моментами рациональности и иррациональности или – точнее – планомерности и спонтанности в общественной жизни. Форма и структура общественного единства и общественных отношений, будучи воплощением некоего идеального содержания, с одной стороны, предполагает сознательно-умышленное, планомерное осуществление идеи, и, с другой стороны, должна быть неким спонтанным, непосредственно-органически вырастающим выражением реального процесса жизни. Общество, с одной стороны, созидается умышленно-планомерно и, с другой стороны, складывается и вырастает «само собой»» (Франк С.Л. Духовные основы общества. М.,192, с.136)

Современный представитель школы «институционализма» в России Владимир Быченков в своей объемной работе «Институты. Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности» (М.,1996) правильно подчеркивает что «рационализация социального действия совмещается с иррационализацией мотива, предопределяющего это действие. Самодовлеющее стремление, страсть к наживе реализуется в системе тщательно продуманных, последовательно организованных действий, операций, акций; предельно иррациональная жажда денег ради самих денег, составляющая существо капиталистического этоса, обслуживается формальной рациональностью, находящей свое предельное выражение в математически точном расчете»(с.719)

Гадамер: «Нравы и этические установления существуют в значительной степени благодаря обычаям и преданию. Они перенимаются в свободном акте, но отнюдь не создаются и не обосновываются в своей значимости свободным разумением. Скорее именно основание их значимости мы и называем традицией»(Истина и метод.с.333)

Понятие власти.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ

Семья-общество-государство

Как пишет, в частности А.А. Белик: «Традиционная культура (или тип общества) – это (в самом первом приближении) общество, в котором регуляция осуществляется на основании обычаев, традиции, установлений. Функционирование современного общества обеспечивается кодифицированным правом, сводом законов, изменяемых посредством органов власти, избираемых народом» (Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М., 1998 с.14)

Теория элит.

Предтечей теории элит, как не парадоксально, можно считать просветителей. Именно они считали, что знание и просвещение создают основу для движения общества. А ведущей силой этого прогресса в социальном плане интеллигенцию. Эти же идеи развивал выдающийся русский философ П.Л. Лавров, который утверждал, что интеллигенция, как элита общества, придает динамику культуре.

Сущностью социального процесса В. Парето считал циркуляцию элит. Парето различал два типа элит. Это элита «львов» и «лис». Для «львов» характерно использование грубой силы и крайний консерватизм, для «лис» – обман и спекуляция на чувствах и желаниях людей. Процесс постоянной смены этих элит обусловлен тем, что каждая из элит обладает такими преимуществами, которые со временем перестают удовлетворять условиям лидерства.

Крайне интересно то, что, как подмечает специалист по психологии лидерства Лассуэлл Г., у параноиков есть много несомненных преимуществ в борьбе за лидерство, так как они в экстремальных ситуациях чувствуют себя привычно и энергично, когда нормальный человек, естественно испытывает колебания и старается максимально точно продумать свою стратегию поведения.

Политическая устойчивость общества крайне важна, взять, к примеру, феномен «Возрождения XII в.». после отражения нападения мадьяр и норманнов, Европа приобрела определенную устойчивость. Стало приходить в порядок разрушенное сельское хозяйство, которое стало в состоянии прокармливать не только деревню, но и город. В связи со стабилизацией начинают подниматься города, городские ремесленники, совершенствуя свое мастерство, улучшали качество своих изделий. Оживилась международная торговля и с Востока пошли предметы роскоши. Необходимость управления вызвала потребность в слое образованных менеджеров, которых поставляли монастырские школы, а затем целая сет университетов, возникших по всей Европе.

Стабильность жизни вызывает творческую техническую мысль в совершенствовании орудий труда. Изобретение хомута вносит переворот во всю крестьянскую жизнь. В 1180 г. появляется жесткое рулевое управление, компас делает возможность совершать дальние плавания, налаживать широкие торговые контакты с Востоком.

III.ХОЗЯЙСТВЕННАЯ СИСТЕМА.

Человек не только существо мыслящее, общественное, но и производящее. Именно в этих трех ипостасях он определяется наиболее полно.

МЕНТАЛИТЕТ И ХОЗЯЙСТВО

Бердяев пишет: «..хозяйство есть обнаружение силы человеческого духа.. через него осуществляется миссия царственного признания человека в природе.. Добывание из природы хозяйственных благ есть духовное действие»(Философия неравенства с.236)

«Поистине революционный переворот – не в поверхностном, а в более глубоком смысле – произвела в хозяйстве машина. И проблема машины принадлежит к глубоким метафизическим проблемам»(Философия неравенства с.237)

Один из ведущих основоположников теории «народного хозяйства» Густав Шмоллер писал: «Всякая народно-хозяйственная организация обусловливается двумя рядами относительно друг друга независимых причин. На одно стороне стоят естественно- технические причины, которые исключительно принимала во внимание старая школа политической экономии; на другой – причины вытекающие из духовно-нравственной жизни народов» (Шмоллер Г. Народное хозяйство.. М.,1902 с.134)

«История промышленности и сложившееся предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией, которую до сих пор рассматривали не в ее связи с сущностью человека, а всегда лишь под углом зрения какого-нибудь отношения полезности… (42,123)

ОБЩЕСТВО И ХОЗЯЙСТВО

Всякая хозяйственная система изначально вплетена в реальную жизнь людей и их социальную организацию, что особо проявлено в ранний период развития человеческой культуры

Предлагаемая вниманию читателей брошюра представляет перевод заключительной главы второго тома «Заката Европы».В оригинале глава носит название «Мир форм хозяйственной жизни».

«То, что в настоящее время именуется политической экономией, построено на основании исключительно и специфически английских предпосылок. Центральное место занимает, как будто разумеется само собою, всем прочим культурам совершенно неведомая машинная промышленность и она-то бессознательно для нас обусловливает возникновение понятия и выведение так называемых законов. Бумажные деньги в той особенной форме, которая явилась следствием английских соотношений между мировой торговлей и вывозной промышленностью в стране, не имеющей крестьянства, обусловливают определение понятий «капитал, ценность, стоимость, состояние», которые затем без дальнейших околичностей применяются к другим культурным ступеням и кругам. Во всех экономических теориях основное положение Англии определило понимание политики и ее отношение к хозяйству. Творцами этого экономического изображения являются Давид Юм и Адам Смит» (Шпенглер О. Деньги и машина Пг. 1922 373560.с.15-16)

«От Смита до Маркса мы имеем дело только с самоанализом хозяйственной идеологии в пределах одной только единственной культуры, притом на одной единственной ступени» (Шпенглер О. Деньги и машина Пг. 1922. с.16)

«Всякая хозяйственная жизнь является выразительницей жизни душевной» (Шпенглер О. Деньги и машина Пг. 1922. с.17)

«Таково новое, немецкое понимание хозяйства, безотносительно к капитализму и социализму, котоые оба являются результатом трезвобуржуазной разумности XVIII века» (1.17)

«Вся высшая хозяйственная жизнь развивается на крестьянстве и над ним. Одно лишь крестьянство не предполагает особого своего обоснования. Оно в некотором смысле есть раса сама по себе, носящая признаки растения и лишенная истории, исключительно для самой себя производящая и потребляющая, притом с таким взглядом на вещи, при котором всякое другое хозяйство представляется второстепенным и жалким..» (1.24)

«Ошибка всех современных теорий денег та, что они исходят из знаков стоимости или даже из материала* платежных средств, вместо того, чтобы исходить из формы хозяйственного мышления. Между тем деньги, наравне с числом и правом, представляют категорию мышления. Существует мышление денежное, как существуют мышление юридическое, математическое, техническое об окружающей среде.»(1.37)

В.Ойкен пишет следующее:

Разделить экономическую деятельность можно на три вида: сельское хозяйство, промышленность и сфера услуг

Во время экономического кризиса возникла необходимость перестройки буржуазной политической экономии. В результате в ней произошла «кейнсианская революция», связанная с теоретическим обоснованием необходимости государственного регулирования экономики как единственого средства, обеспечивающего возможность выстоять экономики.

Модель Кейнса предусматривала стимулирование совокупного «эффективного спроса» путем государственного финансирования общественных работ, «побуждения» к инвестированию частного капитала, а также незначительного перераспределения через бюджет национального дохода «в пользу неимущих».Согласно Кейнсу, основным инструментом регулирования был государственный бюджет, дефицитное финансирование экономики, а также манипулирование учетной ставки кредита.

Роль кейнсианских методов регулирования экономики сильно возросла в 50-х и 60-х годах. Старую модель Кейнса, которая предусматривала в основном лишь меры по предотвращению периодических кризисов, заменили динамические модели кейнсианцев, претендовавших на обоснование политики долговременного роста.

Наряду с конъюнктурной политикой выравнивания фаз цикла были предприняты усилия по реализации целенаправленной государственной политики средне срочного и долгосрочного программирования экономики. Результатом явилось не только стимулирование роста экономической мощи монополий, но и одновременное изменение отраслевой структуры хозяйства с учетом тенденций научно-технической революции в целях повышения конкурентоспособности страны на внешних рынках. Такая политика была особенно характерна для государств Западной Европы и Японии.

«Дух, двигавший торговлю и все положительные предприятия(поскольку они не имели целью поселение европейцев), был, я полагаю, разбойничий дух.»(Зомбарт Буржуа. М., 1994.с.63)

Хайек:Происхождение свободы, собственности и справедливости.

«Если моральные нормы и традиции, а не интеллект и расчетливый разум позволили людям подняться\ над уровнем дикарей, то основы собственно современной цивилизации были заложены в античном Средиземноморье. Здесь оказались возможными торговые связи между достаточно отдаленными друг от друга регионами: и общины, позволявшие своим членам свободно применить их индивидуальные

Особенно интересна подмеченная Б. Малиновским система обмена «кула». Суть этой системы обмена заключается не в каком-то практическом значении, а в ситеме установления взаимосвязей между людьми на основе системы «дарения». Такое же подмечено и Моссом, но ранее всего нашим экономистом Н. И. Зибером в работе «Очерки первобытной культуры»(1881)

Как правильно говорит Полани К. «Элементы экономики погружены в внеэкономические институты, экономический процесс институциализован через посредство родства, брака, возрастных групп, секретных обществ, тотемных ассоциаций и публичных торжеств.» (Этнологические исследования за рубежом: Критические очерки. М.,1973)

Особенно взаимозависимость социальной и хозяйственной систем видна в первобытном обществе. Лесли Уайт правильно подчеркивал что «экономическая организация первобытного общества на деле идентична с его организацией по родству» (L. White Evolution of Culture N.Y. 1959 p.247)

Как правильно подчеркивает известный востоковед и один из ведущих современных культурологов Б.С.Ерасов: «Восточный базар как средоточие торговли служит также центром непосредственно личных контактов и взаимодействий, всеобщего «сбора», во время которого покупка предстает как «услуга» и сама стоимость резко колеблется в зависимости от чисто субъективных факторов. Здесь же происходит интенсивный обмен информацией и культурными ценностями. Недаром базар – излюбленное место действия как в средневековых, так и современных новеллах, в котором развертываются важные события человеческих судеб» (Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М.,1982, с.21)

ФРАНСУА ПЕРРУ

В общей теории равновесия Перру центральное место занимает не рынок, в социальные структуры, характеризующие отношения в сфере производства и распределения. Путь к их познанию лежит через рынок, где эти отношения проявляются в ходе реализации продукта.

Перру исходит из того,что устойчивые структуры хозяйственной жизни определяют законы движения товаров

Культура представляет собой «слоеный пирог», где культурные формы прошлого не уничтожаются, а являются базисом для надстройки новых форм.

Как правильно подчеркивает Н.Н.Трубников в своей работе «Время человеческого бытия» (М.,1987): ««Физическое» время, т.е. время естественнонаучного описания реальности и время человеческого личного и человеческого осуществления жизни» – не одно и то же время»(с.8)

I.ЦИКЛЫ И РИТМЫ КУЛЬТУРЫ.

Динамика культуры во многом отрывается от исходной типологии различения «доиндустриальных» и «индустриальных» обществ. Типология идет в диахронном плане путем различения у Г. Спенсера на теологически-милитаристское и индустриально-мирное общество. У Ф. Тённиса на общность и общество, у Дюркгейма –на механическую и органическую солидарность, у Т.Парсонса на – аскриптивную и функциональную солидарность.

В принципе оно имеет и синхронную систему как «Запад» и «Восток»:

Один из самых толковых российских социальных философов А.С. Панарин довольно четко и сжато излагает в своей работе «Философия политики»(1996) суть хронометрии истории:

«Общественные науки своими средствами подходят к выводу о том, что в современном обществе, в отличие от традиционного, нет единого для всех социальных групп пространства-времени» (Панарин А.С. Философия политики. М.,1996. с.73)

«Запад представляет уникальный тип земной цивилизации, которой в каких-то существенных аспектах жизни удалось вырваться из плена цикличного времени и войти в линейное, кумулятивное. Институты западной цивилизации являются своего *рода линзой, фокусирующей добываемую в обществе информацию таким образом, что она становится источником преобразующих технологий, промышленных и социальных. Современной общественной науке еще не до конца известна природа этой линзы»(там же, с.75-76)

Базовыми моментами он считает: логический дискурс, иудео-христианский монотеизм, который позволил сформировать инструментальное отношение к миру; индивидуализм. Существенным моментом является не то, что Запад известен драматизмом своей истории, конфликтным развитием истории, Панарин правильно подчеркивает, что Восток также насыщен драматическими событиями в своей истории значительно большего масштаба. Суть состоит в том, что Восток в своей истории шел путем перераспределения – возвышение одних за счет других. Существенным отличием Запада является накопление и освоение драматического опыта истории. И «высшим гарантом линейного времени является творчество: там где общественная жизнь лишена творчества, там ресурсный потенциал скоро оказывается исчерпанным, что означет приближение «попятной фазы» цикла: возврат старых запретов или реванш старых групп, новый виток перераспределительства»(с.78)

Панарин правильно пишет, что: «Значительная часть общественных процессов и на Западе по-прежнему пребывает в цикличном времени; внутри самого линейного времени хранятся следы циклического, например, в виде экономических или поколенческих циклов, либо непредвиденных «откатов назад» в отдельных сферах жизни. Но остается фактом, что непрерывные кумулятивные процессы в ряде сфер жизнедеятельности придают им линейный характер»(с.77)

«Гибкость общественных структур и открытость системы, допускающей непрерывные мелкие изменения, являются гарантией от взрывов циклического времени, сменяющего застои неожиданными катасрофами.

В целом следует отметить растущую ценность линейного времени, потрясающего общество и делающего жизнь непредсказуемой.

В этом смысле линейное время является «образцовым» и эволюцию многих общественных институтов современности можно оценить как движение в сторону линейного времени»(с.78)

Идея прогресса является одной из центральных проблем в общественной мысли. Решение которой тем или иным образом задает ритм и «архетип» для истолкования человеческой культуры.

Интересна точка зрения французского позитивиста начала XX века, который, отмечая крайнюю противоречивость понятия прогресса, утвердил понятие «ритма прогресса»

Как утверждает Ю.М. Лотман: «Цикличная повторяемость – закон биологического существования, ему подчинены мир животных и человек как часть этого мира. Но человек не весь погружен в этот мир, «мыслящий тростник», он енаходится в исконном противоречии с кооренными законами окружающего»(Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.,1992. С.49)

Э.Блох:«..сам прогресс течет не в гомогенном ряду времени, а в различных уровнях времени, лежащих вверху и внизу. Он протекает в многообразно выявляющемся гуманном единстве окончания и успеха. Действительно общее, единое время исторического и мирового процессов прорастает повсюду, как временная форма начинающегося тождества, то есть неотчужденности в отношении человека к человеку и к природе»(1.165)

Проблема времени занимала человека с самого начала становления культуры как таковой. чает М.Д. Ахундов в своей работе «Концепции пространства и времени: Истоки, эволюция, перспективы» (Наука. М.,1982), что с античной философии мы находим представление о трех Мойрах, дочерях Ананке (необходимости): Лахесис, Клото и Антропос. Причем «Лахесис воспевает прошлое, Клото – настоящщее, Анропос – будущее» (Платон Соч. М.,1971 т.3 ч.1 с.450). и что важно – за каждой из Мойр стоят фактически разные типы познания (Ксенократ) -–умопостигаемое связано с будущим, чувственность – настоящим, а мниттельное – с прошлым. См. Скекст Эмпирик Соч. м., т.1 с.91)

Как пишет наш отечественный философ Трубников Н.Н. «.. «идея времени» есть продукт определенного культурного развития,.. на различных ступенях его и в различных условиях социального бытия складываются различные, зависимые от этих условий представления о времени» (Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. Наука. М., 1967 с.47)

ВРЕМЯ У КОЧЕВЫХ НАРОДОВ

Панарин правильно говорит о различии понятия времени у оседлых и кочевых народов: Это время более вольного ритма, состоящее из больших циклов, включающих и внутри, и между собой большие «зазоры». С другой стороны, это время более «лукавое», в нем заключена соблазнительная прерывность, провоцирующая на «большие скачки», на перепрыгивание этапов. Наиболее искушающая форма «большого скачка» – перераспределительное экспроприаторство: набеги на земледельческие племена. Кочевничество создало весьма эффективную перераспределительную культуру мирового масштаба и глобальных амбиций. Так возникли империи Тимура, Чингисхана.. В системе таких империй кристаллизуется особый тип пульсирующего, скачкообразного времени, в корне отличающегося от земледельческой ритмами. Здесь несколько дней удачного военного похода дают столько, сколько кропотливому землевладельцу не обрести за годы труда. Так в недрах перераспределительной культуры возникает архетипический миф «великого скачка», чудодейственного прорыва через нудную повседневность в светлое и изобильное будущее» (Панарин А.С. Философия политики. М.,1996 с.206)

ПОЛИБИЙ(204-122)

Полибий был последним великим греческим историком. Он более четко, чем его предшественники сформулировал теорию циклизма:

Как и Аристотель и стоики, он считал, что каждая из государственных форм - царская власть, аристократия и демократия неизбежно вырождаются первая в деспотию, вторая в олигархию, третья в охлократию. Порядок смены следующий- монархия переходит в тиранию, тирания сменяется аристократией, которая вырождается в олигархию, а затем переходит в демократию, в свою очередь вырождающуюся в хейократию, что приводит к монархии.(Хейрократия- господство худших)

Полибий: «Таков круговорот государственного общежития, таков порядок природы, согласно коему формы правления меняются, переходят одна в другую и снова возвращаются» (IV,9,10)

Один из самых выдающихся специалистов в историографии советского периода О.Л. Вайнштейн правильно подчеркивает: «Циклизм был господствующей в античности теорией движения исторического процесса. Исходя из этой теории, Полибий придает изучению истории исключительно большое значение. Именно потому, что история, по его мнению, повторяется, и опыт важен для понимания настоящего и предвидения будущего» (Вайнштейн О.Л. Западноевропейская средневековая историография. М.-Л.,1964 с.25-26)

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒