Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

С надеждой на ясность и понимание

Письма председателя Кировского регионального отделения РГО Александра Семеновича Шутова президенту Российского гуманистического общества профессору В. А. Кувакину привлекло наше внимание, и мы решили откликнуться на них.

Внимательное чтение писем оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, чувствуется, что писал их человек неравнодушный к тому, что происходит в российском обществе. Его беспокоят недуги, поразившие наш народ. А. С. Шутов с тревогой следит за нарастающими проявлениями антигуманизма.

Безусловно, об этом писали и до него. Писал Ф. Абрамов, В. Распутин, много размышлял А. Т. Твардовский в недавно вышедшем «Новомировском дневнике». С горечью говорит А. И. Солженицын в «России в обвале» о трагедии русского народа. Разумеется, болезни нашего народа не результат только двух последних десятилетий. Но A.С. Шутов пишет об этом в условиях сформировавшейся политической системы, в которой царит подозрительное единомыслие, всеобщий «одобрямс» любой инициативы верхов. Сегодня сенсацией становится малейшее несогласие с властью. Апатия и пессимизм пронизывают массовое сознание, люди совершенно теряют веру в государство как организацию их социальной жизни.

А. С. Шутов предлагает обсудить на широких общественных дискуссиях наши социальные болезни, исследовать их причины и разработать стратегию гуманистического реформирования общества, результатом которого должно стать рождение «новой цивилизационной российской нации». Всё это вызывает симпатию и поддержку.

Но с другой стороны, нам показалось странным и даже абсурдным увидеть в лице В. А. Кувакина противника этих идей. Заявляя, что автор писем является союзником РГО, А. С. Шутов вместе с тем делает такие полемические выпады против B. А. Кувакина, многие из которых являются бестактными и оскорбительными («неадекватная реакция идеологического отторжения от долгого преподавания "великой философии ленинизма"»; «Маркс идеологически послужил пролетариату, а Вы - буржуа»; «монополизируете гуманизм»; «навязываете всем свою зауженную либерализированную точку зрения»...).

Тон Ваших обращений, их стилистика не отражают действительного положения вещей: в РГО существует свободная и демократическая атмосфера. Авторы настоящего письма многократно печатались в «Здравом смысле», не скрывая при этом, что их статьи подготовлены на основе методологии марксизма, на основе марксовой концепции коммунизма как реального гуманизма. И это никогда не было препятствием для публикации. Мы знаем, что на близких нам позициях стояли и В. Д. Жукоцкий и другие авторы. Если быть до конца откровенными, то именно В. А. Кувакин своими тезисами призвал нас к обсуждению современного состояния общества. Собственно, в этот контекст попадают письма A. С. Шутова.

Хотелось бы коснуться некоторых теоретических положений, выдвинутых А. С. Шутовым в процессе критики им статьи В. А. Кувакина «Идеология: необходима ясность». Нам эта статья не кажется абсолютно безупречной. С нашей точки зрения, более тонкого анализа требует марксова концепция идеологии. Как известно, в «Немецкой идеологии» Маркс называл идеологией мистифицированное, иллюзорное, превратное отражение действительности в соответствии с субъективной спекулятивной конструкцией. Своё учение он назвал научной теорией. Но в целом статья В. А. Кувакина не вызывает возражений. В. А. Кувакин подчёркивает, что такие ключевые понятия политологии и социологии как либерализм, демократия, идеология, власть и т. д. и т. п. приобрели искажённый смысл, далёкий от их первоначального значения. Они наполнились таким специфическим российским содержанием, что в нашей партийной полемике имеют негативный, а порой и оскорбительный смысл. При подобной интерпретации этих понятий они вообще делают невозможным понимание на вербальном уровне, не говоря уже о научном дискурсе с западными коллегами.

Называя автора статьи «Идеология: нужна ясность», либералом, А. С. Шутов просто игнорирует то значение либерализма и его идеи, явившиеся продуктом эпохи Просвещения. Либерализму мы обязаны разделением властей, правовым государством, естественными правами человека, верховенством Конституции и многим другим. На почве либерализма сформировалась европейская культура. Строго говоря, либерализм и демократия тесно взаимосвязаны исторически. Мы эти идеи не только не реализовали, но ещё не освоили в чисто просветительском плане. И поэтому статья В. А. Кувакина нам показалась актуальной.

В своей статье президент РГО защищает Конституцию РФ и призывает учиться жить по Конституции. И мы на его стороне. Провозглашенные в Конституции РФ основы конституционного строя, права и свободы граждан (I и II главы) соответствуют Конституциям современных демократических государств. Другое дело, как соблюдается Конституция РФ, руководствуется ли ею власть, соответствуют ли Конституции издаваемые законы, и, наконец, соблюдают ли Конституцию сами граждане.

В СМИ как федерального, так и регионального уровня часто слышатся заявления представителей «Единой России»: «Мы партия власти». Слоган «мы партия власти» становится привычным и у граждан создаётся впечатление, что они с ним согласны. Заявление «Мы партия власти» противоречит статье 3 Конституции РФ, в которой говорится, что народ является единственным источником власти и только народ осуществляет свою власть непосредственно или через органы государственной власти и местное самоуправление, что никто не может присваивать власть в Российской Федерации.

В советские годы КПСС, будучи фактически партией власти и имея формальное право называть себя партией власти, всегда заявляла, что власть принадлежит народу, что она лишь выполняет его волю. Похоже, что сегодняшняя политическая элита никаких уроков из истории КПСС не извлекла, делая подобные циничные заявления.

В. А. Кувакин справедливо говорит о низком уровне политической культуры общества, не исключая из общества и себя («наш путь к демократии так проблематичен, нас так легко обмануть запутать, манипулировать нами»). Поэтому удивительно звучит обвинение автора статьи в том, что он якобы относит всё это исключительно в адрес народа. Но если даже допустить, что В. А. Кувакин упрекает в низкой политической культуре только народ, то это разве будет несправедливо? Разве народ всегда выражает здравый смысл на выборах или в других ситуациях? Разве не захлестывают его иногда эмоции, настроения? В античной Греции было два понятия народа. Народ как демос, т. е. те, кто участвовал в заседаниях народного собрания, суде, жил интересами полиса и был небезразличен к проводимой политике. И было второе понятие народа - охлос, т. е. толпа, которую легко можно было обмануть обещаниями, всякими подачками, возбудить демократическими лозунгами В. А. Кувакина и волнует то обстоятельство, что у нас народ всё больше и больше превращается в толпу, электорат. И он своей статьёй пытается как-то просветить эту часть народа.

Ф. М. Достоевский в «Дневнике писателя» (февраль 1876 г.) не побоялся сказать: «обстоятельствами всей почти русской истории народ наш до того был предан разврату и до того был развращаем, соблазняем и постоянно мучим, что ещё удивительно, как он дожил, сохранив человеческий образ, а не то, что сохранив красоту его. Но он сохранил и красоту своего образа. Kто истинный друг человечества, у кого хоть раз билось сердце по страданиям народа, тот поймет и извинит всю непроходимую наносную грязь, в которую погружён народ наш, и сумеет отыскать в этой грязи бриллианты. Повторяю: судите русский народ не по тем мерзостям, которые он часто делает, а по тем великими святым вещам, по которым он и в самой мерзости своей постоянно вздыхает... Нет, судите наш народ не по тому, чем он есть, а потому, чем желал бы стать». Сказав это, Достоевский продолжил, что мы должны преклониться перед народом, но обязательно при одном условии, что и от интеллигенции народ принял многое, что он ей тоже многим обязан. «Не можем же мы совсем перед ним уничтожиться, и даже перед какой бы то ни было его правдой наше пусть останется при нас, и мы не отдадим его ни за что на свете, даже в крайнем случае, и за счастье соединения с народом».

Никакого снобизма, высокомерия по отношению к народу мы не обнаружили в статье В. А. Кувакина. Скорее в ней звучит горечь и боль за судьбу своего народа.

Что касается отношения власти к Конституции, поведения отечественной бюрократии, то оппонент В. А. Кувакина, кажется, придерживается той же позиции.

Рассмотрим три вопроса, поставленные А. С. Шутовым:

О стремлении В. А. Кувакина «заузить многогранный гуманизм», сводя его к светскому и религиозному;

Об отношении В. А. Кувакина к религии;

Гуманизм светский и гуманизм патриотический.

Рассматривая первый вопрос, заметим, что будучи хорошо знакомыми с работами В. А. Кувакина, мы нигде не обнаружили отрицания им многогранности гуманизма. Наоборот, он подчёркивает, что светский гуманизм включает в себя самые разные формы, движения, течения и т. д. Давая определение гуманизма, В. А. Кувакин подчёркивает, что идея гуманизма получила самые разнообразные формы выражения у различных теоретиков этого движения. Точно так же отличается многообразием оттенков форм религиозный гуманизм. Понятием «светский гуманизм» В. А. Кувакин определяет саму идею гуманизма, даёт как бы базовое определение, объединяющее разные формы гуманизма. У В. А. Кувакина мы не встретим и намёка на понимание светского гуманизма как некоего гомогенного образования. Напротив, В. А. Кувакин в своих работах даёт типологию светского гуманизма, выделяя секулярный, эволюционный или натуралистический гуманизм, социетарный, а сегодня и ноосферный гуманизм.

Теперь, что касается отношения президента РГО к религии. В. А. Кувакин выступает не против религии, а против монополизации той или иной исторической церковью права на интерпретацию идей Священного Писания. В своё время П. А. Флоренский писал, обращаясь к Ректору духовной академии и научному руководителю своей диссертации: «Дело в том, что Церковь конкретно раскрывается в разных общественных средах. А т. к. каждой среде естественно переоценивать себя, то она склонна и все свои особенности, бытовые и временные, считать за атрибуты Церкви. Духовенство, как владеющее властью в Церкви, отчасти законною, отчасти захваченною, более чем какая другая среда, имеет склонность поповский быт, поповские манеры, поповские интересы выдавать за Христову Церковь и её атрибуты»².

Российское гуманистическое общество выступает не против религии и её влияния на массовое сознание. Это не во власти РГО: к расширению своего влияния стремится любая форма общественного сознания. РГО и другие влиятельные общественные объединения выступают против клерикализации государства, т. е. влияния Церкви на систему государственной власти, присвоение ряда государственных функций и т. д.

В связи с этим мы хотели бы высказать пожелание главному редактору «Здравого смысла», чтобы на страницах журнала чаще появлялись статьи представителей религиозного гуманизма, чтобы диалог не сводился только к обмену готовыми мнениями, а носил по-настоящему сократовский характер: совместный поиск истины.

А. С. Шутов, проводя различие между светским гуманизмом и «патриотическим» гуманизмом, подчёркивает: «Для Вашего гуманизма гуманисты - "свободные люди", для нашего гуманизма главное в человеке - это творческая личность. Свобода для нас средство, цели - творчества». (Мы сохранили авторский стиль).

На наш взгляд, совершенно надуманное противопоставление. Как будто творческая личность может быть несвободной. Говоря о свободе человека-гуманиста, В. А. Кувакин имеет в виду не свободу политическую, экономическую, а свободу как сущность человека. Т. е. свободный человек - это господин самого себя, хозяин своей судьбы, свободный в выборе смысла жизни. Светский гуманизм в интерпретации В. А. Кувакина, раскрывает свободу человека как его универсальную способность к бесконечному самоусовершенствованию, он не ставит пределов его творчеству, его возможности стать лучше, чем он является в той или иной период жизни. Гуманистическая интерпретация человека предполагает истолкование человека как динамической структуры человечных, нейтральных и античеловечных качеств. Говоря марксистским языком, гуманизм есть сознание возможностей для всестороннего творческого развития личности.

Таким образом, смыслом всех форм светского гуманизма является выработка таких социальных, т. е. общих, принципов экономического, политического и правового общежития, которые бы уравнивали права индивида и общества, давали людям максимум возможностей для их деятельности не просто без ущерба друг для друга, но в итоге на пользу всем, в том числе обществу и государству. Таким образом, для гуманистов человек всегда больше, чем он есть в данное время. Человек - это процесс.

Статья В. А. Кувакина «Идеология: необходима ясность», носит просветительско-публицистический характер. Это не манифест его методологических и мировоззренческих принципов, которым он посвятил монографии и специальные работы. Поэтому давать на основании данной статьи столь негативную, уничтожающую оценку концепции гуманизма В. А. Кувакина, как это делает А. С. Шутов, по меньшей мере, легкомысленно.

В. А. Кувакин много сделал для гуманистического просвещения, для становления и развития гуманистического движения в России, для становления и развития гуманистической проблематики. Только в состоянии полемической запальчивости всё это можно забыть и не увидеть.

Поддерживая порыв президента РГО к ясности позиции, мы хотели сказать, что всё-таки, как показывает жизнь, одной ясности мало. Необходимо ещё желание и стремление понять друг друга.

С надеждой на ясность и понимание мы и хотели бы закончить разговор. Ф. В. Цанн-кай-си, доктор философских наук, профессор, вице-президент РГО Л. С. Андреева, кандидат философских наук

РГО приняло к сведению, а не выполнению Декларацию неогуманизма ведущего современного гуманиста Пола Куртца. Куртцевский неогуманизм > мировоззренческого гуманизма руководства РГО на политическую составляющую. Наш новый гуманизм > Куртцевского неогуманизма на идеологическую и партийную составляющие. Современный, мировоззренческий гуманизм является не полным, нецельным: идейно-политически это прогрессивно исчерпавший себя либерализм-капитализм индустриального общества. Неогуманизм и новый гуманизм идейно-политически соответствуют эпохе глобализации и информационному, интеллектуальному обществу и являются развитием гуманизма, что соответствует названию и цели нашей общественной организации.
Свежий №3(60) журнала РГО "Здравый смысл" с узких, противоречивых мировоззренческо-гуманистических и идеологически-либеральных позиций современного гуманизма выступил догматически против нового гуманизма: не диалектически, а метафизически философские сапожники кусают политологический пирог.
В интересной статье "Нужно разрушить политику..." главного редактора В.А.Кувакина показана и высмеяна "самая настоящая идеология" = верхушке политического айсберга либерального консерватизма-бюрократизма капитализма современной России. Правда, в этой смеси бульдога, медведя, носорога, обезъяны и...автор в упор не увидел ростков идейно-политического центризма-гуманизма. Но, раскритиковав в пух и прах Путинско-медведевскую идеологию, В.А. нового гуманизма не предложил.
В организованных реакционных дебатах против нового гуманизма "Мировоззрение или политическая партия?" (корректнее, правильнее - и идеология) опять метафизическое противопоставление, а не диалектическая гармония и другие методологические ошибки: подмена и передёргивание понятий (идеологии и политики у В.А.Кувакина, идеология не система идей о развитии общества, а "ложное сознание", патриотизм=национализму, даже нацизму, вместо интеллигенции - "массы", общечеловеческое= буржуазному, либерализм-индивидуализм = гуманизму-личностности, нерелигиозной идеологии либерализма и конформистско-религиозной политики капитализма у В.Н.Жукова, многогранности нового гуманизма и типологии светского гуманизма у Ф.В.Цанн-кай-си и Л.С.Андреевой). Но "адвокаты" современного гуманизма в принципе подтвердили его мировозренческо-гуманистическую и либерально-идеологическую раздвоенность. В позитиве дискуссии: 1) Острая презентация нового гуманизма, показавшая муки его рождения и развития; 2) Само содержание дебатов как идеологический урок и экзамен различных российских гуманистов; 3) Полезные дополнения в дискуссию и сборник "Народные болезни". В негативе дебатов: 1) Неприятие большинством нового гуманизма, особенно его идеологической и партийной частей; 2) Поучительные методологические ошибки и не дружеские суждения (Если мои политологические оценки кого-то ранили, то, пожалуйста, извините); 3)Не публикация моего комплексного: гносеологического, политологического и социально-экономического объяснения причин догматизма и либерально-буржуазной позиции современного гуманизма из контр-статьи "Либеральная тень на идеологический плетень" и отсутствие ответа от В.А.Кувакина на моё открытое письмо "За многогранный гуманизм и против антигуманизма", а также рецензии на мой проект "Новогуманистическая, патриотическая альтернатива России" как "спасения мира и захвата власти в обществе".
Логично последовательно в "страшно преувеличенной" заключительной статье главного редактора "Они ("реальные пацаны") отнимают у нас будущее" В.А.Кувакин честно признаётся: "сегодня в России нет моей партии" и открыто заявляет, что на выборах ГД-2011 он будет голосовать за Кпрф (не смотря на наши предупреждения о сталинизме -антигуманизме этой партии) = против монополии "ЕР". Политически это тактический выбор вместо стратегического голосования по идеологическим убеждениям из почти полного идейно-политического спектра 7 политических партий современной России: близких к центризму-гуманизму с лева "Патриотов России" и с права "Яблока", право-центристской либерально-консервативной капиталистической "ЕР"и почти такой же националистической ЛДПР, капиталистического "Правого дела", левоцентристской новосоциалистической "СР" и левой консервативно-советской КПРФ.
Что ж, друзья гуманисты, против чего (Гуманистической партии) боролись, на то и напоролись: голосуйте за чужие партии.

Уважаемый Валерий Александрович! Прочел материалы дебатов в журнале "Здравый смысл", № 3 (60), 2011 " Гуманизм: мировоззрение или политическая партия". На мой взгляд, гуманистическое мировоззрение не должно противопоставляться партийности, поскольку среди гуманистов встречаются люди с различными политическими убеждениями, представители различных политических партий и беспартийные гуманисты.

Камнем преткновения в спорах наших гуманистов является вопрос, является ли гуманизм идеологией? Длительная идеологическая обработка населения страны приучила многих видеть в идеологии нечто негативное, вредоносное, насильственное и пр. С другой стороны, идеология - это еще и средство объединения людей по их мировоззрению, включая гуманистическо мировоззрение. Другими словами, гуманистическое мировоззрение становится гуманистической идеологией вне зависимости от того, станет ли эта идеология господствующей в обществе. Все существующие идеологии существуют объективно; от них нельзя отмахнуться. Если рассматривать партию в качестве части общества (part - часть, доля), то каждая партия имеет собственную идеологию. Тогда почему гуманисты не в праве иметь свою идеологию? Или гуманисты не доросли до выработки собственной идеологии для продвижения ее в массовое сознание общества? Костантин Кушнер

Уважаемый Сергей! Мне кажется, что Вы не поняли в гуманизме чего-то важного. Во-первых, гуманизм действительно сверхпартийное явление. Можно быть гуманистом-марксистом, гуманистом-либералом, гуманистом-демократом, гуманистом-аристократом (Н.А. Бердяев). Слово идеология имеет четкий смысл. Она - инструмент борьбы за власть, ее захват, ее удержание и ее укрепление. Есть два вида идеологии - политические и религиозные. Религиозная борется с другими религиозными идеологиями (религиями) за власть "над душами" (яркий пример этому - многочисленные конфликты между верующими во всем мире).
Не могу не удивляться причудливости и противоречивости Вашей мысли. Вот цитата из Вашего сообщения: Они же под идеологией имеют в виду другое, частное, относящееся к социальному строю общества. Мол, сюда не вмешиваемся, какой бы ни был строй, а гуманизм он есть или его нет.
Такие они, какие есть... И за это поклон им земной, и это большое дело!
Однако, несмотря на всё, светскому гуманисту дозволяется высказываться по тем или иным политическим вопросам, тем или иным образом участвовать в политической жизни... как бы в свободное от занятий гуманизмом время. Но все в совокупности не выступают как единая политическая сила, партия. Разве что однажды соберутся на Болотной площади...
Итак, критиковать взгляды президента РГО совсем другое, чем взгляды обывателя Кувакина. Последний может позволить себе крепко выразиться "реальные пацаны" и голосовать за любую партию... Первый же - ни ни! Как же так? А так, если либерализм продвигается - молчим, если задвигается - кричим!
Увы, светский гуманизм в России "волк в овечьей шкуре": идеология.

Вы правы идеология предлагает какой-то общественный строй, определенную политику, государственное устройство и т.д. Гуманизм этого не предлагает. Он только говорить: будь гуманным, развивай свои интеллектуальные дарования, будь критичен, морален и т.д. Где здесь политика? Если врач говорит: мойте руки перед едой, то где здесь политика? Вот и гуманизм говорит: будь человеком. И не надо здесь ничего усложнять. Когда я шел на Болотную площадь, я шел не как президент РГО, а как обыкновенный гражданин. Другой член РГО мог идти на Поклонную гору и поддерживать Путина. Это - свобода политического выбора. Каждый имеет право критиковать любого политика,но действительно, моя критика, мои политические симпатии или антипатии - это симпатии рядового гражданина. Но, повторю, гуманизм говорит всем - будьте порядочными людьми! Гуманизм ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕН. А политика выражает интересы отдельных, разных слоев населения, слоёв, имеющих общие экономические или социальные интересы. Надеюсь, это понятно.
Совсем непонятно мне Ваше высказывание: "Увы, светский гуманизм в России "волк в овечьей шкуре": идеология». Что называется, приехали! Откуда же это следует? Светский гуманист - это значит, что он антиклерикал, т.е. против слияния государства и церкви, против нарушения принципа светскости государства, т.е. за отделения религии и церкви от школы и гос. учреждений. Вот и все. Зачем же фантазировать!

Название рубрики "Современный гуманизм против нового гуманизма" - ошибочно. Понятие "современный гуманизм" - это весь тот гуманизм, который существует в современной мировой культуре. Новый гуманизм - это более узкое понятие. Его употребляют многие из тех, кто хочет создать свою версию гуманизма. Пол Куртц это делает, имея на это право как всемирно признанный ученый и общественный деятель. Ирина Бокова тоже имеет право употреблять этот термин, поскольку она как Генеральный директор ЮНЕСКО хочет разработать новую стратегию этой организации на принципах гуманизма, приспособленных для целей ЮНЕСКО. Так что название рубрики может вызвать только путаницу в голове.

Президент РГО

shutov: "Гуманист-марксист и т.д." - переходная противоречивая историческая фигура - неестественная конструкция человека с раздвоенным сознанием: мировоззренческий гуманист по отношению к людям и идеологический революционный антигуманист по отношению к обществу. Валерий Александрович путает идеологию (систему идей о развитии общества) с политикой (реализация идей), уже и хуже с политической борьбой за власть. Поэтому у него извращенное негативное отношение к идеологии вообще, к гуманистической в особенности. Религия - мировоззрение человека, а не идеология. На принципах сказочного, мистического "Бога" нормального общества не построишь, ведь даже религиозный человек, особенно фанатик =?. Хотя религия была и осталась частью одной первой идеологии консерватизма-аристократизма (бюрократии) исторически аграрного, традицинного общества. Мировоззренческий гуманизм В.А.Кувакина, конечно, не идеология. Но это только один вид из различных современных различных гуманизмов. Но он больше всех догматически-консервативно выступает против новых гуманизмов. Первый новый гуманизм с конца ХХ века 50 Гуманистических партий расширял гуманизм политически и Куртцевский расширяет политически, Боковский - культурологически. Наш новый гуманизм ещё шире: + идеология.

Сергей Высоких: Дорогой Валерий Александрович, человек Вы хороший. Мне этого достаточно. Что касается понятий, тут мы расходимся. President wrote: гуманизм действительно сверхпартийное явление. Можно быть гуманистом-марксистом, гуманистом-либералом, гуманистом-демократом, гуманистом-аристократом (Н.А. Бердяев). Такова Ваша точка зрения, подтвердили, спасибо. На мой взгляд, как раз наоборот, говоря в общем, какая партия - такой и гуманизм. Какая партия - такой и социальный строй. Например, "партия жуликов и воров" - "феодальный" строй, соответствующий "гуманизм". Заковыченность здесь означает не то, что бы хотелось, ожидалось. President wrote:Слово идеология имеет четкий смысл. Она -инструмент борьбы за власть, ее захват, ее удержание и ее укрепление. Вот, в широком смысле идеология суть производное, минимум, от концепции (власти в нашем случае и всякого другого, например, "теории относительности"- идеология релятивизма). Гуманизм - производное от социального строя, следовательно, его продвижение есть идеология этого строя. Например, нам толкуют, разрыв между богатством и бедностью велик, мол, не гуманно, надо поправить, увлеклись... извиняйте! Да, бюрократы наши бездушны к проблемам людей, признаём... Им отвечают, да не в этом дело, Вы нас лично за людей не считаете!!! Так один "гуманизм" схватился с другим, новым... или всё-таки старым?!
Вообще новый строй - новый гуманизм, это механика. А вот такой строй, какой нужен хорошим людям, полагает действительный гуманизм. Без него ему не быть. President wrote:Если врач говорит: мойте руки перед едой, то где здесь политика? Вот и гуманизм говорит: будь человеком. В фашистском концлагере руки перед едой мыть не предлагали, из человеческой кожи делали перчатки... Чтобы люди могли мыть руки и прочее нужно создать соответствующие условия, устранив препятствующие. Победа над фашизмом - это победа гуманизма. Мыть руки перед едой, чистить зубы, вовремя питаться и многое другое - политика медицины, идеология которой - сохранение и укрепление здоровья человека, гигиена. President wrote:Когда я шел на Болотную площадь, я шел не как президент РГО, а как обыкновенный гражданин. Это я отметил. President wrote: А политика выражает интересы отдельных, разных слоев населения, слоёв, имеющих общие экономические или социальные интересы. Надеюсь, это понятно. Более чем. President wrote:Гуманизм ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕН. Но не общедоступен. President wrote:Совсем непонятно мне Ваше высказывание: "Увы, светский гуманизм в России "волк в овечьей шкуре": идеология. Да, производное от либерализма. Лучшие западные демократии, по признанию Куртца, венец социального устройства. Отсюда, остаётся только подтягивать к нему гуманизм. Значимый по масштабу противник - религия. России же нужно подтянуться до западного образца. Я же нажимаю на то, что нужно справедливое социальное устройство, то же что на Западе, но другое, совершеннее. Оно условие действительного гуманизма. Запад по определению ближе к нему, чем Россия.
Прочитал лекцию "Политические ценности". Толковая. Есть трезвая оценка либерализма. Ставка на демократию. И я о том же, что такое демократия? Нужна теория демократии. "Между гуманистическим и политическим мировоззрением нельзя ставить знак равенства" (цитата). Политика - претворение в жизнь идеологии, той или другой. И никакой путаницы. Прочитал лекцию "Статус гуманизма". Тут тоже нашёл кое-что новое. "Гуманизм, безусловно, не есть политика, но он не чужд политики и не изолируется от политической жизни, ибо такая его самоизоляция лишь вела бы к торжеству антигуманного в обществе. Как говорят, если мы не будем заниматься политикой, то политика займется нами. Гуманизм разделяет и поддерживает такие политические ценности, как свобода, правовое государство и верховенство закона, демократия, социальная справедливость, право участия граждан во всех областях политической жизни, политический плюрализм." В сравнении с манифестом Куртца - гуманизм встал рука об руку с политикой и даже больше: ревниво относится к ней. Зачем ему всё это: свобода, правовое государство, верховенство закона, демократия, социальная справедливость и т.д.? Зачем он участвует в политической борьбе? Затем что одно устройство по сути антигуманно, а другое, какого хотим, - гуманно. Как не уворачивайтесь, Вы выступаете как идеолог гуманизма против идеологии антигуманизма. Быть гуманизму или нет - зависит от устройства общества.

President: Специально для Александра Семеновича и не специально - для всех остальных.
Привожу определение из Википедии, энциклопедии хотя и не печатной, а "народной", но имеющей достаточно квалифицированных экспертов, следящих за поддержанием научного уровня текстов этой электронной энциклопедии.

Идеоло́гия (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных социальных классов, групп, обществ, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновываются их преобразования (радикальные, революционные идеологии). Обратите внимание на два момента: не бывает идеологий ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ, они, так или иначе классовые или групповые. А гуманизм обращен к общечеловеческим ценностям и ищет пути их вхождения в сознание людей, чтобы и они, и общество в целом были человечнее. Сразу проясняется разница между гуманистическим мировоззрением и идеологией. Второй момент: идеологией санкционируются или оправдываются "существующие в обществе формы господства и власти", т.е. то, о чем я все время говорю, но А.С. меня расслышать не может. В силу первого и второго моментов гуманистическое мировоззрение не может быть ни классовым (групповым), ни идеологией.
Я охотно понимаю, что у нас у всех есть свои политические симпатии и антипатии, и нам хочется, чтобы гуманизм был на стороне моих личных политических убеждений. Но, хорошо это или плохо, никакая идеология или партия или общественный стой не имеет монополии на гуманизм, потому что он служит человеку, а не идеологам или власти. Но любая партия или власть может, даже должна как можно больше брать от гуманизма, т.е. гуманизироваться, чтобы проводить гуманную политику во всех областях жизни. Илья Захаров: Почему на форуме нельзя ставить "Мне нравиться"?, я бы вот под тем, что написал Валерий Александрович, обязательно поставил бы.

Сергей Высоких: President wrote:Во всех учебниках по философии и политологии написано, что идеологий в принципе две - политическая и религиозная. Учебники, увы и ах, переписываются. Дело в другом, в философии обоснования. President wrote: врожденная способность быть человечным или добрым не зависит от строя. Социализация начинается в семье. Возможно патохарактерологическое развитие личности. Прямой связи, решающей, с генетическим материалом всё-таки нет. Люди не рождаются уже филантропами или мизантропами. President wrote:доброта, гуманность не целиком зависят от общества, политики и т.д. Так и во всём. Потому всегда есть надежда на лучшее будущее.
Уже говорил, что пробуждать гуманистические чувства в людях дело хорошее, можно заниматься только этим, оставаясь вне политики. Настаиваю на том же. President wrote:Другое дело, условия социального проявления человечности и доброты. Это во многом обусловлено общественным строем. Итак, вопрос, считать ли гуманизм РГО идеологией или мировоззрением, повисает в воздухе. Это подвижничество добрых людей и только, вроде "Красного креста". Нет у них мировоззрения.
Если есть - то оно выступает в роли идеологии, осмысляющей политику: Путин уходи! President wrote:не бывает идеологий ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ, они, так или иначе классовые или групповые. А гуманизм обращен к общечеловеческим ценностям. Это верно с позиции классовых различий, доходящих до антагонизма. Но как только переходим на позицию сходства классов, единства противоположностей, так сразу становится ясно, что общечеловеческие ценности адресуются к классам, исторически обретающим единство, формирующим, пробуя и ошибаясь, новый общественный строй... С этой высоты гуманизм - полноправная идеология раздвоенного единого класса. Или привезённый Вами "новый гуманизм", который таким образом получает ясную форму и содержание. Если бы РГО взялось раскрыть его и продвигать, цены бы ему не было.

President: Сергей, меня удивляет Ваш способ восприятия моих текстов. В чем-то Вы вполне рациональны, а в чем-то доктринальны в худшем смысле этого слова, т.е. когда какие-то усвоенные ранее термины применяются автоматически к месту и не к месту.
Например: я говорю, что гуманизм обращен к общечеловеческим ценностям.
Вы же пишите; "Это верно с позиции классовых различий, доходящих до антагонизма. Но как только переходим на позицию сходства классов, единства противоположностей, так сразу становится ясно, что общечеловеческие ценности адресуются к классам, исторически обретающим единство, формирующим, пробуя и ошибаясь, новый общественный строй... С этой высоты гуманизм - полноправная идеология раздвоенного единого класса".
Я не знаю таких позиций о которых Вы говорите, т.е. позиций классовых различий, доходящих до антагонизма". Это - совершенно непонятный для меня зверь. А потом мы (точнее Вы) "переходим на позиции сходства классов, единства противоположностей, так сразу становится ясно..." Мне - не ясно, как это антагонистические классы обретают единство? И потом эта гегелевско-марксистская терминологическая бредятина, тем более некстати применяемая, зачем она Вам? Усложнять простые вещи? И что это за, простите, шизофреническая идеология "раздвоенного единого класса". Нет и не может быть ни такого класса, ни такой идеологии. Плохо, когда человек не может о простых вещах говорить просто. Далее у Вас опять скачек в мыслях: новый гуманизм, "привезенный" мною. Откуда привезенный, в чем привезенный? В пломбированном вагоне? Что за фантазии? Понятие "новый гуманизм" постоянно встречается в истории этого феномена. И откуда эта конспирологическая подозрительность?
Учебники, оказывается, на для Вас. Вам нужна "философия обоснования". Строго говоря, такой философии нет. Следите за выражениями. Хотели, видимо сказать, философское обоснование... Но ведь в учебниках обычно не обосновывают, а используют те идеи, которые уже прошли это обоснование и считаются общепринятыми, понятными и очевидными. Кроме того я говорил об энциклопедиях и справочниках.
И еще напоследок в этом сообщении. Вы невнимательны. Когда я пишу, что "врожденная способность быть человечным или добрым не зависит от строя", Вы, приводя эту мысль, говорите о другом: Возможно патохарактерологическое развитие личности. Прямой связи, решающей, с генетическим материалом всё-таки нет. Люди не рождаются уже филантропами или мизантропами. Причем здесь патохарактерологическое развитие личности? Я же говорю о врожденных способностях! Причем здесь "не рождаются уже филантропами или мизантропами"? Зачем же ломиться в открытую дверь: ведь я говорю о врожденных качествах как возможностях быть и филантропам, и мизантропом! Так что Ваше: "Прямой связи, решающей, с генетическим материалом всё-таки нет", - повисает в воздухе. Как если не основой, на которой происходит социализация и становление характера, мы должны называть ту природу человека, которая является результатом очень долгого эволюционного развития человека и с которой человек появляется на свет?
Пишите попроще и выражаетесь ясней и люди к Вам потянутся.

Сергей Высоких: President wrote: Мне - не ясно, как это антагонистические классы обретают единство? Такова историческая интенция. President wrote:эта гегелевско-марксистская терминологическая бредятина, тем более некстати применяемая, зачем она Вам? Это уж как понимать Маркса и Гегеля.
По Гегелю разное, антагонистическое в том числе, приходит к отношению тождества противоположностей путём опосредствований, оно становится основанием единства в действии. По Марксу (и Энгельсу) одна противоположность уничтожает другую.
Должно быть понятно, зачем мне всё это. President wrote:шизофреническая идеология "раздвоенного единого класса". Нет и не может быть ни такого класса, ни такой идеологии. Валерий Александрович, если присмотритесь, у Вас такое же раздвоенное единое тело, конечности, головной мозг. Даёт надежду - может быть и должен быть раздвоенный единый класс. Диалектика! President wrote: новый гуманизм, "привезенный" мною. Откуда привезенный? Из Франции. Вы сообщили. Выступила некая дама, сказала о "новом гуманизме". Это имел в виду. President wrote:Учебники, оказывается, не для Вас. Отвечу Вашими словами: "Откуда такая конспирологическая подозрительность?"
А-то Вы не знаете как переписывают учебники?! Приходит новое знание - переписывают. President wrote:Вам нужна "философия обоснования". Строго говоря, такой философии нет. Смотрим, что написано: Сергей Высоких wrote:Дело в другом, в философии обоснования. В зависимости от того, какая философия положена в обоснование, та или другая. President wrote: я говорю о врожденных качествах как возможностях быть и филантропам, и мизантропом! Повторяю, прямой связи нет. Это значит, что врождённые нейро-физиологические отрицательные задатки не обязательно реализуются в благополучной социальной среде. President wrote:Причем здесь патохарактерологическое развитие личности? Человек, не имея соответствующих задатков, благодаря влиянию среды формируется в отрицательную личность. На Западе - социопаты.
Этим отвтетил на Ваше: President wrote:"врожденная способность быть человечным или добрым не зависит от строя". Не всё так просто. Потому стараюсь не упрощать, где не надо.
shutov: Валерий Александрович, на 100% согласен с Вашим новым-старым суждением. И то, что идеология есть источник и основа политики я знаю и никогда с Вами об этой связи я не спорил. И полностью согласен, что гуманистическое мировоззрение не может быть идеологией (другой оперой). Согласен: все социальные классы, идеологии, партии и общественные системы (строи) (частично) гуманистичны + их историческая тенденция гуманизации. Но дальше уточняю: у гуманистического мировозрения тоже не может быть и нет монополии на гуманизм, даже религиозное мировоззрение - частичный гуманизм. Вы, как философ, никак не можете понять, что мировоззрение относится к человеку, а идеология - к обществу. Общество не сумма индивидов, а их взаимоотношения. Общество и человек диалектически АВТОНОМНЫ! На мировоззренческих убеждениях строится человек, на политических идеях - общество. Мировоззрение и идеология разные несовместимые(!) грани индивидуального и общественного сознания. Поэтому, раз есть разные социальные классы со своими особыми общественными потребностями, интересами и высшими ценностями, то всё это рано или поздно выражается в их идеологии (аристократо-консервативные, буржуазно-либеральные, рабоче-коммунистические и интеллигентно-гуманистические) и их политические партии, "санкционирующие или преобразовывающие" общество в свой социально-политический тип: консервативный(традиционный), либеральный(открытый), коммунистическо-социалистический(тоталитарный) и гуманизм-интеллектуализм. Подчеркну наши открытия: гуманизм -как идеология высшая социальная ценность интеллигенции, а политически -это центризм. Ни одна из существующих партий не может и не ставит цели гуманных народа, общества и государства, у них свои социально -определённые, запрограммированные цели. Гуманизация общества - это цель Гуманистических партий (50 ни как не замечаемых Вами слонят). Гуманная Россия(народ, общество и государство) -вот цель нашей создаваемой партии "Гуманная Россия". Как конечная цель РГО -это россиянин-гуманист. Вот так мы решаем и решили Вашу "неисправимую" проблему соотношения гуманистического мировоззрения и гуманистической идеологии. Мы провели социологическое исследование идеологии интеллигенции: на первом месте выбран гуманизм, но это всего у 10% всех интеллигентов и главная причина - идеологическая неграмотность интеллигенции. Относительная истина решения и другой Вашей "неисправимой" проблемы: общечеловеческие гуманистические ценности = социальным гуманистическим ценностям интеллигенции интеллектуального общества. Наиболее, конечно, в тенденции. Более подробно и полно всё это в "ГАР", которой Вы боитесь как огня "Прожекта спасения мира и захвата власти". "ГАР" - обществоведческий, политологический проект, на основе которого я сейчас подготовил идеологический проект Манифеста партии "Гуманная Россия".

Уважаемый Александр Семенович! Нахожу Ваши суждения во многом справедливыми, но есть у Вас и противоречия. С одной стороны, Вы привильно пишите, что гуманизм не является идеологией, поскольку он является мировоззрением, с другой - Вы продолжаете утверждать, что гуманизм может быть идеологией интеллектуального класса, интеллигенции и тем самым быть идеологией гуманистической партии. Это явное противоречие в Ваших суждениях.
Вместе с тем, согласен, что ни у кого нет монополии на гуманистическую идею. То есть существует много толкований гуманизма, его разновидностей. Они конкурируют друг с другом, но заведомой и окончательной истины ни у какого гуманизма нет, хотя лично я считаю наиболее зрелой и современной формой гуманизма светский, научно ориентированный гуманизм, опирающийся на опыт многих миллионов простых людей, ведущих гуманистический образ жизни. Президент РГО

shutov: Валерий Александрович, Вы опять передёрнули и придумали у меня 2 противоречия. Уточняю. Первое. Не весь, а Ваш мировоззренческий гуманизм не является идеологией, который относится к человеку - это его взгляды. Идеологический гуманизм относится к обществу - это идеи и принципы построения, развития и функционирования общества как социального организма. Вы гуманистическим мировоззрением отвечаете на вопрос: кто такой гуманист? Мы идеологическим гуманизмом отвечаем на другой вопрос: что такое гуманистическое общество и какую видим гуманную Россию, отличную от: консервативной, либеральной и социалистической. "Якову- Яково". И второе. Ваш мировозренческий гуманизм относится к современному гуманизму индустриального общества, как и либерализм, ХХ века. А наш идеологический гуманизм часть нового гуманизма информационного, интеллектуального общества ХХ1 века. Наш идеологический гуманизм дополняет Ваш мировоззренческий гуманизм до нового гуманизма, и они не противники, а союзники. И партия "Гуманная Россия" - лучший и единственный(!) настоящий идейно-политический союзник РГО в гуманистическом просвещении российского народа. Отрицать гуманистическую идеологию уже поздно: поезд пошёл, она родилась. Отрицая гуманистическую идеологию, Вы ходите вокруг да около её философскими кругами, как кот вокруг сметаны. В конце ХХ века идеологический гуманизм стал идейно-политической реальностью(как там у Гегеля: всё разумное- действительно и всё действительное - разумно). Сейчас разумно и действительно оспорьте его у: 1) 50 Гуманистических партий и 2) наших проектов гуманистической идеологии "Гуманистическая альтернатива России" и манифеста партии "Гуманная Россия".

Уважаемый Сергей! Ваше утверждение «Мировоззрение - основание идеологии»

заставило меня повернуть голову в ту сторону, куда я ее никогда не поворачивал. Спасибо Вам за это. Ваш ответ я не принимаю по простой причине. Исток идеологии и как реального общественного явления и как идеи, рождающейся в голове у идеолога, выражение (в первом случае) и отражение (во втором) коллективных и в принципе одинаковых интересов тех или иных групп населения, находящихся примерно в одинаковых социальных (экономических, материальных) условиях жизни. Идеология может стать частью мировоззрения человека. Тогда может возникнуть феномен "истинно верующего". Однако в большинстве случаев идеологи, которые разрабатывают идеологии и призывают принять ее, объединиться под ее знаменами, редко делают ее своим личных мировоззрением. Интересный пример (сам видел по ТВ). Зюганов агитирует за поддержку отечественного производителя. Журналист спрашивает: у Вас, Геннадий Андреевич дома телевизор-то марки "Рекорд"? Почему "Рекорд", с обидой отвечает лидер КПРФ, - "Сони".
Разумеется, практически каждый человек хочет, чтобы его мировоззрение было понято и принято как можно большим числом людей. Возможно, так в истории бывает. Но в этом случае превращение мировоззрения в идеологию будет означать, что оно в достаточной мере объективно или убедительно отражает положение определенных социальных классов или групп населения. Так что и здесь мы возвращаемся к той мысли, с которой я начал, говоря об истоках идеологий.
Различные истоки прохождения мировоззрения и идеологии еще раз показывают, что это не одно и то же.
А каков исток мировоззрения? Он, скорее всего антропологический, т.е. это естественная потребность хомо сапиенс выработать взгляды на мир, общество, на себя. Оно рождается, конечно, в социальной атмосфере, через образование и воспитание. Но его основа - это врожденная потребность познания, понимания и оценки с целью выживания, адаптации и успешного существования индивида. Президент РГО

shutov: Валерий Александрович, Ваша формула: "Гуманизм-сверхпартийное явление" - метафизическая. Моя диалектика такая. Мировоззренческий гуманизм - надпартиен и мировоззренческие гуманисты могут и есть во всех партиях с тенденцией увеличения от консервативной к либеральной и коммунистической и больше в гуманистической. И в РГО есть представители разных идеологических убеждений. Но идеологический гуманизм только у Гуманистической партии, хотя по мировоззрению в ней могут быть и верующие и люди других мировоззрений, за исключением антигуманистов. Вобщем и здесь истина конкретно-исторична...

Valerii Kuvakin:Очень плохой новостью стало для нас известие о кончине Геннадия Григорьевича Шевелева. Он тяжело болел, и болезнь взяла свое. Геннадий Григорьевич глубоко переживал за положение дел в РГО. Будучи человеком слова и дела, он видел, что большинство из нас рассматривают гуманистическое общество скорее как возможность легкого, ни к чему не обязывающего и приятного общения. Круг реальных активистов, подвижников гуманизма в России слишком узок, до сих пор не найдены пути его расширения, особенно привлечения молодежи к гуманистической работе. Но ведь время не ждет. Если мы не движемся вперед, не прогрессируем как общественная организация, значит, мы обречены на исчезновение. Меня эта перспектива сильно огорчает и я не могу примириться с тем, что РГО прекратится с исчезновением того узкого круга лиц, среди которых был Геннадий Григорьевич.

Одним из простых, но эффективных способов удержание гуманизма в России и себя в нем является организация четкой финансовой дисциплины членов общества. Каждый из нас просто обязан платить членские взносы, величина которых в сумме своей должна быть достаточной для создания как минимум одного рабочего места для ведения КАЖДОДНЕВНОЙ работы самого разного характера. Думаю, легко посчитать какова будет величина годового или месячного членского взноса. И я уверен, что она не будет неподъемной для кого-то из нас. Подчеркну еще раз: обязательная уплата членских взносов - это необходимое условие существования РГО. Технически это легко сделать, внося деньги на счет Фонда Человечность. Эти деньги легко посчитать и легко проверить, как они расходуются, да и банк лучше всякого аудитора следит за тем, чтобы они расходовались строго на цели, указанные в Уставе РГО. Кроме того, хорошо известно, что тот, кто платит взносы, интересуется, как они расходуются и уже тем самым активизирует работу РГО. Пользуясь случаем, хочу сказать, что ряд членов РГО являются дарителями, практически регулярно перечисляя деньги на счет Фонда Человечность, который и оплачивает все расходы РГО.

Меня особенно тревожит положение дел в петербургском отделении РГО. Среди его членов - много активных и верных гуманизму людей. Но мало организаторов. Известно, что его нынешний председатель, Б.Я. Пукшанский болен, да и по своей загруженности и возрасту не может в полной мере делать необходимую работу. Члены петербургского регионального отделения должны найти в себе решимость в ближайшее время собраться и найти пути сохранения своего отделения, как и человека, который мог бы продолжить дело Г.Г. Шевелева - поддерживать и развивать работу сайта СВЕТСКИЙ ГУМАНИСТ. И здесь я вижу ключ к решению этих вопросов в сборе необходимой суммы - думаю, от 6 тыс. рублей в месяц, - чтобы этим занимался новый ведущий сайта.

Дорогие друзья! Давайте честно и прямо зададим себе вопрос: если мы платим взносы как члены РГО, то ЗА ЧТО мы платим?! Ответ только с первого взгляда кажется необычным: МЫ ПЛАТИМ ЗА НАШИ УБЕЖДЕНИЯ! Вдумаемся в эти слова - ПЛАТИТЬ ЗА УБЕЖДЕНИЯ. Для каждого из нас убеждения - это что-то весьма дорогое, ведь недаром каждый из нас, даже в рамках гуманистических убеждений, так горячо их отстаивает. И правильно делает. Во имя убеждений люди не только спорят, но и воюют и даже умирают, защищая свои мировоззренческие принципы. Но причем здесь эта <<проза>>, членские взносы? - может недоумевать кто-то. Она здесь при том, что не будет ни надуманным, ни смешным сказать, что РГО - это наш общий защитник наших убеждений. Эта та общественная ниша, в которой мы духовно, т.е. морально и психологически может чувствовать себя как дома, в родной стихии. Разве не нужно нам платить за это хотя бы членскими взносами? Я глубоко убежден - нужно! Здесь, как ни странно будет сказать, соединяется самое высокое - наше достоинство и наши принципы, с самым обыкновенным - членскими взносами за то, чтобы с нашими убеждениями мне и тебе было свободнее дышать и жить.

Я верю в то, что исторически неизбежная демократизация российской действительности будет способствовать развитию гуманизма в нашей стране, и тем самым обеспечивать более благоприятные условия существования <<организованных гуманистов>>. В эти трудные и переходные времена на нас, членах РГО ложится историческая ответственность не дать угаснуть светскому гуманизму, сохранить его огонь до новых, лучших времен. То, что сегодня кажется идеализмом, завтра будет повседневной действительностью в жизни большого круга обыкновенных людей в России.

Последнее время я много путешествую по Интернету в поисках идей и людей гуманизма. И я должен ответственно сказать, что отклики в блогах и отражение гуманизма в публицистике и научных статьях не оставляют сомнения в том, что светский гуманизма как мировоззрение и свод принципов укоренился в российском общественном сознании. К нему в целом относятся уважительно и серьезно. Только мракобесные консервативные православные блоги и сайты продолжают свои примитивные и злобные нападки на гуманизм. Это еще раз говорит о жизненности гуманистического мировоззрения, о его позитивном восприятии людьми. И это еще раз говорит о том, что нам нельзя допустить угасания работы РГО, его сайтов, его журнала, его Дома гуманизма.

Не угасать духа! Хранить прометеев огонь!

Валерий Александрович, Поддерживаю Ваше обращение. С уточнением и объяснением наших возможностей: 1) Путей расширения и развития гуманизма в России и организации РГО названо и реализуется гораздо больше, чем Вы пишете, + я - идейно-политический, партийный проект "ГАР"с созданием партии" Гуманная Россия"(недавно вышел на контакт с несколькими российскими гумдвижениями и европейскими гуманистами, сейчас работаю с "декабристами" -2011) и многие другие гуманистические проекты и инициативы, например, газета, сайт, учебный курс и молодёжные клубы; 2) Это наши "дровишки" и искры ВО РГО в ПРОМЕТЕЕВ ОГОНЬ, в том числе финансового самообеспечения. Шутов А.С.

"Отлучите меня от славного звания интеллигента, но - полное ощущение - интеллигенция заигралась..." (А. Абелев) - вот оно точное определение "текущего момента". Интеллигенция это умеет: заиграться, а потом... доигравшись, отпираться.

И доиграется. Как это было в феврале 1917, октябре 1917, в 1991... Заболтает интеллигенция "души прекрасные порывы"... Да с чужого голоса. Тасминский Анатолий Иосифович

Валерий Александрович, какую демократию выстрадала Россия - буржуазную? Не будьте отрицательным дальтоником, односторонность не философична. Маркс попался в эту крититическую ловушку критики либерализма-капитализма, и ВЫ вместо анализа - весь в критике либерального Путинского бюрократизма, даже своего "позитивного продукта"(РГО) не видите. "Цезарь, ты сердишься, значит ты не прав". Позитивные российские продукты путинизма: стабильность(почти), не барахолка, а рынок, партийно- политическая система, правда, бюрократизированная, не полная без центристской и правой партий, почти нормальное государство, буржуазия почти класс, половина среднего класса(интеллигенция, в том числе Вы -?), идеологический плюрализм, почти информационное общество (40% интернетчиков), олимпиада в Сочи... Сейчас гуманистический процесс >, чем пошел: идёт, со скрипом, но идёт! Ускорится, если ВЫ станете полноценным интеллигентом, особенно идейно-политическим гуманистом. Шутов А.С.

Прохоров, как и декабристы-2011, = буржуа становится политическим классом. Их капитализм гуманизированный, как на Западе, < гуманизма и не больше, чем у Путина, либерального консерватора. А кандидата в президенты гуманиста нет: интеллигенция не политический класс. А.С

Уважаемый Александр Семёнович, у Вас намечаются конкуренты: "Партия десяти заповедей". В оргкомитет партии вошли представители христиан, мусульман и иудеев, а возглавил его доктор философских наук Сергей Мезенцев. Как

сообщили в оргкомитете политического объединения, партия будет носить светский характер (?), а основу ее идеологии будут составлять "общечеловеческие духовно-нравственные ценности и нормы морали, основанные на десяти всемирно известных заповедях". А.М.Крайнев

Александр Маркович, это Вам укор беспартийным гуманистам. А.С.

⇐ Предыдущая 53 54 55 56 575859 60 61 62 Следующая ⇒