8. О возможности субординирования требований кредитора в деле о банкротстве гражданина, который является заинтересованным по отношению к должнику.

8. О возможности субординирования требований кредитора в деле о банкротстве гражданина, который является заинтересованным по отношению к должнику.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную
от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно
по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования[17].

Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность
и возложена. Следовательно, положения Обзора от 29. 01. 2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле
о банкротстве физических лиц[18].

9. О возможности признания общими обязательствами супругов, связанных с предпринимательской деятельностью одного супруга.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации[19] имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ
№ 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13. 04. 2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также
по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано
на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих
из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей
на распределение долга.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности
по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности которая предусматривает поступление от нее дохода, поступающего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности (в том числе налоговых) одного супруга общими обязательствами супругов.

10. О возможности признания недействительной сделки по отчуждению единственного жилья для должника с учетом Постановления Конституционного Суда Российский Федерации от 26. 04. 2021 № 15-П[20].

В пункте 4 Постановления № 48 разъяснено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора
в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации,
когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально
и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом. В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов[21].

В Постановлении № 15-П изложена правовая позиция, согласно которой абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем
не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа
в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета,
в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения,
где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд,
в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Тем самым сделка по отчуждению «роскошного» жилья, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, может быть признана недействительной в деле о банкротстве гражданина.