 |
30. О возможности введения финансового оздоровления на основании решения собрания кредиторов, если должник находится в процедуре конкурсного производства.
|
|
|
|
30. О возможности введения финансового оздоровления на основании решения собрания кредиторов, если должник находится в процедуре конкурсного производства.
По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Указанное правило распространяется и на выбор процедуры банкротства.
Вместе с тем законодатель устанавливает условия и порядок введения той или иной процедуры, а также их последовательность.
В частности, подача ходатайства о введении финансового оздоровления и вынесение судом определения о введении названной процедуры банкротства предусмотрено в ходе наблюдения (пункт 1
статьи 75, статья 76 Закона о банкротстве).
Введение реабилитационной процедуры финансового оздоровления, при которой органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными Законом о банкротстве, законодатель предусмотрел только после наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если
в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе
к внешнему управлению.
Таким образом, из ликвидационной процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве предусмотрен переход
к реабилитационной процедуре внешнего управления, направленной
на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.
|
|
|
В любом случае ходатайство собрания кредиторов о введении той или иной процедуры банкротства подлежит оценке судом с учетом реального состоянием дел должника, а решение относительно процедуры суд принимает в защиту как интересов должника и его кредиторов,
так и публичного интереса.
31. О процессуальных правах конкурсных кредиторов, не являющихся инициаторами спора, направленного в защиту имущественных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов (оспаривание сделок должника, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскания убытков и пр. ).
В арбитражном процессе выделяются общие и специальные процессуальные права.
К общим правам, в частности, относятся права на ознакомление
с материалами дела, представление доказательств, дача объяснений суду, возражение против заявленных доводов процессуальных оппонентов, получение копий судебных актов и др. Они закреплены в статье 41 АПК РФ.
К специальным правам относятся изменение предмета, основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований, отказ от них полностью или частично (части 1, 2 статьи 49 АПК РФ).
Разъяснения, приведенные в пункте 57 Постановления № 53, пунктах 30, 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23. 12. 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходят из признаков группового иска, предъявляемого в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов.
При рассмотрении судом заявления, предъявленного одним лицом
в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов, общие процессуальные права (статья 41 АПК РФ) принадлежат всем кредиторам, в чьих интересах заявлено требование, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также
в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора.
|
|
|
Право на изменение основания или предмета требований, увеличение или уменьшение их размера (часть 1 статьи 49 АПК РФ) принадлежит заявителю обособленного спора. Иные кредиторы не вправе изменить материально-правовые требования, предъявленные другим заявителем. Однако такие кредиторы не лишены права на предъявление самостоятельного требования с иными основаниями и (или) предметом, которое может быть объединено для совместного рассмотрения
с первоначальным требованием.
В части реализации специальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 49 АПК РФ, необходимо учитывать разъяснения, изложенные
в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30. 06. 2021, согласно которым вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления аналогичное заявление, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главой 28. 2 АПК РФ, пунктом 2 статьи 65. 2 ГК РФ.
При отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.
[1] Далее – ВАС РФ.
[2] Далее – Постановление № 35.
[3] Далее – Закон о банкротстве.
[4] Далее – АПК РФ.
[5] Далее – ГК РФ.
[6] Определение Верховного Суда РФ от 19. 07. 2016 № 310-КГ16-1802.
[7] Далее – ЕГРЮЛ.
[8] Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).
[9] Далее – Верховный Суд РФ.
[10] Далее – ГПК РФ.
[11] Определение Верховного Суда РФ от 28. 09. 2020 № 305-ЭС20-6652.
[12] Определения Верховного Суда РФ от 15. 06. 2016 № 310-ЭС15-50(3), от 01. 04. 2019 № 304-ЭС17-1382(8).
[13] Определение Верховного Суда РФ от 17. 11. 2016 № 305-ЭС14-7445.
[14] Далее – Постановление № 10/22.
[15] Определение Верховного Суда РФ от 20. 08. 2020 № 309-ЭС20-2354(1, 2).
|
|
|
[16] Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25. 12. 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).
[17] Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29. 01. 2020 (далее – Обзор от 29. 01. 2020).
[18] Определения Верховного Суда РФ от 29. 06. 2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26. 07. 2021 № 305-ЭС21-4424.
[19] Далее – СК РФ.
[20] Далее – Постановление № 15-П.
[21] Соответствующая позиция изложена в Рекомендациях, принятых по итогам заседания круглого стола, состоявшегося 24-25. 10. 2019 в городе Омске, утвержденных Президиумом АС Западно-Сибирского округа 19. 06. 2020 и применяется в судебной практике (постановление АС Западно-Сибирского округа
от 09. 03. 2021 по делу № А27-17129/2018).
[22] Определение Верховного Суда РФ от 10. 09. 2018 № 305-ЭС18-4633.
[23] Определение Верховного Суда РФ от 23. 08. 2021 № 305-ЭС21-9813.
[24] Определение Верховного Суда РФ от 30. 01. 2020 № 305-ЭС18-14622(4, 5, 6).
[25] Далее – Постановление № 53.
[26] Далее – Постановление № 53.
[27] Пункт 64 Постановления № 53.
[28] Определение Верховного Суда РФ от 06. 03. 2019 № 305-ЭС18-22069.
[29] Определение Верховного Суда РФ от 09. 03. 2021 № 307-ЭС19-20020(9).
[30] Пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17. 07. 2019
[31] Определение Верховного Суда РФ от 12. 03. 2019 № 305-ЭС17-11710(4).
[32] Далее – Постановление № 36.
[33] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17. 02. 2021 по делу № А75-11594/2015 (определением Верховного Суда РФ от 16. 06. 2021 № 304-ЭС17-17764(7) отказано в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
[34] Постановления АС Московского округа от 03. 03. 2020 по делу № А41-66091/2015, от 24. 12. 2019 по делу № А40-233991/2016 (определением Верховного Суда РФ от 29. 04. 2020 № 305-ЭС19-9863(2) отказано
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
|
|
|
[35] Определение Верховного Суда РФ от 09. 06. 2017 № 304-ЭС17-1542.
[36] Постановления АС Западно-Сибирского округа от 11. 03. 2021 по делу № А46-17956/2019, от 26. 01. 2021 по делу № А03-20518/2019.
[37] Определение Верховного Суда РФ от 20. 02. 2020 № 305-ЭС19-21664.
[38] Абзац 5 пункта 13. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25. 12. 2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление
№ 97).
[39] Пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15. 11. 2017.
[40] Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части,
не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов
по вознаграждению арбитражного управляющего.
[41] Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23. 07. 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30. 12. 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
[42] Постановления АС Западно-Сибирского округа от 08. 02. 2021 по делу № А27-30243/2019, от 14. 04. 2021 по делу № А70-4901/2017; постановление АС Уральского судебного округа от 15. 06. 2017 по делу
№ А50-3534/2013; постановление АС Северо-Западного округа от 11. 03. 2019 по делу № А56-40344/2016.
[43] Далее – КФХ.
[44] Постановление Президиума ВАС РФ от 24. 12. 2013 № 10125/13.
[45] Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15. 12. 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
|
|
|
