 |
14. О необходимости оценки судом действий номинального руководителя по раскрытию информации об ином контролирующем лице.
|
|
|
|
14. О необходимости оценки судом действий номинального руководителя по раскрытию информации об ином контролирующем лице.
В силу положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ
в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны мотивы,
по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование
своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятого судом судебного акта.
Обязанность суда по изложению своих мотивов предусмотрена,
в частности, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ
№ 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23. 12. 2020.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21. 12. 2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»[26], номинальный руководитель, раскрывший суду информацию о фактическом бенефициаре должника, вправе рассчитывать на разрешение судом вопроса о снижении размера его ответственности.
Немотивированный отказ в снижении размера ответственности является нарушением норм процессуального права и ставит под сомнение законность судебного акта в соответствующей части.
15. О возможности после определения размера субсидиарной ответственности и предпринятых мерах по реализации таковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрения вопроса о взыскании соответствующих расходов с контролирующего должника лица, в том числе при условии погашения этих расходов кредитором, настаивающим на ее продаже в рамках дела.
Абзацами вторым, третьим пункта 3. 1 статьи 20. 6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов
от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают
в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших
в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов
при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности[27].
|
|
|
Согласно абзацу 3 пункта 64 Постановления № 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело
о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.
По смыслу абзаца седьмого пункта 3. 1 статьи 20. 6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело
о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм
с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек
(статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего
от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20. 4 Закона
о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.
Следовательно, расходы арбитражного управляющего, связанные
с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат возмещению в пределах сумм стимулирующего вознаграждения, подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц.
|
|
|
IV. Оспаривание сделок
16. О возможности признания недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда кредиторам за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена
в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только
в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки[28].
Закрепленные в статье 61. 2 Закона о банкротстве положения
о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения[29].
Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь
в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов ее подозрительности. Совершение сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61. 2 Закона о банкротстве.
|
|
|
