 |
29. О возможности исключения из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ лица.
|
|
|
|
23. О необходимости привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих при обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего.
В силу разъяснений саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, относительно которого судом рассматривается жалоба на его действия,
а также орган по контролю (надзору), является непосредственным участником данного обособленного спора в силу закона, а потому
не требуется вынесения судом определения о ее привлечении к участию
в данном обособленном споре, в том числе - в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ (подпункт 6 пункта 15 Постановления
№ 35).
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору) в силу Закона о банкротстве участвуют
в названных обособленных спорах в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица (статья 40 АПК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 Постановления № 35, копия определения принятии жалобы на арбитражного управляющего направляется в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору), не позднее следующего дня после дня его вынесения. При последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора необходимо повторное извещение указанных лиц о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.
24. О процессуальном положении страховой организации в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего и возможности одновременного предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего и страхового возмещения со страховой организации.
|
|
|
Решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно пункту 5 статьи 24. 1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования[35].
Поскольку страховым случаем являются убытки от действий арбитражного управляющего, следовательно, к участию в деле в качестве третьего лица подлежит привлечению страховая компания, с которой
в период причинения убытков действовал договор страхования[36].
Если убытки причинены в период, когда арбитражным управляющим были заключены договоры страхования с разными страховщиками,
то подлежат привлечению к участию в деле все страховые компании,
с которыми были заключены договоры.
Размер ответственности страховой компании составляет сумму взысканных с арбитражного управляющего убытков, но не свыше размера страховой суммы установленной договором страхования. В случае причинения убытков вследствие нескольких незаконных действий (бездействия) арбитражным управляющим судом подлежит установлению момент наступления каждого страхового случая (возникновения убытков), исходя из которого определяется страховая компания, обязанная произвести страховое возмещение и ее размер[37].
Как отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10. 06. 2020, положения статьи 24. 1 Закона о банкротстве обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда
о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.
|
|
|
Таким образом, право требовать от страховщика страховой выплаты возникает после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с чем одновременное предъявление требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего и страхового возмещения со страховой организации,
не предусмотрено.
В случае одновременного обращения с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего и страхового возмещения со страховой компании, требование к страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения (часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
25. О возможности выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, чьи требования включены в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.
В пункте 13. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25. 12. 2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований).
Вместе с тем, исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и стимулирующего характера данной части
его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий
по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (определение Верховного Суда РФ от 23. 08. 2021 № 305-ЭС21-9813), суд с учетом вклада конкурсного управляющего в погашение требований, подлежащих удовлетворению перед ликвидационной квотой, вправе учесть сумму такого удовлетворения.
26. О соотношении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, связанных с реализацией предмета залога, и иных судебных расходах, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг привлеченных лиц, возникших после реализации предмета залога.
|
|
|
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве
(в редакции Федерального закона от 29. 12. 2014 № 482-ФЗ) расходы
на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Таким образом, сначала осуществляется погашение расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в фактически понесенном размере, а затем осуществляется погашение требований залогового кредитора и текущих расходов согласно пропорциям, установленным статьей 138 Закона
о банкротстве. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения
в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей[38].
Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан
с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т. д. ) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.
В случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы[39].
Законом о банкротстве, не предусмотрено, что за счет средств
от реализации предмета залога подлежат погашению лишь возникшие
к моменту продажи залогового имущества расходы, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего, а также привлеченных
для обеспечения его деятельности лиц.
|
|
|
Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения
в том, что возникшие в ходе дальнейшего проведения процедуры банкротства расходы по оплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего могут остаться непогашенными за счет иного имущества должника[40], а также учитывая невозможность выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве[41], суд вправе установить окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после окончания расчетов с кредиторами с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13. 2 Постановления № 97.
27. О праве арбитражного управляющего за счет собственных средств привлекать лиц для оказания юридической помощи в связи с выполнением своих обязанностей в деле о банкротстве должника с последующим взысканием в свою пользу понесенных судебных расходов с проигравшей стороны, а не конкурсной массы.
Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела
в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие
у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20. 3, 129, 213. 9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ[42].
По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20. 12. 2016 (вопрос 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.
28. О соотношении преимущественного права покупки у лица, занимающегося производством сельскохозяйственной продукции и владеющего земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему должнику - крестьянскому (фермерскому) хозяйству[43], и права залогодержателя на оставление за собой залогового имущества, являющегося частью имущественного комплекса, принадлежащего должнику.
На первом этапе арбитражный управляющий выставляет на продажу
на торгах в форме аукциона предприятие должника, то есть весь имущественный комплекс КФХ.
|
|
|
В случае, если предприятие не было продано на торгах, управляющий выставляет на торги единым лотом лишь то имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции,
ее хранения, переработки и реализации (второй этап).
Если по результатам двух проведенных этапов имущество должника
не реализовано, оно подлежит продаже посредством публичного предложения (третий этап, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
Учитывая, что на первых двух этапах имущество продавалось в виде имущественного комплекса (первый этап), затем в виде единого лота
(второй этап), право залогодержателя оставить себе имущество должника возникает лишь на третьем этапе, когда имущество КФХ будет предложено
к продаже отдельными лотами, поскольку право залога предполагает возможность получения удовлетворения именно от части имущества,
но не от ее совокупности (исходя из содержания вопроса).
С этого же момента у собственника смежного земельного участка возникает преимущественное право покупки.
Реализация имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности[44].
Залог представляет собой не право на имущество, а право на его ценность, следовательно, преимущественное право покупки предмета залога принадлежит собственнику смежного земельного участка, учитывая,
что такое приобретение соответствует характеру осуществляемой
им сельскохозяйственной деятельности.
Названный подход не ущемляет прав залогового кредитора, поскольку он изначально имел к должнику именно денежное притязание
в рамках конкурсной квоты. С приобретением субъектом преимущественного права спорного имущества, залоговый кредитор получит желаемые денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, а правовой и экономический интерес собственника смежного земельного участка будет удовлетворен путем поступления к нему имущества, тесно связанного с его деятельностью.
Право оставления предмета залога за собой возникнет у залогового кредитора лишь в том случае, если все субъекты преимущественного права откажутся, либо в установленный законом срок не выразят намерения
на приобретение предмета залога.
29. О возможности исключения из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ лица.
Исключение из ЕГРЮЛ кредитора в административном порядке (недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа) не является безусловным основанием для исключения требования такого кредитора из реестра, поскольку правомерность требования установлена и подтверждена судом, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях[45] при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего нахождения в реестре требования кредитора.
На основании статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ имущество и права требования относятся к объектам гражданских прав, поэтому они могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (универсального или сингулярного).
Из пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58, пункта 5. 2 статьи 64,
пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11. 06. 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о прекращении обязательств» следует, что, по общему правилу, участники юридического лица вправе претендовать на имущество юридического лица, оставшееся после его ликвидации и расчетов с кредиторами, соразмерную его доле участия в обществе, даже в случае его обнаружения после ликвидации юридического лица и исключения из ЕГРЮЛ (ликвидационную квоту).
В связи с этим преждевременное исключение из реестра требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, основанного на вступившем
в законную силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.
В целях исключения формального учета требования указанного лица
в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 09. 07. 2004 № 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.
Указанное согласуется с положениями пункта 5. 1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное, до момента определения правопреемников ликвидированного кредитора его голоса не подлежат учету при проведении собраний кредиторов, возможно утверждение предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи жилого помещения, принадлежащего такому кредитору, а также осуществление расчетов
с кредиторами без учета требований ликвидированного юридического лица.
|
|
|
