 |
Бб. Юридическая природа Британского общества наций.
|
|
|
|
Итак, не может быть сомнения в том, что Австралия[См. Latham, Australia and the British Commonwealth, 1929], Канада [Corbett and Smith, Canada and World Politics, 1928; Ollivier, Problems of Canadian Sovereiynty, 1945; Ewart в Canadian Historical Review, 9, 1928, pp. 194205; Russell в А. S. Proceedings, 1928, pp. 1926; Rowell в Canadian.Bar Review, 8, 1930,pp. 570586; Round Table, 25, 19341935, pp. 100112; Scott в Foreign Affairs (USA), April 1937, pp. 429442; Elkin в R. G., 45, 1938, pp. 658693. О праве Канады выполнять обязательства по международным договорам см. McDonald в Canadian Bar Review, 11, 1933, pp. 581599, 664680; см также т. I, полутом 2, 496а], Ирландское свободное государство [Faucon, Le Statut de l'Etat Libre d'Irlande, 1929; Williams, Great Britain and the Irish Free State, Foreign Policy Reports, 8, 1932], Новая Зеландия и Южная Африка [Hoops, Der Status der Sqdafrikanischen Union, 1935] являются суверенными государствами в сфере международного права. Труднее ответить на вопрос о том [Kunz (Staatenverbindungen, 1929, S. 796 et seq.) рассматривает ее как квазисложное государство, более всего приближающееся к реальной унии. Всестороннее рассмотрение вопроса см. у Baker, op. cit., pp. 130, 208, 247372], к какой особой категории международных лиц должна быть отнесена вся Империя [Положение Индии как субъекта международного права представляет собой аномалию. Индия вошла в состав Лиги наций, она получила приглашение на конференцию в Сан-Франциско в апреле 1945 г.; она обладает договорной правоспособностью в силу своего собственного права. Но при этом, поскольку надзор за ее внутренними и внешними сношениями в конечном счете лежит на британском правительстве и парламенте, Индия не может рассматриваться как суверенное государство и как обычный субъект международного права. См. Kraus, Die staatsuna volkerrechtliche Stellung British Indiens, 1930. Нью-Фаундленд не был самостоятельным членом Лиги наций, и его международный статус не так совершенен, как статус других доминионов. В 1933 г. британский парламент принял закон о Нью-Фаундленде (24 Geo. 5,G. 2), приостанавливающий действие конституции Нью-Фаундленда и предусматривающий, что доминионом управляет губернатор при содействии совещательной правительственной комиссии. См. Report of the Royal Commission on Newfoundland, 1933, Gmd. 4480], рассматриваемая как единое целое. Она является, повидимому, организацией sui generis, не укладывающейся в классификацию. Это не федеративное государство, потому что нет органа, обладающего властью и над государствами-членами и над их гражданами. Это не конфедерация, потому что нет договора, объединяющего государства-члены, и нет органа, который фактически и по всем вопросам имел бы над ними законную власть. Это не реальная уния, потому что нет договора, который соединял бы воедино государства-члены, и потому что каждый доминион может вступать в сепаратные договоры, причем полномочияна подписание их выдаютсяпо представлению кабинета доминиона. Повидимому, это не личная уния [См. Hurst, op. cit., p. 8], потому что сущностью такой унии является случайное и часто временное соединение в одном лице двух или более отдельных корон, причем возможно (как в случае с Великобританией и Ганновером) применение различных законов о престолонаследии; между тем корона в Британской империи едина и неделима [Amery в Journal of Royal Institute of International Affairs, 6, 1927, p.l6]. Британская империя является обществом государств, в котором отсутствие твердой, облеченной в рамки закона основы всецело компенсируется связями, вытекающими из общности происхождения, истории, правовых традиций и солидарных интересов. По этой причине едва ли основательно выдвигаемое иногда предположение, что Британское общество наций может служить поучительным примером, достойным в дальнейшем подражания в области организации более общей и даже всемирной ассоциации государств.
|
|
|
IX. МАНДАТНЫЕ ТЕРРИТОРИИ
94в. Общие черты системы мандатов. Принятый по окончании первой мировой войны способ распоряжения колониями и территориями Германии и Турции, которые решено было отторгнуть от них [Защиту германской точки зрения против отобранияее заокеанских владений и против мандатной системы можно найти у Schnee, German Colonization,Past and Future, 1926], известен как система мандатов. Этот способ нашел свое выражение в ст. 22 устава Лиги наций, являющегося неразрывной частью мирных договоров с Германией, Австрией, Болгарией и Венгрией [О Турции см. статью 16 Лозаннского договора 1923 г.]. Согласно этой системе, отторгнутые территории не являются собственностью какого-либо государства, но определенным государствам, называемым государствами-мандатариями, от имени Лиги доверено управление ими на условиях, установленных в письменных соглашениях, именуемых мандатами, между Лигой и каждым мандатарием. На основании устава Организации Объединенных Наций, система мандатов должна быть заменена международной системой опеки, подробности которой изложены ниже [См. 94ж 94п]. Тем не менее необходимо по двум причинам сохранить в настоящем курсе краткое изложение характера и функционирования системы мандатов. Во-первых, различные государствадержатели мандатов выразили намерение продолжать выполнение своих мандатных обязательств, пока система опеки не получит эффективного осуществления. Во-вторых, поскольку мысль, лежащая в основе обеих систем, одна и та же, сведения о системе мандатов, несомненно, полезны для понимания системы опеки. Система мандатов [Но не самое слово: см. Keith в J. С. L., 3rd sеr., 3, 1921, pp.327329; Wright в A. J., 17, 1923, p. 694; D. H. Miller в Foreign Affairs (U. S. A.), 1928, pp. 277289], которая была предложена генералом Сметсом, являлась нововведением в международном праве. Хотя термин мандат наводит на мысль о некоторых аналогиях из области частного права [См. Winfield в Lawrence, 43; Lauterpacht, Analogies, 8486; Lee, The Mandate for Mesopotamia and the Principle of Trusteeship in English Law, 1921], сомнительно, можно ли из этих источников получить большую практическую помощь для понимания и применения этой системы.
|
|
|
Титульными (правоосновывающими) документами, по терминологии английских юристов, являются следующие:
а) ст. 119 Версальского договора [См. также в числе других статьи 120127 и 257], согласно которой Германия отказывается в пользу главных Союзных и Объединившихся держав от всех своих прав и правооснований на свои заморские владения (не в пользу Лиги, что нужно отметить);
|
|
|
б) ст. 16 Лозаннского договора 1923 г. (заменившая ст. 132 не ратифицированного Севрского договора), согласно которой Турция отказывается от всяких прав и правооснований какого бы то ни было рода на территории, расположенные вне предусмотренных настоящим договором границ... причем судьба этих территорий и островов регулируется или будет определяться заинтересованными сторонами; при этом данный договор не определяет, в чью пользу совершен этот отказ, но имеет предположительно в виду государства, в то время оккупировавшие указанные территории;
в) ст. 22 устава Лиги, определяющая условия, на которых союзные державы, подписавшие и ратифицировавшие мирные договоры и в качестве победителей могущие иметь притязания на некоторую заинтересованность в будущем территорий, приобретенных от их врагов, согласились на распоряжение и управление этими территориями и доверили Лиге наций высший надзор, согласно этой статье;
г) мандаты, каждый из которых определяет условия, на которых мандатарий согласился по договоренности с Советом Лиги, по обстоятельствам каждого отдельного случая, давать советы, оказывать помощь или управлять обществом, народом или территорией, доверенными его попечению.
Во-первых, иногда ставится вопрос, чем мандатная система отличается от прежнего аннексирования, которое являлось частым результатом войны, заканчивавшейся решительной победой. С точки зрения мандатариев и жителей мандатной территории, имеется существенное отличие от аннексии, так как мандатарию, по условиям мандата, воспрещалось совершать целый ряд действий, которые собственник территории может законно совершить. Ясно, что Германия и Турция лишались всех прав собственности в мандатных территориях [См. 94е, примечание о суверенитете по отношению к мандатам]. Столь же ясно, что мандатарии всех этих прав не приобрели, ибо: 1) по условиям мандата, они соглашаются осуществлять свои мандаты от имени Лиги, и мандаты эти во всяком случае не содержат в себе уступки территории мандатарию [Французские суды в ряде решений высказались за то, что французские гражданские служащие, приняв должность во французской мандатной территории, порывают всякую связь с французской гражданской службой; Rousseau в R. G., 43, 1936, pp. 496 et seq.]; 2) мандатарий не имеет права без согласия Совета Лиги аннексировать или уступать мандатную территорию [См., например, передачу, по настоянию Совета Лиги, из британского мандата в бельгийский части Руанды в Восточной Африке (.Off. J., November 1923, р. 1273) или иным образом распоряжаться ею; 3) мандатарий подлежит различным ограничениям и в отношении набора и военного обучения жителей, так что, например, при мандатах В и С мандатарий вправе привлекать туземных жителей к военному обучению исключительно для надобностей внутренней полиции и местной обороны [Нужно отметить, что ст. 3 французских мандатов на Камерун и Того содержит следующее добавление, отсутствующее в соответствующих британских мандатах на Камерун и Того:...условлено, однако, что набранные таким образом войска могут быть в случае всеобщей войны использованы для отражения нападения или для защиты территории, находящейся за пределами той, на которую распространяется мандат. О принудительном труде на мандатных территориях см. Goudal R. G., 35, 1928, pp. 90107] и не вправе строить военные и морские базы [О положении мандатных территорий во время войнысм. т. II, 71 а]; 4) жители не приобретают ipso facto подданства мандатария [О гражданстве см. 94д]; 5) в области экономики он обязан, во всяком случае при мандатах А и В, проводить политику открытых дверей, т. е. он должен обеспечить гражданам всех государств членов Лиги такие же права в отношении торговли, какие предоставлены гражданам мандатария [См. Gerig, The Open Door and the Mandates System, 1930].
|
|
|
Во-вторых, доминирующим элементом системы является элемент попечительства по отношению к жителям мандатной территориинародам, которые еще не способны самостоятельно руководить собой в особенно трудных условиях современного мира; это соединяется с подразумеваемым указанием, во всяком случае при мандатах А, что обязанностью мандатария является помогать этим народам в их развитии в том направлении, чтобы быть способными самостоятельно руководить собой.
В-третьих, система мандатов находилась под высшим надзором Совета Лиги, получавшего совет и помощь от Постоянной мандатной комиссии [См. Van Rees, op. cit. pp. 56141; Toynbee, Survey, 1928, pp. 115135]. Эта комиссия состояла из десяти ординарных и одного экстраординарного члена, причем большинство ее членов должно было быть гражданами государств, неявлявшихся мандатариями [Германский подданный был назначен ее членом в сентябре 1927 г.]. Мандатарии обязаны были представлять годовые отчеты о своем управлении, которые рассматривались этой комиссией в присутствии представителя государства-мандатария, отвечавшего на вопросы и дополнявшего содержавшуюся в отчете информацию. Признавалось право жителей мандатной территории обращаться с петициями в Лигу наций. Такие петиции должны были подаваться через правительство государства-мандатария, чтобы дать ему возможность приложить свои объяснения до рассмотрения петиции комиссией. Петиции, поступившие из других источников, сообщались государству-мандатарию в тех же целях [Направление петиций Постоянной палате не было предусмотрено, но было высказано мнение, что это возможно в том случае, если бы какой-либо другой член Лиги наций собирался поднять этот вопрос, который тогда стал бы спором между этим членом Лиги и мандатарием]. Комиссия отчитывалась перед Советом Лиги; на нем лежала главная ответственность за функционирование системы, но подвергнуть обсуждению возникавшие вопросы могла также и Ассамблея. Публичность и обмен информацией как следствие представления годовых отчетов и их публичного рассмотрения комиссией содействовали созданию новых и более высоких стандартов колониального управления, чем те, которые в прошлом преобладали в некоторых частях света [Все мандаты содержали правило, что мандат не может быть изменен без согласия Совета Лиги].
|
|
|
94г. Различные типы мандатов. Следующие пункты ст. 22 устава Лиги [Эта статья, как замечает Baty (в В. Y ., 19211922, р. 119), была составлена с большим вниманием к заявлению, которое, как предполагалось, сделал г. Вильсон, что он не желает адвокатского договора] указывают в нисходящем порядке, сточки зренияполитического развития, три типа мандатов [Различие в словах, употребленных в каждом отдельном случае,не лишено значения: communities, communautes (общества) мандаты A; peoples, peuples (народы)мандаты В; territories, territoires (территории)мандаты С].
Т и п А.
Некоторые области, ранее принадлежавшие Оттоманской империи, достигли такой степени развития, что их существование в качестве независимых наций может быть временно признано под условием, что советы и помощь мандатария будут направлять их управление впредь до того момента, когда они окажутся способными руководить собой. Пожелания этих областей должны быть прежде всего приняты в соображение при выборе мандатария.
Мандаты А были распределены [Распределение мандатов (А, В и C было произведено решениями главных союзных держав, сообщенными Совету Лиги и внесенными в преамбулы мандатов и приняты мандатариями следующим образом:
Ирак Великобританией,
Палестина (и Трансиордания) Великобританией,
Сирия и Ливан Францией.
Развитие каждой из этих территорий от мандатного положения до политической независимости определялось ее особыми условиями и положениями каждого данного мандата.
a) Ирак. В 1924 г. Великобритания сделала Лиге представление, что Ирак уже достаточно продвинулся вперед по пути, установленному ст. 22 устава Лиги, и дальнейшее продолжение мандата является поэтому излишним. В соответствии с этим Совет Лиги одобрил договор о союзе между обеими странами и известные обязательства, принятые на себя Великобританией во исполнение ст. 22 [См. (1925), Cmd. 2317]. Этот договор никогда не вступил в силу, а два позднейших договора, 1926 и 1928 гг.[См. (1925), Cmd. 2562; (1925), Cmd. 2370; (1925), Cmd. 2371; (1926), Cmd. 2587; (1928), Cmd. 2998], были в конечном счете заменены договором о союзе 30 июня 1930 г., который должен был вступить в силу с момента принятия Ирака в Лигу наций [Договор 30 июня 1930 г.см. (1930), Cmd. 3627, и Treaty Series 15 (1931), Cmd. 3797; финансовое соглашение от 19 августа 1930 г. см. (1930), Cmd. 3675; см. также соглашение по судебным вопросам от 4 марта 1931 г., которым предусматривается единообразная система правосудия для иностранцев и иракских граждан, (1931), Cmd. 3538; см. также Documents, 1930, р. 132. Договор о союзе предусматривает консультации по вопросам общей политики, затрагивающим обе стороны, и взаимное обязательство не занимать в иностранных государствах позицию, несовместимую с союзом или могущую создать затруднения для другой стороны (ст. I). Ирак признает, что постоянное поддержание и защита при всех обстоятельствах важнейших британских коммуникаций является общим интересом обеих стран и соглашается предоставить для этих надобностей Великобритании определенные участки для воздушных баз и право содержать в этих местностях войска в соответствии с условиями особого приложения к договору (ст. 5). Договор заключается на двадцать пятьлет. По окончании этого срока возможные расхождения по вопросу о новом договоре должны были представляться на рассмотрение Совета Лиги (ст. II)]. В сентябре 1931 г. Совет Лиги принял резолюцию в том смысле, что степень зрелости мандатных территорий, которые в будущем предположено освободить от ограничений мандата, должна определяться с учетом особенностей каждого отдельного случая, в свете принципов, установленных Мандатной комиссией в июне 1931г. [ Off. J., 1931, р. 2055. Соответствующую часть отчета Мандатной комиссии см. в А..G., 26, 1932, р. 749 и в протоколах 20-й сессии Мандатной комиссии, стр. 228]. В январе 1932 г. Совет Лиги высказался за прекращение мандата, обусловив это, однако, тем, что Ираком должны быть даны известные гарантии в отношении защиты меньшинств и уважения к приобретенным правам [ Ibid., 1932, pp. 474, 1213, 1347, 1483]. 3 октября 1932 г. тринадцатая Ассамблея единогласно приняла Ирак в число членов Лиги наций [Упоминаемые Лаутерпахтом договоры о союзе между Великобританией и Ираком были попросту кабальными договорами, навязанными англичанами Ираку. Таким именно был договор 1930 г., связывающий Ирак во внешних сношениях, ставивший его под защиту Великобритании и предоставлявший последней право иметь воздушные базы и держать войска в Ираке. Прим. ред. ]
б) Сирия и Ливан. В силу различных обстоятельств и, в особенности ввиду весьма разнообразного характера населения этих стран, их развитие до состояния независимых государств подвигалось не так быстро, как это имело место в отношении Ирака. Вслед за несостоявшимся договором от ноября 1933 г. [Анализ этого договора см. Toynbee, Survey, 1934, pp. 284301. О прекращении мандатов вообще см. Hales в R. I., 3-me ser., 19, 1938, pp. 550592]. Франция и Сирия подписали 9 сентября 1936 г. договор о союзе и дружбе, которым предусматривалось прекращение мандата и принятие мер к допущению Сирии в состав Лиги наций в течение трех лет со дня ратификации этого договора. Подобный же договор был заключен с Ливаном 13 ноября 1936 г. [См. текст Франко-сирийского договора от 9 сентября 1936 г. R. I., Paris, 18, 1936, pp. 767780; см. также ibid., pp. 781784, текст договора от 13 ноября 1936 г. между Францией и Ливаном].Оба договора сопровождались военной конвенцией; содержание их близко к содержанию договора между Ираком и Великобританией. Эти договоры еще не были ратифицированы, когда началась вторая мировая война. Франция во время войны заявила о своей готовности признать полную независимость Сирии и Ливана при условии, если будет заключено соглашение о правах Франции в этих странах [См. Khaduri в А. J., 38, 1944, pp. 601620]. Великобритания, Соединенные Штаты Америки и некоторые другие государства в 1944 г. признали полную независимость Сирии и Ливана. Оба эти государства были приглашены на конференцию в Сан-Франциско в 1945 г. и состоят первоначальными членами Организации Объединенных Наций.
в) Палестина. Юридическое положение этой мандатной территории регулируется в дополнение к общим принципам ст. 22 обязательством державы-мандатария, содержащимся в мандате на Палестину, осуществить декларацию, сделанную Великобританией в ноябре 1917 г. (так называемую декларацию Бальфура) и принятую другими главными союзными державами, об учреждении в Палестине национального очага еврейского народа, поскольку это совместимо с гражданскими и религиозными правами существующих в Палестине нееврейских общин [Toynbee, Survey, 1925, I, pp. 346456; ibid., 1930, pp. 222304; 1934, PP. 247284. Палестинский апелляционный суд признал в 1937 г. по делу Sheriff Es Shanti v. Attorney-General for Palestine, что в юридическом отношении Палестина является зависимой от короны и что в ее (Палестины) пределах суверен имеет право законодательства путем указов в Совете, которые не подлежат оспариванию в судах, даже если они превышают предусмотренные мандатом полномочия: Annual Digest, 19351937, Case No 31].
Из двойственного характера палестинского мандата следовало,что, пока он не подвергся пересмотру [Ввиду испытываемых палестинским правительством трудностей в деле примирения притязаний арабов и евреев Великобритания, следуя рекомендациям королевской комиссии, сделанным в июле 1937 г., передала на рассмотрение Мандатной комиссии схему раздела Палестины на независимое еврейское государство, независимое арабское государство, объединенное с Трансиорданией и небольшой отрезок, включающий места общего религиозного значения, который состоял бы под британским мандатом. Подробности об этом см. Toynbee, Survey, 1938,I, pp. 414479] государственная независимость этой страны и еечленство в Лиге наций возможны лишь при условии выполнения или соблюдения этих главных обязательств мандата [Отношения между Великобританией и Трансиорданией регулировались до 1946 г. соглашением между обеими странами от 20 февраля 1928 г. В 1946 Г. Великобритания заключила с Трансиорданией договор о союзе,в котором признала Трансиорданию вполне независимым государством: Cmd. 6779].
Тип В.
Степень развития, на которой находятся другие народы особенно народы Центральной Африки, требует, чтобы мандатарий взял там на себя управление территорией на условиях которые, запрещая такие злоупотребления, как торг рабами, торговля оружием и торговля алкоголем, будут гарантировать свободу совести и религии без иных ограничений, кроме тех, которые может наложить сохранение публичногопорядка и добрых нравов, и кроме воспрещения воздвигать укрепления или военные или морские базы и давать военное обучение туземцам, если это не делается для полицейской службы и защиты территории, и которые будут обеспечивать также другим членам Лиги условия равенства обмена и торговли.
Мандаты В [См. Lugard, The Dual Mandate in British Tropical Africa, 4th ed., 1929] были распределены и приняты мандатариями следующим образом:
Британский Камерун Великобританией,
Французский Камерун Францией,
Британское Того Великобританией,
Французское Того Францией,
Танганьика Великобританией,
Руанда Урунди Бельгией.
Тип С [Toynbee, Survey, 1929, pp. 238286 (Южно-африканский мандат).
Наконец, есть территории, такие, как Юго-Западная Африка и некоторые острова южной части Тихого океана, которые, вследствие малой плотности своего населения, своей ограни-ченной поверхности, своей отдаленности от центров цивилизации, своей географической смежности с территорией мандатария или других обстоятельств, не могли бы лучше управляться как по законам мандатария, в качестве составной части его территории, с соблюдением, винтересах туземного населения, предусмотренных выше гарантий.
Мандаты С были распределены и приняты мандатариями следующим образом:
Юго-Западная Африка Южно-Африканским Союзом,
Самоа Новой Зеландией,
Науру Британской империей (Великобританией, Австралией и Новой Зеландией совместно),
Другие тихоокеанские острова южнее экватора Австралией,
Тихоокеанские острова севернее экватора Японией [В 1938 г. в порядке выполнения своего решения о прекращении сотрудничества с органами Лиги, Япония отказалась от представительства].
94д. Гражданство населения. Ст. 22 уставаЛиги не затрагивала прямо вопроса о гражданстве жителей, но вопрос этот неизбежно возник. Позволительно поставить два вопроса: 1) потеряли ли жители свое прежнее германское или турецкое гражданство и 2) если да, то приобрели ли они какое-либо новое.
1. Нормальное последствие цессии территории двоякое, а именно, оно лишает граждан уступающего государства их гражданства (но всяком случае, если они домициллированы в пределах уступленной территории) и наделяет их гражданством нового суверена [См. Hall, 205, 206]. Но приведенные выше условия договоров, в силу которых Германия и Турция отказались от своих прав в отношении территорий, находящихся под мандатом, говорят скорее об оставлении территории, чем об уступке [См. R. v. Jacobus Christian, в апелляционном отделении Верховного суда Южной Африки в 1923 г., кратко изложенное McKenzie в В. Y., 1925, pp. 211219, в Annual Digest, 19231924, 12]. Следствием этих условий является лишение жителей указанных территорий (исключая особый случай германских граждан европейского происхождения) [Ст. 122 мирного договора с Германией, повидимому, предполагает сохранение в мандатных территориях германского гражданства германскими гражданами европейского происхождения] их прежнего германского или турецкого гражданства без автоматического наделенияих каким-либо новым. В апреле 1923 г. Совет Лиги принял резолюции [См. Off. J., 1923, p. 604] относительно гражданства жителей мандатных территорий В и С; сущность этих резолюций сводится к тому, что эти жители имеют статус, отличный от статуса граждан мандатария, и несмотря на то, что они не лишены возможности получить индивидуальную натурализацию от мандатария, они не наделяются его гражданством автоматически. Ввиду того, что Совет Лиги не имел власти создавать нормы международного права, эти резолюции должны рассматриваться как мнение и директива, обладающие большим весом, а не как юридические положения; впрочем, всеми признана правильность содержащейся в них доктрины. В отношении мандатной территории С Юго-Западной Африки мандатарий, с согласия Совета Лиги и по согласованию с германским правительством, провел законы, предлагающие коллективную натурализацию всем лицам германского происхождения, с правом каждого из них отклонить предложенное им британское гражданство [Закон 30 от 1924 г., Emmett, op. cit., и В. Y., 1925, pp. 188191, и Van Pittus, Nationality within the British Commonwealth of Nations, 1930, pp. 177201].
2. Приобрели ли жители мандатных территорий какое-либо новое гражданство? Если да, то какое? На этот вопрос ответ может быть дан лишь при рассмотрении условий отдельных мандатов и других имеющих значение обстоятельств. Можно считать, что ни при каких обстоятельствах жители не приобретают гражданства мандатария ipso facto. Отсюда не следует, что они вообще приобрели какое-либо гражданство, ибо создание нового гражданства может быть актом только такой мандатной территории, которая достаточно продвинулась вперед по пути государственности. Такое создание гражданства фактически имело место для всех мандатов А в Ираке (который в то время был мандатной территорией), согласно иракскому закону от 9 октября 1924 г., в Палестине, где указом в Совете от 24 июля 1925 г. было создано [См. Bentwich, В. Y., 1926, p. 102; см. также Feinberg, Z.ц.V., I, 1929, S.200 211] палестинское гражданство [Но относительно Трансиордании см. Bentwich,op. cit., p. 106], в Сирии и Ливане, где существование отдельного гражданства признано ст. 3 мандата и где оно было установлено декретами французского верховного комиссара [О подробностях для всех трех случаевсм. Bentwich, op. cit., p. 106]. С другой стороны, мандатные территории В и С еще не создали собственного гражданства. Туземные жители этих территорий пользуются положением, отличным от прежнего германского или турецкого их гражданства и от гражданства их мандатария, но сами еще не получили своего гражданства [См. Lewis, op. cit., p. 471]. Мандатарий во всех случаях нес ответственность за дипломатическую защиту [См. Borchard, pp. 463478, 568574] жителей мандатной территории, когда они находятся вне своей собственной территории и нена территории мандатария.
94е. Третьи государства и система мандатов. Выражение третьи государства определяет в этом контексте государства кроме мандатариев. Они могли и не быть членами Лиги наций: а) государства, бывшие членами Лиги, тем самым являлись участниками системы мандатов. Для мандатов В ст. 22 устава Лиги предусматривала установление равных возможностей для торговли других членов Лиги; подобные, но не идентичные, постановления содержались в мандатах А. В мандатах С таких постановлений не содержалось; б) что касается государств, не бывших членами Лиги, то основным моментом в данном случае являлось то, что устав Лиги и мандаты были pacta quae tertiis nес nocent nес prosunt (договорами, от которых третьим лицам нет ни пользы, ни вреда) и группа государств не вольна создавать новый международный институт, а затем требовать, чтобы другие государства его признали [Cм. Wright в A.J., 18, 1924, pp. 786787 и в Michigan Law Review, 1925, pp. 717747]. Больше всего [В 1935 г. японский представитель направил председателю Мандатной комиссии сообщение, в котором претендовал на то, что выход Японии из Лиги нации не может иметь своим последствием лишение Японии ее прав на равные возможности в отношении мандатовА и В. Он отметил, что, поскольку Япония была одной из главных союзных в объединившихся держав, которые распределяли и получали мандаты, ее права не могут быть изменены тем фактом, что она больше не является членом Лиги. См. Reports of the 28th Session оf the Commission, 1935. p. 125] в отношении государств нечленов Лиги к системе мандатов возникло со стороны Соединенных ШтатовАмерики, которые вступили в ряд договоров с государствами-мандатариями, обеспечивая для себя и для своих граждан те же права в мандатных территориях, какие имеют государства члены Лиги наций и их граждане [См.Treaty Series, No 54, 1925; A. J., 20, 1926, Suppl., pp. 6572; Treaty Series. No 22, 23, 24, 1826; A. J., 20, 1926, Suppl., pp. 166177].
|
|
|
