Структура управления образованием

Конституция Российской Федерации целей перед системой об­разования прямо не ставят. Можно считать, конечно, что доступ­ность и бесплатность образования в определенных пределах и есть цель. Но это будет не совсем точно, ведь доступным и бесплатным может быть и некачественное образование, которое не будет нуж-

ным учащимся. В конечном итоге для людей важно и первую оче­редь качество образования, а затем уже — доступ к нему и затраты па его получение. Причем именно в указанном порядке, поскольку ia качественное образование люди готовы платить (не все, конеч­но). Хотя, на каком-то этапе можно, по всей видимости, мириться с не очень качественным, но общедоступным образованием.

Определение качества образования — это сложная и самостоя­тельная задача. Для целей лекции будем считать, что качество — ■>то признание полученного образования в тех сферах, где собирает­ся трудиться или продолжать обучение обученный или выученный ■к-ловек. Иногда говорят, что чем лучше человек выучен, тем легче ему адаптироваться в различных сферах деятельности, но это уже относится, скорее, к содержанию образования.

Отсюда можно предположить, что основной целью функциони­рования системы образования является приведение ее в такое со­стояние, при котором качественное образование доступно всем, кто желает его получить. Вряд ли такое состояние достижимо, но цель может и не достигаться, система будет постепенно приближаться к ней, двигаясь в нужном направлении и, добавим, достигая при сгом движении некоторых важных (или не очень) промежуточных результатов. Разумеется, движение подобного рода следует пони­мать как процесс постепенного изменения системы, количествен­ного и (или) качественного.

Можно в качестве цели определить и некие конкретные пара­метры нового состояния системы образования:

• способность обучать не менее 500 студентов на 10 тыс. чело­
век населения (в Законе „Об образовании" —не менее 170);

• обеспечить качественное, на уровне современных требований
обучение всех детей в школе не менее 12 лет;

• сделать так, чтобы математическая подготовка в городских
школах была лучшей в мире и т. д.

Примеры такого рода не следует воспринимать буквально. По­нятно, что новое состояние можно описать по разному. Главное, чтобы эта цель ставилась перед той частью системы или всей си­стемой, которой она напрямую касается. Не следует относить, на­пример, к цели всей системы образования поголовный охват детей

 

Лекция 3. Управление образованием

3.2. Структура управления образованием

 

дошкольным воспитанием, поскольку эта цель касается только ча­сти системы.

Цель, таким образом, должна быть сформулирована, количе­ственно и (или) качественно определена, обозначена, представлена на уровне понимания, Управление должно обеспечить изменение состояния системы, т. е. согласованную деятельность всех ее эле­ментов, обеспечивающую движение к заданной цели и ее достиже­ние.

Важной характеристикой управления является то, что это обособленный вид деятельности, реализуемый отдельно от образо­вательного процесса. Это означает, что для управления системой образования создаются специальные организации со своей систе­мой взаимоотношений, решаемых задач и осуществляемых видов действий — структура управления с определенной соподчиненно-стью, распределением между подразделениями функций управле­ния.

Структура управления образованием в Российской Федера­ции сформирована по так называемой линейно-функциональной схеме, которая характеризуется следующими основными чертами:

• наличие нескольких уровней, в которых каждый нижестоя­
щий уровень находится в административном ведении выше­
стоящего—решения вышестоящих органов являются обяза­
тельными для нижестоящих;

• ограничение административного подчинения нижестоящих
уровней управления вышестоящим отдельными функция­
ми или некоторым их набором — вышестоящий орган может
принимать обязательные для нижестоящего решения по огра­
ниченному кругу вопросов;

• возможность для органа управления управлять только теми
организациями, которые находятся в его непосредственном
административном ведении.

Обобщенная структура управления образованием изображена на рис. 3.2.

Федеральные

органы управления

Подведомственные образовательные учреждения

образованием

Региональные

органы управления

Подведомственные образовательные учреждения

образованием

Муниципальные

органы управления

Подведомственные образовательные учреждения

образованием

Административное ведение

Функциональное управление

Рис. 3.2. Обобщенная структура управления образованием

Конкретная реализация структуры управления в разное время определялась разными условиями, часто скрывавшимися за стан­дартными формулировками „в целях совершенствования... " Для характеристики происходивших структурных изменений больше нсего подходит понятие „субъективного фактора", поскольку мас­штабы системы образования росли постоянно, задачи, судя по фор­мулировкам в официальных документах, постоянно же усложня-пись. С моей точки зрения, особенного усложнения управленческих ищач не происходило, они просто менялись и даже не очень сильно. Процесс же изменения структуры управления больше напоминал колебания. Изменения в органах управления образованием про­исходили и происходят достаточно регулярно, причем изменения >ти все время воспроизводят все ту же линейно-функциональную структуру. В качестве примера обратимся к сравнительно недавней истории (табл. 3.1).

Как видно из приведенной информации, изменения в струк­туре управления образованием осуществлялись с завидной регу-мирностью. Разумеется, изменения происходили также и в период

 

Лекция 3. Управление образованием

3.2. Структура управления образованием

 

ского политехнического института — Ленинградский кораблестро­ительный институт, Сельскохозяйственный институт, втуз при ЛМЗ и др. И такие процессы происходили не только в Москве и Ленинграде. Кроме того, наличие „собственных" отраслевых учеб­ных заведений свидетельствовало о высоком потенциале отрасли и руководящего ею министерства. Относительно территориального расположения учебных заведений действовали обычные принципы размещения производительных сил:

• ближе к источникам энергии, в качестве которых выступали
образовательные и научные центры;

• ближе к месту потребления — в каждой области должны быть
учебные заведения, готовящие учителей, медработников, спе­
циалистов сельского хозяйства;

• во вновь осваиваемых районах — Новосибирский и Дальнево­
сточный научные центры, например.

Иначе говоря, учебные заведения создавались там, где по усло­виям того времени это признавалось необходимым. Собственно, сейчас происходит то же самое с поправкой на изменившиеся соци­ально-экономические условия.

В то же время в ведении органов управления образованием субъектов Российской Федерации (ранее —краев, областей, авто­номных областей и округов) учебных заведений практически не было. А подавляющее большинство образовательных учреждений дошкольного и общего образования — яслей, детских садов, школ — находилось (и находится в настоящее время) в ведении муници­пальных органов управления образованием.

После изменений в структуре органов государственной вла­сти и управления России в апреле 2004 г. федеральный уровень управления образованием представляют Министерство образова­ния и науки Российской Федерации, которое является центральным органом управления образованием в России, и находящиеся в его ведении государственные органы управления:

• Федеральная служба по интеллектуальной собственности, па­
тентам и товарным знакам;

• Федеральная служба по надзору в сфере образования и
науки;

 

к виду,

• Федеральное агентство по науке;

• Федеральное агентство по образованию.
Структура управления образованием приведена

изображенному на рис. 3.3.

Рис. 3.3. Действующая структура управления образованием

Для образовательных учреждений федерального ведения вы­строена „трехзвенная" структура управления: от министерства через агентство к образовательному учреждению. По существу, агентство представляет собой промежуточное звено, транслирую­щее распоряжения министерства образовательным учреждениям посредством реализации отдельных управленческих функций. По­добные преобразования в структуре управления экономикой осу­ществлялись и раньше, когда из министерств выделялись главные управления (главки) для руководства подотраслями экономики. Затем это расценивалось как создание излишних управленческих шеньев, и главки ликвидировались.

Лекция 3. Управление образованием

3.2. Структура управления образованием

 

Для образовательных учреждений регионального и муници­пального ведения создана комбинированная двух-, трехзвенная структура управления, когда между образовательным учреждени­ем и органом управления образованием нет промежуточных зве­ньев (двухзвенная) или такое звено представлено муниципальным органом управления образованием (трехзвенная). В данном случае не обсуждается вопрос о том, какая структура „лучше". Как будет показано дальше, обе они имеют право на существование в сформи­рованных условиях функционирования образовательных учрежде­ний и распределения обязанностей в области образования между уровнями государственной власти и управления.

С учетом же федеральной составляющей управления образо­ванием для учебных заведений муниципального уровня выстроена четырехзвенная структура управления:

Министерство образования и науки Российской Федерации —> орган управления образованием субъекта Российской Федерации —> орган власти муниципального образования —» учебное заве­дение.

Несколько более сложно выглядела структура управления об­разованием до 1996 г., когда существовали два министерства обра­зования федерального уровня:

• Госкомвуз России и другие министерства и ведомства по
„двухзвенной" схеме управляли учебными заведениями сред­
него и высшего профессионального образования. Одновре­
менно Госкомвуз России являлся органом функционального
управления высшим и средним специальным образованием;

• Минобразования России по „четырехзвенной" схеме осу­
ществляло функциональное управление остальными учеб­
ными заведениями, будучи одновременно органом управле­
ния учреждениями высшего, среднего и начального профес­
сионального образования (педагогические вузы, педагогиче­
ские училища, профессионально-технические училища).

В результате объединения Госкомвуза России и Минобразова­ния России в 1996 г. было создано одно министерство с большой сетью подведомственных учебных заведений, причем в непосред­ственном административном ведении находилось около 2 тыс. ор-

ганизаций. При этом Министерство стало и органом функциональ­ного управления для всей системы образования.

Региональный уровень управления образованием представлен управлениями (министерствами, комитетами, главными управле­ниями и т.д.) образования субъектов Российской Федерации. Ос­новное их отличие от федеральных органов состоит в том, что они по большей части не имеют в своем непосредственном ведении образовательных учреждений, осуществляя, таким образом, пре­имущественно функциональное управление системой образования в пределах региона.

Следует отметить, что роль региональных органов управления образованием последовательно усиливается:

• в ведение субъектов федерации передаются расположенные
на их территории образовательные учреждения среднего и
начального профессионального образования, ранее находив­
шиеся в ведении федерального уровня —в 2005/06 учебном
году в ведении субъектов Федерации и муниципальных об­
разований находилось 1199 учреждений среднего професси­
онального образования (44,6% от общего числа учреждений
этого уровня образования);

• в ведении субъектов федерации находилось 48 высших учеб­
ных заведений [84J.

По отношению к этим учебным заведениям региональные орга­ны управления образованием выступают как вышестоящие органы.

Муниципальный уровень управления образованием представ­лен отделами народного образования (или просто отделами обра­зования, название особого значения не имеет), созданными соот­ветствующими муниципальными органами власти. На эти органы возложена основная нагрузка по осуществлению управления учеб­ными заведениями общего образования, основная масса, которых сосредоточена на муниципальном уровне.

В этой связи хочется отметить одну весьма важную особенность управления образованием. Если посмотреть на структуру управ­ления, то нетрудно видеть, что основная масса учебных заведений относится к муниципальному уровню управления. Известно так­же, что муниципальный уровень вообще и муниципальные органы

Лекция 3, Управление образованием

3.3. Функции управления образованием

 

управления в частности не являются государственным управлени­ем. Отсюда следует, что муниципальные учебные заведения также формально не являются государственными. Государственные га­рантии, провозглашенные Конституцией, таким образом, реализу­ются через сеть формально негосударственных учебных заведений. В таком построении управления образованием можно усмотреть несоответствие конституционной норме, которая должна реализо­ваться через сеть государственных учебных заведений.

Представленная структура управления предъявляет весьма вы­сокие требования к взаимодействию между уровнями и субъектами управления, распределению между ними функций управления.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: