 |
Спираль истории.. Транс*модернизм: Путь к анархии через глобализацию и власть транснациональных корпораций.
|
|
|
|
Спираль истории.
В общем, можно резюмировать, что вектор развития следующий: [" Интересы природы превыше всего" => ] " Интересы бога превыше всего" => " Интересы государства превыше всего" => " Интересы общества превыше всего" => " Интересы индивида превыше всего". Первое, в принципе, можно опустить. Просто языческие божества олицетворяли разные природные силы. Уменьшение зависимости от внешней среды, техническое развитие, развитие средств производства и нарастание темпов последнего, способствует во-первых, переходу от коллективизма к индивидуализму, т. к. выживание более жёстко не привязано к принадлежности к стаду, во-вторых, способствует глобализации и размыванию коллективных идентичностей – будь то сословная, классовая, национальная идентичности или даже идентичности принадлежности к полу. В конце концов без социальной, культурной и исторической составляющей она бы значила не больше чем рост или цвет волос (хотя и в этом есть социальные стигмы! ) Это объективные процессы, для них не нужно никаких заговоров тайного мирового правительства, козней жидомассонов, «культурных марксистов» или плана Даллеса. Как у кисломолочных бактерий нет намерения создать кефир, так ни у одного правителя в мире нет намерения создать новый мировой порядок. Тем не менее, он будет создан, и в дальнейшем данный тренд будет усиливаться, несмотря на любое сопротивление реакционных сил. Задача имморалистов в этом отношении – подтолкнуть падающего.
Эволюционно человек это примат изготавливающий орудия, это то, что даёт Homo Sapiens преимущество перед другими видами. Поэтому эволюция человека – это эволюция орудий. Поэтому выживание человека идёт рука об руку с техническим прогрессом. Всякая мораль выводится из цели, а основная цель всякой жизни это выживание и утверждение себя. До сих пор мораль была коллективной, т. к. выживание было тесно завязано на стадности (само слово «мораль» означает «общепринятая привычка»). Бытие определяет сознание. Но эволюция мозга заточенного на создание орудий способствовало появлению индивидуального самосознания, заложило основу индивидуализма, а также запустило процесс преобразования и подчинения внешнего мира. А преобразованное сознанием бытие в свою очередь снова определяло сознание, которое раз за разом отрицало часть старой морали. Чем больше об этом думаешь там более удивительным это кажется. Постоянное развитие в борьбе. Диалектическая, историческая спираль, становление через самоотрицание.
|
|
|
Ещё один недостаток морали это инертность – слишком долго неактуальные вещи из прошлого сохраняют влияние. Ценности должны обновляться как можно чаще, как прошивка у ПО. И, соответственно, по мере роста индивидуализма, должен расти и моральный плюрализм, что иными словами есть имморализм (можно также назвать это нигилизмом или релятивизмом), потому что само понятие морали предполагает коллективную идею. Есть разница между имморализмом и аморализмом. Последний предполагает ещё наличие идеи морали, первый же внеморальное состояние – объективное состояние материального бытия, в котором нет ничего, что имело бы моральную ценность.
Транс*модернизм: Путь к анархии через глобализацию и власть транснациональных корпораций.
И так всё прошлое отдано на произвол: ибо может когда-нибудь случиться, что толпа станет господином, и всякое время утонет в мелкой воде. Поэтому, о братья мои, нужна новая знать, противница всего, что есть всякая толпа и всякий деспотизм, знать, которая на новых скрижалях снова напишет слово: «благородный». О братья мои, не назад должна смотреть ваша знать, а вперёд! Изгнанниками должны вы быть из страны ваших отцов и праотцев! (Ф. Ницше, Так говорил Заратустра)
|
|
|
1. Благословенны сильные, ибо будут они вершить судьбу мира. Прокляты слабые, ибо наследство им — ярмо! 2. Благословенны могущественные и да почитаемы будут среди людей. Прокляты немощные и да стерты будут с лица земли! 3. Благословенны смелые и да пребудут они властелинами мира. Прокляты праведно скромные и да растоптаны они будут раздвоенными копытами! 4. Благословенны победители, ибо победа — основа права. Прокляты покорившиеся, ибо будут они вассалами навек! (А. Ла Вей, Сатанинская библия)
Там, где кончается государство, и начинается человек, не являющийся лишним: там начинается песнь необходимых, мелодия, единожды существующая и невозвратная.
Туда, где кончается государство, - туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку? (Ф. Ницше, Так говорил Заратустра)
Теперь насчёт грядущего. Исходя из обозначенной выше тенденции, государственное устройство должно пройти через очередной цикл вырождения в сторону возрастания личной свободы и индивидуализма. Всякая система стремится к увеличению свой энтропии, к состоянию анархии, и человеческие общества не исключение. Рассмотрю здесь возможные подходы и определю наиболее эффективный в плане достижения максимальной свободы, децентрализации (разложения) морали, торжества прогресса и индивидуализма. Несмотря на то, что это всё в конечном счёте неизбежно и является объективным диалектическим развитием, тем не менее оно складывается из конкретных действий и всё является его частью, в том числе этот набираемый мною текст.
Для начала надо определиться с основными критериями. Как уже было обоснованы в предыдущих главах таковыми являются неравенство, эгоизм, и, соответственно, частная собственность. Для торжества максимальной свободы и индивидуализма необходимо чтобы никакие «высшие сущности» не стояли над индивидом – ни бог, ни природа, ни общество.
Но сначала рассмотрим марксистский подход, который видит путь к ликвидации государства в ликвидации частной собственности.
|
|
|
Как они вообще представляют себе возникновение собственности - мол сначала все были равны и всё было общее, а потом пришли капиталисты, всех ограбили и присвоили себе средства производства. Ну что тут сказать, во-первых какие средства производства в первобытно-общинном строе? Во-вторых, ну да в рамках отдельной общины в каком-то смысле всё было общим, вернее ни у кого ничего особо не было, да и потребности были базовыми. Кроме того, это совсем не исключает конкуренцию с другими общинами за ресурсы.
Но как вообще собственность возникает? Зарождается земледелие, скотоводство, одновременно с этим появляются мелкие собственники. Развиваются другие ремёсла. Разнообразие продукции растёт, натуральный обмен более несостоятелен, появляется потребность в универсальном товаре с высокой ликвидностью, который служил бы симулякром реальных товаров и который легко можно обменять на любую продукцию, так появляются деньги. Дело/ремесло передаётся по наследству, развивается, растёт, мелкие собственники становятся более крупными, в какой-то момент собственнику становится нереально и невыгодно выполнять всю работу самому, и он делегирует определённые задачи другим людям за плату, так возникает наёмный труд и разделения труда, и, соответственно, буржуазия и пролетариат. Естественно, в ходе этого процесса люди периодически пользуются силой как для защиты своей собственности так и для присвоения чужой. В этот начальный, " деспотический" (см. выше) период, конечно сила играет решающую роль, сосредотачивает вокруг себя значительную часть собственности, становясь монополистом, так возникает государство. Тут стоит отметить лишний раз, что на момент возникновения государства никакого пролетариата в помине не было, были только заражающийся класс мелких собственников. И если кого и грабили, так это собственников в первую очередь. Грабили менее предприимчивые люди, но обладающие силой. Они могли бы делать это и под лозунгом коммунизма, если бы тогда было такое понятие, но в те времена принцип might is right никого не смущал и воспринимался как само собой разумеющееся, до гуманистических заскоков было далеко, так что никто не заморачивался подобными мыслительными извращениями. Так что говорить будто государство создано капиталистами для защиты награбленной у некоего " пролетариата" собственности - это, как минимум, очень однобоко. Государство, как и деньги, было выгодны всем. Даже при наличии монополии, государство формировалось с учётом интересов мелких собственников, которых было большинство. Это компромисс между силой и собственностью. Ограбление кого-либо не играло решающей роли при формировании капитала и класса собственников. Так же как родовая знать впоследствии пришла в упадок в период развития промышленности и уступила место капиталистам естественным путём, а не потому что их кто-то ограбил (далеко не везде преобразования шли через революцию). Сами короли кредитовались у капиталистов, сами землевладельцы закладывали свои владения и т. д. Трудовая теория стоимости не учитывает ни то, насколько этот труд вообще востребован на рынке, ни организационные риски, которые на себя берёт капиталист, ни инфляцию стоимости труда (даже по Марксу труд это товар).
|
|
|
И вот, значит, коммуняки хотят восстановить этот " статус-кво" времён первобытно общинного строя, обобществив собственность. То есть предлагается отнять результат труда тех, кто принял на себя риски, дерзнул и добился результата, или расширял своё дело несколько поколений, и всё это под предлогом того, что якобы это результат труда рабочих. Но будь это так, рабочим не нужно было бы ничего обобществлять, они бы просто сами стали собственниками и буржуями. " А у нас средств производства нет! " - скажут они. Ну так что ж, " буржуи" же эту проблему как-то решают... " Они украли у пролетариата!!! 11". То есть единственный способ получения средств производства это украсть их? Получается, коммунисты просто хотят точно так же их украсть и занять место буржуев, т. е. пройти тот же самый путь от первобытно-общинного строя. " Мы просто возвращаем украденное у пролетариата! ", но ведь сначала появляются собственники, а уже потом наёмный труд, как было сказано выше... И так по кругу.
Некоторые маневрируют, говоря, что мол общей должна стать только собственность которая служит средством производства. Но в сущности какая разница? Тут нельзя провести грань, любая собственность может быть средством производства товаров или услуг - да хоть домашний ПК. Всё зависит от того как индивид ей распорядится. Разрешать собственность для личного пользования и запрещать собственность в качестве средства производства - это значит посягнуть на один из основных критериев собственности - возможность распоряжаться ей по своему усмотрению.
|
|
|
Кроме того, как что-то может быть " общим" не очень ясно. Обычно под этим понимается " общее в рамках коммуны". Выходит коммуна в общем-то является собственником. И в ней неизбежно сложится иерархия... И, обычно считается, эти коммуны должны обмениваться друг с другом своей продукцией, причём без денег. Как-будто это не снизит ликвидность товаров в случае с общиной, так же как любым другим капиталистом. Деньги это «кровь экономики», а коммунисты хотя её мумифицировать, как своего Ленина. И что помешает коммунам конкурировать между собой? Вера в идеалы коммунизма? Вообще попытки построения коммун уже были, как минимум на бытовом уровне, Клаус Менерт описывает это так: «Коммунары берут на себя обязательство отчислять в кассу коммуны весь свой заработок. Полная коммуна рассматривается как " высшая форма совместной жизни людей". Однако при создании таких полных коммун оказалось, что отсутствие внимания к вопросам структуры коллектива и личности привело к появлению авторитарных форм связи, характеризующихся известной долей принуждения. [... ] В Государственной библиотеке в Москве сложилась полная коммуна, в которой всем коммунарам предоставлялись одинаковые пальто, обувь и даже нижнее белье. Если кто-нибудь из коммунаров хотел носить собственное пальто и белье, это осуждалось как проявление «мещанства». Личной жизни не было вовсе. Было запрещено, например, поддерживать более тесную дружбу с каким-либо одним из коммунаров. Любовь же считалась чем-то предосудительным. Если замечали, что девушка находила особое удовольствие от общения с одним коммунаром, их обоих клеймили на заседании как " разрушителей коммунистической этики". »(Klaus Mehnert. Die Jugend in Sowjetrupland). Там же отмечается, что сначала планировалось делать всю работу по дому своими руками. Но уже вскоре коммунары оказались слишком перегружены задачами, которые надо было выполнять вне дома. В итоге принимается решение нанять экономку. Но разве это не чистой воды эксплуатация? После обстоятельного совещания принимается решение: " Любой человек вынужден постоянно пользоваться платными услугами других; он сдает белье в прачечную, приглашает уборщицу, чтобы она вымыла пол, заказывает рубашку у портнихи. Наем экономки является, в принципе, тем же самым, разве что в этом случае все названные работы выполняются одним лицом" . Комментарии излишни. Как уже отмечалось, именно неравенство является основой всякого движение и развития. В условиях равенства нет движения товаров, нет экономики, равно как и развития нет. Если бы мелкий собственник не «эксплуатировал» своих наёмных работников, не присваивал себе прибавочную стоимость, он не стал бы крупным собственником, темпы производства не росли бы, мировая экономика не росла бы, не было бы и прогресса – ни технического ни социального. Также как если не было бы рабства, не была бы создана основа для преодоления рабства. Коммунизм предполагает, что все люди будут такими добренькими Иисусиками пукающими радугой и только и думающие о всеобщем благе. Такая «магия дружбы» у my little commie... Но дело даже не в этом. Даже если бы они таковыми стали, это означало бы стагнацию и смерть, это означало бы распять человечество во имя искупления «греха эгоизма», «греха эксплуатации» и «привилегий».
Леваки могут сказать, что капиталисты должны отдавать не всю прибыль, а только ту что они тратят на “излишества» типа яхт, частных самолётов, золотых унитазов, шлюх и наркоты. Но кто решает что есть «излишества»? Абстрактное «общество», чернь? Но капиталист заинтересован получать прибыль покуда он тратит её на что захочет, он в бизнесе не ради служения обществу, развития цивилизации или каких-то высших идеалов, а ради яхт и частных самолётов. Служение «всем», «обществу» гораздо хуже служения отдельному капиталисту. Там где уничтожается прямой эгоистический интерес, останавливается развитие, и в дело вступает принудительный труд. В связи со всем этим, считаю данный подход манямирком, который неизбежно приведёт к " государственному капитализму" (как леваки это называют). Марксизм - это экономическое богословие.
Теперь рассмотрим классический либертарианский подход с частной собственностью и NAP. Тут так же основная проблема в том, что большинство теоретиков исходят из предпосылки, что все или большинство людей " добрые", или, вернее сознательные и рациональные. Думать так - значит серьёзно их переоценивать. И вот из этой предпосылки выводится, что, например, частные охранные организации не будут нападать друг на друга потому что им это невыгодно и риск не оправдан. Для большинства так и есть, но вполне могут найтись пассионарии, которые рискнут всем, войдут в сговор с другими такими же, и, в итоге, подомнут всё под себя. В конце концов зачем кому-то следовать какому-то абстрактному NAP?
На помощь приходят добровольные экстерриториальные контрактные юрисдикции, регулирующие правовые отношения между их членами. Это позволяет индивиду выбрать юрисдикцию на любой вкус, и участникам юрисдикции совсем не обязательно находиться на одной территории. Сменить юрисдикцию так же можно без всякого геморроя, примерно как сменить интернет-провайдера. Подобно тому как мой сосед может пользоваться услугами не того же провайдера, что и я, а человек в другом городе может быть подключён к моему провайдеру, так же два человека на одной улице могут пользоваться услугами разных контрактных юрисдикций, равно как могут и сменить место жительства переехав в другую точку мира. Можно при необходимости также арендовать недвижимость у юрисдикции примерно как сейчас часто арендуют роутер у провайдера.
Но, в конце концов, всё это не возникнет на пустом месте, нужно искать базис для них в современных реалиях. И наилучшим кандидатом я нахожу транснациональные корпорации, которыми любители теорий заговора всех почему-то пугают (при чём по их теориям получается, что глобальные финансовые элиты хотят ввести марксизм, что так же абсурдно как если бы расисты хотели отдать власть чёрным, забавно как консерваторы прикрывают своё собственное скрытое левачество антилеваческими лозунгами). У них есть достаточно ресурсов, их ресурс не основан на таких чисто " государственных", традиционных способах контроля как религия, " духовные скрепы", патриотизм, родина, национальность и пр. Ими движет естественное стремление максимизировать прибыль и им нет большого смысла культивировать всё вышеперечисленное. Но кое в чём они всё же заинтересованы - в потреблении товаров и услуг. Потребление – это то, что способствует росту мировой экономики и дальнейшему развитию. Потребление, таким образом, становится такой базовой, сплочающей идеей для широких масс, своего рода заменой патриотизма, национализма, " любви к родине". Пролетариат, рабочие - это всё прошлый век. Будет сформирован новый " класс" - потребители. Может даже, в какой-то момент за потребление начнут платить. Прям как коммуняки хотели - " каждому по потребностям". Только не благодаря коммунизму а вопреки. Если честно, дихотомия между анкомом и анкапом несколько искусственная, исходящая из заблуждения будто можно избавиться от собственности и капитала, когда на самом деле это неотъемлемое свойство реального мира (как и власть источником которой служит каждый человек, а не государство или капитал), и собственность можно только переделить. Как было показано ранее, коммуны тоже неизбежно приобретают корпоративные черты. В связи с вышеизложенным считаю общество потребления весьма хорошей, годной и полезной вещью. Как уже ранее говорилось, под «равенством» обычно всё же понимается равенство в потреблении, которое возможно только при условии неисчерпаемости ресурса. Например воздух неисчерпаем, поэтому все потребляют его на равных, что, впрочем не означает, что каждый потребляет одинаковое количество кислорода – в конце концов лёгкие у всех разные... Так вот, подобное равенство, вполне вероятно будет достигнуто, благодаря дальнейшему экономическому росту и наращиванию темпов производства. Технологии вероятно станут частью окружающей среды, а в торговые центры буду ходить как в лес по грибы.
Ещё одно необходимое условие для перехода от национальных государств к ТНК/контрактным юрисдикциям - это глобализация, разрушение национальной идентичности и формирование единой космополитической и прогрессивно мыслящей общности. Как среди правых так и среди левых анархистов большинство согласно с тем, что анархия невозможна в отдельно взятом государстве и должна наступать глобально во всём мире. Поэтому пока есть непреодолимые противоречия в менталитете, национальные государства будут на них играть сохраняя свою силу. Всё это будет мешать имплементации нового мирового порядка. Важно, чтобы тон задавали именно прогрессивные силы, ибо в отсталом обществе, полном традиционалистких предрассудков и стадного мышления, анкап неизбежно скатится в феодализм. Поэтому нужно с всем этим бороться, начиная со взятия под контроль прогрессивных сил наиболее отсталых и реакционных государств.
Политическая интеграция как правило следует за экономической, и где стираются торговые барьеры – т. е. происходит переход от национальной экономики к глобальной – там стираются и барьеры национальные – происходит эрозия национальной идентичности. Учитывая это, позиция консерваторов поддерживающих свободную торговлю, но стремящихся сохранить нацию, довольно абсурдна. Полностью свободный рынок в рамках национальных государств невозможен, т. к. учитывая различный уровень развития разных стран, приходится вводить пошлины для защиты национальной экономики, но в гомогенном глобализованном мире такой проблемы не будет. Толерантность, мультикультурализм, космополитизм также весьма полезны для глобализации ибо устраняют старые групповые противоречия. В ходе преодоления этих старых форм коллективного сознания возможны антисвободные тенденции, вроде той же «позитивной дискриминации», но это лишь в силу диалектического характера развития, это необходимо чтобы преодолеть старое, отжившее – во всяком случае каждый такой «виток» в развитии мене авторитарен чем предыдущие. Такие меры ускоряют развитие и подстёгивают инертное мышление обывательской массы. Как говорил Чернышевский: «чтобы распрямить палку, однажды согнутую в одну сторону, нужно согнуть её в противоположную». В конечном счёте мультикультурализм ещё недостаточно индивидуалистичен и также должен быть преодолён, атомизирован до отдельных личностей. Дискриминирующих и дискриминируемых групп не будет просто потому что самих групп не будет, как и стадного мышления. В то же время можно будет рассматривать это как всепланетарную общность на базе индивидуалистических западных ценностей, западного менталитета. Ну т. е. того, что сейчас называется западными, в сущности же они таковые не в силу своей западности, а в силу развитости, просто Запад это наиболее прогрессивная часть человечества. Западные ценности, менталитет = ценности и менталитет развитых цивилизаций.
Добавлю несколько слов про корпорации. Порой можно услышать от консерватников и некоторых " либертарных" леваков что дескать корпорации препятствуют свободному рынку и конкуренции, и в качестве подтверждения будут ссылаться на различные компании получавшие государственную помощь во время кризисов. Но вмешательство государства в экономику (независимо от того помогает оно или мешает частнику) это как раз левачество. В анархо-капитализме же, за отсутствием государства, такой поддержки быть не может, так что и конкуренция в итоге будет свободной. По той же причине неверен тезис противников анкапа о невозможности свободного рынка в силу его монополизации без государственного контроля. Сейчас государства препятствуют монополизации не столько в силу заботы о конкуренции и ценах, сколько для сохранения собственной монополии и политической власти. Но всё равно, как бы государство не старалось замедлить этот процесс, влияние корпораций в итоге перерастёт влияние политических чиновников, и национальные государства будут упразднены. Отсутствие налогов и государственной поддержки, а также циклические кризисы через некоторое время обострят конкуренцию и сделают рынок свободнее. Опасения, что монополисты договорятся и взвинтят цены безосновательны, т. к. это привлечёт на рынок других игроков с более низкими ценами, да и у самих монополистов помимо коллективного интереса участвовать в сговоре есть личный интерес снизить цены и получить конкурентное преимущество на рынке. Без духа коллективизма монополизация никогда не будет полной и/или постоянной.
Вообще при всё своём декларируемом " антикорпоративизме" левые очень даже корпоративны. Коллективизм это просто расширенная корпоративность, где круг " своих" охватывает большее количество участников, в идеале всех людей. И чем больше количество участников, тем меньше свободы остаётся индивиду. Национальные интересы или интересы пролетариата это также корпоративные интересы, которые охватывают куда более широкие сферы жизни чем отдельная организация. Социализм и коммунизм, будучи корпоративными по определению, навязывают свою " корпоративную этику", что в глобальном отношении означает мораль, " общечеловеческие ценности" и т. п. Поэтому левачество неприемлемо для принципиального противника морали, последовательного эгоиста и индивидуалиста, который не желает действовать ради всеобщего блага. Коллективное/корпоративное преодолевается через торжество индивидуализма и тотальную атомизацию общества. Идея будто бы атомизация общества ведёт к авторитаризму неверна потому что рассматривает неполную и неравномерную атомизацию, которая не включает саму власть. И несмотря на кажущийся " левый" исторический тренд, если принять коллективизм как основной критерий левизны, всю историю наблюдается как раз движение вправо, от первобытно-общинного строя к индивидуализму, свободному рынку, капитализму. Понимая капитализм как свободный рынок, настоящий капитализм ещё только предстоит построить! Капитализм где частный собственник свободен от стадного мнения узколобого рабочего класса. И если коммерческие интересы компании завязаны на поддержке леваческой повестки это ничем не лучше чем если они вынуждены соответствовать требованиям традиционных ценностей, патриотизма, религии и пр.
В сущности анти-империализм эгалитаристов и изоляционизм консерваторов это тоже формы корпоративного – и те и другие признают национальные/корпоративные интересы государств, как и их " этику" /культуру, просто консерваторы делают упор на национальные интересы (мол " нас не касается что там в других странах" ), а левые на " эксплуатацию" других стран, которые видятся им слабыми или угнетёнными.
Ранее мной было обещано вернуться к вопросу названия наступающего периода/эпохи. Назову его транс*кратическим. И вот многие думают как называть эпоху следующую за постмодернизмом, как по мне транс*модернизм – самое то. Просто потому что в нём будет присутствовать определённый трансгуманизм. К тому же трансгуманисты используют термин «трансчеловек». В сущности «транс» означает выход за пределы. Поэтому имморализм в принципе можно назвать также трансморализмом или постморализмом.
PS: Уже после написания главы, мне чёт вдруг захотелось погуглить придуманное мной слово, и внезапно это слово уже использовалось каким-то мексиканским философом, так что отмечаю здесь, что смысл, который он вкладывает в него не имеет ничего общего со смыслом который вкладываю я. У него это скорее какой-то реакционный неомодерн, не говоря уже о том, что рассматривать такие глобальные понятия как движение или идеологию весьма странно – как будто средневековье, модерн или постмодерн были идеологиями, а не объективной данностью эпохи детерминированной уровнем развития производственных отношений... Но уж больно не хочется отказываться от придуманного мной термина из-за какого-то философского гастарбайтера, поэтому дабы дистанцироваться от него, буду записывать своё понятие как транс*модернизм. В таком же виде выношу и в заголовок.
|
|
|
