«Расчеловечивание»? Почему бы и нет.

Человек есть нечто, что должно преодолеть(Ф. Ницше)

«Умерли все боги; теперь мы хотим, чтобы жил сверхчеловек» - такова должна быть в великий полдень наша последняя воля! (Ф. Ницше, Так говорил Заратустра)

" Говорю вам тайну: не все мы умрём, но все изменимся, вдруг, во мгновение ока, при последней трубе" (1Кор. 15: 51)

Для приверженцев христианской морали, «общечеловеческих ценностей» Ницше нигилист, сам же Ницше называл христиан нигилистами. В принципе тут нет противоречия, оба утверждения валидны. Тут всё зависит от того, что стоит во главе угла. У Ницше это «смысл земли», т. е. материальное, плотское поэтому христиане, чьё «царство не от мира сего» отрицающие материальное и бренную плоть, для него нигилисты, отрицатели жизни. Для христиан или гуманистов же Ницше нигилист как отрицатель их идеала, ценностей.

С одной стороны христианство также ставит своей целью преодолеть человеческое, но его идеал всегда остаётся лишь христианским, слишком человеческим, лишь комплексом перед собственной сущностью. Ницше же, с одной стороны, вполне в духе своего времени, вернувшись к «смыслу земли», материальному, в то же время провозглашает сверхчеловека как что-то в корне антихристианское, тем самым неплохо отразив диалектический принцип отрицания отрицания.

Как-то мне попалась статья каких-то консерватников/нациков где автор ныл про " расчеловечивание", приводя в качестве примеров оного такие хорошие годные вещи как эгоизм, развращённость, общество потребления, феминизм, дети выбирают себе пол и т. п. Собственно кого они понимают под «человеком»? Гуманистическую идею человека, «нравственного человека». И да, «расчеловечивание» происходит – происходит как устранение «человека нравственного» и не только. Даже не вопреки христианству, а благодаря ему. Христианин (в широком смысле слова) стремиться освободиться от мира, построить " царство не от мира сего", избавиться от страданий, достигнуть вечного блаженства. Вообще это не только для христианство характерно, для всех основных религий, как уже отмечалось. Расчеловечивание, в конечном счёте, детерминировано самой сущностью христианства. «Мы даже и человеками-то быть тяготимся, — человеками с настоящим, собственным телом и кровью; стыдимся этого, за позор считаем и норовим быть какими-то небывалыми общечеловеками» (Достоевский «Записки из подполья»). Христианин не хочет быть плотью или человеком, он хочет быть духом - " человеком гуманным", который есть идея человека. Для этого христианство должно перейти в свою противоположность. Он придумал себе тоталитарного бога, чтобы освободиться от инстинктов, " усмирить плоть". Христианство учило кротости, смирению, простоте, умеренности, самоуничижению. Но христианский бог это эгоист, он творит свою волю. Бог имеет высокое ЧСВ и нарциссичен (в конце концов, по библии, он создал человека по своему образу и подобию, а в коране более явно говорится, что бог создал Адама чтобы созерцать себя как в зеркале). Человек, который совершенный дух, который чистый разум должен воплотить в себе бога. «Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших. »(Исаия 55: 8 -9). Так же должен говорить и индивид! Христианство, традиционные ценности начинают с отрицания эгоизма, но гуманизм, возвращая бога в человека, возвращает ему и эгоизм. Последовательная имплементация христианской любви к ближнему ведёт к гуманизму, толерантности и личной свободе, которые отрицают христианство. Личная свобода же ведёт к индивидуализму и эгоизму, которые должны возвыситься над толерантностью. Возвыситься над толерантностью – значит возвыситься над чувствами, над человеческим, стать их господином. Возвыситься не значит их подавить, как делало христианство в период своего расцвета, это значит свободное распоряжение чувствами как собственностью. Вот оно, единство и борьба противоположностей, материалистическая диалектика. В конечном счёте центром становится Я (Self) подменяя собой бога и делая человека self-centered, поглощённого созерцанием себя – self-absorbed, таким образом праведник, righteous man, должен стать self-righteous. Богословы, стремившиеся растворить своё Я в боге зачастую приходили к противоположному, к утверждению Я более высокого порядка, например ал-Бистами говорит: «Взирал я на Аллаха оком истины и молвил Ему: " Кто Ты? " И ответил Он: " Не Я и не кто иной, как Я. Нет бога, кроме Меня". И тогда Он словно подменил меня Самим Собой. […] И я обратился к Нему Его собственным языком, от Его Лица, говоря: " Как сталось, что я стал Тобой? " И Он ответил: " Я насквозь в Тебе; нет иного Бога, кроме Тебя" »(Маршалл Г. С. Ходжсон, История ислама: Исламская цивилизация от рождения до наших дней) Максим Исповедник писал: «Человеку целиком надлежит сделаться Богом, обoжиться по милости Бога Вочеловечившегося, став истинным человеком, душой и телом, по естеству, и истинным Богом, душой и телом, – по благодати»(Ambigua) Но тут важно избегать религиозного эскапизма и субъективистского солипсизма. Это должно быть self-centeredness и self-absorbedness именно как эгоизм на основе объективизма, свободный от чувств, а не бегство от реальности, не отрешённость от мира или иррациональная вера в мир порождаемый ощущениями.

И коммуняшек и фашистов объединяет общая нелюбовь к " обществу потребления". Но разве не стремится гуманизм к избавлению от страданий? Разве не хотели " каждому по потребностям"?

Красно-коричневые вздыхают мол ах, либерализм обесчеловечивает, стирает коллективную идентичность, границы полов, противопоставляют этому традиционные ценности. Но дух свободен от плоти, не ограничен каким-то одним полом, соответственно нужно от пола освободиться, человечество должно стать бесполым. Так что да, пусть стираются границы, пусть человечество станет бесполым. В оригинале той же библии смысл именно таков, что сначала человек был создан андрогинным. «и сотворил бог человека по образу своему, мужчину и женщину сотворил он» (Быт. 1: 27) — обычно так эта строчка звучит в русском переводе, так же она переводится на большинство европейских языков. Но это абсурд, ибо из дальнейшего повествования ясно, что женщина создаётся позднее, в Быт. 2: 22, из пресловутого ребра. В еврейском оригинале же используется формулировка, которую можно условно перевести как " мужчина-женщина" или " женомужчина". Таким образом первый человек, по библии, был трапом. Такие дела. Впрочем не только по библии, мифы про андрогинов которые позднее были разделены, существовали и у древних греков (а слово «ребро» в оригинальном тексте означает ещё и " сторона", что также довод в пользу мифа об андрогинности, ибо в то время андрогинов изображали имеющими две стороны, два лица и т. д. ). Плюс говорится, что данный человек был создан по образу и подобию бога, так что бог и сам_а был_а шимейл. Вот, собственно оригинал этого стиха: ו ַ י ּ ִ ב ְ ר ָ א א ֱ ל ֹ ה ִ י ם ׀ א ֶ ת ־ ה ֽ ָ א ָ ד ָ ם ב ּ ְ צ ַ ל ְ מ ו ֹ ב ּ ְ צ ֶ ל ֶ ם א ֱ ל ֹ ה ִ י ם ב ּ ָ ר ָ א א ֹ ת ו ֹ ז ָ כ ָ ר ו ּ נ ְ ק ֵ ב ָ ה ב ּ ָ ר ָ א א ֹ ת ָ ֽ ם

נ ְ ק ֵ ב ָ ה женский пол, женщина, самка.

ז כ ָ ר мужчина, мужской пол, самец.

א ֵ ת признак определённого дополнения, не переводится.

К тому же само слово «адам» это не только имя, с артиклем оно имеет значение «человек». У многих народов считалось (кое-где и сейчас считается), что в людях, имевших потребность выражаться то в мужской, то женской роли, как бы проявлялась ангельская природа. Или считалось, что в них одновременно живут две души, мужская и женская. Такие люди считались выше человека, жестко привязанного к своему полу. Андрогинность по сути дела была выражением мировой гармонии. Черты двуполости можно встретить в иконографии многих народов. Например, бородатая Афродита и Афродита с мужскими гениталиями. Древние греки чтили в числе других богов Гермафродита — сына Гермеса и Афродиты, в котором совмещались женские и мужские черты. Жрецы и шаманы могли прибегать к ритуальной бисексуальности или носить женскую одежду, таким образом приобщаясь к трансцендентальному, божественному, достигали целостности, соединяя в себе два противоположных принципа – мужское и женское, космос и хаос, небо и землю... По сути дела мысль глубоко диалектическая. В этом смысле моя философия тоже андрогинна, если мы условно будем считать конвенциональную левую идею «женской» а конвенциональную правую (вернее консервативную) «мужской». Подобные практики присутствовали также в религиозных празднествах древних греков. По мысли М. Элиаде: «Смена одежды» через религиозный опыт имеет целью достижение некоего состояния андрогинности, возвращения к первоначальному человеческому состоянию, которое во всех традициях считалось совершенным. Человек, надевший женскую одежду, не становился женщиной, но он воплощал на какое-то время единство полов - состояние, которое облегчало ему определенное осмысление цельности Космоса». Вообще современные гей-парады (вернее ЛГБТ прайды) являются во многом аналогом римских Сатурналий и, возможно отчасти, вакханалий (негативный смысл слову придало опять же христианство). " Он, знающий свою мужественность и хранящий свою женственность, есть первичный хаос мира" , - говорится об андрогине в " Дао дэ цзин". Геометрическим вариантом андрогина служит символика Инь-Ян, равно как и двуглавый орёл. В Древнем Египте этот символ был известен как Двуединый Ребис и часто также изображался как царь с двумя головами. Позднее символ активно использовался в масонстве (подозреваю что если российские депутаты про это узнают, то заменят орла в гербе на одноглавого). В Каббале андрогином является высшая магическая фигура - Макропрозоп. Ницше считал природу гения женственной, а принимая во внимание, что определённые женские эгалитарные черты он критиковал, рискну предположить полностью не продуманную до конца идею андрогинности. Плутарх сообщает, что «Луну называют матерью космоса, так как полагают, что она совмещает в себе мужское и женское начало» (Plut. De Is. et Os. 43). Дионис, являясь умирающим и воскресающим божеством плодородия, имеет лунную символику, во-первых, он рогатый бог и рядом с ним всегда находятся змеи. Именно он стал прообразом Сатаны (а сатиры, соответственно, стали демонами). Среди раннехристианских теологов также были сторонники концепции андрогинизма, например гностики и Ориген (который, кстати, оскопил себя). Ориген считал что созерцание приносит душе знание о боге, преображает её в сторону изначальной божественности, и в конце концов каждый выйдет из темницы тела, лишится половых признаков и вновь станет чистым духом. Также эта идея поддерживается иудейскими толкователями (по мне так евреям всяко виднее как правильно понимать оригинальный текст на иврите). Учитывая, что человек в библии создаётся «по образу и подобию» бога, у него также, по-видимому, подразумевается бигендерное естество. Имя Яхве дешифруется на две составляющие - мужское Ях и женское Хова. А также у ангелов. Вообще можно заметить, что понятие «ангелы» порой тождественно богу. Вернее в оригинале зачастую используется слово «элохим», т. е. «боги». Ангелы=боги. Когда ангелы навещают Авраама, в дальнейшем, когда он выторговывает праведников в Содоме, он обращается к одному из этих ангелов как к богу. Прибавим к этому весьма странный эпизод, когда жители Содома пытаются изнасиловать ангела. Патриархальные богословы в дальнейшем стали асьюмить гендер ангелов как мужской, и на это основании утверждать что якобы Содом был уничтожен за «содомию», хотя там нет такой конкретики (слово которое перевели как «мужи» в принципе может означать и просто «люди»). На их андрогинность или бесполость косвенно указывается в Евангелии от Матфея 22: 30: " Ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах. " Да, по идее само слово «ангелы» означает «посланники», что впрочем вряд ли подразумевало что их послал некий персонифицированный бог. «Ангел божий» скорее подразумевает, что через него раскрывается божественное, которое прибывает во всём, поэтому они всё таки тождественны богу в некотором отношении. Точно так же как и «сын божий» изначально не подразумевало непосредственное родство, а просто указывало на тесную связь с божественным. Под «божественным» изначально понималось что-то непонятное, чуждое. Равно как и слово «святой» (каддош) не имело никакого отношения к нравственности и моральному совершенству, а означало непохожесть, полную чуждость. Бердяев писал: «Не мужчина и не женщина есть образ и подобие Божье, а лишь андрогин, целостный человек. Дифференциация мужского и женского есть последствие космического падения Адама. Образование Евы повергло старого Адама во власть родовой сексуальности, приковало его к природному „миру“, к „миру сему“. „Мир“ поймал Адама и владеет им через пол, в точке сексуальности прикован Адам к природной необходимости. Власть Евы над Адамом стала властью над ним всей природы. Человек, привязанный к Еве рождающей, стал рабом природы, рабом женственности, отделенной, отдифференцированной от его андрогинического образа и подобия Божьего. Мужчина пытается восстановить свой андрогинический образ через сексуальное влечение к утерянной женской природе. » В сущности андрогинность это прямо кульминация эгоизма свободной личности поправшей своей нерушимой волей всякую зависимость от других – отсутствие нужды в ком-либо в силу воплощения в себе противоположностей. Известный немецкий врач Риттер утверждал, что человек будущего должен быть андрогином. Ему вторит другой немецкий философ, врач, естествоиспытатель Франц фон Баадер: “Андрогин существовал в начале творения и появится вновь в конце времен. Цель брака, как таинства, восстановление ангельского образа человека, каковым ему должно быть. Любовь между полами не следует смешивать с инстинктом продолжения рода. Истинная ее функция помочь мужчине и женщине воссоединить внутри себя завершенный и исполненный полноты изначальный человеческий образ”. Насчёт конца времён от себя добавлю, что правильнее говорить о конце христианских времён, или, более широко, о «конце человеческого». Примерно 30 лет назад Фукуяма провозгласил «конец истории», с либеральной демократией как конечной формой, но это скорее, опять же, конец гуманистической, христианской истории, и он ещё предстоит в этом веке и выразится в торжестве толерантности. По сути дела это соответствует ницшеанскому периоду «последнего человека», за которым должен последовать сверхчеловек. Где-то на этом этапе человечество может сделать шаг к бесполому состоянию, а далее в теории возможно и дальнейшее избавление от «человеческого». Дугин, кажется, вообще где-то сказал, говоря про либерализм, что всё это ведёт к тому, что человечество станет киборгами. Но он это сказал как страшилку какую-то, а я скажу — ну и пускай! Почему бы и нет? Пусть хоть цифровым духом будет, если это увеличит его свободу и его могущество. Вы, христиане, сами этого хотели. За что боролись на то и напоролись. Впрочем до киборгов ещё далеко, но вот генная инженерия и евгеника в перспективе уже вполне реально могут дать широкие возможности. Как писал Ницше, человек — это канат, натянутый между обезьяной и сверхчеловеком. Возможно однажды этот канат порвётся, и человечество разделится на разные виды, как когда-то разделились обезьяны и люди. От такого дикого пережитка как роды думаю тоже однажды полностью избавимся, и людей будут выращивать в пробирках. Эволюция человека основана на совершенствовании орудий, это основа его выживания, соответственно если какие-либо искусственные модификации или кибернетические апгрейды будут упрочнять его положение, вплоть до бессмертия (насколько это понятие вообще может иметь смысл в материальном бытии), то почему бы и нет. Думаю когда-нибудь на человека будут смотреть так же как сейчас смотрят на обезьяну. Как сейчас про каких-нибудь аллахнутых можно сказать «ебать, что за обезьяны... », так про кого-нибудь будут говорить «мля, ну что за Homo Sapiens... » Даже сейчас, начиная с определённого уровня, определённые высокоприм а тивные, коллективистичные иррациональные субъекты не могут восприниматься иначе как недочеловеками. Что касается бессмертия, порой можно прочитать различные сплетни журналистов о том, что мол учёные обещают бессмертие уже в этом веке, но это очень вряд ли, более того, это было бы катастрофой. Подобные вещи распространяются сверху вниз, и это в первую очередь означало бы, что, например, Путин или Ким Чен Ын никогда не умрут, это остановило бы всякое развитие, не говоря уже о демографической катастрофе. Никто бы даже не подумал раздавать это всем подряд. Это требует гораздо более высокого уровня развития чем среднечеловеческий, гораздо меньшей инертности сознания и более высоких темпов производства. Сейчас этим вопросом занимаются скорее по остаточному принципу, но в определённый момент в будущем, когда накопиться достаточный потенциал, это возможно в какой-то форме, так же как и освоение других планет, например.

И, исходя из предыдущих рассуждений, я прихожу к выводу, что хотя христианство (в частности, но не только оно) и ставило перед собой довольно годную цель " расчеловечивания", оно само ещё было слишком человеческим, слишком " обезьяньим", так что не очень в этом преуспело. Для полного успеха оно должно эволюционировать, выродиться в свою противоположность. «Самоубийство морали есть её последнее моральное требование! » (Ф. Ницше) Вообще меня всегда привлекало будущее в духе бездуховного киберпанка как объективное наиболее правильное. Нужно преодолеть т. н. " человечность", эмоции, эмпатию, иррациональность, «духовность» и т. п, возвыситься над этим. " Человечность" в основе своей это отголосок прим а тивности, а большинство Homo Sapiens всё ещё слишком высокоприм а тивны, слишком субъективны. Онтологичность и человечность взаимоисключаемы. Максимальная объективность достигается именно при утрате того, что обычно называют «человеческим». Человечность портит любую годную идею, отравляет все начинания низводя их на тот обезьяний уровень, который известен как " традиционные ценности", " социальная справедливость" и т. п. Бог умер. Пусть также и природа умрёт под натиском техногенной искусственной среды! Пусть умрёт общество, дабы индивид освободился от гнёта коллективного! И да здравствует постчеловек!