О пользе гендеров.

Для начала немного раскрою понятие такого социального конструкта как гендер. Были изначально два биологических пола, и по мере становления человеческого общества сформировались определённые социальные ярлыки, негласные правила, общественные ожидания и стереотипы о том, как должен вести себя представитель определённого пола, какие обязанности он имеет в данном примитивном обществе, какую одежду должен носить и т. д. Например от женщин ожидалась повышенная эмоциональность, красота, увлечение некими " женскими" занятиями. От мужчин ожидались, напротив, сила, подавление эмоций, внешность " чуть красивее обезьяны", занятия только " мужские". Не то, чтобы не существовало никаких врождённых отличий и наклонностей детерминированных полом, но эти отличия в наклонностях в целом незначительные и имеют массу исключений из правила. Но т. к. перед примитивным обществом стояли довольно примитивные задачи вроде выживания, войны, захвата ресурсов и восполнения высокой смертности, всех гребли под одну гребёнку и тупо прививали шаблоны поведения, интересы и навыки в соответствии с полом, не обращая особо внимание на личность. Девочкам сразу подсовывали куклы, какое-нибудь шитьё, готовка, общего образования часто вообще не давали (позднее если давали, то делали упор на этикет и что-нибудь гуманитарное), игры тоже поощряли более мирные, не требующие какой-либо конкуренции, держали в основном качестве домашней обслуги и инкубаторов для личинусов. Мальчикам, соответственно, наоборот. Примерно так сформировались два гендера, мужской и женский. Тут стоит отметить, что не во всём мире их всегда было два. В Индии, Юго-Восточной Азии и некоторых других местах их бывало и больше.

Ранее, несколько лет назад, моё мнение было таково, что гендеры бессмысленны, т. к. сами по себе социальные ярлыки свободному человеку не нужны, и ему не нужно кем-либо себя идентифицировать чтобы действовать и жить как ему нравится. Взять, к примеру, трансгендерность/гендерную дисфорию. Они говорят что хотят жить жизнью противоположного пола, но сам по себе такой ход мысли исходит из традиционалистской предпосылки старого патриархального общества будто у образа жизни присутствуют некие имманентные " мужские" и " женские" состояния, и что он должен быть детерминирован телом человека. В сущности так называемая " гендерная дисфория" построена на цис-нормативной и гендерно-бинарной предпосылке.

Отсюда же в прогрессивных кругах возникла мысль, что трансгендер вовсе не обязан выглядеть/менять свой вид в соответствии со стереотипными представлениями общества о " мужском" и " женском". Впрочем то же самое применимо и к цис-мужчинам/женщинам. И вопреки интуитивным ощущениям и непривычности, это логично.

В чём вообще заключается самоощущение? Откуда оно проистекает? По сути дела из некого чувства принадлежности коллективу, ощущения себя частью какой-то группы, отражение в других. Т. е. это чисто социальное, обезьянье явление. Национальное самосознание, классовое, гендерное... Группы могут быть большие или поменьше, но сути дела не меняет. Без вот этих вот стайных, социальных наклонностей никакого самоощущения быть не может. Преодолевая человеческое, преодолевая коллективное, я более ни в чём не отражаюсь и следом преодолеваю и идентичность в традиционном понимании, остаётся просто " Я". Но кто " я"? Я - никто. И всё что угодно (что то же самое), творческое ничто. Когда Моисей спрашивает бога " кто ты? " тот отвечает древнееврейской идиомой " эхие ашер эхие" (" Я есмь сущий" ), которая включает в себя такие смыслы как " я есть кто я есть", " кто его знает", " не имеет значения", " я буду чем пожелаю" (а вовсе не отождествлял себя со всем бытием, как позднее решили). В общем-то лучше и не скажешь. Даже имена, документы – это в первую очередь идентификаторы для облегчения государственного контроля. Первое что делает мент это устанавливает личность. А что если не сможет установить? Ведь тогда невозможно привлечь человека ни к какой ответственности, даже никакие процессуальные документы не оформить. Поэтому государство запрещает подделку документов удостоверяющих личность. Но само при необходимости подделывает их – тогда они называются " документами прикрытия", точно так же как государственный рэкет становится " налогами". При отсутствии государства, мало что помешает человеку не иметь какой-то официальной, постоянной личности или иметь несколько личностей и/или идентичностей (даже если в каких-то случаях без аутентификации не обойтись).

Польза гендеров заключается в том, что они способствуют распаду двух больших социальных групп на множество более мелких, способствуют разложению, атомизации общества, избавлению от коллективной идентичности и эмансипации " Я". Таким образом дробление, гендеров это в то же время стирание гендеров.

Так же как " культура" просто собирательное явление, абстракция, которая ничего конкретного в себе не несёт. Она может дробиться на национальные культуры или субкультуры с каким-то более конкретным содержанием, хотя те тоже реплицируют социально-коллективистскую структуру, поэтому обречены дробиться и видоизменяться дальше. Любое самоощущение это манямирок выстраиваемый за счёт окружения, растворения себя в " коллективном бессознательном" и т. д.

Порой можно услышать упрёки, что гендеры являются искусственным и выдуманным понятием. Но нация является искусственным социальным конструктом точно так же как и гендер. Сколько всего гендеров? Ну а национальностей сколько? Говорят мол дополнительные гендеры и ориентации это просто копание в нюансах и оттенках. Ну да, как в общем-то и многие нации. Можно при желании сказать, что мазуры это просто поляки которые что-то там себе напридумывали, только всё равно это будет лишь обобщением и произвольным упрощением. И то и другое есть просто способ самоидентификации и принадлежности к некой группе, гендер просто более индивидуалистичный и более актуальный (как уже ранее отмечалось, человечество идёт по пути уменьшения степени коллективизма). Принадлежность к малой группе это всё же прогресс по сравнению с принадлежностью к большой, ибо чем больше данная группа тем больше стоит надо мной, тем меньше степень индивидуальной свободы, тем выше зависимость индивида от некого усреднённого мнения всех его членов.

Социальные конструкты существуют пока существует социальное, сиречь коллективное. Простая констатация фиктивности не может это устранить. Преодоление коллективных идентичностей может происходить только диалектически, через гегелевское «снятие». И культивация большего числа гендеров ведёт к постепенному размытию устаревших бинарных представлений и аннигиляции самой коллективной идентичности. Поэтому моё мнение в итоге склонилось в сторону поддержки идеи гендеров. То же самое применимо и к сексуальной ориентации. Необходимо избавить подобные вещи от ореола важности, ведь значимости в этом не более чем в чьих-то предпочтениях в еде.

Распространённым возражением против гендеров является апелляция к хромосомам, гормонам и т. п. Ну во-первых никого на бытовом уровне не волнует хромосомный набор и всё определяется именно социально сконструированной гендерной надстройкой и связанным с ней внешним видом. Во-вторых, в древности, когда это всё сформировалось, никто не знал ни о каких хромосомах. В-третьих, есть цис-люди с нестандартным набором хромосом внешне не слишком отличающиеся. Да, можно назвать эти случае " отклонением от нормы" и " болезнями", но как минимум когда данные вариации не влекут за собой непосредственные проблемы со здоровьем и объективные физиологические неудобства, подобные характеристики скорее притянуты за уши. Гормональный фон и прочее вообще можно легко изменить.

Индивидуализм вообще сравнительно новое явление. Довольно долго эволюция человека опиралась на коллективизм, и только потом стало проявляться самосознание отдельных индивидов (единственно потому что эволюционный путь человека довольно нетипичен – развитие способности создавать орудуя, что способствовало развитию интеллекта). Так что ещё для очень многих высокая степень индивидуальности, отчуждённости это своего рода стресс, что выливается в бегство в иллюзию, конформизм, приверженности общепринятому... даже в каких-то типа " неформальных" объединениях зачастую складываются " устои". Шопенгауэр писал " высокая степень интеллекта стремится сделать человека асоциальным", это правильно, ведь тогда человек уже не может верить в иллюзию принадлежности к коллективному, собственно для других это и в меньшей степени иллюзия, в силу имеющегося уровня когнитивного развития.