Патриархальные предрассудки. Миф «матриархата».

У некоторых поборников патриархата существует представление о якобы распространяющемся " матриархате" и " привилегиях" женщин. Давайте посмотрим ближе на часто упоминаемые привилегии и проанализируем откуда они берут свои корни.

" Все бабы корыстные шлюхи, только используют мужчин! " Во-первых, все друг друга используют, независимо от пола и гендера. Во-вторых, именно патриархат изначально поставил женщин в зависимое положение, где они были на содержании у мужей. Именно патриархат сделал женщин пассивным товаром, который надо выкупать. Именно патриархат породил такую модель воспитания, где девочкам с детства внушается идея о необходимости выйти замуж, а отсутствие замужества представляется как некая несостоятельность в жизни. Апогей успешности в этой системе " удачно выйти замуж", а критика часто имеет форму в духе " и кто тебя замуж такую возьмёт? ".

" Яжематери" качающие права со своими тугосерями, бабки требующие уступать им места и т. п. Сюда же жалобы о том, что мол женщины воспринимают как должное когда за них платят и пр. Опять же, именно патриархат породил культ материнства, именно патриархат веками культивировал идею о " слабом поле" и некой неполноценности женщин. В развитых странах, странах победившего феминизма, если женщине уступят место в транспорте, она скорее оскорбится.

" Мужчине крайне сложно получить опеку над детьми! Суд всегда на стороне женщин! " Именно патриархат свёл роль женщины на уровень рожального аппарата и породил идею о том, что воспитание детей это чисто женское занятие. Да и большинство мужчин сами совсем не хотят заниматься личинусами, особенно если это какой-нибудь годовасик.

Более мягкие судебные приговоры женщинам. Очередное влияние патриархальной идеи о " слабом поле", подсознательное преуменьшение возможной угрозы.

" Женщины не служат в армии". Именно патриархат веками культивировал идею, что " защита родины - долг настоящего мужика! ", что война - мужское занятие и т. д. (и в древнем мире это во многом было оправдано и рационально, но важно, что эта идея и сейчас частично сохраняется), именно патриархат свёл роль женщины на уровень домашней прислуги.

Так что все эти «проявления матриархата» на самом деле являются отголосками патриархата. За что боролись, на то и напоролись.

По сути дела произошло следующее: В чисто патриархальные времена женщины были бесправны, но из этого вытекали и определённые привилегии, как-то полное содержание и пр. На волне феминизма женщины де-юре получили равные права, однако это не устранило все предрассудки и привычки патриархальной эпохи, не изменило принципиально подходов к воспитанию. Быдло оно довольно конформно и инертно, является рабами привычки и традиции, поэтому продолжает воспитывать своё потомство внушая ему различные мёртвые идеи ушедшей эпохи. К тому же быдло непоследовательно. Поэтому различные высокоприм а тивные самки, впитавшие в себя патриархальные идеи овуляхи неиллюзорно их используют когда выгодно, одновременно и от прав отвоёванных феминизмом не отказываясь. То же самое высокоприм а тивные мужики. Отсюда иллюзия появления некоего " матриархата". Социальные изменения и идеи модерна и постмодерна столкнулись с патриархальными привычками и " рефлексами" прошлого.

Разберу здесь также патриархальные аргументы относительно некого " превосходства" мужчин над женщинами.

" У мужчин мозг больше! У женщин меньше нейронов поэтому они тупее! ". Способность к любому виду интеллектуальной деятельности зависит от навыков несопоставимо сильнее, чем от пола. Когда люди осваивают какое-либо умение, мозг подстраивается под новые задачи и физически изменяется. У лондонских таксистов, которым для получения лицензии необходимо помнить 25 тысяч улиц, в ходе обучения объем серого вещества в задней части гиппокампа вырастает на треть. Когда люди учатся жонглировать, объем серого вещества увеличивается в зонах коры, отвечающих за моторно-зрительную координацию. Также, у китов мозг гораздо больше человеческого, что не делает их умнее, а у Эйнштейна был довольно маленький для мужчины мозг.

" Среди известных учёных практически нет женщин! " Ничего удивительного, учитывая многовековое патриархальное угнетение и соответствующее воспитание. Даже в развитых странах явное ущемление в правах сохранялось в среднем до 60х-70х гг. 20 века. Во многих странах сохраняется до сих пор. Также стоит упомянуть, что официальное равенство закрепившееся в 20 веке не означает, что оно автоматически повлекло за собой мгновенное исчезновение всех гендерных предрассудков, предвзятости, социальных стигм и соответствующих методов воспитания. Существенные сдвиги в этом направлении стали заметны только в конце 20 века, и то только на Западе.

Многие ещё любят ссылаться на исследование которое выявило, что мужчины в среднем обладают более хорошим пространственным мышлением, лучше справляются с мысленным

вращением трехмерных объектов и быстрее замечают на экране среди других объектов подвижную точку и направление её движения. Да, действительно было такое исследование, однако оно ничего не говорит о причинах такого расхождения. В связи с чем провели эксперимент, в котором испытуемым велели играть в шутер Medal of Honor. И вот после

нескольких игровых сессий, когда испытуемые провели за игрой по десять часов, статистически значимая разница между мужчинами и женщинами в определении направления движения точки в первоначальном тесте практически исчезла. Результаты стали совсем статистически неразличимыми при сравнении группы женщин, поигравших в стрелялку, с группой мужчин, которым вместо этого давали играть в Ballance, более мирную и “девчачью” игру. И вот при всём том, что обществе до сих пор бытуют различные модели воспитания мальчиков и девочек, когда последним с детства подсовывают кукол, поощряют " соответствующие полу" интересы и модель поведения, мужичьё что-то кукарекает про неспособность женщин к точным наукам. Не следует также сбрасывать со счетов влияние самого факта существования предрассудка. Проводились эксперименты, где перед тестом на мысленное вращение объектов зачитывали испытуемым инструкцию, содержащую слова “Этот тест оценивает способность к пространственному мышлению. Исследования показали, что женщины справляются с этим тестом лучше, чем мужчины, что, по-видимому, связано с генетическими различиями полов”. Оказалось, что одной этой фразы было достаточно, чтобы результаты женщин уже не уступали результатам мужчин. А платина в стиле " нет женщин которые были бы великими изобретателями/ программистами/ математиками" ни о чём не говорит. В конце концов им это может быть просто не интересно (опять же в силу воспитания во многом), а говорить на таких основаниях, что они не могут в эту деятельность так же нелепо как считать, что мужчины не могут в вязание на том основании, что мало мужчин этим занимается. Так что не надо квохтать про количество учёных и изобретения. Сперва в мире должно воцариться гендерно-нейтральное воспитание, тогда и можно будет сравнивать, тогда подобная диспропорция отпадёт сама собой.

Так что я всецело за феминизм (сексуально-либеральный, а не псевдофеминистических sjw леваков, проталкивающие старые консервативные предрассудки под видом феминизма).

Ещё, пожалуй стоит разобрать такую мыслеформу как " женская логика". Насколько мне удалось выяснить, это такая логика, где исходной предпосылкой служит факт симпатии или антипатии, преобладают эмоции и импульсивность. Больше конкретики мне удалось найти только на лурке: «Женщина всегда права. Излишнее упрощение и крайности. Если женщина не может выиграть спор по данному вопросу, всегда можно поменять плоскость разговора на другую тему и защищать свою сторону именно там. Особенно часто идет переход на личности и личные качества спорящих. По женской логике выходит, что если негодный аргумент повторить, то он может стать годным. Молчание — знак согласия. С тобой совершенно невозможно разговаривать — отдельный подотдел женской аргументации, используемый женщиной когда у нее заканчиваются аргументы или когда на каждый ее аргумент находится контраргумент со стороны оппонента. » Но всё перечисленное я встречаю практически у всех своих оппонентов независимо от пола! Как уже неоднократно отмечалось в данном тексте, большинство Homo не совсем Sapiens и кладут в основу своих рассуждений не логику, а именно эмоции, антипатию и т. п. – взять хоть тех же гомофобов. Возможно мужчины чаще пытаются рационализировать свои иррациональные верования и чаще прикрывают их логикой (или logical fallacies). С оппонентом их уровня это может и прокатит, но этот фиговый лист их якобы «логичности» отпадает как только они сталкиваются с действительно логичным оппонентом (вроде меня). В общем все эти явления зависят не от пола, а от ситуации.