Веганство и вегетарианство.. Зоофилия. Копрофилия. Некрофилия. Эвтаназия.

Веганство и вегетарианство.

Что бы там не говорили, но вегетарианство и веганство никогда не проистекали от отсутствия физиологического желания есть мясо. Это именно месседж. Леваческий. Моралофажеский. Эгалитарный. Сразу оговорюсь, что здесь не идёт речь об отказе от мяса из-за противопоказаний, непереносимости каких-то белков или в диетических целях. Даже те, у кого просто нет желания есть мясо, не относят себя к вегетарианцам как таковым, просто не едят и всё. Вегетарианцы/веганы же - практически всегда левачьё с заскоками про " этическое потребление пищи" и " эксплуатацию животных". Это ханжи в духе христиан. Они придумывают нелепые мифы о " естественности" вегетарианства, о его пользе для здоровья, о вегетарианской Индии и т. д (это неоднократно развенчивалось, например доктором биологических наук и кандидатом медицинских А. И. Козловым), лишь бы распространить свою нелепую идею. Также вегетарианство способствует уменьшению головного мозга. Но самое главное это то, что если, на базе новой иерархии понятий, отрицается эгалитаризм и «права животных», у веганства (именно как идейного явления) тоже пропадают основания.

На данный момент, получается, как бы есть обычное потребление пищи и есть идейно окрашенное «этическое» потребление, оно не только к веганству относится но и, например, бойкоту, «эксплуатирующих» животных производителей. Необходимо давать отпор левым вырожденцам в том числе на данном фронте идеологической войны. Например распространять идеи митарианства – идеологического потребления мяса, распространять " антиэтическое потребление" в целом, например, поддерживать тех производителей, которые тестируют свою продукцию на животных. Можно, например выбирать блюда, которые потенциально могут вызвать наибольшее негодование у различных экошвайнов – фуагра, обезьяньи мозги, китовое мясо, дельфинятину.

Наш лозунг простой: ЕШЬ МЯСО – НЕ БУДЬ ОВОЩЕМ!

Зоофилия. Копрофилия. Некрофилия. Эвтаназия.

Объединю несколько коротких тем в одну главу. У моралофагов есть такая манера, например при обсуждении прав ЛГБТ, прибегать к софизму вроде " Может ещё зоофилам, копрофилам и некрофилам права дадите? " Что ж, давайте детально разберём этот вопрос. Для начала нужно разобраться какие вообще права подразумеваются. Если речь о законности данных явлений, то, собственно в большинстве стран закон никак их не регулирует. Преступлениями могут считаться некоторые сопутствующие действия, как, например, вандализм со стороны некрофила выкапывающего труп. Сами же эти явления нет никаких оснований как-то запрещать или считать чем-то плохим. Тот факт, что для большинства это не самые приятные и эстетичные вещи, никак не влияет на вопрос их нормальности. Объективно же ничего плохого в этом нет. У эскимосов, например, есть блюдо кивиак – трупы чаек зашивают в тушу тюленя, закапывают, всё это гниёт несколько лет, а потом это едят. Для большинства это было бы довольно неприятно, ну и что с того... В конечном счёте ощущения это чистая физиология, а мозг может адаптироваться под среду. Даже если по умолчанию что-то ощущается как неприятное, в определённых условиях, если данный раздражитель часто возникает (или при волевых усилиях), это может стать чем-то нейтральным или даже приятным, даже боль.

Зоофилия. Большинство возражений тут сводятся к " правам животных", которые являются совершенной нелепостью, как уже писалось ранее. Животные могут выступать лишь в роли собственности, как пылесос или микроволновка. И как человек может вставить член в пылесос, такое же право он имеет вставить его в какую-нибудь корову. По этой же причине, кстати, говорить на право зоосексуала на брак с коровой не приходится, ибо брак это союз двух (или более) разумных существ регулирующий их правовые и имущественные отношения. А животные – не субъект права, они даже брачный договор подписать не смогут. Они максимум имущество. Ну и справедливости ради стоит заметить, что если условная корова не принадлежит зоофилу, то, вероятно, он не может ей присунуть без разрешения владельца. Ещё часто проскакивает такой забавный аргумент, что мол " животное согласия дать не может, так что это изнасилование, ряяя! " Ну так и пылесос не может. Кроме того, мы не спрашиваем согласия коровы чтобы пустить её на гамбургер. Чтобы можно было рассуждать категориями согласия или несогласия кого-то, как минимум у него должно иметься самосознание. И в данном случае почему-то полностью игнорируются случаи зоосекуальности, когда животное выступает " активом". Вот пожалуй и всё по данному вопросу.

Некрофилия. Ну собственно примерно то же самое. Ничего плохого в этом нет, это лишь вопрос личных предпочтений. Единственное, труп, пожалуй, тоже является своего рода собственностью, так что распоряжаться им должен его владелец (либо умерший может прописать это в завещании, как сейчас делается для донорства органов).

Копрофилия. Тут вообще люди мирно кушают сладкий хлебушек, никому не мешают. Может вредно, ну так и боярышник пить вредно, ну и что. Возможно они его выплёвывают потом или по чуть чуть едят, так что не успевают отравиться... К сожалению не знаю подробностей, но говорят им это и правда приносит особое наслаждение. В любом случае это вопрос личных предпочтений и никакой проблемы тут не вижу.

Эвтаназия. Распространённые ещё ограничения на эвтаназию также имеют религиозные и коллективистские корни. Во-первых, самоубийство считалось грехом. Во-вторых, навязывался определённый долг перед государством, родиной, обществом, семьёй... Однако, если же мы признаём самопринадлежность индивида, следует признать, что он может распоряжаться собой в том числе таким образом. И ещё, отмечу тут же, что я за возврат смертной казни, но по причинам ровно противоположным тем, что у моралофагов, в силу права свободного выбора и возможности своего рода избежать наказания. Сейчас, что характерно, даже если какой-то преступник постарается выпилиться, то гуманистические свиньи будут его спасать чтобы подвергнуть потом своему плебейскому судилищу. Это просто подло. «Существует право, по которому мы можем отнять у человека жизнь, но нет права, по которому мы могли бы отнять у него смерть; это есть только жестокость. »(Человеческое, слишком человеческое, К истории моральных чувств)