 |
Объективация и псевдо-объективация.
|
|
|
|
Объективация и псевдо-объективация.
Ещё один пунктик у левачья это " объективация", вернее псевдо-объективация. Собственно объективация это отношение к человеку исключительно как к объекту сексуального удовольствия с игнорированием его воли и желаний. Какое-нибудь хватание за жопу в общественном транспорте или требование показать сиськи это объективация, навязчивые приставания это объективация, изнасилование это объективация (абьюз как бы подмножество объективации)... Но что не является объективацией, так это порнография, сексуальные образы в рекламе, играх, искусстве, или работа в такой сфере услуг как проституция (добровольная), стриптиз - тут никто не использует субъект против его воли, он добровольно оказывает услуги, которые умеет оказывать. Некоторые леваки относят к " объективации" даже ношение откровенной одежды, вызывающее поведение и пластические операции вроде увеличения груди. Какая-то леваческая псевдофемка высказалась по этому поводу прямо в духе " добропорядочных христиан" и прочих ватников, назвав перечисленное " культурой непристойности". Вообще объективировать может только субъект, но никак не объект вроде одежды. Поэтому они выдумали " самообъективацию". Вообще это в духе старой философской демагогии мол " субъект познания является при этом и объектом", в этом скорее сказывается религиозное противопоставление души и тела, отсюда такие оксюмороны. Но наличие воли и желаний это как раз то, что отличает субъект от объекта. А так как объективация это игнорирование воли и желаний субъекта, т. е. уподобление его объекту, то самообъективацией было бы как раз подстраивание под леваческие пуританские критерии, действия вопреки своим желаниям или выгоде. Когда леваки отказывают женщине в праве " эксплуатировать собственную сексуальность", это всё равно что запрещать скорпиону использовать собственное жало, птицам использовать крылья или потенциальному капиталисту использовать свои навыки предпринимательства и " эксплуатировать" рабочих. В общем генеральная идея плебейского левачества - это отказ в праве использовать любые свои преимущества, во имя достижения равенства. Такое равенство может быть только в посредственности.
|
|
|
Часто ещё можно встретить у быдлообывателей и консерватников такую патриархальную коллективистичную идею будто бы женщины одеваются не для себя, а для мужиков. И по сути дела всякие леваки и псевдофемки тоже, явно или не явно, принимают этот патриархальный предрассудок за истину. Отсюда и вытекает стремление бороться с " объективирующей одеждой". Ну в таком случае и качок " объективирует себя" накачивая мышцы. Вообще, руководствуясь такой логикой можно заявить, что вообще любая одежда выбирается для других, а не для себя – в конце концов все не ходят же в одинаковой серой робе. Если даже кто-то и руководствуется подобными мотивами, так это всякие промытые патриархальным воспитанием овуляхи. Сюда же и бодипозитивщиц можно отнести - ведь они-то как раз и ждут некого одобрения со стороны, иначе им не нужно было бы создавать целое движение, ведь полно всяких жиробасов которые из без бодипозитива вполне собой довольны. В то же время будь у них возможность быстро и без усилий сбросить вес, они бы сразу забыли свои мантры про «естественность» и то, что «любое тело прекрасно». Если разводить конспирологию, можно было бы подумать, что всякое рад. " фем" левачьё спонсируется консервативными организациями и христианским лобби дабы отравить своим реакционным поносом идеи феминизма, свободы, индивидуализма и бездуховности. Как бы то ни было, будь это даже просто всякие овуляхи и быдлообыватели извращающие феминизм своим ханжеством и консерватизмом, было бы заблуждением считать их фемками. А самодостаточные индивидуалистичные женщины одеваются для себя, а не для кого-то ещё, поэтому не нужно исходить из этой патриархальной предпосылки.
|
|
|
Миф о «правах» животных.
Мы не имеем перед животными обязанностей. Животные не являются самосознательными и значение их определяется их конечной целью. Такой целью есть человек. (И. Кант)
Первым «права» животных более-менее системно установил Гитлер. Он же первым запретил ставить опыты на животных, охоту, сильно ограничил селекцию и поощрял вегетарианство. В Третьем Рейхе на вершине иерархии располагались арийцы, потом шли орлы и волки, за ними свиньи и евреи и последними крысы. Но в целом всё равно можно констатировать, что идея т. н. «прав» животных левая и эгалитарная. Левакам с определённого момента становится мало уравнять всех людей, так что они хотят ещё и уравнять их с другими биологическими видами, они даже особый вид «дискриминации» выдумали – «видизм». В этом присутствует социалистический нарратив поклонения «естественности» и стремлению вернуться к «естественному состоянию» когда человек жил в «гармонии с природой». Но, как и у нацистов, у прочих левых («чисто левых») в основе лежит идея всеобщего блага, соответственно оценки «лучше или хуже» будут зависеть от близости к этим идеалам и следованию им. И так как у них есть иерархия понятий, никакого реального равенства на практике у них быть не может, некоторые всегда будут ровнее прочих. В частности те, кто, как минимум, декларирует приверженность этим понятиям будут ровнее тех, кто не действует в соответствии с ними. Так что, ориентируясь на саму иерархию понятий, национал-социализм всё же был левым, Гитлер точно также служил гуманистическому идеалу, просто он прямо декларировал иерархию на базе этого, чего левые обычно открыто не признают, чтобы не противоречить себе. И если какие-то люди активно противостояли этим идеалам или были помехой им, а животные не могли им противостоять хотя бы в силу своей немощи и неразумности, то последние оказывались в иерархии выше первых. Точно так же у зоозащитников можно услышать что-нибудь вроде «животные лучше людей! Полезнее! » Если спросить чем они лучше, ответ, скорее всего, будет сводиться к общим словам вроде «невинности» и «бескорыстности» или тому, что животные мол «не убивают ради развлечения». Наиболее экстремальные формы этих зелёных движений – это идеи вроде тех, что мол " человечество это бремя для планеты, вредит ей, и поэтому должно быть уничтожено", различный экотерроризм, экофашизм и т. п. Что характерно, многие wannabe " мизантропы" оправдывают свою позицию в таком вот чисто гуманистическом ключе. Таким образом идеи всеобщего равенства закономерно приходят к идеи самоуничтожения и жизнеотрицания - чисто в христианском духе. Причём зоозащитников одинаково много как среди леваков так и среди консерваторов. И те и другие – по сути вырожденцы. В результате имеем маразм вроде веганства, протесты левачья против экспериментов на животных, меховой/ кожаной одежды, зоопарков, цирков и пр. Защитники растений в принципе в какой-то мере тоже встречаются – взять хоть всех этих борцунов против вырубки лесов или спиливания отдельного дерева. Уже дошло до того, что в некоторых странах фуагра запретили, собачьи бои, вскоре после написания этой части текста Израиль запретил продажу натурального меха, и если экошвайнов не остановить, всё остальное может в итоге может оказаться вне закона, и будет как в антиутопии Сорокина «Борщ». Вообще обывателям свойственно такое патологическое стремление к добродетели и приверженность общепринятым конвенциям, если вольнодумца скорее привлекает порок, то они – самые ярые защитники всякой нравственности и общепринятого (даже там где они против этого, они руководствуются моральными мотивами) и готовы ради этой «добродетели» на любые репрессии.
|
|
|
Вообще не только собачьи бои должны быть легальны, но стоило бы вернуть гладиаторские бои, в своё время запрещённые христианскими вырожденцами. Нет никаких оснований запрещать свободному человеку участвовать в смертельном поединке. А желающие наверняка найдутся, особенно если победитель будет получать приличный гонорар. Вышел бы очень популярный вид спорта, я считаю.
|
|
|
Прежде чем рассмотреть некоторые тезисы зверолюбов, отмечу самое главное: вопросы вроде степени разумности животных или то, насколько они чувствуют боль или переходят ли живодёры с животных на людей на самом деле не относятся к сути вопроса, точно так же как «врождённость или приобретённость» гомосексуальности не относятся к сути гетерошовинизма. Потому что законы о так называемых «правах» животных на самом деле являются лишь законами запрещающими оскорбление чувств зверолюбов, к правам животных они не имеют ровно никакого отношения, это лишь предлог. Животные не могут быть субъектом права, максимум объектом. Любые законы, на самом деле, могут делаться только для людей. «Права животных» это лишь попытка ретроспективно натянуть рациональные основания на " каркас" иррациональных чувств, на котором они на самом деле и зиждутся. Это ничем принципиально не отличается от закона об «оскорблении чувств» верующих, запретов гей-парадов или " политкорректности" именно в том крайне левом виде, которым все пугают. Я думаю, последовательно мыслящий человек не может быть против закона " об оскорблении чувств" одной группы людей (например верующих) и при этом поддерживать закон " об оскорблении чувств" другой группы людей (любителей животных и просто людей в повышенным уровнем эмпатии), по крайней мере если в его иерархии понятий индивид имеет приоритет над коллективом, или материальное имеет приоритет над «духовным».
Вообще доказать, что «права животных» это фикция довольно просто. Например, очевидно, что никто найдя труп собаки или кошки на помойке, не будет вызывать ментов, а те не будут устанавливать обстоятельства её смерти, проводить экспертизу, искать свидетелей и т. д. Даже если с ней расправился коварный " живодёр". Подобные дела заводятся обычно только когда животное замочили публично или сняли расправу на камеру и выложили в сеть. Если же человек тихо мочит у себя на заднем дворе шавок с помойки, всем будет плевать. В деревнях так это вообще довольно распространённое явление. И сомневаюсь, что в случае подобных обвинений кто-то вообще искал трупы животных, хотя по идее нет тела нет дела. В этой связи весьма интересно было бы увидеть, что будет, если кто-то инсценирует живодёрство и распространит в интернете, подорвав тем самым миллионы пердаков животнолюбов. Это было бы в духе мысленного эксперимента Бодрийяра с имитацией ограбления банка, только лучше. Симулякр подменял бы реальность в данном случае гораздо полнее.
|
|
|
Теперь остановлюсь на наиболее распространённых возражениях зверолюбов.
" Люди тоже животные! " Ну допустим, что животные. Тогда тем более они имеют все основания поступать так же, как и другие биологические виды, которые плевать хотели на права, равенство и гуманизм. Человек, как царь природы и самый сильный хищник имеет все основания поступать с более слабыми существами по своему усмотрению, хотя бы по праву сильного. Конечно другие животные имеют более примитивную психику и потребности, им не нужна одежда и развлечения, но в остальном они поступают согласно своим импульсам. Собственно всякие маньяки это как раз люди с повышенной «животностью» (при этом зачастую они прикрываются нравственностью). Но стоит заговорить про социал-дарвинизм и might is right, как мы плавно подходим к следующему пункту...
" Но мы же люди! " (" Мы ведь не животные! " ). Если же мы примем за исходную точку рассуждений данный тезис, мы, тем самым, разрушаем предыдущее обоснование " прав животных". Концепция права предполагает наличие у его носителя человеческого разума и свободной воли. Она создана людьми и для людей. Животное не может выступать субъектом права, только объектом – максимум частной собственностью. Поэтому мы их едим, ставим над ними опыты, делаем из них одежду, эксплуатируем, тестируем на них препараты и косметику, охотимся ради развлечения, дрессируем, продаём и покупаем на рынке.
Животные " убивают только ради пропитания" ? Нет. Многие животные очень часто убивают, даже когда сытые. И тела жертв выбрасывают. Т. е. убийства чисто ради лулзов. Животные – садисты. Также животные могут порой легко сожрать своё потомство.
Животные " любят человека" и " братья меньшие" ? Нет. Животным плевать на человека, человек всего лишь объект, который даёт им корм и гладит. Если бы животное было больше(к примеру, тот же лев), то съело бы его (человека). К тому же сомнительно, насколько к ним вообще применимы человеческие мотивы и понятия. Скорее тут имеет место проекция собственных чувств на животных и вольная интерпретация их поведения (но с таким подходом и автомобиль с большими близко посаженными фарами наделить качеством " доброты" ).
Животные " лучше" и " полезнее" человека? Во-первых, сразу встаёт вопрос лучше в чём и полезнее кому? Оценивать это способен только человек, так что критерии могут быть только человеческими. Полезны животные могут быть только в качестве пищи или инструмента, если люди их для этого выдрессировали, приучили, искусственно вывели нужную породу и т. д. Всё что вы используете – плоды деятельности рук людских.
Животные " невинны" ? Не знаю в точности, что это должно значить. Если это какая-то религиозная невинность и нравственность, тогда явно нет. Скорее всего тут имеет место попытка выдать немощь за аргумент. Но если бы человек всегда принимал это во внимание, он не возвысился бы над другими видами. Вся эволюция основана на том, что сильные и более приспособленные пожирают слабых и менее приспособленных.
«Сначала ты животное убьёшь, а потом и человека! » Подобной корреляции пока ещё никто не выявил. Скорее их убивают те, кто человека убить не может или не решается. Да и вообще, карать превентивно – глупо.
" Ладно, во имя науки, всеобщего блага убить ещё можно, но ради развлечения нельзя! " . Как уже отмечалось, подобная логика основана лишь на старой коллективистично-религиозной иерархии понятий. Если же угождать эмоциям большинства, это уже политкорректность в худшем смысле этого слова и очередной моральный догмат.
А теперь давайте рассмотрим суть и мотивации самих животнолюбов. Кто же это такие? Это люди, у которых центр мозга, отвечающий за опеку, был " сбит", и частично направлен в адрес животных. Причём, не всех животных, а только тех, которые нравятся субъекту и тех, которые кажутся ему " милыми". Если кто-то вредит животному, то срабатывают защитные механизмы центра опеки и даётся команда " защищать". Защищать только тех животных, которые нравятся субъекту. Какую-нибудь корову, дохнущую от жажды на краю села, они не кинутся спасать. Также, срабатывает ярость за повреждение объекта эстетического наслаждения. Тут встаёт вопрос, почему последние годы это распространилось как-то сильнее чем раньше? Полагаю всё дело в глобальной коммуникации и распространении интернета. В первые годы доступного интернета (а может и сейчас в какой-то степени) обыватели зачастую залипали на всякие видео с котиками, вероятно это составляло большую часть трафика среднего обывателя. Порно, «Одноклассники» и видео с котиками. И вот насмотрится обыватель на котиков, чувствительность у него повысится, инстинкт опеки обострится, и он начинает защищать любую шавку с помойки. Так что видео с котиками в какой-то мере вредны: ) Разумеется общая доступность любого контента в интернете тоже сыграла свою роль. Раньше, даже если кто-то замочил шавку, даже если бы он специально пиарил свои действия, это стало бы известно весьма ограниченному кругу лиц, а т. к. сейчас многое выкладывается в интернет, зоофажеская зараза распространилась.
Было бы ошибкой считать, что зоолюбами движет исключительно сострадание или стремление защитить " невинне животне". Стоит проанализировать большой объём случаев, как становится ясно видно, что зоошиза встаёт на сторону животного в ЛЮБОЙ ситуации и будет искать оправдания последнему. Как-то мне попалось видео, где котёнок плавает в бочке - как бы ничего особенного, коты умеют плавать, и думаю многие хотели в детстве проверить это на практике - так вот, даже там нашлись дауны высирающие что-то в духе " издеваются над невинне животне!!! 11". Даже если на кого-то напала собака зверолюбы зачастую занимают сторону собаки или пытаются её всячески оправдать.
Читатель скажет мол «ууу, ты просто ненавидишь животных! » Да не в животных дело, а в моралофагах с их дефективным мышлением. А те, кто говорят «я не моралофаг, мне же на убийство людей похуй! » являются лишь несколько извращённым видом моралофага, а вся их «мизантропия» носит гуманистический характер. Животное может быть максимум частной собственностью, а его убийство может рассматриваться в таком случае как уничтожение частной собственности. Если уж кого-то волнует благополучие животных, разумнее было бы не " прав" для них добиваться, а чтобы все животные находились в частной собственности. " Живодёров" желающих покупать объекты для своего развлечения, явно будет на порядок меньше. Вообще в этом вопросе даже многие анархо-капиталисты пытаются натянуть понятие репутации и по сути дела предлагают какой-то остракизм, как бы подразумевая прогибание под коллективные оскорблённые чувства, но по мне так это непоследовательно и по сути дела дискриминация. Честнее было бы признать, что собственник имеет право делать со своей собственностью всё что угодно. Да, быть может в данном случае, это не самая эстетическая и понятная вещь, но если всех белых ворон и не похожих на " массы" карать, и превращать всё человечество в одну однообразную серую массу, то это будет уже ультраконформизм, что есть весьма плохо.
|
|
|
