Второй этап: классический этап, формирование экономической социологии как отрасли социологического знания. 6 глава

Значение третьего периода. Из институционализма К. Поланьи вырастает теория так называе­мой моральной экономики («moral economy»). Она сформировалась на основе исследований традиционных хозяйств стран третьего мира, а также истории становления буржуазных отношений в Западной Европе. В этих исследованиях обращается внимание на ту роль, которую играли в прошлом и продолжают играть сегодня традиционные («нерациональ­ные») мотивы, связанные с понятиями справедливости, безвозмезд­ной помощи, этики коллективного выживания, характерные для куль­туры широких слоев населения.

Из неомарксизма вышло так называемое экологическое течение эко­номической социологии, представленное А. Стинчкомбом (р. 1933). Он концентрирует внимание на множественности способов производства, которые включают в себя совокупность природных ресурсов и техноло­гий, воздействующих, в свою очередь, на структуру хозяйственной организации и социально-демографические параметры общества.

Четвертый этап - современный этап развития экономической социологии (с конца 80-х гг. по настоящее время). Первые работы, в которых говорилось о «новой экономической социологии», появились в США еще в 1970-е гг. В то время этот термин не использовался, и работы, ставшие пионерными для данной дисциплины, были выявлены лишь задним числом. Они появились в период кризиса и последовавшего за ним возрождения американских социальных наук. В 1970-е гг. завершилась гегемония парсонсонианского функционализма, или, в целом, «главенствующей триады», на протяжении многих лет доминировавшей в американской социологии: Т. Парсонса, Р. Мертона и П. Лазарсфельда. В социо­логии обозначаются новые веяния, связанные с пробуждением особого интереса к экономическим вопросам в условиях отторжения «старых» функционалистских и марксистских подходов. Цель новой экономической социологии, по мнению ее авторов Р. Сведберга и М. Грановеттера, заключается в том, чтобы «объяснить, как общество выбирает среди широко­го круга альтернатив те, которые позволяют с наибольшей выгодой ис­пользовать ограниченные производственные ресурсы».

Почему этап назван этапом «новой экономической социологии»?

Во-первых, в конце XX столетия экономическая социология за рубе­жом стала не столько целостной наукой, самостоятельным научным направлением, сколько приобрела характер широкого научного дви­жения ученых, направленного на изучение «стыковых» экономико-социальных проблем, наиболее злободневных для стран с рыночной капиталистической экономикой. Это движение получило название «Экономика и общество».

Во-вторых, на Западе экономическая социология все глубже инте­грируется с экономической историей, а исследования (экономичес­кие и социологические) меняют характер с региональных и страновых на межстрановые, все в большей мере учитывающие демографичес­кий фактор.

В-третьих, в зарубежных исследованиях экономической социоло­гии внимание экономистов-социологов все больше концентрируется на анализе роли государства как гаранта социального статуса граждан и их доходов.

У истоков «новой экономической социологии», находятся различные инициативы группы «ключевых авторов», входящих в ядро данного движения. В группу «ключевых авторов» входят три поколения социологов: к первому относятся Чарльз Перроу, Артур Стинчкомб и Хэррисон Уайт, все они защитили диссертации по социологии в 1960 г.; второе поколение включает авторов, которые защитили диссертации в конце 1960-х–1970-е гг. (Марк Грановеттер, Пол Димаджио); наконец, третье поколение представлено авторами, учившимися несколько позднее (как, например, Митчелл Аболафия).

Трех авторов старшего поколения объединяет еще и то, что никто из них не разделял господствовавших в то время функционалистских течений. Они представляют два направления, которые вместе образуют основу новой экономической социологии: социологию организаций, развиваемую Ч. Перроу и А. Стинчкомбом, и сетевой анализ, предложенный Х. Уайтом.

В.В. Радаев выделяет основные течения экономической социологии четвертого периода. К ним следует отнести:

§ социологию рационального выбора;

§ сетевой подход;

§ новый институционализм;

§ политико-экономический подход;

§ социокультурный подход.

Социология рационального выбора. Опираясь на теорию социального обмена Дж. Хоманса и экономи­ческие теории рационального выбора, формируется социология рацио­нального выбора, основным представителем которой выс­тупает Джеймс Коулман (1926-1995). Задача видится им в том, чтобы заим­ствовать инструменты экономической теории, обогатить их социологи­ческими элементами и вернуться к анализу хозяйственных явлений.

Среди экономических предпосылок выбираются в том числе принципы методологического индивидуализма и максимизации полезности. Но в основе всей концепции лежит предпосылка о рациональности действия хозяйственных агентов, включая как индивидуальных, так и корпора­тивных акторов. Из социо­логии заимствуются и активно интегрируются концепции власти, социального капитала и хозяйственных институтов. А предметом особо­го внимания Дж. Коулмана является поиск «микрооснований» для мак­ротеории. Его заботит переход с уровня индивидуальных действий к уровню систем действия. Он обращает внимание на неспособность эко­номистов, склонных к простому агрегированию индивидуальных дей­ствий, объяснить такие хозяйственные явления, как возникновение паники на бирже или отношения доверия в обществах взаимного кре­дитования. При этом в качестве способов конфигурации разных интере­сов видятся не только рынок, но также организационная иерархия и социальные нормы.

Теория рационального выбора

Основные принципы теории рационального выбора уходят корнями в неокласси­ческую экономическую теорию (а также в идеи утилитаризма и теорию игр). Опираясь на различные модели, Фридман и Хечтер (1988) разработали модель теории рационального выбора, названную ими «каркасной».

Предметом изучения в теории рационального выбора становятся действующие субъекты. Последние рассматриваются как целеустремленные. То есть у акторов есть цели, к которым устремлены их действия. Кроме того, считается, что у действующих субъектов имеются свои предпочтения (или «ценности», «полезности»). Теория рационального выбора не рассматривает, каковы эти предпочтения или их источники. Важно, что действие предпринимается для достижения целей, соответствующих иерархии предпочтений действующего субъекта.

Хотя теория рационального выбора предполагает учет целей или намерении актором, она не игнорирует и вероятность ограничения действий, выделяя среди них два основных. Первая - это недостаток ресурсов. У действующих субъектов имеющиеся ресурсы различаются. Владеющие большим количеством ресурсов могут сравнительно легко достичь целей. Но тем, кто располагает малым их числом или вообще не имеет сил, достичь цели трудно или невозможно.

С проблемой недостаточности ресурсов связано понятие вмененных издержек.Преследуя заданную цель, действующие субъек­ты должны оценить издержки, которые они понесут, отказавшись от следующего по привлекательности действия. Актор может отказаться от достижения наибо­лее ценного для себя ориентира, если имеющиеся у него ресурсы незначительны, а также если по этой причине шансы добиться желаемого малы и если, преследуя данную цель, он рискует не достичь следующей по степени ценности. Акторы рас­сматриваются здесь как субъекты, стремящиеся максимально увеличить свою вы­году, и, соответственно, установление цели предполагает оценку того, как соотно­сятся шансы достижения важнейшего ориентира и воздействие этого результата на обретение второй по значимости цели.

Другим источником, ограничивающим индивидуальное действие, являются социальные институты. Согласно формулировке Фридмана и Хечтера, действия индивида от рождения до смерти сдерживают семейные и школьные прави­ла; законы и предписания, жесткие установки; церкви, синагоги и мечети; больницы и похоронные конторы. Ограничивая возможный набор доступных индивидам направле­ний действия, навязываемые правила игры - в том числе нормы, законы, программы и правила голосования - систематически воздействуют на социальные последствия.

Эти ограничения, связанные с социальными институтами, предоставляют позитивные и негативные санкции, поощряющие одни действия субъектов и препят­ствующие другим.

Фридман и Хечтер называют еще два аспекта, которые они считают фундамен­тальными для теории рационального выбора. Первый - это механизм сцепления, или процесс, с помощью которого «отдельные индивидуальные действия объеди­няются, порождая социальный результат». Вто­рой - важная роль информации при рациональном выборе. Раньше считалось, что действующие субъекты обладают нужной информацией (в полной или достаточ­ной мере), чтобы сделать целенаправленный выбор из доступных им альтернатив. Однако теперь все более распространяется мысль, что количество и качество доступной информации чрезвычайно изменчиво и эта изменчивость оказывает на выбор акторов огромное влияние.

Далее, рассматривая теорию рационального выбора, мы остановимся на более сложных аспектах, связанных с этим понятием.

Теория обмена Джоржда Хоманса

Сердцевиной теории обмена Джорджа Хоманса является ряд фундаментальных положений. Хотя иные из постулатов Хоманса касаются по меньшей мере двух взаимодействующих индивидов, он уточнял, что они тем не менее основаны на прин­ципах психологии. Но хотя Хоманс приводил доводы в пользу психологических принципов, он не считал индивидов изолированными существами, признавая, что люди социальны и значительную долю своего времени проводят во взаимодействии с другими людь­ми. Он попытался объяснить социальное поведение на основе психологических принципов.

Хоманс не отрицал точку зрения Дюркгейма, соглас­но которой в процессе взаимодействия возникает нечто новое. Но он утверждал, что эти появляющиеся свойства можно объяснить, исходя из психологических принципов; и нет необходимости в новых социологических постулатах для объяснения социальных фактов. В качестве иллюстрации он привлек базовое социологическое понятие нормы:

Яркий пример социального факта - социальная норма; групповые нормы, несомнен­но, влияют на поведение индивидов сдерживающим образом, способствуя его конфор­мности. Вопрос состоит не в наличии принуждения, а и его объяснении... Нормы действуют сдерживающим образом вовсе не автоматически: если индивиды следуют им, то только потому, что осознают - это подчинение принесет им чистую выгоду, и именно психология рассматривает влияние осознаваемого преимущества на поведение.

Ученый, в частности, объяснял появление станка с механическим приводом и текстильной промышленности и свершившийся промышленный переворот на ос­нове психологического принципа, гласящего, что люди, по всей видимости, посту­пают таким образом, чтобы увеличить свое возможное вознаграждение. А в целом он, исходя из своей теории обмена, истолковывал элементарное социальное пове­дение с точки зрения вознаграждений и издержек.

В своей работе «Социальное поведение: его элементарные формы» (1961), Хоманс признал, что его теория обмена вытекает из поведенческой пси­хологии и элементарной экономической теории (теории рационального выбора). Исследователь даже сожалеет о том, что его представления были названы «теорией обмена», поскольку сам считает их аспектами поведенческой психологии, примененными в конкретных ситуациях. Свои рассуждения Хоманс начал с разбора бихевиористской парадигмы Б.Ф. Скиннера, в частности с изучения этим ученым поведения голубей:

Положим, что неопытный или простодушный голубь находится в своей клетке в лаборатории. Один из элементов, составляющих его врожденный поведенческий репертуар, задействованный для изучения окружающей среды, - клевок. Передвигаясь по клетке и поклевывая, голубь случайно попадает в окрашенную точку, где от психологов или авто­матического механизма он получает зерно. Очевидно, вероятность, что голубь повторит такое поведение - то есть, что он не просто клюнет, но клюнет именно по мишени - воз­росла. Говоря языком Скиннера, попадание клюва голубя в мишень является оперантным;оно имело подкрепление;зерно становится таким подкрепителем поведения;голубь получает оперантную тренировку.Говоря обычным языком, голубь научился клевать в нужную точку потому, что его за это вознаграждают.

Скиннера интересовал пример с голубями, Хоманса же - поведение людей. Согласно Хомансу, голуби, изученные Скиннером, не участвуют в настоящих отношениях обмена. Птица - участник одностороннего отношения, обмен же между людьми - по меньшей мере, двустороннее явление. Поведение голубя стимулируется зерном, но сам психолог не имеет никакого реального под­крепления своим действиям со стороны голубя. Отношения голубя с психологом таковы, как и с физической внешней средой. Поскольку здесь не отмечается отно­шений взаимного характера, Хоманс определил этот тип как индивидуальное по­ведение.Ученый, судя по всему, считал, что его должны изучать психологи, а со­циологам следует рассматривать социальное поведение, «когда действие каждого из животных - как минимум, двух - подкрепляет (или жестко корректирует) дей­ствия другого, и, соответственно, каждый влияет на другого».

В своей теоретической работе он ограничивался изучением вопросов повсед­невного социального взаимодействия. Вот к какому случаю обращается Хоманс, чтобы продемонстрировать интересующий его вид взаимоотношений обмена:

Предположим, два человека занимаются канцелярской работой в офисе. По офис­ным правилам, каждый из них выполняет свою работу самостоятельно, если же ему требуется помощь, то он должен проконсультироваться у начальника. Один из со­трудников, которого мы будем называть Человек, недостаточно квалифицирован для исполняемой им работы, он лучше и быстрее выполнил бы ее, если бы время от времени ему оказывали помощь. Несмотря на правила, он неохотно советуется с на­чальником, поскольку признание своей некомпетентности может повредить его про­движению по службе. Поэтому он находит другого работника, которого мы будем для краткости называть Другой, и просит его о помощи. Другой более опытен в этом деле, чем Человек; он может сделать спою работу качественно и быстро, при этом у него остается время, и он не без оснований считает, что начальнику некогда прове­рять, соблюдаются ли правила работы. Другой помогает Человеку, и в ответ на это Человек благодарит Другого. Два работника обменялись помощью и одобрени­ем.

Рассматривая ситуации такого рода, Хоманс разработал ряд положений.

Постулат успеха

Чем чаще какое-либо действие человека приводит к получению вознаграждения, тем более вероятно, что человек вновь поступит так же. Относительно приведенного Хомансом примера взаимоотношений Человека и Другого это означает, что человек, вероятно, снова попросит у других совета, так как ранее уже смог получить полезный совет. Более того, чем чаще он получал и прошлом такие полезные советы, тем с большей вероятностью он станет обращать­ся за ними вновь. Аналогичным образом, другой человек охотнее и чаще будет давать совет, если ранее подобное его действие было одобрено. Постулат успеха определяет, что поведение состоит из трех фаз: во-первых, действие человека; во-вторых, вознаграждение за его результат; и, в-третьих, повторение первоначаль­ного действия или аналогичного ему.

Хоманс уточнил некоторые выводы, касающиеся постулата успеха. Во-первых, даже если вознаграждения приводят к росту повторяющихся действий, этот об­мен не будет длиться бесконечно. В какой-то момент индивиды не смогут действо­вать так, как обычно. Во-вторых, чем короче временной интервал между поведе­нием и вознаграждением, тем более вероятно, что человек поведет себя точно так же. Наоборот, продолжительные интервалы снижают вероятность повторения. И наконец, Хоманс отмечал, что к повторению действий скорее приведут споради­ческие вознаграждения, а не регулярные. Последними быстро пресыщаются, в то время как вознаграждения, возникающие спорадически (как, например, в азартных играх) обладают большой способностью вызвать повторение действий.

Постулат стимула

Если в прошлом какой-либо стимул или их совокупность были связаны с вознаграж­дением за определенные действия, тогда вероятность того, что человек в будущем вновь произведет такое же или аналогичное действие, выше, если новые стимулы похожи па прошлые.

Вернемся к примеру с двумя работниками в офисе. Если Человек и Другой некогда обнаружили, что для них выгодно получать и давать советы, то, вероятно, при схожих обстоятельствах они так же поступят и в будущем. Хоманс предложил еще более приземленный пример: «Рыбак, который забросил удочку в темную заводь и поймал рыбу, с большей охотой будет снова рыбачить в темных заводях».

Хоманса интересовал процесс обобщения,т.е. тенденция распространять определенный вид поведения на схожие обстоятельства. Относительно примера рыбалки это означает, что аспектом обобщения выступает переход от рыбалки в темных заводях к ловле рыбы в любом водоеме, с любой степенью замутненном. Аналогичным образом такая успешная рыбалка поспособствует тому, что осуществится переход от одного ее типа к другому (например, от ловли рыбы в реках и озерах к рыбалке в море) или даже от рыбалки к охоте. Не менее важен и процесс различе­ния.Действующий субъект может рыбачить только при определенных обстоятель­ствах, какие в прошлом содействовали достижению успеха. Если же те условия оказались слишком сложными, то аналогичные им не всегда стимулируют соот­ветствующее поведение.

Кроме того, если главный стимул появляется задолго до того, как возникает необходимость в действии, он не окажет влияния на такое поведение. Вообще, действующий субъект способен стать весьма восприимчивым к наличию стимулов, особенно обладающих для него большой ценностью. Актор может реагировать и на обманчивые стимулы, по крайней мере, до тех пор, пока серия неудач не вызовет надобность скорректировать ситуацию. На эти процессы влияет, в первую очередь, внимательное отношение индивида к стимулам.

Постулат ценности

Чем большую ценность представляет для человека результат его действия, тем выше вероятность того, что он так поступит.

Снова обратимся к примеру с двумя работниками офиса. Если вознаграждения, которые каждый из двух человек обеспечивает для другого, обладают в их иерархии значительной ценностью, вероятность повторения действующими субъектами желаемого поведения выше, нежели в том случае, если бы эти воз­награждения не имели для них ценности. Хоманс ввел понятия вознаграждений и наказаний. Первые - это действия, обладающие позитивной ценностью. Увеличение их числа вызывает желаемое поведение. Вторые - действия, имеющие негативную ценность. Рост числа наказаний означает, что действующий субъект с меньшей вероятностью проявит нежелательное поведение. Хоманс указал, что наказания не являются эффективным средством, чтобы заставить людей изме­нить свое поведение, поскольку человек способен отреагировать на наказание нежелательным образом. Предпочтительным оказывается отказ от вознаграждений нежелательного поведения; тогда оно, в конце концов, сойдет на нет. Разу­меется, преимущества на стороне вознаграждений, но их может не быть в доста­точном количестве. Хоманс также уточнил, что вознаграждения могут иметь как матери­альный (например, деньги), так и совершенно альтруистический (помощь дру­гим) характер.

Постулат лишения-пресыщения

Чем чаще в недавнем прошлом человек получал определенное вознаграждение, тем меньшую ценность будет для него представлять каждая последующая единица такого вознаграждения. Человек и Другой, фигурировавшие в приведенном выше примере, могут вознаграждать друг друга за принятие и оказание помощи так часто, что возна­граждения перестанут представлять для них ценность. Здесь существенную роль играет время. Менее вероятно, что люди пресытятся, если получение вознаграж­дения растянуто на продолжительный период времени.

Хоманс определил еще два важных понятия - издержки и выгоды.Издержкилюбого поведения - это те вознаграждения, которые не удается получить из-за отказа от альтернативного способа действия. Выгодапри социальном обмене - это превышение полученных вознаграждений над затратами, которые несет дей­ствующий субъект. Последнее заставило Хоманса переформулировать постулат лишения-пресыщения таким образом: «Чем большую выгоду получает человек в результате своего действия, тем более вероятно, что он снова его исполнит».

Постулат агрессии-одобрения

Постулат А.Если действие человека не получает ожидаемого им вознаграждения или приводит к наказанию, которого он не жал, этот человек испытывает чувство гнева; повышается вероятность того, что он проявит агрессивное поведение, и результаты такого поведения будут иметь для него большую ценность.

Как следует из рассмотренного выше примера, если Человек не получит сове­та, которого он ждет, а Другой в ответ не услышит предвкушаемой похвалы, то, скорее всего, оба останутся недовольны.

Постулат Б.Если действие человека ведет к ожидаемому вознаграждению, в особенно­сти, большему, нежели он ждал, или не приводит к ожидавшемуся наказанию, субъект будет доволен; повышается также вероятность того, что он вновь проявит одобряемое поведение, и результаты последнего будут иметь для него большую ценность.

Например, в рассмотренной ситуации, когда Человек получает желаемый со­вет, а Другой - ожидаемую похвалу, оба остаются довольны, - значит, выше вероятность того, что они примут или окажут помощь. Совет и похвала приобрета­ют для каждого участника большую ценность.

Постулат рациональности

Выбирая между альтернативными действиями, человек изберет то, которое обеспечит наивысшее значение величины, получаемой при умножении ценности результата, как она воспринимается им в настоящий момент (V), на вероятность его достижения (р)

Тогда как указанные выше постулаты в большой мере основаны на принципах бихевиоризма, постулат рациональности определенно показывает, что на подход Хоманса оказала влияние теория рационального выбора. Говоря языком экономи­ки, субъекты, действующие в соответствии с постулатом рациональности, макси­мизируют свою полезность.

Люди, как правило, обдумывают и просчитывают различные доступные им аль­тернативные действия. Они сравнивают степень вознаграждений, которые возмож­ны в связи с тем или иным действием. Также ими определяется вероятность того, что они действительно их получат. Вознаграждения, которые представляются субъектам наиболее ценными, перестанут быть таковыми, если субъекты считают невозмож­ным их обретение. Напротив, менее ценные превратятся в более существенные, если рассматриваются как наиболее достижимые. Таким образом, существует очевидная взаимосвязь ценности вознаграждения и вероятности его получения. Самые желае­мые из них - те, что одновременнообладают высокой ценностью и наиболее до­стижимы. Наименее желательны вознаграждения, которые имеют не слишком вы­сокую ценность и при этом вероятность их получения невелика.

Хоманс связывает постулат рациональности с постулатами успеха, стимула и ценности. Постулат рациональности показывает, что действия людей зависят от того, какой представляется вероятность успеха. Но что определяет это восприятие? Хоманс полагает, что оно формируется благодаря успехам, достигнутым в прошлом, и сходству теперешней ситуации с теми, в которых его удалось добиться. Однако постулат рациональности не поясняет, почему субъект одно вознаграждение ценит больше другого; для этого нам требуется вспомнить постулат ценности. Таким об­разом, Хоманс увязывает свой принцип рациональности с теми упомянутыми выше положениями, которые определены под влиянием бихевиоризма.

В конечном счете, теорию Хоманса кратко можно представить как концепцию, согласно которой действующий субъект - это человек, рационально просчитыва­ющий выгоду. Хоманс был бихевиористом, целенаправленно занимавшимся вопросами, связанными с уровнем индивидуального поведения. Он утверждал, что большие структуры можно понять при адекватном рассмотрении элементарного социаль­ного поведения.

Во многом благодаря усилиям од­ного человека, Джеймса С. Коулмена, теория рационального выбора стала одной из «злободневных» в современной социологии. Во-первых, Коулмен основал в 1989 г. журнал «Рациональность и общество», преследующий цель распростране­ния теории рационального выбора. Во-вторых, Коулмен опубликовал чрезвычайно влиятельную книгу «Основания социальной теории». Наконец, и 1992 г. он стал президентом Американской социологической ассоциации. Вос­пользовавшись случаем для продвижения теории рационального выбора, он вы­ступил на собрании ассоциации с обращением «Рациональное переустройство об­щества» (1993 г.).

Дж. Коулмен одной из наиболее важных проблем считает проблему детерминации социальных действий социальными институтами, то есть про­блему построения институциональной матрицы экономического поведения.

«Основания социальной теории»

Коулмен утверждает, что социология должна рассматривать социальные системы, однако такие макроявления следует объяснять внутренними факторами, прежде всего, обращаясь к рассмотрению индивидов. Он выделяет исследования этого уровня по нескольким причинам, в частности, потому что данные обычно собира­ются на индивидуальном уровне, а затем группируются или компонуются, обра­зуя системный уровень. Приверженность Коулмена изучать уровень индивида объясняется еще и убеждением, что на этом уровне реализуются «интервенции», нацеленные на осуществление социальных изменений. Центральное место во взглядах Коулмена занимает идея о том, что социальная теория не является просто академической деятельностью - она должна с помо­щью таких «вмешательств» воздействовать на социальный мир.

Приверженность Коулмена концепции рационального выбора отражается в его главной идее о том, что «люди стремятся к достижению своей цели, причем цель (а поэтому и действия) формируется ценностями или предпочтениями». Согласно этой концепции, акторы выбирают те действия, что способствуют извлечению максимальной пользы, удовлетворяют потребности и желания.

Ключевые понятия в теории Коулмена - акторы и ресурсы. Ресурсы - это то, что контролируется действующими субъектами и в чем те так или иначе заинтересованы. Учитывая два этих элемента, Коулмен описывает, как их взаимодействие выводится на системный уровень:

Минимальная основа социальной системы действий - два актора, каждый из которых контролирует ресурсы, в которых заинтересован другой. Именно заинтересованность в ресурсах, контролируемых другим, заставляет субъектов быть целеустремленными и участвовать в действиях, включающих обе стороны в систему действий. Именно эта структура, наряду с целеустремленностью актором, стремящихся по максимуму реали­зовать свои интересы, обуславливает взаимозависимость их действий, придавая им системным характер. Исходя из теории рационального выбора, Коулмен далек от мысли, что данный подход даст ответы на все возникающие вопросы. Однако он убежден в ее способности развиваться в этом направлении, так как утверждает, что «успех основанный на рациональности социальной теории заключается в последовательном сокращении той сферы социальной деятельности, которая не поддается объяснении этой теорией».

Дж. Коулмен старается сконструировать систему по­ведения нескольких акторов, преследующих собственную выгоду. Основой их интеграции являются две составляющие - «контроль» и «интерес», которые обеспечивают взаимодействие индивидуаль­ных субъектов (акторов), кооперирующих и координирующих свое поведение в рамках различных функциональных систем.

Интерес, по Коулмену, - это движущая сила действий акторов, ассоциирующаяся с определенными ресурсами. Это внутренний мотиватор экономических действий. Контроль - институциональ­ный результат человеческих действий, который порождает фено­мен цивилизованного взаимодействия и перераспределения инди­видуальных интересов и их рационального согласования. В связи с этим Дж. Коулмен относит к рациональным действиям (и совер­шенно обоснованно) не только калькуляцию и реализацию интере­са, ориентированного на приобретение и потребление определен­ных ресурсов, но и те действия, которые соответствуют норме.

Сосредоточенность Коулмена на рациональном действии индивида подска­зывает, что его подход предусматривает сцепление микро- и макроявлений или объяснение того, как комбинация индивидуальных действий сказывается на поведении системы. Придавая этому вопросу наибольшее значение, Коулмен интересуется переходом от макро- к микроуровню или тем, каким образом система ограничивает установки действующих субъектов. Наконец, он сосредоточивается на отношениях внутри микроуровня - воздействии индивидуальных действии на другие индивидуальные действия.

На основании теории рационального выбора Коулмен объясняет ряд макроуровневых явлений. Главное его требование заключается в том, что теоретикам следует придерживаться постоянной концепции действующих субъектов и на основе данной микроконстанты определять различные образы явлений макроуровня. Таким образом, различия последних можно объяснить разными структурами отношении, установленных на макроуровне, а вовсе не отклонениями на микроуровне.

Ключевым этапом в переходе от микро- к макроуровню становится предоставление власти и прав, которыми обладает один субъект, другому. Это действие ведет к подчинению одного актора другому. Оно порождает и фундаментальный макрофеномен - действующую единицу, состоящую из двух людей, а не два независимых друг от друга актора. Возникающая в результате структура действует независимо от субъектов. Вместо того чтобы добиться максимальной выгоды для себя, действующий субъект - в таком случае - стремится реализовать интересы другого актора или независимой коллективной единицы. Это не просто другая социальная реальность, она «имеет специфические недостатки и порождает специфические проблемы».

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: