Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Задача позиционирования таможенных систем

Одним из центральных моментов всего процесса принятия системных решений в таможенном деле является формальная постановка задачи принятия решения.

Формализуем описание такой задачи в следующем виде.

1. Принятие решения представляет собой выбор одного из некоторого множества рассматриваемых вариантов решений: Ei е Е. Будем рассмотривать наиболее часто встречающийся на практике случай, когда имеется лишь конечное число вариантов Е1, Е2,..., Ei,..., Em. При необходимости предлагаемые формализмы без труда переносятся на этот наиболее общий случай.

2. Каждый вариант Е1 однозначно определяется некоторым результатом ei. Эти результаты должны допускать количественную оценку, и будем для простоты отождествлять эти оценки с соответствующими результатами, обозначая их одним и тем же символом ei.

E={<Ei (таможенная система) 4 ei (результат деятельности) 4 ei (оценка результата)>}.

Случай 1. Каждому варианту решения соответствует единственное состояние таможенной системы — случай детерминированных решений.

3. Пусть необходимо найти вариант с наибольшим значением результата, т.е. целью нашего выбора является max ei. При этом считаем, что оценки ei характеризуют такие величины, как, например, оперативность, стоимость или надежность. Противоположную ситуацию с оценкой затрат или потерь можно исследовать точно так же путем их минимизации.

Выбор оптимального варианта производится с помощью критерия ^Ео = {EJE_io еЕле_{0 = шахе,.} ₍₁₎

Это правило выбора читается следующим образом: множество ^Е° оптимальных вариантов состоит из тех вариантов которые принадлежат множеству Е всех вариантов, и оценка которых максимальна среди всех оценок ^е'. Логический знак л читается как «и».

Случай 2. Каждому допустимому варианту решения ^Е° вследствие

различных внешних условии могут соответствовать различные состояния < и результаты ^e,i решений.

Постановка прикладной задачи. Пусть требуется оценить и при необходимости определить эффективные решения по структуре и содержанию технологии таможенного оформления и контроля (ТО и ТК) в условиях автоматизации.

Варианты решений таковы:

е, — выбор структуры из соображений максимальной автоматизации процесса ТО и ТК;

Е_т — выбор структуры в предположении минимальной автоматизации процесса ТО и ТК;

е, — промежуточные решения.

Условия, требующие рассмотрения, таковы: ^-условия, обеспечивающие максимальную автоматизацию; ^-условия, обеспечивающие минимальную автоматизацию; F;. -промежуточные условия.

Под результатом решения e_tJ здесь можно понимать оценку, соответствующую варианту е, и условиям f_t и характеризующую оперативность, стоимость или надежность ТО и ТК. Для общности будем называть такой результат полезностью решения.

Отображение решений. Семейство решений описывается некоторой матрицей решений \\е_и\\ (табл. 14.3).

Таблица 14.3

Матрица решений || е₀\\

f, /•;. /•-, - г, ■■■

Е,	«11	е_п	е₁₃	e_XJ
е₂	^е21	^е12	^в23	e_2J	^е2н
Е,		^еа	е,₃	ву	^еы
	^вт\	е, т 2	^втЪ	^ещ	е_тп

Формирование целевой функции. Чтобы прийти к однозначному варианту решения, введем так называемые целевые (критериальные) функции. Это функции, которые каждому варианту е, приписывают некоторый результат е_1г, характеризующий, в целом, все последствия этого решения. В этом случае матрица решений 11 11 сводится к одному столбцу I e_ir \. матрица решений IUH ^ столбец решений \e_lr\, i=l,2,...m Процедуру выбора можно теперь представить по аналогии с применением критерия (1).

Какой вложить смысл в результат е_:>.

Если, например, последствия каждого из альтернативных решений характеризовать комбинацией из его наибольшего и наименьшего результатов, то можно принять

e_ir = min e_i} + max e_{tj (2)}

Для такого случая наиболее характерными являются следующие целевые функции:

1. Функция, определяющая компромисс между оптимистическим и пессимистическим подходами:

maxe;_r = max(mine^. +maxe^) q)

2. Функция, определяющая оптимистическую позицию в процессе выбора:

тахе_г> = тах(тах e_iy) ^

В данном случае аналитик делает ставку на полную автоматизацию и исходя из этого выбирает структуру технологии ТО и ТК.

3. Функция, определяющая позицию нейтралитета:

г_л п

и J

mах е. = max

Аналитик исходит из того, что все встречающиеся отклонения результата решения от «среднего» случая допустимы, и выбирает размеры, оптимальные с этой точки зрения.

(5)

4. Функция, определяющая пессимистическую позицию:

maxe_;> = max(min е_и)

j

v> (6)

Аналитик исходит из того, что надо ориентироваться на минимальное финансирование, а соответственно, и на наименее благоприятный случай.

Определение поля выбора решений. Введем прямоугольную систе-

му координат, откладывая по оси абсцисс значения результата решения ^л,

F.

соответствующие внешнему состоянию ¹, а по оси ординат — значения ⁱ², соответствующие состоянию ², ¹ ~ ¹>-->^/и. В этом случае каждый вариант решения ^', соответствует точке (^е'^х, ^е'²),^г, на плоскости.

(max е_п,maxe_i2) Точку с координатами «', назовем утопической

точкой (УТ). Смысл этого названия в том, что координаты всех точек

(^6/1, ^е'² соответствующих вариантам решений "»•. не

могут быть больше, чем у точки УТ, и что УТ встречается среди этих s точек только в том редком, идеальном случае, когда существует вариант решения,
дающий максимальный результат для каждого из (двух) возможных внешних состояний.

, не

Аналогичное значение имеет и так называемая антиутопическая точка (min е_п, min e_i2)

(АУТ), имеющая координаты

(^6,1,^е'²соответствующих вариантам решений ' могут быть меньше, чем у точки АУТ.

g g J _ 1 уу.

Отсюда следует, что все s точек (", ¹²), ~ ''"' лежат внутри прямоугольника, стороны которого параллельны координатным осям, а противоположные вершины суть точки УТ и АУТ; назовем этот прямоугольник полем полезности решений (рис. 14.9).

^е<> ^е'2_)и(^еу1 ^е-

ствующих точек (

Теперь, чтобы сравнить варианты решений с точки зрения их каче

: координаты всех точек

Е,

ства, назовем вариант ' не худшим, чем вариант

, если для соответ- ^/2) выполняются неравенства '' ^jl

Е

е-. — &-2 Е

и ¹, причем ' считается лучшим, чем

^J, если хотя бы одно из этих двух неравенств является строгим.

IV

Очевидно, что при таком определении не любые два варианта решений допускают сравнение в том смысле, что один из них оказывается лучше другого.

II

-7^х

PT

АУТ

min е шах е /3

И П

I i

Рис. 14.9. Поле выбора решений Выберем в поле полезности произвольную точку, которую будем называть рассматриваемой (РТ). С помощью прямых, параллельных координатным осям, разобьем плоскость на четыре части и обозначим их I, II, III и IV.

Рассматривая положение точек поля полезности можно в общем случае сказать следующее.

1. Все точки из конуса I лучше, чем рассматриваемая точка РТ. Поэтому назовем квадрат I квадратом предпочтения.

2. Соответственно все точки из конуса III хуже точки РТ, и будем называть область III антиквадратом. Таким образом, оценка качества точек из этих двух квадратов в сравнении с точкой РТ проста и однозначна.

3. Оценка же точек в отмеченных штриховкой конусах II и IV является неопределенной, вследствие чего их называют областями неопределенности. Для этих точек оценка получается только с помощью специально формируемого критерия принятия решения. Например, критерий принятия решения можно представить в виде

шахЦе_л.................. ej minК(е_п,..e_in)

i=\,..^m i=\,...,m

Таким образом, в неоднозначных условиях выбора и в условиях неполной информации:

• всякое решение сознательно или неосознанно принимается в соответствии с какой-либо целевой функцией описанного выше типа;

• выбор целевых функций всегда должен осуществляться с учетом количественных характеристик ситуации, в которой принимаются решения;

• эффективный поиск решений возможен только в рамках соответствующим образом сформированного поля выбора решений.

⇐ Предыдущая 32 33 34 35 36 37 38 394041 Следующая ⇒
Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: