Основания конструкционистского подхода к социальным проблемам. Теория «наклеивания ярлыков»

Первые очертания такой конструкционистской трактовки можно обнаружить в работах Ричарда Фуллера и Ричарда Майерса, опубликованных в конце 1930-х – начале 1940-х гг.¹⁰⁹ «Каждая социальная проблема ,– отмечали Фуллер и Майерс,– состоит из объективного условия и субъективного определения … Социальные проблемы – это то, что люди считают социальными проблемами, и если условия не определяются как социальные проблемы теми людьми, которых они касаются, они не являются проблемами для этих людей, хотя могут быть таковыми для других, например, для ученых»¹¹⁰ . Эти исследователи первыми стали подчеркивать значение субъективного элемента социальных проблем, признавая все же, что другим важным элементом являются объективные условия. Фуллер и Майерс утверждали, что ценности, конфликт между ними – основная причина любой социальной проблемы. Они разработали также концепцию стадий социальной проблемы, согласно которой социальные проблемы не возникают сразу как нечто окончательное, созревшее, пользующееся вниманием общественности и вызывающее адекватную политику по их решению. Напротив, проблемы постоянно находятся в процессе развития, в котором могут быть выделены различные фазы или стадии, такие, как: (1) стадия осознания, (2) стадия определения политики и

(3) стадия реформы. Важным шагом в развитии конструкционистского понимания

¹⁰⁹ См.: Fuller, R.C., Myers, R.R. Some aspects of a theory of social problems // American sociological review. 1941. Vol. 6. P.24–32; Fuller, R.C., Myers, R.R. The natural history of a social problem // American sociological review. 1941. Vol. 6. P.320–328. ¹¹⁰ Фуллер Р., Майерс Р. Стадии социальной проблемы // Контексты современности – II. Казань, 2001. С.139.

социальных проблем стало возникновение теории “ наклеивания

ярлыков ”. Это связано с тем, что ее главной чертой является сосредоточенность на дефинициональных аспектах девиантности, коллективных оценках поведения, предположительно нарушающего правила, как девиантного и последствиях таких оценок, то есть в сущности рассмотрение девиантности как социальной конструкции (как ярлыка или стигмы). Следует указать также на то, что ведущий теоретик конструкционистского подхода к социальным проблемам – Джон Китсьюз

– в ранний период своей научной работы занимался разработкой данной теории¹¹¹ .

В основе теории “наклеивания ярлыков” находится идея “определения ситуации”, предложенная Уильямом и Дороти Томас в 1928 г.: «если люди определяют ситуации как реальные, то эти ситуации реальны по своим последствиям»¹¹² . С этой точки зрения, если некоторое меньшинство считается “угрозой обществу”, это ведет к значительным объективным последствиям – исключению, угрозам, остракизму – даже в том случае, если данная группа людей не представляет угрозы социальному порядку¹¹³ . Это подтверждается, например, ситуацией, которая сложилась в Чеченской Республике Ичкерия в 1990-е гг. Если республика определялась как “очаг терроризма и преступности”, то последствия такого определения ситуации реальны – в этом регионе велись боевые действия, погибали люди, подвергалось насилию и испытывало огромные лишения и страдания мирное население, итогом чего стали террористические акты в России, совершаемые людьми, потерявшими на войне своих близких.

Социальные проблемы в рамках теории “ наклеивания ярлыков ”

¹¹¹ Kitsuse, J.I. Societal reaction to deviant behavior: problems of theory and method // Social problems. 1962. Vol. 9, N 3. P.247–256. ¹¹² Thomas, W.I., Thomas, D.S. The child in America: behavior problems and programs. N.Y., 1928. P. 572. ¹¹³ Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. М., 2004. С.305.

рассматриваются как следствия общественной реакции на

некоторые действия индивидов или групп, в частности, как следствия осуществления по отношению к ним стигматизирующих мер социального контроля.

Данная теория была разработана Говардом Беккером и Эдвином Лемертом¹¹⁴ . Беккер формулирует ее следующим образом: «Девиантность создается обществом… Социальные группы создают девиантность, создавая правила, нарушение которых составляет отклонение, применяя эти правила к отдельным индивидам и наклеивая на них ярлык аутсайдеров. С этой точки зрения, девиантность – это не свойство акта индивида, а скорее следствие применения другими индивидами правил и санкций к “нарушителю”. Девиант – это тот, на кого удалось наклеить этот ярлык; девиантное поведение – это поведение, на которое люди наклеили ярлык девиантного… Девиантность – результат взаимодействия между некоторой социальной группой и тем, кого группа считает нарушителем правила»¹¹⁵ .

Основное положение теории “наклеивания ярлыков” таково: определение тех или иных индивидов в качестве девиантов, то есть наклеивание на них ярлыка девианта порождает или усиливает отклонение.«Клеймение индивида в качестве девианта имеет важные следствия в отношении дальнейшего социального участия и представления этого индивида о самом себе. Наиболее важным следствием является радикальное изменение его публичной идентичности. Совершение осуждаемого действия, о чем стало известно окружающим, придает этому индивиду новый статус. Выясняется, что он является не тем, за кого его принимали. На него наклеивается ярлык

¹¹⁴ Becker, H.S. Outsiders: studies in the sociology of deviance. N.Y., 1963; Becker, H.S. (ed.) Social problems: a modern approach. N.Y., 1966; Lemеrt, E. Social pathology: a systematic approach to the theory of sociopathic behavior. N.Y., 1951. ¹¹⁵ БeккeрГ. Девиантность как следствие “наклеивания ярлыков” // Контексты современности

– II. Казань, 2001. С.145–146.

“гомосексуал”, “наркоман”, “псих” или “сумасшедший”, и с ним начинают обращаться соответствующим образом»¹¹⁶ . После того, как на индивида наклеен ярлык “преступник” или “наркоман”, “алкоголик” ит. д., окружающие часто ожидают от него продолжения нарушения норм общепринятого поведения. Это ограничивает жизненные шансы данного члена общества и ведет его к принятию и развитию девиантной роли. Иными словами, вероятный ответ индивида на такую общественную

поведение “трудного подростка”: «По той или иной причине (скажем, излишней энергии) школьник участвует в какой-то шалости в классе, за что наказывается учителем. Спустя некоторое время он опять нечаянно нарушает порядок и опять получает выговор. Затем, как это иногда случается, мальчик обвиняется в том, чего он не делал. Когда учитель употребляет по отношению к нему такие “ярлыки”, как “бестолочь”, “хулиган” или другие обидные выражения, это вызывает у школьника враждебность и возмущение, и он может почувствовать, что зажат в тисках ожидаемой от него роли. Затем может возникнуть сильный соблазн принять свою роль в классе в том виде, в каком она определяется учителем, тем более, что школьник обнаруживает, что такая роль наряду с наказаниями может приносить определенные выгоды»¹¹⁸ .

Применение теории “наклеивания ярлыков” к анализу ситуации в российском обществе позволяет сделать следующий вывод: фактором, способствующим воспроизводству определенной части преступности в России, является репрессивная система уголовного правосудия.

¹¹⁶ Беккер Г. Указ. соч. С.148. ¹¹⁷ Лемерт Э. Первичное и вторичное отклонения // Контексты современности – II. Казань, 2001. С.142–145. ¹¹⁸ Лемерт Э. Указ. соч. С.144.

Значительная часть преступлений в России представляет собой

вторичные отклонения бывших заключенных, которые сталкиваются со стигматизацией¹¹⁹ и, как следствие, значительными трудностями по возвращении из мест лишения свободы: при устройстве на работу, получении жилья, поддержании отношений с близкими, обеспечении минимумом средств к существованию.

О масштабах наклеивания таких ярлыков, как “преступник”, “уголовник” ит. п. свидетельствуют данные о численности заключенных. К 1 октября 2010 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации содержалось 833600 человек¹²⁰ , что составляет 588 заключенных на 100 тысяч жителей. В настоящее время Россия занимает второе место в мире по доле заключенных в составе населения после Соединенных Штатов Америке, где этот показатель к середине 2009 года составил 748 заключенных на 100 тысяч жителей (при общей численности заключенных 2297400)¹²¹ . Между тем, в большинстве западноевропейских стран доля заключенных в составе населения в 4-5 раз ниже, а в скандинавских странах – в 8-9 раз.

По оценкам правозащитников, в результате такой численности заключенных в настоящее время и еще более высокой в прошлом каждый четвертый взрослый мужчина в России – бывший заключенный¹²² .

Столь большое число заключенных в России объясняется традиционно репрессивной практикой правосудия по уголовным делам. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что доля оправданных

¹¹⁹ См.: Ясавеев И.Г.«Сижу за решеткой»: медиаобразы российских заключенных // Журнал исследований социальной политики. 2010. №1. С. 53-68. ¹²⁰ Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы. Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказаний России. URL: http://www.fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya har-ka UIS/ (дата обращения: 09.11.2010). ¹²¹ Prison Brief for USA (Данные Международного центра тюремных исследований). URL: http://www.kcl.ac.uk/depsta/law/research/icps/worldbrief/wpb_country.php?country=190 (дата обращения: 10.10.2010). ¹²² Индекс. Досье на цензуру. 1999. №7–8. С.19.

«в структуре лиц, по которым вынесены судебные постановления по

существу дела», по данным Судебного департамента при Верховном Суде России, составила в 2009 г. 0,8%¹²³ . Кроме того, правозащитники (Валерий Абрамкин и др.) отмечают, что российские судьи, рассматривая уголовные дела, склонны не просто к вынесению приговоров к лишению свободы, но к назначению предельных сроков наказаний¹²⁴ .

Как отмечает Дидерик Лохман,«не только в законодательстве,– в головах людей презумпции невиновности нет. Раз “попал”, значит уже виноват… В России господствует такое отношение: преступника надо наказать и отправить в заключение, а о его будущем можно и не думать. Преступник наказан, и человека больше нет. Конечно, это общество себя обманывает. Большинство осужденных людей через некоторое время снова будут частью свободного общества»¹²⁵ .

О распространенности репрессивных установок в российском обществе свидетельствуют данные обследований об отношении к смертной казни. По данным различных служб изучения общественного

Судьба людей в заключении и после освобождения усугубляется

крайне тяжелыми условиями содержания в местах лишения свободы,

¹²³ Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2009 г. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/userimages/Op.st.za_12_mes_2009g_na_sayt_SD.xls (дата обращения: 13.10.2010). ¹²⁴ Стенографический отчет о встрече Президента России с членами Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека 11 января 2007 г. URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2007/01/11/2158_type63376type63378type63381_116609.shtml (дата обращения: 13.10.2010). ¹²⁵ Лохман Д. В головах людей нет презумпции невиновности // Индекс. Досье на цензуру. 1999. №7–8. С.25. URL: http://index.org.ru/others/199lohmn.html (дата обращения: 9.10.2010). ¹²⁶ Общественное мнение – 2002. М., 2002. С. 150; О смертной казни (База данных Фонда «Общественное мнение»). URL: http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0608/dd060828 (дата обращения: 13.10.2010).

способствующими распространению различных заболеваний. По

данным Федеральной службы исполнения наказаний, в начале 2009 г. из общего числа заключенных в России более 800 тысяч (то есть, около 90%) были больны¹²⁷ .

Общепризнанным является отсутствие в России действенной системы социальной и психологической реабилитации людей, освобождающихся по окончании срока. Они оказываются на свободе, часто будучи больными, утратив трудовые навыки и квалификацию, постоянно сталкиваясь с подозрительностью со стороны окружающих, включая сотрудников правоохранительных органов, без денег и жилья. О многом говорит тот факт, что 60% всех самоубийств в местах лишения свободы совершаются в течение первых трех месяцев заключения и в последние месяцы перед освобождением¹²⁸ .

Согласно одному из положений статьи 60 Жилищного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы на срок свыше шести месяцев теряли право на жилое помещение. В 1995 г. это положение было отменено, но фактически бывшим заключенным по-прежнему часто некуда возвращаться – ярлык человека, имеющего судимость, нередко разрушает прежние социальные связи и перекрывает возможности восходящей социальной мобильности. Многие из них совершают повторные преступления и вновь попадают в колонии или становятся бездомными. По данным социологов, 60–70% бездомных в 1990-е гг. составляли бывшие заключенные¹²⁹ . Таким образом, еще одной

¹²⁷ ФСИН: 90% тюремных заключенных страдают различными заболеваниями. URL: http://www.newsru.com/russia/14jan2009/ill.html (дата обращения: 13.10.2010). ¹²⁸ Девиантность и социальный контроль в России (XIX – XX вв.): тенденции и социологическое осмысление. СПб., 2000. С.312. ¹²⁹ Сидоренко С.А. Московские бездомные – первые шаги в изучении проблемы // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. №4. С.46. См. также: Стивенсон С.А. О феномене бездомности // Социологические исследования. 1996. №8. С.26–33; Журавлев В. История жизни бомжа // Судьбы людей: Россия XX век (биографии семей как объект социологического исследования). М., 1996. С.179–206.

распространенной формой вторичного отклонения в России является

бездомность.

С позиций теории “наклеивания ярлыков” очевидно, что “ борьба с преступностью ”, основанная на частом и неразборчивом использовании в качестве наказания лишения свободы, не ведет к снижению уровня преступности. При использовании репрессивных мер социального контроля значительное число людей оказывается в ситуации стигматизации, наклеивания ярлыка “преступник”, в результате чего поддерживается, по крайней мере, на не снижающемся уровне число “криминальных карьер” и соответственно количество преступлений, представляющих собой вторичные отклонения.

Как отмечает Нильс Кристи,«в современном обществе главная опасность преступности состоит не в преступлениях, а в том, что борьба с преступностью может столкнуть общество на тоталитарный путь развития»¹³⁰ .

Все большее число криминологов склоняется к точке зрения, согласно которой тюремное заключение за крайне редким исключением не оказывает никакого благоприятного воздействия на правонарушителей, даже если заключенные имеют возможность работать, учиться, заниматься разнообразными видами досуга. Длительное же заключение ведет к потере навыков жизни за пределами тюрьмы и повышает вероятность рецидива.

Важно отметить, что в первой половине 2000-х гг. в России происходили серьезные сдвиги в направлении гуманизации системы уголовных наказаний.1 июля 2002 г. вступил в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс, в соответствии с которым санкцию на арест выдает не прокурор, а суд, в результате чего во второй половине 2002 г. численность людей, находящихся в следственных изоляторах,

¹³⁰ Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к Гулагу западного образца. М., 2001. С.16.

сократилась на 20%¹³¹ . А одним из наиболее значимых событий 2003 г. в

России было принятие закона о поправках в Уголовный кодекс, смягчающих наказания за целый ряд правонарушений. Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» вступил в силу 16 декабря 2003 г., а его статьи, касающиеся действий с наркотическими средствами и психотропными веществами, – 16 марта 2004 г.

Данный закон был внесен в Государственную Думу России Администрацией Президента Российской Федерации, значительную роль в его разработке и принятии сыграли Александр Баранников, депутат Государственной Думы, Павел Крашенинников, руководитель Комитета Думы по законодательству, и Дмитрий Козак, заместитель Руководителя Администрации Президента РФ. Специалисты объясняют этот шаг президентской администрации удачной командой экспертов, непосильно высокой ценой наказания в бюджетном измерении и тем, что Европейский суд признал условия содержания в российских СИЗО пыточными¹³² .

Сущность поправок, внесенных в Уголовный кодекс, заключалась в следующем:

декриминализирован целый ряд деяний, таких, как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере по неосторожности, заведомо ложная реклама, обман потребителей, причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности;

по ряду статей, касающихся прежде всего преступлений по неосторожности, сокращен срок лишения свободы;

из ряда статей исключен нижний предел санкций в виде лишения свободы;

 

¹³¹ Новый кодекс разгрузил камеры // Российская газета. 2003. 7 марта. ¹³² Левинсон Л. Новая редакция УК: антинаркотические статьи. URL: http://www.prison.org/law/pfz/text2_lev4.htm (дата обращения: 09.02.2004).

– сокращен с шести месяцев до двух минимальный срок лишения

свободы;

– многие статьи, по которым сохранено лишение свободы, дополнены альтернативными наказаниями;

– расширено применение штрафа как вида наказания, альтернативного лишению свободы;

– упразднены исправительные колонии строгого режима для осужденных женщин;

– существенно смягчены наказания в отношении несовершеннолетних (лишение свободы не назначается несовершеннолетнему, впервые совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести, а также всем несовершеннолетним за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые; совершившим преступления в возрасте до 16 лет не может быть назначено более 6 лет лишения свободы, за исключением особо тяжкого преступления);

– отменено принудительное лечение от алкоголизма и наркомании по приговору суда;

– из Уголовного кодекса полностью исключен институт неоднократности;

расширено понятие необходимой обороны;

исключена конфискация имущества;

– изменены критерии определения крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.

 

Между тем, работники правоохранительных органов в целом негативно оценивали новый Уголовно-процессуальный кодекс и внесенные поправки в Уголовный кодекс, утверждая, что они препятствуют “эффективной” работе органов внутренних дел. Показателен в этом отношении следующий отрывок из отчета Министерства внутренних дел Республики Татарстан о работе ведомства в 2003 г., свидетельствующий о неизменности характерных для данных структур репрессивных установок:«За последние годы законодательство претерпело ряд изменений, которые направлены на либерализацию и декриминализацию в основном превентивных составов преступлений, что существенно ослабило профилактические меры воздействия органов внутренних дел на правонарушителей. Вследствие изменения законодательства, только за вторую половину декабря было прекращено уголовное преследование в отношении более 170 обвиняемых. Если прогнозировать ситуацию на 2004 год, то речь идет о том, что в отношении более 4 тысяч правонарушителей, которые должны были быть привлечены к уголовной ответственности, органы внутренних дел будут вынуждены ограничиться мерами административного принуждения, имеющими гораздо более низкую степень превентивного воздействия. Поскольку речь идет в основном о хулиганских проявлениях, хранении наркотических средств и т. п., то МВД надлежит выработать новую тактику применения предупредительных мер, в том числе предусмотренных административным законодательством. В связи с этим потребуется существенное расширение мощностей изоляторов для содержания административно задержанных и арестованных, что невозможно без поддержки органов государственной власти республики. С точки зрения уголовной статистики изменения в законодательстве вылились с одной стороны в уменьшение числа регистрируемых преступлений (более, чем на 19 процентов с 2001 года), а с другой стороны – в реальное увеличение преступных посягательств, о чем свидетельствует стабильный рост числа поступивших в милицию сообщений о происшествиях, а также преступлений корыстно-насильственного характера, в первую очередь краж (по России и округу также грабежей и разбоев)»¹³³ . А в отчете МВД РТ за 2004 г. уже прямо заявлялось:

¹³³ Мы верны долгу. Отчет МВД РТ за 2003 г. Казань, 2004.

«Увеличение числа преступлений, совершаемых на улицах и в общественных местах, также во многом обусловлено либерализацией уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сказывается декриминализация таких составов преступлений как хулиганство, незаконный оборот наркотических средств, неосторожные преступления средней тяжести»¹³⁴ .

При фактическом отсутствии в России независимой судебной власти потенциальное гуманизирующее воздействие изменений в законодательстве было успешно нейтрализовано совместными усилиями МВД, судов и прокуратуры. Если в результате изменений в уголовно-процессуальном и уголовном законодательстве число заключенных в России сократилось с 685 на 100 тысяч населения в 1999 году¹³⁵ до 530 к концу 2004 года, то к концу 2008 года этот показатель вновь вырос до 630¹³⁶ .

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: