Теоретическая значимость конструкционистского подхода

Вклад конструкционистского подхода в изучение социальных проблем заключается, на мой взгляд, в следующем. Во-первых, конструкционистское определение социальных проблем как риторики, деятельности по выдвижению утверждений требовательного характера относительно некоторых предполагаемых условий, положило начало эмпирически плодотворной исследовательской традиции, при этом данная традиция уже не является исключительно американской²⁰⁹ .

Во-вторых, конструкционизм направляет внимание исследователей на изменчивое общественное признание тех или иных ситуаций социальными проблемами. Один из основных вопросов для контекстуальных конструкционистов – почему одни ситуации вызывают беспокойство, определяются как проблемы и находятся в центре внимания политиков, журналистов, общественности в целом, а другие не проблематизируются? В современном обществе существует бесконечное множество ситуаций, которые могут иметь статус социальных проблем, однако лишь небольшое число определяется в качестве таковых. Конструкционисты утверждают, что какая-либо ситуация приобретает статус социальной проблемы только тогда, когда кто-то преуспевает в выдвижении утверждений требовательного характера.

²⁰⁹ См., например: Ленуар Р. Предмет социологии и социальная проблема // Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии. М.; СПб., 2001. С.77– 144; Lagerspetz, M. Constructing post-communism. A study in the Estonian social problems discourse. Turku, 1996.

В-третьих, конструкционистский подход является основой для развития новых теорий – об утверждениях-требованиях, о тех, кто их выдвигает, процессе выдвижения утверждений-требований, конкуренции между утверждениями-требованиями, их аудитории. Как отмечает Джозеф Гасфилд, конструкционистский подход ставит перед нами новые вопросы о возникновении (или упадке) явлений и/или определений этих явлений. «[Данный подход] поднимает вопросы о природе “фактичности”, которые до сего времени социологи обычно не поднимали. Это очень полезно, особенно в обществе, находящемся в сильнейшей зависимости от информации и интерпретации, поставляемых средствами массовой коммуникации, правительственными организациями и профессиональными структурами»²¹⁰ .

Одна из сильных сторон конструкционизма заключается также в том, что данный подход, отказываясь от понимания социальных проблем как статичных условий, предлагает рассматривать их в качестве последовательности определенных стадий выдвижения утверждений-требований. Такая трактовка в гораздо большей степени соответствует процессуальной природе социальной реальности. Так, с контекстуально-конструкционистской точки зрения социальные проблемы в российском обществе 1990-х гг. возникли в результате определенных трансформационных сдвигов, таких, как открытие каналов, посредством которых возможно выдвижение утверждений­требований относительно тех или иных социальных, политических и экономических условий. Имеется в виду либерализация средств массовой коммуникации во второй половине 1980-х и начале 1990-х гг., появление конституционных гарантий права на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации

²¹⁰ Gusfield, J.R. Theories and hobgoblins // Society for the study of social problems newsletter. 1985. Vol 17 (Fall). P.17.

любым законным способом, а также свободы деятельности

общественных объединений и права на мирные собрания, митинги и

демонстрации; развитие служб изучения общественного мнения и др.

В последнее 10–15 лет конструкционистский подход все чаще

используется российскими социологами. Галина Еремичева и Юсси

Симпура исследовали конструирование социальных проблем

респондентами в ходе интервью²¹¹ , Петр Мейлахс – конструкции

проблемы наркотиков, создаваемые прессой²¹² , Елена Богданова –

конструирование проблемы защиты прав потребителей²¹³ , Иван Климов

– проблематизацию реформы системы социальных льгот²¹⁴ , Эльвира

Шарифуллина – роль социологов в процессе выдвижения утверждений­

требований²¹⁵ . Среди недавних конструкционистских работ следует _Ним²¹⁶

отметить новаторские исследования Евгении и Елены

Богомягковой²¹⁷ .

В то же время применимость конструкционистского подхода

вызывает ожесточенные споры среди российских социологов. Нередко

²¹¹ Еремичева Г.В., Симпура Ю. Грязь: символические и практические измерения социальных проблем в Санкт-Петербурге // Мир России. 1995. №2. С.179–189; Симпура Ю., Еремичева Г.В. От грязи к преступности: динамика восприятия социальных проблем населением Санкт-Петербурга // Мир России. 1997. №2. С.163–182; Еремичева Г.В., Симпура Ю. Недоверие как социальная проблема современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. №4. С.145–159; Симпура Ю., Еремичева Г.В. Социальные проблемы повседневной жизни и восприятие их петербуржцами // Повседневность середины 90-х годов глазами петербуржцев. СПб., 1999. С.224–247. ²¹² Мейлахс П.А. Дискурс прессы и пресс дискурса: конструирование проблемы наркотиков в петербургских СМИ // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. №4. С.135–151. ²¹³ Богданова Е.А. Конструирование проблемы защиты прав потребителей // Рубеж. 2003. №18. С.162–172. ²¹⁴ Климов И.А. Реформа системы социальных льгот как социальная проблема // Социальная реальность. 2005. №2. URL: http://bd.fom.ru/report/cat/journ_socrea/sr_2005/number_05_02/gur050202 (дата обращения: 24.10.2010); Климов И.А. Деньги вместо льгот: о социальной предыстории одной реформы // Социальная реальность. Журнал социологических наблюдений и сообщений. 2006. №2. С.7–24. ²¹⁵ Шарифуллина Э.М. В поле с молодежью: роль социолога-исследователя в процессе выдвижения утверждений-требований // Журнал исследований социальной политики. 2006. №2. С.215–228. ²¹⁶ Ним Е.Г. О социологах, телеведущих, рыцарях и чучелах: деконструкция медиадискурса социальных проблем // Журнал исследований социальной политики. 2010. №1. С.13–32. ²¹⁷ Богомягкова Е.С. Эвтаназия как социальная проблема: стратегии проблематизации и депроблематизации // Журнал исследований социальной политики. 2010. №1. С. 33–52.

конструкционистские идеи подвергаются критике, которую не всегда можно признать обоснованной. Примером такой критики является статья Веры Мининой «Социология социальных проблем: аналитический обзор основных концепций»²¹⁸ . Обзор подходов к социальным проблемам, предлагаемый в данной работе, грешит явными искажениями сути некоторых концепций и непоследовательностью в их оценке. Так, критикуя объективистский функционалистский подход к социальным проблемам, автор опирается на идеи конструкционистов Малькольма Спектора и Джона Китсьюза и делает вывод об уязвимости функционализма²¹⁹ . Впоследствии объектом критического рассмотрения становится уже конструкционизм. Однако при внимательном прочтении соответствующего раздела работы В.Н.Мининой обнаруживается, что критика конструкционистского подхода подменяется всего лишь описанием сущности критикуемого ранее противоположного объективистского подхода к социальным проблемам. Предлагаемое понимание социальных проблем – как объективно возникающих противоречий между сущим и должным – вызывает следующие вопросы. Каким образом можно определить, что есть “должное”? Выполнима ли эта задача в рамках социологической науки, стремящейся к ценностной нейтральности? Очень спорным представляется и отнесение конструкционизма и марксизма к одной традиции понимания социальных проблем²²⁰ . В целом, В.Н.Минина следует традиционной отечественной трактовке социальных проблем как социальных противоречий. Однако в конце работы под социальными проблемами автор предлагает понимать также отклонения и нарушения нормального функционирования и развития социального объекта²²¹ , то

²¹⁸ Минина В.Н. Социология социальных проблем: аналитический обзор основных концепций // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. №3. С.74–90. ²¹⁹ Там же. С.79. ²²⁰ Там же. С.84–85. ²²¹ Там же. С.89.

есть вновь возвращается к функционалистской позиции. С одной

стороны, выбор делается в пользу объективистского – марксистского или функционалистского – подхода к социальным проблемам, с другой, на протяжении всей статьи делаются ссылки на конструкционистов и используется их терминология («процесс конструирования социальных проблем»²²²).

Большинство же российских исследователей социальных проблем до сих пор использует традиционные (функционалистский или марксистский) подходы, небольшая часть пытается совместить объективистские и конструкционистские идеи.

Все сказанное в отношении конструкционистского подхода не означает, что ему нет альтернативы. Можно и необходимо изучать такие социальные явления, как преступность, коррупция, потребление наркотиков, социальная атомизация, бездомность и т. д. Однако, если предметом исследования является проблематизирующая риторика, процессы определения социальных условий как проблематичных, то это область применения конструкционистского подхода.

В заключение следует коснуться вопроса об общественной роли социологов по отношению к социальным проблемам. С конструкционистской точки зрения, эта роль может быть двоякой. С одной стороны, социологи-объективисты, изучающие определенные социальные явления и распространяющие результаты своих исследований за пределами научного сообщества, могут таким образом участвовать в конструировании социальных проблем (“проблематизирующая” роль). С другой стороны, социологи­конструкционисты своими исследованиями конструирования социальных проблем могут способствовать пониманию людьми процессов проблематизации и депроблематизации ситуаций и тем самым содействовать нейтрализации популистских попыток создания

²²² Там же. С.83.

моральных паник и дискриминационных установок по отношению к

представителям каких-либо социальных групп (“рефлексивизирующая” роль).

Если говорить о “проблематизирующей” роли социологов, то очевидно, что социальные проблемы в большинстве случаев конструируются не учеными, а активистами социальных движений, правозащитниками, журналистами, представляющими результаты своих расследований или просто распространяющими чьи-либо утверждения-требования, политиками, стремящимися продемонстрировать свои сильные стороны избирателям, официальными структурами, использующими “свои” проблемы в качестве источника ресурсов. Между тем, научные сообщества, как отмечают Хилгартнер и Боск, наряду с исполнительной и законодательной ветвями власти, судами, средствами массовой коммуникации, религиозными организациями и т. д., являются одной из сфер, в рамках которых происходят «обсуждение, отбор, определение, формулировка, драматизация, оформление и представление общественности социальных проблем»²²³ . Это в равной степени относится как к обществоведческим сообществам, так и к естественнонаучным (роль последних в инициировании конструирования социальных проблем описывается в ряде конструкционистских работ²²⁴).

Между тем, случаи конструирования социальных проблем российскими социологами достаточно редки. Исследователи сосредоточиваются на изучении тех или иных явлений в большинстве

²²³ Хилгартнер С., Боск Ч.Л. Рост и упадок социальных проблем: концепция публичных арен // Социальные проблемы: конструкционистское прочтение. Казань, 2007. С.153. ²²⁴ Aronson, N. Nutrition as a social problem: a case study of entrepreneurial strategy in science // Social problems. 1982. Vol.29. P.474–487; Aronson, N. Science as a claims-making activity: implications for social problems research // Studies in the sociology of social problems / ed. by J.W.Schneider, J.I.Kitsuse. Norwood, N.J., 1984. P.1–30; Сконфельд А.К., Мейер Р.Ф., Гриффин Р.Дж. Конструирование социальной проблемы: пресса и инвайронментализм // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань, 2000. С.139–184.

случаев вслед за обеспокоенностью со стороны СМК и общественности.

Если мы обратимся к российским научным журналам, монографиям и сборникам, мы заметим, что социологи, выбирая предмет исследования, нередко следуют определенной конъюнктуре. Предметом изучения, как правило, становятся ситуации, уже имеющие статус серьезных социальных проблем в обществе (преступность, бедность, безработица, употребление наркотиков, терроризм). При этом опубликовано очень немного российских социологических работ, например, о социальных аспектах алкоголизации населения или распространения ВИЧ/СПИДа²²⁵ . Очевидно, что определенное влияние на выбор предмета исследования оказывают научные фонды, обозначающие приоритетные для них темы.

Однако существуют примеры социологических исследований, внесших значительный вклад в конструирование определенных социальных проблем в России. Одним из них является исследование коррупции Фонда ИНДЕМ под руководством Георгия Сатарова. Данные, полученные в рамках этого исследования в 2005 году, свидетельствуют о существенном росте объемов рынков коррупции в России с 2001 года

– с 2,825 до 3,014 миллиардов долларов США в случае с бытовой коррупцией и с 33,5 до 316 миллиардов в случае с коррупцией деловой²²⁶ . При этом объем такого рынка бытовой коррупции, как “решение проблем в связи с призывом на военную службу”, по данным ИНДЕМа, увеличился в 28 раз (с 12,66 миллионов долларов США в 2001 году до 353,6 миллионов в 2005). Эти результаты, а также данные о росте таких показателей, как охват коррупции, риск коррупции, средний размер взятки в разных сферах, были опубликованы в периодической

²²⁵ Ясавеев И.Г.“Повестка дня” публичной социологии или часто ли мы задаемся вопросом о том, почему изучаем то, что изучаем? // Общественная роль социологии. М., 2008. С.111–

112. ²²⁶ Во сколько раз увеличилась коррупция за 4 года: результаты нового исследования Фонда ИНДЕМ. URL: http://www.indem.ru/corrupt/2005diag_press.htm (дата обращения: 24.10.2010).

печати²²⁷ и комментировались Г.А.Сатаровым в интервью «Новой

газете»²²⁸ и на радио «Эхо Москвы»²²⁹ .

Другими работами российских социологов, способствовавшими конструированию социальных проблем, являются исследования «Домашнее насилие в отношении женщин: масштабы, характер, представления общества»²³⁰ и «Рука руку моет»: неформальные связи организованных преступных группировок с правоохранительными органами Республики Татарстан»²³¹ . Характерно, что в последнем случае авторы представили полученные данные журналистам и экспертам на специальном семинаре, но не опубликовали результаты своей работы в России, разместив исследовательский отчет на Интернет-сайте американского университета.

Другая общественная роль социологов, в частности, социологов­конструкционистов –“рефлексивизирующая” (“депроблематизирующая”)

– заключается в раскрытии стратегий конструирования социальных проблем или, в более широком плане, процессов возникновения моральных паник²³² , что может способствовать формированию рефлексивной позиции общественности по отношению к социальным проблемам. Так, с конструкционистской точки зрения можно проанализировать периодически повторяющиеся в России призывы отменить мораторий на смертную казнь и используемую при этом риторику. Например, в открытом «Обращении к Народу и Президенту»,

²²⁷ Сумма взяток в 2,6 раза превышает бюджет России (Фонд ИНДЕМ: неправительственный доклад) // Новая газета. 2005. 1–3 августа. ²²⁸ Сатаров Г. Объем взяток 319 миллиардов долларов США в год // Новая газета. 2005. 28– 31 июля. ²²⁹ URL: http://www.echo.msk.ru/programs/kontrudar/37905 (дата обращения: 24.10.2010). ²³⁰ Домашнее насилие в отношении женщин: масштабы, характер, представления общества. М., 2003. См. также: Разорвать круг молчания… О насилии в отношении женщин. М., 2005; Обыкновенное зло: исследования насилия в семье. М., 2003. ²³¹ Салагаев А.Л.«Рука руку моет»: неформальные связи организованных преступных группировок с правоохранительными органами Республики Татарстан. Казань, 2004. URL: http://policy-traccc.gmu.edu/resources/publications/salaga01.doc (дата обращения: 19.10.2010). ²³² См. например: Мейлахс П.А. Дискурс прессы и пресс дискурса: конструирование проблемы наркотиков в петербургских СМИ // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. №4. С.135–151.

появившемся в марте 2002 г. и подписанном рядом общественных

деятелей (более сотни подписавшихся, среди которых известные актеры, бизнесмены, депутаты Государственной Думы РФ, космонавты, писатели, режиссеры, ученые, художники), используется несколько стратегий конструирования социальной проблемы преступности:

«Уважаемый Президент Российской Федерации!

Отечество наше в опасности! Россия на грани самоуничтожения. Враг у нашего порога, и имя ему – криминал. Волна убийств и тяжких преступлений против личности захлестнула страну. Каждый день гремят по России выстрелы, совершаются разбои и грабежи, льется человеческая кровь. Сегодня безнаказанно убивают на улицах наших городов, в подъездах домов, в собственных квартирах. Убивают без разбора, хладнокровно и жестоко – детей и стариков, студентов и академиков, бизнесменов и государственных деятелей. Только в прошлом году в России умерли насильственной смертью и покончили жизнь самоубийством свыше 50 тысяч человек, десятки тысяч людей умирают в больницах от ран, полученных в результате разбойных нападений, тысячи людей пропадают без вести.

Преступность достигла сегодня такого размаха, что она реально угрожает выживанию и самому существованию России.

В стране расхищается национальное богатство, процветают наркомания и проституция, появилась многомиллионная армия беспризорных детей, которые пополняют ряды организованной преступности.

Криминал развязал открытый террор против каждого гражданина, держит общество в состоянии тотального страха. Люди боятся за свою жизнь, за жизнь своих детей и близких. Они растеряны, не знают, что делать, и от бессилия молчат. В обществе царит атмосфера безнадежности и безысходности.

В России уже давно идет необъявленная война криминала против

всего общества и каждого гражданина. И эта война ширится. С каждым днем, месяцем, годом число жертв растет. Надо быть слепым, чтобы не видеть этого.

Россия сползает в бездну, рушатся духовные устои нации, нравственность теряет свою силу. Коррупция достигла угрожающих размеров. Судебно - правовая система неэффективна. Закон не обеспечивает безопасность личности. Власть бездействует. В государстве отсутствует Программа борьбы с преступностью. Криминал рвется во власть и нередко достигает цели. Идущие в обществе процессы, если их не остановить, будут иметь катастрофические последствия.

Вопреки воле народа и в угоду политическим требованиям Запада в стране был введен мораторий на смертную казнь за особо тяжкие преступления против личности. Именно это решение развязало руки преступникам. Убийцам, наркоторговцам, казнокрадам стало ясно, что возмездие им не грозит. Решение о моратории на смертную казнь было не просто ошибочным, а пагубным. Оно обернулось для общества большой трагедией. Убивают тысячи и тысячи людей, а их близким суждено до конца дней своих нести в душах тяжкий груз неутихающей скорби.

Подавляющее большинство законопослушных граждан нашего общества не может с этим смириться. Закон, позволяющий убийцам избежать заслуженного возмездия, несправедлив.

Если власть ответственна, то она должна разделить вину за загубленные жизни граждан России. Все, чьи сердца не очерствели, в ком остались совесть и гражданское мужество, должны во всеуслышание заявить: так жить дальше нельзя.

Необходимы решительные и действенные меры, которые положат конец безудержному разгулу преступности и обеспечат каждому гражданину право на безопасную жизнь.

Обращаемся к Вам, уважаемый Президент:

используйте Ваши полномочия для отмены моратория на смертную казнь за особо тяжкие преступления против личности и государства;

объявите народу конкретную программу борьбы с внутренним терроризмом – криминалом всех мастей. Мы уверены, что граждане России готовы к конструктивному диалогу с Вами по названным проблемам.

 

Дорогие соотечественники, нам пора очнуться от спячки.

Объединимся! И тогда мы добьемся мира и согласия в обществе, социального порядка и гарантий личной безопасности. Молчание погубит Россию»²³³ .

Одной из используемых в данном обращении стратегий является применение риторики, связывающей данную ситуацию с другой успешно сконструированной проблемой (криминал – это “внутренний терроризм”). Другая стратегия – конструирование широко распространенного условия («Только в прошлом году в России умерли насильственной смертью и покончили жизнь самоубийством свыше 50 тысяч человек, десятки тысяч людей умирают в больницах от ран, полученных в результате разбойных нападений, тысячи людей пропадают без вести… С каждым днем, месяцем, годом число жертв растет»). Сложные социальные процессы генезиса преступности и контроля над нею упрощаются и сводятся к предельно простым объяснениям («Вопреки воле народа и в угоду политическим требованиям Запада в стране был введен мораторий на смертную казнь за особо тяжкие преступления против

²³³ Объединимся против внутреннего терроризма! // Советская Россия. 2002. 7 марта.

личности. Именно это решение развязало руки преступникам. Убийцам, наркоторговцам, казнокрадам стало ясно, что возмездие им не грозит»). Еще одна стратегия – конструирование жертв, принадлежащих к классу, который обладает значительными экономическими и социальными ресурсами («Убивают детей и стариков, студентов и академиков, бизнесменов и государственных деятелей… Криминал рвется во власть и нередко достигает цели»). Наконец, отчетливо просматривается такая стратегия, как конструирование “страшных” последствий («Враг у нашего порога, и имя ему – криминал. Волна убийств и тяжких преступлений против личности захлестнула страну. Каждый день гремят по России выстрелы, совершаются разбои и грабежи, льется человеческая кровь. Сегодня безнаказанно убивают на улицах наших городов, в подъездах домов, в собственных квартирах»). Выделив данные стратегии, можно оценить, в какой степени выдвигаемые утверждения-требования соотносятся со статистической конструкцией преступности. Данные МВД России не свидетельствуют о росте числа убийств с 1996 г., когда был введен мораторий на смертную казнь, напротив, в 2000-е гг. число регистрируемых убийств значительно сократилось – с 33,6 тысяч в 2001 г. до 17,7 тысяч в 2009 г. Согласно результатам криминологических исследований, никакой связи между применением или отсутствием смертной казни и уровнем преступности не существует. Кроме того, вероятность судебной ошибки означает, что некоторые приговоры к смертной казни неизбежно будут вынесены в отношении невиновных.

Следует признать, впрочем, что как “рефлексивизирующая общественная роль” социологов, так и “проблематизирующая”, в настоящее время малозаметны. Очевидна замкнутость большей части российских социологов, их ориентированность лишь на коммуникацию в рамках научного сообщества²³⁴ .

²³⁴ Общественная роль социологии. М., 2008.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: