Интерпретации квантовой теории

Одна из причин существования такого большого количества интерпретаций квантовой теории заключается в наличии у изучающих ее различных позиций относительно взаимоотношений между научными теориями и природой. Такие взаимоотношения, по сути, и являются философией, и сначала эта теория будет принята с точки зрения науки, а потом уже очередь за философией и теологией. Мы сможем рассмотреть три пункта этой философской разницы во взглядах, следуя общепринятой классификации^[96].

1. Научный реализм

Вкратце основные положения научного реализма можно изложить следующим образом: он выражает онтологическую реальность картины мира, которую создают для нас научные теории. Прогнозируемые наукой субстанции типа времени, места и волн являются реальными. Формируются новые научные теории, однако, вопреки мнению некоторых обывателей, их все же нельзя называть изобретениями^[97]. Конечно, это очень обобщенное понятие и большинство ученых, которые являются сторонниками научного реализма, принимают тот факт, что научные теории могут быть выведены с ошибками. Однако данное описание позволяет нам увидеть, каких взглядов придерживаются сторонники данной теории и каким образом возможно приблизиться к ее онтологическому статусу. А также вселяет в нас надежду на то, что мы все-таки можем постичь суть научных теорий. Согласно мнению сторонников научного реализма, признание научной теории и ее дальнейшее развитие связано с верой в существование мира. Укрепление позиции реалистов было возможно благодаря наличию аргументов, объясняющих предвиденный научными теориями технологический прогресс, и воплощению этих теорий в реальность^[98].

Многие известные ученые, например, Галилей и Ньютон, использовали реалистический подход к исследованию. Их эпистемологические взгляды заключались в том, что научные теории отражают реальность существования Вселенной. Эйнштейн, в свою очередь, также продолжил традицию следования подобному походу. Однако данный подход имеет некоторые расхождения с теорией относительности, которая занимает главенствующее место в макрофизике^[99]. С другой стороны, принять данные противоречия, не разрешив парадоксальные вопросы, значит принять то, что квантовая теория описывает реальность Вселенной с содержанием таких элементов, как индетерминизм и неопределенность. А это как раз не предполагает использование реалистического похода Эйнштейна. В принципе, самую влиятельную оппозицию этой теории создал именно Эйнштейн^[100]. Ученый был в курсе успехов этой теории, но, несмотря на то что множественные эксперименты поддерживали ее предположения, он считал, что в ней есть некоторые недостатки. То есть, по его мнению, необходимо было либо заменить ее на новую теорию, либо внести некоторые поправки в уже существующую^[101]. Шредингер, Дирак, де Бройль и Пенроуз, наряду с другими известными деятелями науки, также считали, что в квантовой теории есть свои недостатки, которые необходимо устранить^[102]. В итоге философский подход, связанный с отношением научных теорий и реальности, показал противоположные результаты разного восприятия квантовой теории. Эти результаты стали причиной различных результатов, полученных в области философии и теологии данной теории. Например, представим, что сторонник подхода Эйнштейна с точки зрения философии религии выделит вопрос Божьей деятельности в качестве одного из главнейших и, опираясь на квантовую теорию, будет оценивать точку зрения индетерминизма. Надо полагать, что человек обладающий знаниями о недостаточности нашей теории индетерминизма, в случае эпистемологической ситуации не сможет определить онтологическую ситуацию. Поэтому, даже если деятельность Бога и будет иметь место в индетерминистической Вселенной, мы скажем, что формирование философских и теологических подходов является ошибочным.

2. Инструментализм

Сторонники инструментализма подходят к научным теориям с прагматической стороны. По их мнению, нет необходимости рассматривать данную теорию с точки зрения ее истинности, главное – это найти ее место в будущем, систематизировать наблюдения и использовать ее в таки областях, как инженерия^[103]. Одним из приверженцев инструментализма среди ученых был Стивен Хокинг. Он рассматривал позитивизм в качестве неотъемлемой части инструментализма и говорил следующее: «С точки зрения позитивистского подхода, человек не может знать, что является истинным. Все, что ему подвластно, – это найти математическую модель, описывающую Вселенную»^[104]. Большинство ученых и философов оценили квантовую теорию как поддерживающую принципы инструментализма и, помимо появляющихся и граничащих с логикой концепций, объясняющую суть понятия «атома в себе» научную теорию. Квантовая теория, несмотря на предвиденный успех в создании технологий, является источником парадоксальных элементов, как и принцип дополнительности^[105]. Согласно практикующим инструментализм в квантовой теории исследователям, в результате проведенных ими наблюдений мы не знаем, что в итоге происходит с атомом, однако можем использовать уравнения квантовой теории для прогнозирования вероятности.

Этот подход кажется легким для понимания и является проекцией философии науки, поддерживающей мнение Канта о невозможности постижения «вещи в себе». С точки зрения философии науки, вопрос относительного того, каким образом будут построены отношения между научной теорией и онтологической действительностью, также является важным для других ветвей философской науки, например, для философии религии. Потому что убеждение, которого мы будем придерживаться относительно научных теорий, играет важную роль в определении подхода к исследованию отношений между религией и наукой. Инструментальный подход к исследованию научных теорий может открыть более узкий взгляд на науку, так как этот взгляд отвергает онтологическую реальность, которую объясняют научные теории. В этом случае необходимо, чтобы наука заняла место религии, в результате чего, по причине отсутствия альтернативы, позиции инструментального подхода, несомненно, укрепятся. С другой стороны, инструментальный подход не подойдет для тех, кто защищает религиозные тезисы и придерживается естественной теологии. Мы, конечно, не будем утверждать, что все сторонники принципа инструментализма одинаково смотрят на вопрос взаимоотношений между религией и наукой. Однако при необходимости обобщения можно сказать, что инструментальный подход к изучению научных теорий открыл дорогу к появлению сравнительного метода, утверждающего, что религия и наука существуют независимо друг от друга и являются не влияющими друг на друга областями знания^[106].

3. Критический реализм

Научные теории были рассмотрены с точки зрения подходов «реализм» и «инструментализм» на двух уровнях^[107]. Также имеется возможность рассмотреть точку зрения, противоположную реализму, так называемый «антиреализм». «Антиреализм» также можно встретить под иными названиями, например, «инструментализм» и даже «структурный эмпиризм»^[108]. В итоге, помимо тройной классификации, представленной в данной книге, могут быть и другие. Однако мы полагаем, что при изучении взаимоотношений научных теорий и природы, было бы полезно принять во внимание самые распространенные версии «антиреализма» – «инструментализм» и «критический реализм».

Сторонники критического реализма, особенно в связи с развитием квантовой теории, опираясь на предсказания научных теорий и их успех в создании технологий, неверно описывают взаимоотношения научных теорий с природой. Таким образом, отрицая самый распространенный аргумент научного реализма о том, что «основа реализма в успехе науки», они неизбежно отходят от чистого реализма. Те, кто придерживается этого подхода, в первую очередь, делают акцент на воздействие человеческого разума и влияние человека, экспериментальных и наблюдательных инструментов на природу^[109]. Внутри науки человек должен быть элементом, а человеческий разум – это социальная обусловленность. Априори принятые предрассудки и ограничения, например, отсутствие возможностей, с точки зрения научной теории, требуют «критического» элемента. С другой стороны, если научный успех не покажет природу так, как ее понимаем мы, то мысль о том, что этот успех доказывает наше постижение сути природы, будет удовлетворять логике и здравому смыслу^[110]. Как сказал Уильям Стогер: «Поверхность сути сокрыта, но не вся»^[111]. В итоге, не выпуская из поля зрения критический подход, развитие «не полностью реалистичного подхода» кажется логичным и более соответствующим здравому смыслу, чем «инструментальный» подход, который не показывает какой-либо связи между сутью природы и научными теориями. Мы также поддерживаем точку зрения Полкинхорна, Барбура и Пикока, работы которых имеют большое значение в таких философских направлениях, как философия религии и науки, о том, что принятый сегодня взгляд «критического реализма» более последователен, чем чистый реализм и инструментализм^[112].