 |
Модели ситуации противодействия в речевой коммуникации
|
|
|
|
Модели ситуации противодействия в речевой коммуникации
Противодействие в речи основано на том, что имеет место рассогласованность воли агенсаи контр-агенса, проявляющаяся в несогласии одного участника ситуации с действием другого участника.
Несогласие может принимать различные формы. Так, М. К. Любимова выделяет следующие типы несогласия: 1) полное несогласие: несогласие- неодобрение, несогласие- запрещение, несогласие-отказ, несогласие-недопущение, несогласие- опровержение, несогласие-возмущение, отвергающее несогласие, продуманное несогласие; 2) неполноенесогласие: неуверенное несогласие, несогласие-недоумение, вежливоенесогласие, частичное несогласие, несогласие плюс уход от темы[Любимова 2004: 170].
Противодействие в речи приводит к такому пониманию ситуации, гдеагенс действует против контр-агенса путем возведения препятствий. Контр-агенс - участник ситуации противодействия, оказывающийсопротивление агенсу. Отказ, опровержение, возражение и др. относятся кконфронтационным речевым актам, которые используются для неприятияточки зрения партнера по коммуникации или для отказа совершить то, чтовыражено в пропозиции речевого акта. Конфронтационные речевые акты" свидетельствуют о степени реализации коммуникативного замыслаговорящего" [Цветков 2002: 80]. Отказ выполнить действие указывает нато, что коммуникативный замысел не реализован, что зачастую приводитк возникновению коммуникативного конфликта. Конфликт представляет собой столкновение противоположныхинтересов, взглядов; серьезное разногласие, острый спор; это типобщения, в основе которого лежат реальные или иллюзорные, объективные или субъективные и в различной степени осознаваемыепротиворечия в целях общающихся личностей при попытках ихразрешения на фоне острых эмоциональных состояний [Горбаневский, 2005].
|
|
|
Ксредствамвыраженияпротиводействиянауровнеречевойкоммуникацииотносятсяслед ующиеглаголы: toprotest, torefuse, toreject, todeny, todefine, todecline, todemur, toconfute, torefute, toobjectидр.
Характер профилирования структурных элементов ситуациивербального противодействия аналогичен профилированию в ситуацияхборьбы, сопротивления, препятствования, однако, способ осуществленияпротиводействия отличен, так как определяется семантикой глаголов речии конкретным коммуникативным контекстом.
При профилировании участников ситуации речевогопротиводействия значение противодействия сводится к ссорам, спорам, перебранкам и пр., возникающим на основании рассогласованности волисубъекта и объекта воздействия или при несовпадении точек зрения.
Итак, на основании анализа репрезентации ситуациипротиводействия на синтаксическом уровне были выделены следующиетипы ситуации противодействия: 1) ситуация противодействия-борьбы, характеризуемая тем, что агенс стремится преодолеть посредством борьбысопротивление контр-агенса; 2) ситуация противодействия- противостояния, где в роли агенса выступает участник, который пытаетсяне допустить подавления своей активности со стороныпротиводействующего контр-агенса; 3) ситуация препятствования, гдеконтр-агенс представляет собой помеху, препятствие на путицеленаправленного действия агенса; 4) ситуация речевогопротиводействия, где контр- агенс оказывает противодействие тем, что нереализует коммуникативную цель агенса.
Ситуация противодействия, таким образом, может варьироваться взависимости от семантики предиката. В качестве контр-агенса могутвыступать люди или негативные явления, представляющие помеху илипреграду на пути целенаправленной деятельности агенса.
|
|
|
Заключение.
Разнообразие моделей репрезентации ситуации противодействияпредполагает варьирование способов ее вербализации. Различия в описании ситуации проявляются в выделении разных элементов, разных сторон этих элементов и разной группировки элементов. Анализ ситуации противодействия с позиций когнитивного моделирования позволяет предположить единство смыслового содержания вариантов языкового выражения данной ситуации, которое обеспечивается наличием одной когнитивной модели, лежащей в глубинной основе всех вариантов -прототипической модели ситуации противодействия, где одушевленный агенс действует против одушевленного контр-агенса.
Семантическая роль " контр-агенс" предполагает градацию по принципу одушевленности - неодушевленности. Анализ языкового материала на уровне предложения- выказывания показал, что наиболее прототипичным является одушевленный контр-агенс, представляющий человека. Менее прототипичным является неодушевленный контр-агент, обладающий собственной энергией, необходимой для осуществления самостоятельного действия (силы природы). Максимально удаленным от прототипическогоконтр-агенса является событийный контр-агенс, представляющий абстрактное понятие как номинацию действия человека.
Среди абстрактных существительных наиболее приближенными к прототипическомуконтр-агенсу являются существительные, характеризуемые по параметрам СТАТИЧНОСТЬ - КОНКРЕТНОСТЬ, далее - ДИНАМИЧНОСТЬ - КОНКРЕТНОСТЬ и
наиболее отдаленными являются существительные, характеризуемые по параметрам ДИНАМИЧНОСТЬ - АБСТРАКТНОСТЬ.
Концептуализация ситуации противодействия сводится к понятию фрейма. Фрейм ситуации противодействия состоит из вершины, которой соответствует тема ситуации - " противодействие", итерминальных узлов, представляющих дочерние вершины субфреймов(или вложенных фреймов): " противодействие-борьба", " противодействие- противостояние" (здесь выделяются также дочерние вершины" сопротивление" и " препятствование" ), " противодействие в речевой коммуникации". Терминальными узлами каждого субфрейма являются когнитивные модели, лежащие в основе различных типов языковой реализации ситуации противодействия. Слотами терминальных узлов субфреймов являются структурные элементы когнитивных моделей, представляющие участников ситуации противодействия.
|
|
|
В структуре фрейма исследуемой ситуации наблюдается определенная градация его элементов по принципу приближенности к прототипической ситуации противодействия. Первому уровню фрейма ситуации противодействия соответствуют модели ситуации, участниками которой являются агенс и контр-агенс. Второй уровень представляетмодели, характеризуемые отсутствием признака одушевленности у одного или двух участников ситуации противодействия. На этом уровне помимо одушевленных участников исследуемой ситуации активируются также участники (слоты): агент, контр-агент, событийный контр- агенс, сирконстанты (время, характеристика). Третьему уровню фрейма ситуации противодействия соответствуют модели, характеризуемые отсутствием контр-агенса в структуре модели. Слотам фрейма данной ситуации здесь соответствуют такие участники ситуации противодействия, как агенс и сирконстанты - цель, место, время, характеристика ситуации противодействия.
Когнитивным механизмом, лежащим в основе активации терминальных узлов и слотов фрейма ситуации противодействия, является профилирование. Механизм профилирования заключается в выделении субъектом речи наиболее важных элементов (или группы элементов) ситуации противодействия. Выделенные элементы ситуации противодействия составляют профиль данной ситуации, невыделенныеэлементы — основание. Профилируемые на уровне мышления элементы ситуации противодействия вербализуются в речи посредством языковых единиц. На уровне предложения-высказывания выделенные элементывыступают в качестве элементов синтаксической структуры предложения.
Невыделенные элементы имплицируются в семантике лексических единиц в предложении-высказывании. В частности, семантическая роль " контр-агенс", будучи невыделенной, имплицируется в семантике предиката в предложении-высказывании, отражающем ситуации противодействия.
Представленный фрейм ситуации противодействия отражает комплексное представление о данной ситуации, лежащее в основе языковой реализации данной ситуации. Характер репрезентации ситуации противодействия варьируется в зависимости от языкового уровня ее представления.
Литература
Болдырев, Н. Н. Когнитивная семантика: курс лекций по английской филологии. - Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, Изд. 2-е, стер. 2001. -123 с.
Болдырев, Н. Н. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики / Н. Н. Болдырев // Вопросы когнитивной лингвистики, №1. - Тамбов, 2004. С. - 18-35.
|
|
|
