Фрагменты оккультной истины и книга «киу-те» 4 страница

«... ни изображения (Будды) на листьях, ни букв, только лукавую улыбку в уголках рта сопровождавшего нас престарелого священнослужителя. В ответ на наш вопрос он сообщил, что в давние времена на дереве дей­ствительно росли листья с образом Будды, но сейчас это чудо редко происходит. Только немногие богоугодные люди удостаиваются чести видеть такие листья».

Этого оказалось вполне достаточно для такого очевидца: буддийский священник, – чья религия учит, что Бог никому не оказывает предпочтения и не раздает милости, и каждый пожинает то, что посеял, ни больше и не меньше, – вынужденный ска­зать подобный вздор; это показывает, что проверка этого исследователя была под стать его обожаемой скептической науке! Оказывается, даже лукаво улыбающийся жрец подтвердил им, что достойные люди могут и действительно видят волшебные листья-бук­вы, и поэтому, сам того не желая, господин Крайтнер скорее укрепил, чем ослабил веру в рассказ аб­бата Хука. Если бы у нас никогда не было возмож­ности лично проверить истинность этой истории, мы вынуждены были бы в нее поверить, поскольку пилигримы унесли с собой во все уголки китайской империи листья с дерева Кумбум (это признает даже г-н Крайтнер), и если бы они были подделкой, то тут вступились бы безжалостные китайские оппо­ненты буддизма, имя которым легион. Кроме того, в природе существует много аналогий. Говорят, что на некоторых раковинах в водах Красного моря запечатлены буквы древнееврейского алфавита; на не­которых особях саранчи можно увидеть английские литеры; а в журнале «The Theosophist» (т. II, с. 91) опубликован английский перевод отчета Шеффера («Licht Mehhr Licht») о странном отчетливом изобра­жении даты 1881 на некоторых немецких бабочках (Vanissa Atalanta). И опять же, кабинеты наших со­временных энтомологов[161] изобилуют экспонатами, свидетельствующими о том, что природа постоянно создает образцы животных с необычной растительной мимикрией – как, например, гусениц, напоминающих кору дерева, мох или сухие веточки; насе­комых, которых не отличить от зелени листвы и т. д. Даже полосы тигра являются маскировкой под стеб­ли травы в джунглях, где он устраивает свое логово. Все эти многочисленные примеры относятся к явле­ниям одного порядка и только подкрепляют вероят­ность истории Хука о дереве Кумбум, ибо показы­вают, что природа может сама, не прибегая к чуде­сам, создавать растительные формы с отчетливыми изображениями. Такого же мнения придерживается другой корреспондент «Nature», некий господин У. Т. Тизельтон Дайер, который в январском (от 4-го чис­ла) номере этого солидного издания, подытоживая факты, приходит к выводу, что «во времена Хука действительно было дерево со знаками на листьях, которые в воображении верующих ассоциировались с тибетскими буквами». Каких верующих? Ему сле­дует помнить, что у нас имеются свидетельские по­казания не благочестивых и доверчивых тибетских буддистов, а одного из непримиримых врагов этой веры, м-ра Хука, который отправился в Кумбум, чтобы разоблачить надувательство, и «сделал все воз­можное, чтобы обнаружить хоть малейший намек на подделку», но так и не смог найти ни малейшей за­цепки. Поэтому до тех пор, пока герр Крайтнер и мистер Дайер не раскроют причину, заставившую чистосердечного аббата лгать во вред своей собствен­ной религии, мы не можем признавать его показа­ния неоспоримыми и вескими. Да, тибетское дере­во-алфавит – это факт, и более того, надписи в клетках и волокнах листьев сделаны на сензаре, свя­щенном языке адептов, и в своей совокупности представляют всю Дхарму[162] буддизма и историю мира. Что до фантастического сходства с реальными алфавитными знаками, то признание Хука о том, «что они так совершенны по красоте, что словолит­ня Дидо (знаменитая типография в Париже) не в состоянии их передать», полностью решает этот воп­рос. А что касается утверждений Крайтнера, будто это дерево является разновидностью сирени, то опи­санные Хуком цвет, коричный запах древесины и форма листьев не оставляют никаких сомнений. Возможно, этот веселый старый монах был знаком с основными приемами месмеризма и «загипнотизи­ровал» членов экспедиции графа Жечени, заставив их видеть или не видеть что-то по своему усмотре­нию, подобно тому, как покойный профессор Бу­шели заставлял своих индийских участников экспе­риментов представлять в своем воображении все, что он пожелает. Время от времени такие «шутники» встречаются.

 

КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ «ПРЕВОСХОДНОЕ МАГИЧЕСКОЕ ЗЕРКАЛО»

Из всех разновидностей изобретенных гадальных стекол, или магических зеркал, одним из лучших является описанное членом Теософского Общества в последующем примечании. Его преимущество перед кубком с водой и другими блестящими предметами в том, что оно не утомляет глаза пристально глядящего человека большим потоком белых лучей и в то же время обладает всеми достоинствами древневос­точного вогнутого черного зеркала. Мы советуем испробовать его тем, кто исследует эту очень инте­ресную область «сознательного ясновидения». Если нет «графина», можно воспользоваться чистой круг­лой гладкой чернильницей, наполненной чернилами. Новичку всегда трудно отличить субъективные мыс­ленные картины, воспринимаемые нетренированным провидцем или провидицей, и действительные отра­жения акаши, или астрального света: требуется дли­тельная тренировка. Не касаясь вопроса ценности информации, увиденной женой нашего друга в зер­кале, ограничимся лишь общими заверениями, что каждый член нашего Общества, занятый серьезными исследованиями в любой законной области оккультной науки, имеет шанс получить помощь не только от «чел», но и от стоящих выше них, при усло­вии, что они сами «ведут образ жизни», описанный в «Кратких советах изучающим эзотерическую тео­софию». Однако экспериментаторы должны всегда избегать чрезмерной нагрузки на нервную систему. Ясновидящего, или психометриста, никогда нельзя заставлять всматриваться дольше, чем позволяет его самочувствие, или лицезреть то, что ему неприятно. Нарушение этого правила может повлечь за собой серьезные последствия.

 

БЕСЕДА С ТЕОСОФАМИ

Следующие послания появились недавно в «Роona Observer». Если бы в первом из них не обнаружилось несколько чудовищных заблуждений, кото­рые почти безнадежно пытаться рассеять в умах обы­вателей, оно не заслуживало бы внимания. Но так как «Теософист» возложил на себя эту утомитель­ную задачу, мы воспроизводим первое письме вмес­те с ответом.

 

[Редактору «Poona Observer»]

Сэр! Стремление теософов опровергнуть все суще­ствующие религии, и прежде всего и в особенности хри­стианскую, делает их отнюдь не щепетильными в вы­боре средств. Нет ничего более дикого и абсурдного, чем их попытки отождествить Иисуса Христа и апосто­ла Павла с древними адептами оккультизма.

Языческий апостол был чудесным образом обращен в христианство на пути в Дамаск. В то время он был свирепым воином и активно привлекался к жестокому преследованию христиан. После обращения изменился весь ход его жизни и он стал ревностным распростра­нителем новой веры. Можно сказать, что Павел был оккультистом когда писал свои послания, что когда, при вознесении на Небеса, ему были показаны явления невозможные с точки зрения людей, он был просто в состоянии самовнушенного месмерического сна и на время освобождал свою душу от тела для скитаний по царствам мира духа. Но в таком случае он, очевидно, наблюдал и слышал явления, подтверждающие его веру в доктрины, отвергаемые тибетскими оккультистами, а именно, веру в личное божество, божественность Хри­ста и так далее. Столь же абсурдна и попытка доказать, что адептом является Христос. Христос отдал свою жизнь и вновь получил ее, воскрешал мертвых, лечил любые виды злокачественных болезней касанием или словом и творил другие великие чудеса, великие не по масштабу, а по природе. Что касается хлебов и рыб – не важно стали пять хлебов пятью тысячами или пять хлебов стали шестью, все равно потребовалась чудес­ная сила. Равно, как нет разницы между превращением в вино бокала воды или большего ее количества, дос­таточного для обеспечения целой компании. Для под­тверждения теории доказывающей, что Христос и свя­той Павел были адептами, нужно игнорировать как факты их жизней, так и доктрины, которым они учили. Некоторые теософы возможно осознали эти трудно­сти и кажется думают, что простейший способ изба­виться от них – отрицание существования таких лич­ностей, как Христос и святой Павел. Благоразумные люди должны спросить себя: надежные ли руководите­ли такие философы?

Нуль.

* * *

Мы думаем, что «Нуль» несколько исказил теософи­ческое учение относительно Христа. Теософы, на­сколько нам известно не отрицают возможность боже­ственности Христа, они только утверждают, что он был таким совершенным человеком, что достиг высо­чайшей возможной формы земного существования. Другими словами, он настолько приблизился к боже­ственному, что стал неотличим от него. Вновь «Нуль» может услышать главное убеждение теософов – нет ничего невозможного. Таким образом отрицать боже­ственность Спасителя означало бы сомневаться в сво­ем собственном девизе.

Редактор «Poona Observer».

БЕСЕДА С «НУЛЕМ»

[Ответ теософа]

Некий «Нуль», бросившись на защиту Христа и апостола Павла ото всех «теософов», – которые ни по отдельности, ни коллективно никогда и не по­мышляли нападать ни на одного из них, – выдви­нул против этой организации несколько обвинений в «Роопа Observer» от 26 января. Означает ли сей псевдоним пустую цифру, как указано в словаре[163], или точку замерзания воды на термометрах Цельсия и Реомюра[164] – оставляем этот вопрос на суд читате­ля, я же склонна предположить первое, как наибо­лее сообразующееся с этим христианским Дон Ки­хотом, сражающимся с ветряными мельницами. Один теософ берет на себя смелость внести поправ­ки в некоторые чересчур нелепые утверждения корреспондента «Роопа Observer», который обвиняет те­ософов в следующих преступлениях.

— В желании уничтожить «все существующие ре­лигии... особенно христианскую», не будучи при этом «очень щепетильными в выборе средств»;

— В дикости и нелепости «их попыток отожде­ствить Иисуса Христа и апостола Павла с древними адептами оккультизма»;

— В отрицании «некоторыми теософами суще­ствования таких личностей, как Святой Павел и Христос».

Остальная часть письма и особенно аргументы в пользу подобных выпадов представляют из себя хитросплетение недопустимых и антиисторических предположений, базирующихся на личной и слепой вере в собственную особую религию, – бездоказа­тельную для всех, кроме христиан, – и не нуждают­ся в серьезном рассмотрении для тех, кто отрицает а priori так называемые «чудеса» – нечто, совершенно выходящее за рамки законов природы. Пусть «Нуль» запомнит, что между любым феноменом, каким бы сверхъестественным он ни казался, но все же согла­сующимся с этими законами, и чудом, из числа приведенных им в качестве доказательства ошибочнос­ти предположений теософов, простирается непрохо­димая пропасть, охраняемая экспериментальной фи­зической наукой с одной стороны, и простым здра­вым смыслом с другой. Объясним нашу позицию в нескольких словах. Ни один теософ-оккультист ни­когда не будет отрицать возможность «превращения пяти хлебов в шесть хлебов» и даже в «пять тысяч». В первом случае это явление может быть результа­том того, что каббалисты-практики называют экзос­мосом [165], во втором – набрасыванием на толпу месмерической майи, неких колдовских чар. Но ни один теософ, за исключением новичка или неиску­шенного ученика (из числа тех, кто принимает вещи слепо на веру и вопреки доводам разума, чем дока­зывает свою непригодность к оккультизму), никог­да не примет как факт ни воскрешение действи­тельно мертвого тела, ни воплощение Бога в голубя или голубку – почему тогда христиане насмехаются над сиамским белым слоном[166] – ни «непорочное за­чатие», ни, опять же, чудо «вознесения», то есть реальное поднятие на небо и исчезновение там плот­ного тела человека. После такого краткого поясне­ния я продолжу опровержение трех упомянутых об­винений – единственных из числа выдвинутых, которые заслуживают хоть какого-то внимания, по­скольку могут ввести неискушенного читателя в заб­луждение относительно нашего Общества в целом.

1) Какое право имеет «Нуль» так огульно обви­нять «теософов» в «нещепетильном выборе средств»? Первый же встреченный им теософ мог бы ответить на такой упрек простым напоминанием, что у его «Отца в доме много обителей», другими словами, что основное Теософское Общество имеет 53 дочерних отделения в одной только Индии. Поскольку это Общество состоит из тысяч членов, представляющих почти все известные нации и конфессии, чьи рели­гиозные чувства никогда не ущемляются и среди которых немало настоящих христиан (и священнослу­жителей), до которых «Нулю» еще надо дорасти, то это обвинение «Нуля» против всей теософской орга­низации в целом является абсурдным. Но даже если допустить, что есть некоторые теософы, которые из желания добиться триумфа своего общего дела и упрочения позиций теософии, то есть Всемирного Братства, в единодушной вере в то, что, по их убеждению, является единственной истиной, попытались бы уничтожить все существующие [догматические] религии и даже отрицать само существование Хрис­та и Павла (а это совсем не так, что я собираюсь до­казать), то почему такая политика, даже в этом слу­чае, должна считаться более разборчивой, чем анало­гичная ей широкомасштабная тактика, применяемая мощной организацией фанатичных христиан вообще и миссионеров в особенности.

Готов ли «Нуль» утверждать, что в Индии есть хоть один падре, который не решился бы «уничтожить все существующие религии», кроме своей соб­ственной, или почувствовал бы нежелание отрицать существование индусских богов и поносить в каче­стве «мифа» устно и письменно всех других божест­венных аватар [167], кроме Христа; или постеснялся бы публично либо конфиденциально объявить Зороастра и Кришну, Будду и Магомета вкупе с длинным списком «языческих» чудотворцев – спасителей и риши, пророков и йогов – «мировыми мошенника­ми» и фокусниками? Когда преобладающая религия порождает инквизицию, а на спаде ее таких писате­лей, как преподобный м-р Хасти из Калькутты, ко­торый, пользуясь врожденной скромностью нации, отсутствием у нее единства и солидарности мышле­ния и действий, оскорбляет ее религиозные святы­ни, оплевывает ее веру и обливает грязью достоин­ство ее женщин, – тогда действительно не приличе­ствует приверженцам такой религии заявлять, что последователи других вероисповеданий «не разбор­чивы в выборе средств».

2) Мы оставляем за непредвзятыми судьями пра­во решать, почитается ли Иисус в большей степени теософами, которые видят в нем или в воплощенном им идеале совершенного адепта (высочайшего в ту эпоху), существо, в нравственном отношении сто­ящее намного выше непосвященного человечества, чем христианами, которые сделали из него несовер­шенного солнце-бога[168], спасителя и аватары ничуть не лучше, а кое в чем и уступающего некоторым из его предшественников-аватар. Ни один теософ, из числа когда-либо интересовавшихся христианством, – поскольку нашим «языческим» членам Общества, разумеется, безразлично, существовали ли на самом деле Христос и Павел или нет – никогда не отрицал существования этого апостола, являющегося истори­ческой личностью.

Некоторые из нас, включая несколько образован­ных христианских мистиков из британского Теософского Общества, отрицают только евангелического Иисуса – который не является исторической лично­стью, но, тем не менее, признается «Нулем» и като­лическими священниками, –но верят в идеалистического Христа. Другие склонны видеть истинного Иисуса в адепте, упомянутом в древнейших талму­дических и некоторых христианских книгах под именем Иешуа бен-Пантера[169]. Они говорят, что поскольку самое авторитетное доказательство суще­ствования евангелического Христа, когда-либо предоставлявшееся отчаянными и судорожными усили­ями церкви для критического анализа, является са­мым неубедительным и трудно проверяемым, то ре­шение проблемы можно найти в свидетельствах евреев и даже Иринея. Они утверждают, что этот Иешу (или Иешуа) был сыном женщины по имени Стада (по прозвищу Мириам) и Пантеры, римского солдата; что он жил с 120 до 70 года до н. э. [170] и был учеником раввина Иешуа бен-Перахиах, своего дво­юродного деда, с которым он во время преследова­ния евреев Александром Иоаннесом (царем евреев в 106 году до н. э. ) убежал в Александрию, где был посвящен в египетские мистерии, или магию[171] и по воз­вращению в Палестину, будучи обвиненным в ереси и колдовстве, был допрошен, приговорен к смерти и повешен на древе позора (римском кресте) в окрестностях города Люд, или Лидца[172]. Эта историческая личность (такая же достоверная, как и любая другая) была великим Адептом. Что касается Павла, на­сколько мне известно, никто никогда не считал его адептом, и менее всего наши оккультисты, посколь­ку его биография слишком хорошо известна. Про­стой изготовитель палаток (а не «свирепый солдат», как его преподносит «Нуль»), он был сначала гони­телем назареев, затем принял новую веру и стал ее страстным проповедником. Именно Павел был ис­тинным основателем христианства, реформатором небольшой организации, ядро которой состояло из ессеев[173], набатеев, терапевтов[174] и представителей дру­гих мистических братств (теософских обществ древ­ней Палестины), – получившей название «христиан­ская» более чем три столетия спустя, а именно – при императоре Константине. Видения Павла от начала до конца указывают скорее на то, что он был меди­умом, а не адептом, поскольку чтобы стать адептом, необходимы долгие годы обучения и подготовки, за­вершающиеся обрядом посвящения, проведенным высоким Иерофантом.

Ввиду того, что третье обвинение логически оп­ровергается вышеприведенными доказательствами, показывающими несостоятельность первых двух, можно считать дело закрытым и прекратить его. А если, паче чаяния, «Нуль» будет настаивать на защите своего евангелического Христа от тех, кто считает его мифом, основанным на историческом Иешу из Лидца, тогда мне придется попросить его объяснить нам следующее:

1) Как могло случиться, что Филон Александрий­ский[175], самый точный и самый образованный из историков-современников евангелического Иисуса; человек, родившийся на 10 лет раньше и умерший на 15 лет позже его; человек, который несколько раз в течение своей долгой жизни приезжал в Иерусалим из Александрии, где он жил, и который, вероятно, посещал Иерусалим по прошествии всего лишь нескольких лет после мнимого распятия; короче гово­ря, автор, который, описывая различные религиозные секты, общества и объединения Палестины, прилагал все усилия, чтобы ничего не пропустить, даже из числа едва достойных упоминания – как, спрашиваю я, могло случиться, что Филон Алек­сандрийский никогда ничего не слышал об Иисусе, распятии или любом другом событии, причисленном к так называемым фактам христианской теологии. 2) Почему 16 знаменитых строчек Иосифа Фла­вия[176] о Христе, строчек, появившихся подобно латке на новой одежде и лишенных всякой связи с пред­шествующим и последующим содержанием текста, почему эти строки отвергаются большинством самих же христианских теологов? Они приписывают эту явную подделку Евсевию Памфилу[177], епископу Кесарийскому[178], этому «властителю лицемерных отцов церкви» и «бесчестных писателей», как его называ­ли Барон Бунсен, Нибур[179], д-р Ларднер и некоторые другие. Но если все эти авторы ошибаются и упомя­нутые строки не являются вставкой, как они пола­гают, почему тогда сам Пейли, автор, страстно же­лавший признания своего «Взгляда на доказательст­ва христианства», вынужден был, к своему сожале­нию, признать, что «свидетельство» (Иосифа) очень трудно считать удовлетворительным. Тем более, что Иосиф – после того как фальсификатор, в конеч­ном итоге, заставил его признать в Иисусе «мессию евреев» и выказать ему такое почтение, что он едва ли осмеливался называть его человеком, – умер в возрасте 80 лет упрямым ортодоксальным евреем, презрительно замалчивая, если не полностью игнорируя, появление и распятие мессии и все, связан­ное с ним!

3) Как «Нуль» объяснит факт полного умолчания и явного игнорирования Иисуса и его распятия в «Мишне»? [180] «Мишна», составленная Хиллелом[181] в 40 г. до н. э., изданная и дополненная (примерно до начала 3-го столетия нашей эры) в Тиверии, где были совершены все деяния библейских апостолов и чудеса Христа; «Мишна», которая содержит полный перечень всех еретиков и восстаний против авторитета еврейского Синедриона[182] с 40 г. до н. э. и при­мерно до 237 г. н. э.; короче говоря, летопись дея­ний Синагоги и история фарисеев[183], тех самых, ко­торых обвиняют в смерти Иисуса, – как случилось, что ни один из известных раввинов[184], авторов «Мишны», похоже, никогда не слышал об Иисусе или не замолвил не единого слова в защиту своей секты, обвиненной в богоубийстве, и фактически хранил абсолютное молчание относительно этого ве­ликого события? Странные пропуски «всемирно при­знанных фактов»!

Хочу добавить всего лишь несколько слов по по­воду редакторского примечания в «Poona Observer». Те теософы, которые изучали христианскую экклезиологическую[185] историю (? ) и литературу, за исклю­чением немногих христиан, отрицают самым реши­тельным образом не только божественность, но даже «вероятность божественности [библейского] Хрис­та». Совершенно верно: «основное кредо теософов – нет ничего невозможного»; но только до тех преде­лов, пока это не вступает в противоречие со здравым смыслом и не претендует на нечто сверхъестественное, в теологическом смысле этого слова. В противном случае, если мы поверим в способности Иешуа влиять на движение солнца, в увеселительную про­гулку Ионы-пророка в желудке кита или возвраще­ние к жизни полуразложившегося тела Лазаря, то я не вижу причины, почему бы нам, в таком случае, не провозгласить свою непоколебимую веру в Ханумана[186], обезьяну-бога, и его стратегический талант; в Архата, заставившего гору Меру[187] вращаться на кон­чике своего пальца; или в реальное внутриутробное развитие и последующее рождение Гаугамы Будды в образе белого слона. Мы, по крайней мере теософы, которые не «подвергают сомнению наш девиз», бе­рем на себя смелость провести разграничительную линию в том месте, где психофизические феномены превращаются в чудовищные несуразности – чуде­са, которые мы в избытке находим в Библии. А те­перь, вторя «Нулю», мы тоже можем сказать: «Пусть все " разумные люди" зададут себе вопрос: кто – христиане или теософы – более " рассудительные" и надежные " проводники"? »

Теософская единица

ЗАМЕЧАНИЕ К СТАТЬЕ «ГОСПОДИН АЙЗЕКС»

Некий корреспондент, «А*** 8111», комментирует редакторскую рецензию на «Господина Айзекса» Кроуфорда и недоумевает, почему рецензент отзывается об этой работе так одобрительно. Е. П. Блаватская дает от­вет.

Нам жаль, что господин «А***8111» так недоуме­вает – хотя мы, возможно, по его мнению, и в самом деле переоцениваем «Господина Айзекса». Дело в том, что в нем заключаются две «величайшие ок­культные истины», о которых, вероятно, не подозре­вают ни наш критик, ни даже сам автор.

 

СУЩЕСТВУЮТ ЛИ РИШИ?

«Следуя примеру благородного парса, чье письмо Вы опубликовали в журнале " The Theosophist" в янва­ре 1882 г., я хотел бы спросить, есть ли среди гималайс­ких Братьев Махатмы-индусы. Под словом " индус" я подразумеваю человека, почитающего Веды и описан­ных там богов. Если таковых нет, то не окажется ли какой-нибудь Брат из первой секции[188] так любезен, что­бы просветить индусскую общину в целом и индусских теософов в частности по следующему вопросу: суще­ствует ли до сих пор кто-либо из индусских риши древ­ности " во плоти и крови". Гималайские Братья – адеп­ты, исследовавшие невидимую вселенную, неизбежно должны знать о риши, если они сейчас живы. Согласно преданию, семь следующих риши должны быть бес­смертны, по крайней мере, в нынешней кальпе[189]: Ашваттхама, Бали, Вьяса, Хануман, Вибхишана, Крипа, Парашурама.

Индусский теософ».

В ответ на первый вопрос мы с радостью сообща­ем нашему корреспонденту, что среди гималайских Братьев есть Махатмы-индусы – то есть те, у кого родители индусы и брамины и кто понимает эзоте­рический смысл Вед и Упанишад. Они согласны с Кришной, Буддой, Шукой, Гаудападой и Шанкарачарьей[190] в том, что карма-канда Вед не имеет никакого отношения к духовному развитию человека. В этой связи нашему вопрошателю следовало бы вспомнить знаменитый совет, который Кришна дал Арджуне: «Дифференцированная материя Вед связа­на со всеми тремя гунами[191]; о Арджуна, освободись от этих гун». Бескомпромиссное отношение Шанка-рачарьи к Пурвамимансе слишком хорошо известно, чтобы специально уделять ему здесь внимание.

Хотя гималайские Братья понимают сокровенный смысл Вед и Упанишад, они отказываются считать богами силы и другие сущности, упомянутые в Ве­дах. Веды изложены аллегорическим языком, и этот факт полностью признается величайшими индий­скими философами. Наш корреспондент должен бу­дет доказать, что Веды действительно «описывают богов» в том виде, в котором они существуют, преж­де чем спрашивать нас, верят ли наши Учителя в таких богов. Мы очень сомневаемся, что наш корреспондент на самом деле готов серьезно утверж­дать, что Агни[192] имеет четыре рога, три ноги, две головы, пять рук и семь языков, как описано в Ве­дах; или что Индра[193] прелюбодействовал с женой Гаугамы. По поводу второго мифа мы отсылаем на­шего ученого корреспондента к объяснению Куллу-ка-Бхатга[194] (а это чистейший миф, по его мнению) и к замечаниям Патанджали[195] о глубоком эзотерическом значении четырех рогов Агни в доказатель­ство наших утверждений о том, что в действительности Веды не описывают никаких богов, как пред­полагал наш корреспондент.

На второй вопрос, о том, что «кто-либо из индус­ских риши древности до сих пор существует «во пло­ти и крови», мы не готовы ответить утвердительно, хотя у нас есть основания полагать, что некоторые из великих индусских адептов незапамятных времен периодически воплощались и воплощаются в Тибе­те и Тартарах[196]; нам также трудно понять, как могут наши гималайские Братья встретить индусских риши «во плоти и крови» во время своих исследова­ний «невидимой вселенной», поскольку астральные тела не могут состоять из земных элементов.

Предание, на которое ссылается наш корреспон­дент, не совсем верно – какая связь между семью упомянутыми персонажами и индусскими риши? Хотя нас просят объяснить это предание со своей точки зрения, мы все же дадим несколько намеков, которые позволят нашим читателям понять его истинный смысл, исходя из того, что сказано в Рамайяне и Махабхарате.

Ашваттхама приобрел бессмертие в бесчестии.

Жестокость Парашурамы сделала его бессмерт­ным, но предположительно он не существует сейчас «в плотном теле»; обычно утверждают, что он пре­бывает в огне, хотя и необязательно в том состоя­нии, которое христиане именуют «адом».

Бали не является индивидуальностью, строго го­воря. Принцип, обозначенный этим словом, станет ясен, когда будет лучше понят эзотерический смысл аватары Тривикрамы [197].

Вьяса бессмертен в своих инкарнациях. Пусть наш уважаемый Брат посчитает количество Вьяс от пер­вого до последнего.

Хануман не был ни человеком, ни обезьяной; это одна из сил седьмого принципа в человеке (Рама)[198].

Вибхишана. В действительности не ракшас[199], а персонификация саттва-гуны, которая бессмертна.

Связь Крипы с Ашваттхамой объяснит природу его бессмертия.

* * *

«В связи с вопросом «индусского теософа» о суще­ствовании индусских риши во плоти и Вашего ответа на стр. 146 в мартовском номере журнала, что Вы скажете по поводу сообщения мадрасского йога свами Сабхапати в мартовском выпуске " The Theosophist" за 1880 г., т. I, с. 146?

Свами Сабхапати пишет: «Основатель нашего ашра­ма, а именно, его святейшество Агастья Муни, который умер, согласно общепринятой хронологии, тысячеле­тия тому назад, все еще жив, а вместе с ним и другие риши его эпохи». (Курсив не мой).

Другой индусский теософ».

Мы отвечаем, что приведенная нашим корреспон­дентом цитата находится на с. 146, а на с. 147 он легко мог бы найти (колонка 1) следующее замеча­ние: «Имея в виду параграф на начальной странице, мы считаем почти излишним напоминать нашим читателям, что редакторы журнала не несут ответственности за какие бы то ни было взгляды и заяв­ления, изложенные в информационных статьях и т. д. »

У свами Сабхапати есть право представить и по­верить, что луна сделана из зеленого сыра, и самому себе доказать это с неподдельной искренностью. Но какое это имеет отношение к мнению редактора по этому вопросу?

Все индусы прошлого, настоящего и будущего не могли бы заставить нас поверить, что человек нашей нынешней 5-й расы 4-го круга способен или когда-либо был способен прожить более 300-400 лет в одном теле. Мы верим в последнее, поскольку знаем, что это возможно, хотя и крайне маловероятно на данном этапе эволюции и так редко происходит, что такие случаи почти неизвестны. Если наука в лице доктора ван Овена зарегистрировала 17 долгожите­лей в возрасте свыше 150 лет, а доктор Бейли в сво­их «Рекордах долголетия» упоминает несколько че­ловек, достигших 170 лет, – тогда без боязни зло­употребив чужой «доверчивостью», можно допустить возможность удвоения этого возраста у адептов с помощью оккультньк сил. Следовательно, если мы заявляем, что знаем, что такая вещь возможна, то свами Сабхапати, вероятно, имеет равные права ут­верждать, что он тоже знает, что некоторые исклю­чительные люди (риши) живут «несколько тысяч лет». Это вопрос личного мнения – и суду обще­ственности решать, кто из нас ближе к истине.

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: