Значение рамочных конструкций

За последние два десятилетия предлагалось множество измере­ний существенных признаков организационной культуры. Де­тальные обзоры исследований на эту тему можно найти в рабо­тах таких авторов, какК. С. Камзран(К. 5. Cameron & D. R. EttingDn, 1988, К. S. Cameron, 1997), Д. Эттиншон (К. S. Cameron & Z>. R. Ettington, 1988), Дж. Мартин (/. Martin, 1992), Х. Тройсъ Дж. Байер (Я. " Мее & J. Beyer, 1993). Некоторые из представ­ленных в литературе измерений упоминаются здесь только в качестве иллюстрации. Например, B. -Came (V. Sathe, 1983), И. X. Шеин (Е. Я. Schein, 1984), Дж. Р. Каттер нДж. Л. Хес-кетт (J. P. Kotter & J. L. Heskett, 1992) принадлежат к тем, кто ратует за признание крепости и согласованности культу­ры в качестве ее главных определяющих измерений. С. Ал-бертъД. Э. Ухеттен(5. Albert & D. A. Whetten, 1985)опреде-. лили критическим для анализа культуры измерение от сугубо личностной к строго фабричной ориентации. Д. Р. Арнольд и Щ. Ы. Капвяяа (D. Л Arnold & L. М. Capella, 1985) предложили измерение силы-слабости культуры и измерение ее внут­ренней-внешней фокусировки. Т. Е. Диел и Э. Э. Кеннеди (Т. Е. Deal & A. A. Kennedy, 1983) настаивали на измерении, базирующемся на скорости обратной связи (от высокой 1с низ­кой) и степени риска (от высокой к низкой). Р. С. Эрнест (R. С. Ernest, 1985) отстаивал в качестве ключевых измерений культуры тип ориентации людей (участие в противовес не­участию}]! способ ориентации во внешнем окружении (ответ в протияойесупрежденто). F. У. Гордон (G. W. Gordon, 1985) вы­делил одиннадцать измерений культуры, включая прозрач­ность и направление, организационную досягаемость, интегра­цию, доступность высшего управленческого звена, поощрение личной инициативы, разрешение конфликтов и развитие чело­веческих ресурсов. Г. Хофстед(С. Но/$(ес1е, 1980)акп. ентяро-вал вниманиена власти, исключении неопределенности, инди­видуализме, энергичности, а Кете де Врой «Д. Миллер (Kets de Vrie & D. MUlef, 198Ђ) — на нефункциональных измерени­ях культуры, включая сугубо психиатрические признаке па­ранойи, ухода err реальности, а также харизмы, бюрократии и

Рамочная конструкция конкурирующих ценностей

политизации. Дж. Мартин (J. Martin, 1992) предложила куль­турную интеграцию и консенсус, дифференциацию и конф­ликтность, фрагментацию и неопределенность. ¹

Одной из причин существования такого большого количе­ства предложенных измерений является то обстоятельство, что организационная культура отличается исключительной широ­той и охватывает всю сферу деятельности организации. Она объединяет в себе сложный, внутренне связанный, исчерпыва­ющий и вместе с тем не вполне определенный набор факторов. Из этого следует, что при диагностике и оценке организаци­онной культуры не исключается возможность добавления любого фактора, имеющего отношение к делу. Релевант­ность какого-то одного дополнительного элемента всегда можно аргументировать. Таким образом, чтобы определить наиболее важные измерения, на которых следует сосредото­чить внимание, нам необходима приемлемая рамочная конст­рукция, некий теоретический фундамент, позволяющий су­зить и четко сфокусировать поиск ключевых измерений культуры. Конечно, ни одна конструкция не может быть все­сторонне совершенной, так же как невозможно доказать, что любая из них является правильной, а другие не имеют права на существование. Наиболее приемлемые рамочные конст­рукции должны базироваться на эмпирических доказатель­ствах, максимально точно учитывать подлежащую описа­нию реальность (т. е. быть обоснованно приемлемыми) и /допускать интеграцию и организацию в своей структуре большинства предложенных наукой измерений. В этом и со­стоит цель использования конструкции конкурирующих ценностей для диагностики организационной культуры и реализации необходимых изменений. Данная рамочная кон­струкция была получена эмпирически. Практическое приме­нение позволило доказать как ее внешнюю непротиворечи­вость, так и эмпирическую обоснованность, а также помогло интегрировать многие параметры, предложенные разными ав­торами. Более детальное обсуждение справедливости этого ут­верждения можно найти в работах таких авторов, как К. С. Ка­мерон, Д. Р. Эттингтон(К. S. Cameron & D. R. Ettingfan, 1988) ^щ Куин (Оиши, 1988).

**    _г...... -........................... *.,.., .. ^.. л^, _т: ^_{; ....} .. ... rflM**

Короче говоря, рамочная конструкция кшядг^ц^эдих
ценностей показала высокую степень соглас< жаян0с*й « хо­
рошо известными и иовсеместно принятыми еястемамн к«ге-
горий, с помощью которых моделируется мышление людей,
восприятие ими ценностей и допущений; способ» переработ­
ки информации. То есть с похожи*» системами категорий,
которые независимо предлагались многими неихоло^ми, та-
ишнкак С. Г. Юнг(С. С. > ^, У5»23), Я^. Мш5ерс, К-. С. Бр^гс
(IBU^ers^*. & Вп8& т2\Дж. Д_л& в1ошшш, П. Г. ЖКт
Ц^Ы$Кетеу& Р. G. W. Keen, 19? 4$, & & М< №оя(Д< О, Мвзва
& I. I. Шго//, 15?? ), Я, Ж М«трвфф4» О, Mason & I. t. |fef-
«> //, ^73; f. /. Mteoff & R. H. Ktfautmt? 4978)b P. X. Яшшйк
tf. I. Mitroff& R. H. Kilmenn, 1978). В основе согласованнвсти
рамвяяшс конструкций лежит близкое подобие индивидуаль-
Аешздркэдесбов познанмя на глубоком пеяхологическом уров-
авлй-if. Митрофф (I. LMitroff, 79#3) определил его следую-
авшвбр^жзм:                   -                                                                ^

Чем больше изучается великое многообразие мировых кудкГур, тем более обнаруживаете», что на уровне симво­лов существует поразительное количество признаков чж-гласия обликов различных архетипов. Люди могут НИ со­глашаться между собой и сражаться друг с другом j& km, однако по ночам они проявляют глубочайшую схожесть в своих мечтах и мифах. Согласованность слишком глубо­ка, чтобы быть результатом случайного совпадения. Сле­довательно, его необходимо интерйретировать ка$ Схо­жесть лсихики на самых глубоких слоях подсознания. Эти похожим образом проявляющиеся символические облики и определяются термином архетипы.