Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Проблемная ситуация и социальное взаимодействие: важность




взаимосвязи понятий. Представленные теоретические концепции

социального взаимодействия свидетельствуют о необходимос-

ти проследить его порождение, специфичные формы, способы реа-

лизации, последствия для акторов. При рутинных интеракциях все

эти аспекты тесно переплетены и плохо поддаются аналитической

дифференциации. В то же время известно, что они становятся бо-

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

лее заметными, когда речь идет о проблемных ситуациях, где люди

взаимодействуют более рефлексивно и демонстративно. В рамках

социологии культуры проблемные ситуации и соответствующие им

формы интеракции не стали объектами специального внимания.

Однако такие сюжеты, как чрезвычайные, неизвестные или непред-

сказуемые обстоятельства, конфронтации интересов и т. п., вполне

отвечают понятию «проблемная ситуация». Социологическое их

осмысление можно представить двумя показательными для соци-

ологии культуры темами, которые сегодня широко обсуждаются в

профессиональной среде — «культурная травма» в концептуализа-

ции П. Штомпки1 и «риск» в интерпретации Э. Гидденса2.

Концепция культурной травмы. Согласно П. Штомпке, куль-

турная травма возникает, когда на уровне общества в массовом

масштабе проявляются «дезорганизация, смещения, несогласован-

ности в социальной структуре или культуре, иными словами, когда

контекст человеческой жизни и социальных действий теряет го-

могенность, согласованность и стабильность, делаясь другим, даже

противоположным культурным комплексом». Причем, при условии,

что все это возникает быстро и неожиданно и охватывает ключевые

компоненты культуры, — ценности, верования, нормы. Концепция

культурной травмы оказывается полезной при выявлении базовых

принципов социального взаимодействия в проблемных ситуациях.

Это патологическое состояние проявляется при определен-

ных обстоятельствах («благоприятный для него контекст»), когда

деструктивное воздействие травмирующих факторов охватывает

и социально–структурые, и культурные основания совместного

существования людей. В таком контексте речь идет о столкновении

с новыми аспектами окружения, которые становятся императива-

ми к поискам новых способов социокультурной адаптации. В све-

те теории социального становления (в том числе микродинамики)

«под этим следует понимать сложный, искусственный вид чело-

веческой коллективности, дающий возможность его творческой

самотрансформации»3. Иными словами, имеется в виду актуали-

зация механизмов социальных взаимодействий и коммуникаций,

способствующих преодолению травмы.

Травматическая ситуация (событие) может быть определена

как состояние напряжения в обществе, связанное с конкретными

социальными изменениями. Они отличаются следующими харак-

теристиками:

– во времени появляются неожиданно и быстро;

1 Штомпка П. Социальное изменение как травма. images/

pubs/2007/05/07/0000307513/1– Shtom pka.pdf С. 8.

2 Гидденс Э. Модерн и самоидентичность. Цит.раб. A. Giddens. Modernity and

Self–Identity. Oxford UK: Blackwell Publishers Ltd. 2002.

3 Штомпка П. Цит. Раб. С. 24.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

– по содержанию и размаху являются радикальными, глубокими,

многомерными, затрагивающими основы социальных и культур-

ных порядков;

– с точки зрения истоков считаются экзогенными, внешними

негативными воздействиями, (люди «страдают» от травм, травмы

«происходят с ними», они «сталкиваются» с травмами);

– на когнитивном уровне воспринимаются как нечто неожидан-

ное, непредсказуемое, удивительное, шокирующее, отталкивающее.

Ответными реакциями на травмирующие события и ситуации

становятся индивидуальные и коллективные попытки справиться

с ними. По Дж. Александеру1, их конвенциональное определение

как социально значимых проблем предполагает динамичный про-

цесс культурного конструирования, или «травматическую после-

довательность» (traumatic sequence), которая состоит из следую-

щих компонент:

– контролирование средств символического производства, или вы-

деление наиболее социально приемлемых интерпретаций ситуации;

– кодирование (coding) травмы как «зла», как того, что необходи-

мо преодолеть;

– наделение ситуации смысловым весом (weighting): «нормальное

зло и радикальное зло не могут быть одинаковыми»,

– нарративная представленность свойств ситуации с точки зрения

содержания в ней «зла»: каковы его истоки, кто его жертвы, кто

несет ответственность за них, каковы его последствия и т. п.

Риск как проблемообразующий фактор. Как подчеркивает Гидденс, в современных обще-

ствах риск стал постоянно действую-

щим социальным фактором. Это происходит не только из-за увели-

чения сложности и динамизма окружения, с которыми приходится

иметь дело людям. Качественное изменение претерпевают струк-

туры их контроля над упорядоченностью текущей социокультур-

ной жизни. Кроме того, все более непредсказуемым становится

даже самое близкое будущее. Соответственно риск оказывается не

столько чрезвычайной характеристикой современной социальной

ситуации, сколько ее параметром и конституирующим фактором.

Возрастающая неопределенность, «климат риска» в современном

обществе приводят к тому, что «и для дилетанта, и для эксперта

постоянным и непреложным опытом становится мышление в тер-

минах риска»2. Высокий уровень неопределенности в обществе

не дает сложиться рутине повседневной жизни. Но именно она,

согласно Гидденсу, обеспечивает людям онтологическую безопас-

ность. Из нее, как правило, удаляются все те экзистенциальные мо-

менты, которые чреваты нравственными беспокойством и кризи-

1 См. Семашко Л.М. Смыслы культурной социологии. http://www.

peacefromharmony.org/

2 Гидденс Э. Модерн и самоидентичность. С. 105.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

сами. Люди стремятся изолироваться от ситуаций, которые потен-

циально опасны для их привычного существования1. Это закреп-

ляется в моральных нормах, нравах и обычаях. Такие культурные

формы поддерживаются до тех пор, пока ритм обыденной жизни

не нарушается факторами, находящимися вне власти индивидов,

по ту сторону их «защитного контура».

В условиях неопределенности у людей появляется радикаль-

ное сомнение в устойчивости их жизненного мира. Но если они не

располагают никакой опорой вовне (вера, авторитет, традиция), то

их базисное доверие к своей онтологической безопасности и иден-

тичности постоянно подвергается испытанию. Проблемные ситуа-

ции становятся частью социальной жизни, но не воспринимаются

как ее норма: стремление к их срочному и социально приемлемому

(адекватному) решению возрастает.

Осмысление этих явлений как в принципе поддающихся со-

циальному контролю порождает процесс постоянных подсчетов

соответствующих возможностей и ресурсов. В результате риски,

связанные с проблемными ситуациями, институционализируют-

ся, чтобы стать объектом целенаправленного регулирования. Их

постоянный рефлексивный мониторинг в современных обществах

приводит к возникновению особых экспертных систем, где они ос-

мысляются, оцениваются и на этой основе строятся рекомендации.

Но сами такие системы находятся в рамках трансформирующихся

институтов, которые сейчас оказываются разобщенными и со-

средоточенными на решении собственных проблем.

Анализируя особенности механизмов связи между социеталь-

ной структурой и миром повседневности, Гидденс отмечает, что

институциональная рациональность сегодня расходится с необ-

ходимостями обыденной жизни2. В немалой степени это связано с

тем, что в процесс личностной идентификации оказываются вовле-

ченными абстрактные системы, которые предлагают целый набор

альтернативных рекомендаций (педагогических, медицинских,

психологических и т. д.). Они заменили собой однозначную и про-

зрачную для понимания традицию (этапы инициации, например)3.

С одной стороны, это позволяет каждому обретать новые полномо-

чия, умения, опыт, с другой — означает зависимость от экспертных

систем. Кроме того, сам факт умножения в обществе их разнока-

чественности и неоднородности привносит в возможность реали-

зации рекомендаций элемент риска. Необходимость выбора среди

них заставляет людей в повседневной жизни постоянно испыты-

вать напряжение между чувством ненадежности окружающего

мира и желанием обрести базисное доверие к нему.

1 Там же. С. 108.

2 Там же. С. 99

3 Там же. С. 106

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

Таким образом, хотя механизмы личностной идентичности

испытывают существенное влияние со стороны трансформиру-

ющихся, т. е. нестабильных социетальных институтов, уровень

субъективного доверия к ним оказывается невысоким. Однако, для

преодоления неопределенности в современном обществе чрезвы-

чайно важной оказывается организация повседневной практики

индивидов вокруг существующих институциональных форм. Это,

по мнению Гидденса, становится основой онтологической безопас-

ности личности: «Чувство доверия… является источником объек-

тивной стабильности внешнего мира и целостности самоотождест-

вленного «Я«»1.

Все сказанное свидетельствует о том, что понятия травмы и

риска связываются с представлением о неопределенности, на-

пряженности социокультурной жизни, вызывающей, согласно

Гидденсу, нарушение онтологической безопасности и базового до-

верия к окружению. Иными словами, их можно считать одним из

важных показателей проблемной ситуации в обществе. Когда они

обнаруживается и на институциональном, и на обыденном уровнях

социокультурной реальности, можно считать, что и на каждом из

них, и между ними нарушена работа механизмов, ответственных

за поддержание социально приемлемой степени определенности и

предсказуемости социальных и культурных процессов. Все это по-

буждает людей к поиску выходов из ситуации, который активизи-

рует процессы социального взаимодействия и коммуникации. В то

же время известно, что от его форм зависят и способы, и эффек-

тивность совместной активности. Однако им в работах, посвящен-

ных проблемообразующим факторам, не уделяется должного вни-

мания. В то же время их изучение необходимо, поскольку позволит

уточнить представления о механизмах, действующих в контексте

социокультурной микродинамики, и составляющих ее процессах.

Контрольные вопросы.

1.Познавательная значимость понятия «социальное взаимодейс-

твие» в социологии культуры.

2.Структурно-функциональная трактовка понятия «социальное

взаимодействие».

3.Феноменологические представления о социальном взаимодейс-

твии.

4.Функции понятия «социальное взаимодействие» в теории струк-

турации Э. Гидденса.

5.Особенности социального взаимодействия в экстремальных си-

туациях.

1 Там же. С. 101

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Резюме

1. Определение понятия «культура» в антропологии и социоло-

гии различаются в соответствии с аналитической позицией, с кото-

рой оно рассматривается. В антропологии речь идет об искусствен-

ном мире человека, о содержании совместной жизни людей с вы-

делением их ключевых составляющих. В социологии определение

строится вокруг представлений о социально-структурной детерми-

нированности культуры или культурной детерминированности со-

циальной структуры, о связи понятия с категорией общественной

практики. Эти позиции не противоречат друг другу, но освещают

предметную область — созданное человеком окружение — с раз-

ных сторон. Их теоретическое объединение позволяет избежать

сложившейся сегодня в рамках социологии культуры оппозиции

«социальная структура–культура».

2. Понятие социальной реальности является фундаментальным

по отношению к социальной структуре. Из него можно выводить

представления и о социальных порядках, и о культурных феноме-

нах. Сегодня в социологии оно начинает теоретически разрабаты-

ваться. Однако пока не отрефлексированы исходные основания,

на которых оно может быть построено в качестве базы для анализа

различных проявлений совместного существования людей.

3. В современной социологии понятие социальной реальности

тесно связано с представлениями о социальном пространстве. Эта

тема пока только начинает разрабатываться, но уже сейчас видна

ее теоретическая значимость для изучения динамики связей меж-

ду социальными и культурными порядками в рамках социологии

культуры. Сегодня трактовка понятия «социальное пространство»

предполагает ряд исходных положений, на которых она базиру-

ется и которые определяют направления осмысления ее содер-

жания. Прежде всего считается, что социальное пространство не

тождественно физическому. Оно порождается и поддерживается

совместной активностью людей в контексте их связей с окружени-

ем. По своему составу оно неоднородно из-за различия социальных

субъектов и форм и последствий их интеракций. По строению оно

внутренне дифференцировано из-за различий в направленности

совместной активности людей. Однако пока это понятие остается

скорее плодотворной метафорой, чем социально–научной кате-

горией. Проблемы с его определением заключаются в том, что, во-

первых, его невозможно представить без включения в его трактов-

ку культурного измерения, а во-вторых, нужны определенные, от-

рефлексированные основания для его дифференциации. Пока же

в рамках социологии культуры понятие социального пространства

теоретически не структурировано, поэтому локализация социаль-

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

ных и культурных изменений и путей их распространений не под-

дается четкому теоретическому осмыслению.

4. Поскольку социальное пространство и происходящие в его

пределах события рассматриваются как производные совместной

активности людей, одно из центральных мест в социологии куль-

туры занимает понятие социального взаимодействия. С позиций

структурного функционализма оно трактуется с точки зрения

соответствия принятым в обществе, институционально установ-

ленным нормам и правилам. В рамках феноменологической тради-

ции с ним связываются представления об обмене перспективами

между акторами, о достижении ими взаимопонимания, порожда-

ющими пространство интерсубъективности. Сегодня оба пред-

ставления используются как дополняющие друг друга (например,

в концепции структурации Э. Гидденса). До недавнего времени

социальное взаимодействие связывалось главным образом с ру-

тинными ситуациями на институциональном уровне и в контексте

повседневной реальности, с поддержанием их устойчивых харак-

теристик. Однако в отдельных случаях начинает проявляться ин-

терес к совместной активности людей в экстремальных ситуациях.

В то же время пока специального внимания не уделяется формам

социального взаимодействия как процесса. Это не позволяет стро-

ить обоснованных прогнозов относительно социокультурной мик-

родинамики и оценивать социально значимое содержание резуль-

татов совместного решения людьми жизненно важных проблем.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания Часть III





Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015- 2021 megalektsii.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.