Раздел 3. Разъяснения пленума Верховного Суда

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

С.А. ВОРОЖЦОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 29 апреля 1996 г. N 1

О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ <*>

 

--------------------------------

<*> Не приводится.

 

Комментарий

 

Вынесение законного и обоснованного приговора как центрального акта правосудия является одной из важнейших проблем правосудия по уголовным делам.

В преамбуле к Постановлению отмечено решающее значение данного процессуального документа, основанного как на конституционных требованиях, так и на требованиях УПК РФ, в частности п. 28 ст. 5 Кодекса, положения которого определяют приговор как "решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания, либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции".

В п. 1 Постановления Пленума разъяснено, что приговор выносится от имени государства.

Провозглашение приговора именем Российской Федерации не только предоставляет судьям большие права, но и возлагает на них большие обязанности: оценка, даваемая судьями, и все решения, принимаемые ими, воспринимаются как оценка и решения государства, именем которого приговор провозглашен.

Все суды Российской Федерации, которые осуществляют правосудие по уголовным делам на территории РФ, включая военные суды, выносят приговоры именем Российской Федерации.

В последние годы в борьбе за суверенитет некоторые республики, входящие в состав России, пытались игнорировать эти важные законодательные положения.

Так, в Татарстане были предприняты попытки выносить приговоры именем Республики Татарстан. Еще шире ставились вопросы в Ингушетии - о разграничении полномочий с центром в судебно-правовой сфере. О последних попытках руководства Ингушетии много говорилось в средствах массовой информации в 1998 - 1999 гг. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Митин С. Карманный суд как атрибут национального костюма // Известия. 1998. 9 дек.

 

Окончательную точку в этом споре 12 марта 1998 г. поставил Конституционный Суд РФ, который Определением отказал в принятии к рассмотрению запроса высших должностных лиц ряда субъектов РФ о проверке конституционности некоторых положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В п. 2 Постановления со ссылкой на заложенный в ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования в судебном заседании всех доказательств по уголовному делу (за исключением случаев, предусмотренных разд. X УПК РФ) разъясняется, что приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим требованием судам напоминается о том, что они не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В комментируемом пункте отдельно напоминается о том, что ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного следствия или в ином судебном заседании, допускается только в случаях оглашения этих показаний по правилам ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Особенность последних разъяснений основывается на положениях закона, согласно которым допрос потерпевших и свидетелей в судебном заседании является не только способом получения доказательств по уголовному делу, но и средством проверки их достоверности.

Европейский суд по правам человека в решениях устанавливает нарушение конвенционного права обвиняемого допрашивать свидетелей, дающих против него показания. При этом в решениях этого Суда нередко отмечается недостаточность мер по вызову в суд свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании. Европейский суд в решениях неоднократно делает ссылки на то, что "не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания на предварительном следствии, если обвиняемому не была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля или потерпевшего и произвести их допрос на момент дачи показаний, а также обеспечено право иметь защитника".

Нельзя не учитывать, что эти правовые позиции являются частью правовой системы Российской Федерации, однако они не реализованы в качестве конкретных норм в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

Вопрос о допустимости оглашения в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего или свидетеля, данных им в ходе досудебного производства, неоднократно рассматривался и Конституционным Судом РФ, который давал на этот счет разъяснения в Определениях от 27 октября 2000 г. N 233-О, от 21 декабря 2000 г. N 291-О, от 7 декабря 2006 г. N 548-О, от 2 апреля 2009 г. N 477-О-О и др.

При этом Конституционный Суд РФ в решениях отмечал, что "уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности. В случае же оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля, при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений".

Самостоятельным разъяснением в комментируемом пункте является напоминание о том, что при отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования им были разъяснены соответствующие положения УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний.

В п. 3 Постановления делается акцент на то, что при составлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Представляется, что в этом случае нельзя ограничиваться простым перечислением доказательств, имеющихся по делу. Необходимо давать их конкретный анализ, объяснять содержащиеся в них противоречия, определять и объяснять отношение суда к доказательствам, как положенным в основу приговора, так и отвергаемым судом.

Здесь, на наш взгляд, не следует приводить показания потерпевших и свидетелей слишком подробно с описанием деталей, не имеющих отношения к делу, но и не стоит излагать показания слишком коротко, поскольку могут быть упущены важные моменты, подтверждающие (или опровергающие) наличие в действиях виновного состава конкретного преступления.

Представляется, что в приговоре нельзя допускать таких выражений, как "потерпевший подтвердил совершение подсудимым кражи чужого имущества". Такая запись в приговоре некорректна и недопустима: вопрос о признании факта совершения кражи (как и любого другого преступления) является исключительной прерогативой суда.

Не совсем правильным является и указание в приговоре на аналогичные показания потерпевших и свидетелей, поскольку каждый человек воспринимает события субъективно.

Поскольку в силу требований ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении такого доказательства из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

О вопросах мотивировки принимаемых решений при утверждении приговора комментируемое Постановление говорит не только в данном пункте, но и в некоторых других, о чем речь пойдет ниже.

Обязанность мотивировать приговор ставит судей, разбирающих дело, в ответственное положение. Уже тогда, когда они проводят судебное следствие, судьи не могут не учесть того, что им предстоит вынести мотивированный приговор. Судебное следствие должно быть проведено так, чтобы суд имел возможность обосновать свои выводы по делу, аргументировать собственную позицию, убедительно показать, почему одни доказательства положены им в основу приговора, а другие отвергнуты. Это можно сделать лишь при условии, что все доказательства тщательно исследованы в ходе судебного следствия. Поверхностное исследование доказательств лишает судей возможности постановить мотивированный приговор. Как бы судьи ни стремились мотивировать приговор, если доказательства плохо исследованы на судебном следствии, то неоткуда черпать мотивы, они будут надуманными и неубедительными. Вот почему требование мотивированности приговора обязывает судей к тщательному проведению судебного следствия.

Мотивировка приговора является важным средством самоконтроля судей. В процессе изложения мотивов судьи проверяют правильность и обоснованность своих выводов. Если в их суждениях имеются какие-либо противоречия и несогласованность, а в доказательственных материалах - пробелы, то при изложении мотивов приговора они будут обнаружены. Выявление имеющихся противоречий, в свою очередь, выступает важным условием их разрешения. Если все противоречия разрешены в ходе судебного следствия, то приговор легко мотивировать, мотивы сами собой вытекают из тщательно и хорошо исследованного на суде доказательственного материала.

Будучи средством самоконтроля, мотивировка приговора исключает возможность допущения судебной ошибки, является одним из условий вынесения законного и обоснованного приговора, правильного осуществления правосудия.

В п. 4 Постановления акцентируется внимание судов на том, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Пленум разъяснил, что следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ): все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Пленум обращает внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В п. 5 разъяснены необходимые требования для изложения вводной части приговора.

Во вводной части приговора указываются:

1) тот факт, что приговор постановлен именем Российской Федерации;

2) время и место постановления приговора;

3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, обвинитель, защитник; данные о секретаре судебного заседания, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;

4) имя, отчество и фамилия подсудимого, год, месяц, день, место его рождения, место жительства, место работы, занятие, образование, семейное положение и иные сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

К иным сведениям о личности подсудимого, которые согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ указываются во вводной части приговора, могут относиться, в частности, сведения об участии подсудимого в боевых действиях по защите Родины; о наличии у него правительственных наград, ранений, контузий, инвалидности, тяжелых заболеваний, почетных воинских и других званий; о судимостях (при этом указываются время осуждения, примененный уголовный закон, меры пресечения); о содержании в местах лишения свободы.

Сведения, сообщенные о себе подсудимым, которые суд считает необходимым включить во вводную часть приговора, должны быть проверены по документам или иным путем. Все, что у суда вызывает сомнение, не может быть включено в приговор.

Кроме того, во вводной части должна быть ссылка на уголовный закон (статья, часть, пункт), предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В п. 6 Постановления со ссылкой на ст. ст. 73, 307 УПК РФ разъясняются общие требования к изложению описательно-мотивировочной части приговора.

Необходимо отметить, что суды при этом должны руководствоваться и положениями ст. 299 УПК РФ об обязательном разрешении в совещательной комнате следующих вопросов:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением, и какими статьей, частью, пунктом УК РФ оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

7) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому;

8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;

9) какой вид исправительного учреждения с соответствующим режимом должен быть определен подсудимому на основании ст. 58 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, а если подлежит, то в пользу кого и в каком размере;

11) как следует поступить с вещественными доказательствами;

12) как нужно поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

13) на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки;

14) лишается ли подсудимый специальных или почетных званий, классных чинов либо государственных наград;

15) возможно ли применение принудительных мер воспитательного воздействия;

16) возможно и необходимо ли применение принудительных мер медицинского характера;

17) каковы меры пресечения в отношении подсудимого.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает вопросы, указанные в п. п. 1 - 7 названной статьи, по каждому преступлению в отдельности.

Когда в совершении преступления обвиняются несколько подсудимых, суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Следует отметить, что первые вопросы в этой норме уголовно-процессуального закона начинаются со слов "доказано ли...".

На наш взгляд, это полностью соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, которая предписывает, что при производстве по уголовному делу (в том числе в суде) подлежат доказыванию, в частности, событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В совещательной комнате, следуя порядку, установленному ст. 299 УПК РФ, судьи не должны сразу же решать вопрос о вине подсудимого, хотя именно данный вопрос составляет основу всей проблемы уголовной ответственности. Статья 299 устанавливает иной порядок разрешения вопросов. Прежде чем судьи подойдут к решению вопроса о вине подсудимого (п. 4 ч. 1 ст. 299), они должны ответить на другие вопросы, которые прямо о вине не говорят, но без ответа на которые вопрос о вине лица вообще разрешен быть не может.

Как видно из уголовно-процессуального закона, сначала судьи устанавливают, имело ли место само деяние, приписываемое подсудимому; потом - доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; затем - является ли это деяние преступлением, виновен ли он в совершении этого преступления; только после этого - подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им деяние.

В комментируемом пункте Постановления напоминаются и обязательные требования при изложении описательно-мотивировочной части приговора отражать отношение подсудимого к предъявленному обвинению и давать оценку его доводам, приведенным в свою защиту. Также отмечается, что отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность.

В п. 7 Постановления разъясняется, что в приговоре не должны допускаться формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления в отношении других лиц, уголовное дело которых не рассматривается.

Это касается случаев, когда отдельные участники преступного деяния освобождены от уголовной ответственности или дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство.

В указанных случаях в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминаний фамилий последних.

В п. 8 Постановления разъясняется важность мотивировки выводов суда по квалификации преступных действий, совершенных подсудимым, по тем или иным статье, части, пункту уголовного закона. При этом напоминается, что при определении квалификации по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд должен не ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном подсудимым того или иного признака. Например, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступлением причинены тяжкие последствия, суд должен обязательно указать, почему такие последствия являются тяжкими, а если преступлением причинен существенный вред, то в чем этот вред выражается и почему его следует признать существенным.

В п. 9 Пленум, продолжая говорить о важности определения квалификации действий подсудимого, обращает внимание на обоснование любого изменения обвинения в суде по сравнению с обвинением, которое было предъявлено на стадии предварительного следствия.

Комментируемый пункт напоминает о праве суда изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по новой статье закона, но при определенных условиях. Главным условием Пленум называет неизменность действий подсудимого. То есть судам следует помнить, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину органами предварительного следствия и не были исключены судьей из обвинительного заключения на предварительном слушании.

Следующим условием является необходимость сравнения старой и новой квалификации на предмет проверки следующих обстоятельств: не содержится ли в новом законе признаков более тяжкого преступления и нет ли существенных отличий в сравниваемых преступлениях по фактическим обстоятельствам обвинения, не ухудшает ли изменение обвинения положение подсудимого и не нарушает ли подобное изменение квалификации его права на защиту.

В этом же пункте судам напоминается, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, или в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Пленум также разъяснил, что любое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту, следует признавать обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, когда обвинение в совершении некоторых преступлений не подтвердилось.

Пункт 10 разъясняет, как необходимо поступать, если подсудимый обвиняется в совершении не одного, а нескольких преступлений или преступления, состоящего из нескольких эпизодов преступной деятельности.

Первое разъяснение дано для случаев, когда обвинение в совершении некоторых преступлений не подтверждается. Пленум напоминает, что в этом случае в приговоре должны приводиться мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях. В резолютивной части приговора при этом рекомендуется формулировать принятое судом решение о признании подсудимого виновным по одним статьям УК РФ и об оправдании по другим статьям.

Несколько иначе Пленум предлагает излагать приговор в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось. Если в подобных ситуациях нет оснований для изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Кроме того, в Постановлении разъяснены случаи, когда выясняется, что подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона. При этом судам рекомендуется указывать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона только в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из текста Постановления, в последних двух ситуациях не требуется ссылаться на принятые решения в резолютивной части приговора.

Уголовно-процессуальным законом установлены специальные правила возбуждения уголовных дел частного обвинения и порядка рассмотрения таких дел в судебном заседании. Согласно ст. 322 УПК РФ приговор по делам частного обвинения выносится в общем порядке, предусмотренном гл. 39 УПК РФ, однако при постановлении приговора в определенных ситуациях имеются некоторые особенности.

В п. 11 Постановления разъясняется применение таких особенностей.

Поскольку возбуждение уголовного дела по делам частного обвинения производится не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 147 УПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 147, существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Согласно разъяснению Пленума суд, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на обвинение по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ), при наличии в деле заявления потерпевшего или его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.

Однако не по всем делам имеются жалобы потерпевшего. Согласно разъяснению, которое Пленум дал в комментируемом пункте, в подобных ситуациях суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. При наличии заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела примирением потерпевшего с подсудимым (ч. 4 ст. 318 УПК РФ).

Особенностями изложения итоговых решений суда, рассматривающего уголовное дело, следует назвать случаи, когда необходимо принять решение о прекращении уголовного дела по одному или нескольким статьям уголовного закона.

Согласно разъяснениям комментируемого пункта мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением).

В п. п. 12 - 16 Постановления разъясняются вопросы назначения наказания и отмечается, требования каких законов следует учитывать судам при решении вопроса о его назначении.

В частности, в п. 12 отмечено, что при назначении наказания необходимо строго соблюдать положения ст. 60 УК РФ; указано, на какие обстоятельства следует ссылаться в приговоре при назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Судам напоминается о необходимости иметь в виду, что содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, поэтому суд не вправе в мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе, а также на невозможность ссылаться на то или иное обстоятельство, указанное в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления, как на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Пленум разъясняет, что применение любого наказания, которое суд собирается назначить подсудимому, а также вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, должны быть в приговоре мотивированы. В последнем случае при наличии оснований судам рекомендуется со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указывать на наличие в действиях подсудимого рецидива и его вид.

Разъяснения Пленума касаются не только основного, но и дополнительного наказания.

Порядок отбывания наказания (в тюрьме или исправительной колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений или приговоров, а также при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления, указывается только при назначении окончательной меры наказания.

Пленум указывает и на обязательность мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора принимаемых судом решений при освобождении подсудимого от наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В п. 17 со ссылкой на ч. 2 ст. 302 УПК РФ напоминается установленный законом исчерпывающий перечень оснований для постановления оправдательного приговора и указывается на то, что оправдание по любому из этих оснований влечет реабилитацию оправданного.

В этом же пункте подробно перечисляются требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, изложение существа предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим. Отдельно разъясняется, что включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Выводы суда при оправдании подсудимого, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, в описательно-мотивировочной части должны быть приведены по каждой статье (пункту, части, эпизоду обвинения).

В резолютивной части оправдательного приговора, как разъяснил Пленум в п. 18 Постановления, эти требования также должны быть соблюдены.

В п. п. 19 - 21 Постановления разъясняются вопросы, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. Суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем; указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Обращается внимание судов на возможность при рассмотрении дела признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а также на отказ от удовлетворения иска (в случаях вынесения оправдательного приговора) только при строго предусмотренных законом обстоятельствах.

При разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

В п. 22 Постановления говорится о требованиях, которые необходимо выполнять при постановлении приговора. Исходя из содержания данного пункта следует учитывать, что приговор должен быть написан одним из судей, участвующих в его постановлении, на том языке, на котором происходило судебное разбирательство.

Исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Приговор должен быть по возможности кратким, свободным от декларативных утверждений, а также от пространных и отвлеченных рассуждений. Это акт правосудия по конкретному уголовному делу, и он должен быть сугубо конкретным.

Большое значение имеют логичность и последовательность в изложении приговора. Совершенно недопустимо перегружать его специальными, в том числе юридическими, терминами, которые могут быть непонятны гражданам, не имеющим юридической подготовки. Приговор должен быть составлен в ясных и точных выражениях, не допускающих различных толкований. В нем не может быть предположений, недомолвок или намеков. Приговор должен содержать лишь твердо установленные факты и окончательные выводы.

В п. 23 Постановления разъяснено, что датой постановления приговора следует считать день его подписания. Данное разъяснение следует считать актуальным, поскольку уголовно-процессуальный закон не указывает, что следует считать временем (датой) постановления приговора, и на практике время постановления приговора определяется по-разному: как все время судебного заседания (с момента открытия и до момента окончания); то время, в течение которого суд совещается в целях постановления приговора (начиная с момента удаления суда в совещательную комнату и заканчивая моментом оглашения приговора); собственно момент оглашения приговора.

В этом же пункте Постановления разъясняется возможность составления и провозглашения приговора полностью или только его вводной и резолютивной частей в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Пункт 24 в комментарии не нуждается.

 

В.П. СТЕПАЛИН

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: