 |
О применении судами особого порядка
|
|
|
|
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Проблемы применения упрощенных способов и порядков производства по уголовным делам, без сомнения, в настоящее время - основные и наиболее дискуссионные для уголовного судопроизводства любого государства, построенного с учетом необходимости уважения прав гражданина. В целом стремление к упрощению судопроизводства по очевидным, бесспорным, а также малозначительным уголовным делам является велением современного уголовного судопроизводства в законодательстве многих развитых государств.
Принципиально то, что дифференциация в сторону упрощения уголовного процесса должна осуществляться таким образом, чтобы не было потеряно само уголовное судопроизводство (его смысл и цели). Вопрос на сегодняшний день с учетом исторических реалий состоит лишь в том, в каких аспектах можно допускать упрощение, а в каких нет.
В российском дореволюционном, советском, а затем и постсоветском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве исторически не предполагалось никакого торга, лишь при позитивном поведении и деятельном раскаянии можно было рассчитывать на снисхождение. При этом лица, привлекаемые к уголовной ответственности, никаких условий выдвигать были не вправе.
Одна из основных тенденций уголовного судопроизводства России - появление и развитие в нем упрощенных способов производства по уголовным делам. Так, в уголовно-процессуальном законе при его принятии российским законодателем был закреплен особый порядок судопроизводства по уголовным делам "без проведения судебного разбирательства" (гл. 40 УПК РФ). Главными критериями при применении особого порядка разрешения уголовного дела, по существу, являются мера наказания, которая может быть назначена за совершенное преступление, и согласие лица с предъявленным обвинением.
|
|
|
Исходя из анализа статистической информации о судебной практике за последние годы, следует заметить, что данный институт нашел широкое применение при отправлении правосудия. И если на первоначальном этапе его адаптации наличие спорных вопросов превалировало над ответами, то сегодня можно отметить тенденцию последовательного, единообразного решения дискуссионных моментов. Тем не менее все еще не обрели однозначного понимания некоторые вопросы, а разъяснения Пленума не снимают всех имеющихся проблем, поскольку они требуют законодательного совершенствования положений гл. 40 УПК РФ, в том числе дополнительных разъяснений к новым положениям, внесенным в этот Кодекс (ст. 226.9 и др. УПК РФ).
В настоящее время применение особого порядка судебного разбирательства регламентируется названной главой УПК РФ, комментируемым Постановлением, с которым ныне корреспондирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения". Представляется, что на основе данной источниковой базы довольно объемный спектр вопросов будет решен, что также позволит в дальнейшем сформировать единообразную практику применения судами названных положений закона.
В п. 1 комментируемого Постановления содержатся декларативные положения, которые не требуют разъяснений.
В п. 2 обращается внимание на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке, если отсутствуют все условия, при которых такой порядок рассмотрения дел возможен, а также называются и разъясняются такие условия.
|
|
|
Особый порядок проведения судебного заседания по данной категории дел может быть применен лишь по инициативе обвиняемого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и с согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего.
Можно выделить основные признаки и условия процедуры, предусмотренной гл. 40 УПК РФ:
судья вправе, а не обязан постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства;
возражения государственного (частного) обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в общем порядке отсутствуют;
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемым должно быть заявлено только в присутствии защитника;
обвиняемый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, существо обвинения;
обвинение должно быть предъявлено в совершении преступления, за которое по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы (преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие);
судья постановляет приговор, только если обвинение признано обоснованным, подтвержденным доказательствами и с ним согласился подсудимый.
В п. 3 Постановления также дается разъяснение по вопросу о том, в какой момент судья принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В нормах, регламентирующих основания и порядок принятия решения без исследования доказательств по делу, ничего не говорится о моменте назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке. Следовательно, данный вопрос должен разрешаться в соответствии с общими нормами назначения уголовных дел к рассмотрению. Данный вывод вытекает и из анализа содержания ч. ч. 2 - 4 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
Согласно указанным нормам, установив, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не соблюдены либо подсудимый, государственный (частный) обвинитель или потерпевший возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе, судья на стадии назначения дела к слушанию выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
|
|
|
В то же время закон не запрещает при наличии ходатайства обвиняемого сразу назначить дело по его поступлении в суд для рассмотрения в особом порядке по ходатайству осужденного, поскольку это не ущемляет и не может ущемить интересы участников процесса, так как обоснованность такого решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ в последующем дополнительно проверяется в ходе судебного заседания.
Если будет установлено, что по делу имеются все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья продолжает его рассмотрение в особом порядке, а если нет - принимает решение о переходе к общему порядку рассмотрения дела.
Вправе ли судья отказать обвиняемому в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства? Да.
Конструкция ч. 2 ст. 314 УПК РФ предоставляет судье при наличии всех формальных оснований возможность не удовлетворить ходатайство обвиняемого и назначить судебное разбирательство в общем порядке, даже не мотивируя письменно свое решение, поскольку судья вправе постановить приговор в особом порядке, но не обязан этого делать, если у него возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения.
Еще один часто задаваемый вопрос: осуществляет ли судья предварительную оценку доказательств, чтобы разрешить вопрос о назначении особого порядка рассмотрения уголовного дела?
Положения ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре анализ доказательств, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела вне рамок судебного заседания в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Следует разграничивать исследование и оценку доказательств в ходе судебного следствия и оценку доказательств судьей в результате изучения материалов уголовного дела.
|
|
|
То есть судья проводит оценку доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в опосредованном порядке, поскольку ему необходимо удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами. В противном случае утрачиваются смысл судебного контроля и ответственность за принятое решение.
Применительно к п. 4 Постановления следует обратить внимание на то, что с отказом от ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства обвиняемый вправе обратиться на любой стадии вплоть до окончательного решения в подготовительной части судебного заседания вопроса о процедуре судебного разбирательства.
Комментирование п. п. 5 и 6 Постановления ввиду их предельной ясности представляется излишним.
В п. 7 Постановления даны разъяснения о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения упрощенной процедуры в отношении несовершеннолетнего. В силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его гл. 50. Аналогичный порядок рассмотрения уголовных дел сохраняется в случае достижения обвиняемым 18-летнего возраста на момент поступления дела в суд.
Сформулированный вывод о том, что дела в отношении указанных обвиняемых не могут разрешаться по рассматриваемой упрощенной форме судопроизводства, корреспондируют разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" и от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".
Как следует из норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, участниками судопроизводства по данным делам являются не только государственный обвинитель и потерпевший, но и частный обвинитель, а следовательно, и по делам частного обвинения законодатель предусмотрел возможность особого порядка судебного разбирательства (п. 8 Постановления).
Что касается момента заявления ходатайства об использовании особого порядка судебного разбирательства по делам частного обвинения, то с учетом особенностей судопроизводства по ним и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими этот вопрос, такое ходатайство может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего до вынесения судьей постановления о назначении дела к рассмотрению. Исходя из обязательного требования о заявлении ходатайства в присутствии защитника, если у обвиняемого отсутствует защитник на момент обращения его с подобным ходатайством, закон возлагает на суд обязанность по обеспечению обвиняемого защитником.
|
|
|
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления, он не требует дополнительного комментария. Следует лишь обратить внимание, что 9 февраля 2012 г. он дополнен новым абзацем о возможности использования в судебной практике СМС-сообщений в качестве дополнительных средств связи для извещения участников уголовного процесса.
В п. п. 10 и 11 Пленумом даются разъяснения о предмете исследования в ходе судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, а также о вопросе необходимости обеспечения участия сторон в таком процессе.
В п. 10 Постановления указано, что, поскольку порядок исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание, в гл. 40 УПК РФ не назван и не ограничен, по инициативе суда или ходатайству сторон суд может исследовать в судебном заседании названные обстоятельства, в том числе путем проведения процессуальных действий (например, огласить характеристики, справки). В то же время следует учитывать, что уголовно-процессуальный закон не запрещает судье для проверки обоснованности обвинения собирать и иные доказательства, относящиеся не к обстоятельствам, обозначенным в ч. 5 ст. 316 УПК РФ, а к иным доказательствам, подлежащим доказыванию (например, суммы ущерба при совершении кражи).
В развитие изложенных в п. 11 разъяснений следует отметить, что уголовно-процессуальный закон для проведения данной формы судопроизводства требует получения согласия государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего, а не отсутствия возражений на проведение подобной сокращенной процедуры. Следовательно, суд на момент принятия решения о процедуре рассмотрения дела должен знать мнение указанных участников процесса о возможности проведения упрощенной процедуры, предусмотренной гл. 40 УПК РФ.
В контексте этих разъяснений интересен вопрос: как должен поступить судья, если защитник высказался против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ?
Уголовно-процессуальный закон (ст. 314 УПК РФ) не связывает решение вопроса о форме судебного разбирательства с мнением защитника. Защитник лишь присутствует при решении указанного вопроса и консультирует своего подзащитного. Поэтому в данном случае ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Ответ на вопрос о предоставлении участникам процесса возможности выступить в судебных прениях и о предоставлении подсудимому последнего слова дан в дополнительных разъяснениях, дополненных абзацем о том, что суд не вправе отказать сторонам в названных правах в порядке, предусмотренном ст. ст. 292 и 293 УПК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Однако гл. 40 УПК РФ не содержит запрета принимать по делу иное, кроме обвинительного приговора, решение, что и разъясняется в п. 12 Постановления. В данном разъяснении в качестве обязательного условия указывается, что для этого не требуются исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Следовательно, постановление о прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию (отказ государственного обвинителя от обвинения, амнистия, примирение сторон) может быть вынесено в особом порядке. В то же время в таком порядке не могут быть вынесены оправдательный приговор или постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию.
Следует отметить, что в случае выявления в ходе судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, других нарушений суд вправе вынести частное постановление без непосредственного исследования доказательств, проверяя лишь материалы уголовного дела. Тем более что согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья наделяется правом делать вывод о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, без непосредственного их исследования.
Применительно к абз. 2 п. 12 представляется интересным вопрос: можно ли рассмотреть дело в порядке гл. 40 УПК РФ, если обвиняемый признал свою вину в совершении преступления, но не согласен с размером гражданского иска?
При таких условиях уголовное дело подлежит рассмотрению в обычном порядке, поскольку уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения особой процедуры рассмотрения не с фактом признания обвиняемым своей вины, а с его согласием с предъявленным обвинением. Следовательно, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу. Если размер гражданского иска не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, то данное дело может быть рассмотрено в особом порядке. Если же оспаривается, к примеру, размер похищенного имущества, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.
По важным с точки зрения практики проблемам назначения наказания разъяснения даны в п. п. 13 и 14.
В силу УК РФ при определении наказания лицу, дело в отношении которого рассматривается в особом порядке, сначала следует определить максимальное наказание, которое может быть ему назначено за совершенное преступление с учетом материальных норм (например, ст. 66), затем с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а после этого при индивидуализации наказания учитывать и иные положения, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Следует отметить, что ст. 62 УК РФ в последнее время претерпела существенные изменения, уже после принятия комментируемого Пленума. В связи с этим вопросы применения содержащихся в ней норм отражены в утвержденных 27 июня 2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отвечая на вопросы о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, Президиум указал на последовательное применение (при наличии оснований) положений, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом Президиум разъяснил, что первое правило связано с материально-правовой льготой, а второе - с процессуальной (формой судопроизводства). Части 1 и 5 ст. 62 УК РФ не являются взаимоисключающими, в них речь идет о самостоятельных основаниях, которые могут применяться независимо друг от друга (в отличие от ч. 2 ст. 62 УК РФ, которая выступает специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ).
В п. 13 Постановления также дается разъяснение о том, что дополнительные (за исключением альтернативных видов наказания, исключенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 10) наказания подсудимому должны назначаться без учета правил, предусмотренных в ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Тем самым законом ограничен только верхний предел наказания и ничего не говорится о более мягких видах наказания, в том числе и дополнительных, которые следует назначать с учетом общих правил назначения наказаний.
Разъяснения по вопросу оснований обжалования приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, были даны в п. п. 15, 16 и 17.1 Постановления.
Единственное указание об обжаловании приговора, вынесенного в особом порядке, содержится в ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такое указание закона вытекает из особого порядка постановления судебного решения, при котором стороны не оспаривают обвинение, предъявленное обвиняемому, и суд признает это обвинение обоснованным, а следовательно, не подлежащим обжалованию и изменению по данному основанию.
Поэтому в удовлетворении жалоб на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суды апелляционной инстанции должны отказывать на основании ст. 317 УПК РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении жалоб на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в апелляционном порядке у суда появятся сомнения в обоснованности обвинения по объему или квалификации, в виновности лиц в совершении преступлений, он вправе признать в действиях суда первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в рассмотрении уголовных дел в особом порядке без наличия всех необходимых для этого условий (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). На этом основании суд апелляционной инстанции должен отменить приговор и принять по делу решение в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ.
В завершение важно отметить, что вследствие введения в УПК РФ глав 47.1 и 48.1 (о производстве в суде кассационной и надзорной инстанций) Пленум в части пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, требует соответствующих изменений и дополнений.
Пункт 18 Постановления в комментарии не нуждается.
А.В. СТАРКОВ
|
|
|
