 |
Жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса
|
|
|
|
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии досудебного производства впервые получил закрепление в российском уголовно-процессуальном законодательстве в связи с принятием Закона РФ от 23 мая 1992 г. N 2825-1. В соответствии с ним УПК РСФСР был дополнен ст. ст. 220.1 и 220.2, предусматривавшими возможность обжалования в суд ареста и продления срока содержания обвиняемого под стражей и определявшими порядок рассмотрения таких жалоб.
Дальнейшее расширение контрольных полномочий суда на стадии досудебного производства было обусловлено принятием Конституции РФ 1993 г., провозгласившей независимость судебной власти (гл. 7) и гарантии каждому гражданину судебной защиты его прав и свобод и права обжаловать решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд (ст. 46), а также принятием Конституционным Судом РФ целого ряда постановлений и определений, базовым из которых является Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства по общему правилу проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением как в стадии подготовки к судебному заседанию, так и в стадии судебного разбирательства по существу дела. В случаях, когда соответствующие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых может оказаться неосуществимым, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.
|
|
|
С учетом указанных выше конституционных принципов и правовой позиции Конституционного Суда РФ полномочия суда по проверке законности действий и решений должностных лиц на стадии досудебного производства получили законодательное закрепление в УПК РФ 2002 г., в том числе в ст. 125. В соответствии с ней постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, при этом должен быть определен процессуальный порядок рассмотрения судом таких жалоб.
Данные судебной статистики показывают, что институт судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу является достаточно востребованным. С момента введения в действие УПК РФ количество жалоб, поступающих в суды в порядке его ст. 125, ежегодно увеличивалось в среднем на 15 - 20%. Так, если в 2003 г. судами было рассмотрено 34,5 тыс. таких жалоб, в 2007 г. - около 69 тыс., то в 2012 г. - уже 129,5 тыс. При этом следует отметить, что число удовлетворенных жалоб являлось довольно значительным, обоснованной признавалась примерно каждая пятая жалоба.
|
|
|
В связи с увеличением количества поступающих в суды жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и с возникающими у судей при их рассмотрении вопросами Верховным Судом РФ было организовано проведение судами регионов обобщения судебной практики применения ст. 125. Результаты обобщения показали, что при разрешении таких жалоб у судов возникают спорные вопросы, по которым принимаются разные решения, а основные трудности возникают по вопросам, которые вообще не урегулированы уголовно-процессуальным законом.
В целях разъяснения этих вопросов и формирования единообразной судебной практики применения ст. 125 УПК РФ было принято комментируемое Постановление.
В преамбуле Постановления Пленум обращает внимание судов на то, что предусмотренное УПК РФ право на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу является одним из конституционных принципов гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленным ст. 46 Конституции РФ.
Исходя из требований п. 56 ст. 5 и 15 УПК РФ, согласно которым принцип состязательности имеет отношение не только к судебному производству по уголовному делу, но и к досудебным стадиям уголовного процесса, в п. 1 Постановления обращается внимание судей на следующее. Рассмотрение жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, производится в форме осуществления правосудия на основе принципа состязательности. В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Анализ обобщения судебной практики показал, что имели место случаи, когда к производству суда принимались и им рассматривались по существу жалобы, в которых фактически ставился вопрос о недопустимости собранных по делу доказательств, о признании незаконными действий и постановлений следователя, связанных с организацией и направлением хода предварительного следствия, а также других действий дознавателя, следователя и прокурора, подлежащих судебной проверке и оценке только при рассмотрении уголовного дела на стадии судебного разбирательства. В связи с этим в абз. 3 п. 1 даны разъяснения, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П. Согласно этой позиции при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора в связи с жалобами заинтересованных лиц судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
|
|
|
В связи с тем что у судей при рассмотрении жалоб, поступивших в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возникают затруднения при определении предмета обжалования, в п. 2 Постановления Пленум, учитывая положения ч. 1 ст. 125, разъяснил судам следующее. Наряду с постановлением дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые законодатель разделил на две группы: первая - если такие действия и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и интересы нарушены, вторая - если они способны затруднить доступ граждан к правосудию.
В абзацах 2 и 3 п. 2 с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде решений <1>, и сложившейся судебной практики даны разъяснения (с приведением конкретных примеров) о том, какие действия и решения следует относить к указанным группам.
--------------------------------
<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 156-О, от 23 июня 2005 г. N 270-О, от 18 апреля 2006 г. N 126-О, от 16 ноября 2006 г. N 454-О.
В п. 3 Постановления Пленум разъяснил судам, что приведенный в ст. 125 УПК РФ перечень субъектов, чьи действия и решения могут быть обжалованы в суд, не является исчерпывающим. К таким должностным лицам и органам следует отнести и начальника подразделения дознания и орган дознания, которые также могут совершать действия и принимать решения, связанные с досудебным производством по уголовному делу, в том числе об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела. Подобные решения этих должностных лиц также подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
|
|
|
В абз. 2 данного пункта Пленум дал разъяснения о том, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. В качестве примера названы должностные лица, в частности прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, начальник следственного изолятора.
В абз. 2 п. 4 Постановления содержатся разъяснения по вопросу о возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия. Указанные разъяснения даны с учетом выраженной в ряде решений Конституционного Суда РФ <1> правовой позиции. Согласно этой позиции определение правовой природы отношений, которые возникают между гражданами и сотрудниками милиции (полиции) по поводу действий, совершаемых последними в период до возбуждения уголовного дела, и, соответственно, выбора законодательных норм, подлежащих применению при судебном обжаловании этих действий, относится к полномочиям судов общей юрисдикции. В ряде случаев между участниками возникают уголовно-процессуальные правоотношения. С учетом этого в Постановлении дано разъяснение судам о том, что действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, в тех случаях, когда они в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ выполняют проверку поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения органа дознания, следователя или руководителя следственного органа, могут быть обжалованы по правилам ст. 125 УПК РФ.
--------------------------------
<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 460-О, от 20 марта 2008 г. N 169-О-О, от 15 июля 2008 г. N 460-О-О.
В п. 5 Постановления обращается внимание судов на то, что жалобу на решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, вправе принести не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица в той части, в которой действия и решения затрагивают их права и законные интересы.
|
|
|
Указанные разъяснения даны с учетом правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ <1>, согласно которой право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, не может быть ограничено лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права.
--------------------------------
<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2003 г. N 302-О, от 5 ноября 2004 г. N 350-О, от 24 ноября 2005 г. N 471-О.
По вопросам подсудности жалоб, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, даны разъяснения в п. 6 Постановления. При этом судам рекомендовано руководствоваться положениями ст. 152 УПК РФ, согласно которым местом производства предварительного расследования по общему правилу считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Обобщение судебной практики показало, что нередко судьи, назначая судебное заседание, ограничиваются записью об этом на самой жалобе, а в случаях, когда жалоба была неподсудна данному суду, не относилась к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ или не содержала необходимых для ее рассмотрения сведений, возвращали такую жалобу заявителю с сопроводительным письмом с соответствующими разъяснениями. Тем самым заявитель лишился предусмотренного ст. 19 УПК РФ права обжаловать принятое решение в вышестоящий суд, что во многих случаях порождало длительную и не предусмотренную законом переписку заявителя с вышестоящими судами на предмет законности и обоснованности решения судьи. В связи с этим в п. 7 Постановления судам рекомендовано по аналогии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ оформлять решения, принятые по поступившим жалобам на стадии подготовки и назначения судебного заседания, соответствующими постановлениями.
Пункт 8 Постановления содержит ответы на вопросы судов о том, как следует поступать, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа. В зависимости от того, на каком этапе производства по жалобе данное обстоятельство становится известно, суду рекомендовано либо отказывать в принятии жалобы к рассмотрению, либо прекращать производство по жалобе.
Кроме того, в данном пункте Постановления судьям рекомендовано принимаемые ими решения по вопросам, не связанным с рассмотрением жалобы по существу, также оформлять в виде процессуальных документов, в частности постановлений, о возвращении жалобы заявителю, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и о прекращении производства по жалобе. При этом Пленум исходил из того, что данные разъяснения соответствуют общим нормам уголовного судопроизводства, а также сложившейся в большинстве регионов судебной практике и направлены на создание единообразной практики и делопроизводства по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с отсутствием единства судебной практики в ситуации, когда при принятии жалобы или ее рассмотрении в судебном заседании установлено, что уголовное дело, по которому она поступила, уже направлено в суд для рассмотрения по существу, в п. 9 Постановления даны рекомендации судам, основанные на правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ <1>: производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется лишь до тех пор, пока уголовное дело не поступит в суд на рассмотрение. Иное означает разрешение одних и тех же вопросов одновременно различными судами.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 434-О, от 18 июля 2006 г. N 376-О, от 19 апреля 2007 г. N 317-О-О.
Вместе с тем, учитывая, что не все вопросы в силу процессуального закона могут стать предметом судебного разбирательства, Пленум посчитал необходимым в целях обеспечения прав и законных интересов граждан сделать исключения из общего правила. В связи с этим в абз. 2 п. 9 дано разъяснение со ссылкой на ст. 354 УПК РФ (ст. 389.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ) о том, что в подобных случаях подлежат рассмотрению жалобы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Исключение, как указал Пленум, составляют также жалобы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с нормами УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В п. 10 Постановления даны разъяснения по вопросам, связанным с надлежащим извещением судом лиц, которые участвуют в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания. Анализ судебной практики по пересмотру вышестоящими судами судебных постановлений, принятых по таким жалобам, показывает, что нередко постановления отменяются ввиду ненадлежащего извещения участников судебного заседания. В связи с этим в Постановлении обращается внимание судов на то, что обязательному извещению подлежат и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, и дается разъяснение, кого следует относить к таким лицам. В абз. 4 говорится о том, что суду надлежит обеспечить реализацию права лиц, настаивающих на своем участии в судебном заседании, и, если такое лицо надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения жалобы, но не явилось в суд по уважительным причинам, разбирательство по жалобе следует отложить.
Кроме того, результаты обобщения судебной практики показали, что в судебном заседании, как правило, принимают участие и должностные лица, чьи действия и решения обжалуются, поэтому в абз. 5 п. 10 Постановления судам дано разъяснение, что эти лица при наличии к тому оснований могут быть вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалоб.
В п. 11 Пленум дал разъяснение по вопросу участия при рассмотрении жалоб заявителей, содержащихся под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и заявивших ходатайство об участии в судебном заседании. В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель имеет право обосновать в судебном заседании свою жалобу и выступить с репликой. Вследствие этого Пленум рекомендовал судам при рассмотрении жалоб принимать меры для обеспечения участия таких лиц в судебном заседании.
Вместе с тем, учитывая, что значительную часть жалоб, поступающих в суды в порядке ст. 125 УПК РФ, составляют жалобы осужденных на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по их заявлениям о совершении, по их мнению, участниками судопроизводства по уголовному делу различных преступлений, в абз. 2 п. 11 даны разъяснения, основанные на правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П. Согласно этой позиции в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или возбуждении производства ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - посредством допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Поскольку в ст. 125 УПК РФ не конкретизировано, какие права и обязанности судья должен разъяснить явившимся по вызову лицам, в п. п. 12 и 13 Постановления Пленум, исходя из общих норм уголовного судопроизводства, указал, что лица, участвующие в судебном заседании, кроме прав, указанных в ст. 125 УПК РФ, имеют также право знакомиться с материалами производства по жалобе и с позицией других лиц, представлять в суд дополнительные материалы, заявлять отводы и ходатайства.
Изучение судебной практики показало, что в ряде случаев вышестоящий суд не имел возможности оценить обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, из-за отсутствия в производстве исследованных в судебном заседании материалов. В связи с этим в Постановлении обращено внимание судов на необходимость приобщения копий таких материалов к производству по жалобе.
Процедура судебного порядка рассмотрения жалоб и вынесения по результатам их рассмотрения решений достаточно полно отражена в ст. 125 УПК РФ, поэтому их применение, как правило, не вызывает каких-либо трудностей у судей.
Вместе с тем, как показало обобщение судебной практики, судьи все же допускают ошибки, связанные в основном с тем, что при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела они вступают в обсуждение и дают оценку имеющимся материалам на предмет доказанности причастности того или иного лица к совершению преступления, а также о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления или принимают решения об отмене обжалованных постановлений, что положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.
В связи с этим в п. п. 14 - 16 Постановления даны разъяснения по указанным выше вопросам, в том числе о том, что является предметом проверки по жалобам на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, которые наиболее часто обжалуются в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом Пленум рекомендовал судам, что при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду следует выяснять, соблюдены ли нормы процессуального закона при вынесении такого решения. Если обжалуется постановление о прекращении уголовного дела, необходимо проверить, учтены ли должностным лицом при вынесении такого постановления все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для принятия такого решения. Вместе с тем обращается внимание на то, что суд при этом не вправе давать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли процессуальный порядок вынесения такого решения, обладало ли должностное лицо необходимыми полномочиями, имелись ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, не имелось ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Содержащиеся в указанных выше пунктах разъяснения полностью соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной по данным вопросам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 434-О, от 25 января 2005 г. N 2-О, от 16 марта 2006 г. N 79-О, от 26 мая 2011 г. N 619-О-О.
В связи с отсутствием единообразной судебной практики по вопросу о возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отказа следователя или дознавателя в проведении конкретных следственных действий разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления. При этом Пленум исходил из положений ст. 159 УПК РФ. Согласно им участникам уголовного судопроизводства не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, а постановление об отказе в удовлетворении таких ходатайств может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, т.е. не только прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, но и в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Кроме того, возможность обжалования решения по любому ходатайству в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, предусмотрена также ст. 122 УПК РФ.
В п. 18 Постановления Пленум дал разъяснения по вопросам, касающимся права участников уголовного судопроизводства обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Данные в этом пункте разъяснения основаны на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его решениях <1>. В соответствии с этой позицией в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат судебной проверке жалобы, связанные не только с производством предварительного расследования на досудебной стадии, но и с производством по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В частности, в таком порядке должны рассматриваться жалобы на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также на следственные и иные процессуальные действия, производство которых при расследовании новых обстоятельств предусмотрено ч. 4 ст. 415 УПК РФ. При этом следует учитывать, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению лишь жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, постановление же прокурора о прекращении возбужденного им производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.
--------------------------------
<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 28-О, от 18 ноября 2004 г. N 369-О, от 20 октября 2005 г. N 381-О, от 18 июля 2006 г. N 282-О, от 18 июля 2006 г. N 376-О, от 29 мая 2007 г. N 407-О-О, от 4 декабря 2007 г. N 962-О-О.
Пункт 19 включен в комментируемое Постановление Пленума в связи с обращением Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека в Верховный Суд РФ, связанным с решениями Европейского суда, в которых сделан вывод о том, что национальная правовая система оказалась неспособной защитить заявителя от произвольного заключения под стражу в целях его экстрадиции. В обращении содержалась просьба о подготовке Верховным Судом РФ соответствующих разъяснений по вопросу применения ст. 466 УПК РФ сообразно Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. В связи с этим в комментируемом Постановлении Пленума, исходя из положений ст. 123 УПК РФ, устанавливающей право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) прокурора, судам дано разъяснение, что решение прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу (ч. 2 ст. 466 УПК РФ), может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом Пленум исходил также из того, что иной процедуры обжалования таких решений уголовно-процессуальный закон не предусматривает, а право граждан на свободу и личную неприкосновенность является их конституционным правом и за его защитой они вправе обращаться в суд.
В п. 20 Постановления даны разъяснения о том, что, если судебное решение, принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не исполняется следственными органами, на такое бездействие может быть вновь подана жалоба, которая также рассматривается по правилам ст. 125. Кроме того, в комментируемом пункте судам рекомендуется реагировать на подобное бездействие частным постановлением в адрес соответствующих должностных лиц.
Судьи, как это видно из результатов обобщений, при рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц в досудебном производстве допускают ошибки и выносят решения, не предусмотренные ст. 125 УПК РФ. В связи с этим в п. 21 обращается внимание судов на то, что, удовлетворяя жалобу заявителя о незаконности процессуальных действий должностного лица, осуществляющего расследование, суд обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение и не вправе предопределять его действия по расследованию преступления, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное судом незаконным и необоснованным.
Пункт 22 Постановления содержит разъяснения о том, что судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с участием того же судьи. Данные разъяснения основаны на нормах международного права о праве каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также на требованиях ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
В п. 23 Постановления со ссылкой на ст. 127 УПК РФ дано разъяснение по вопросам, связанным с обжалованием постановления судьи, которое принято по жалобе в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 43, 45 и 48 УПК РФ (гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ).
В абз. 2 комментируемого пункта дано разъяснение о том, что лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы и заявившие ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы или представления на решение, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; вопрос о форме их участия в судебном заседании решается судом. Однако заявителю в любом случае должно быть обеспечено право довести до суда свою позицию предусмотренным законом способом, например путем подачи дополнений к жалобе, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей. В случаях, когда предметом рассмотрения является жалоба лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при решении вопроса о форме участия такого лица в судебном заседании суда апелляционной или надзорной инстанций следует руководствоваться разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления.
В связи с тем что жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы не только в суд, но и прокурору или руководителю следственного органа, в п. 25 Постановления Пленума даны следующие разъяснения. В случаях, когда после вступления в законную силу решения суда, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора или руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье следует отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.
С.А. ВОРОЖЦОВ
|
|
|
