 |
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
|
|
|
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 21 декабря 2010 г. N 28
О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Необходимость принятия данного Постановления Пленума была вызвана следующим. Последние разъяснения высшего судебного органа страны по вопросам судебной экспертизы в уголовном процессе содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной практике по уголовным делам". Однако за истекшие со времени его принятия почти четыре десятилетия полностью обновилось законодательство, регулирующее производство судебной экспертизы, произошли существенные изменения в организации государственных судебно-экспертных учреждений, действующих на основании Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", появились новые актуальные для судебно-экспертной деятельности проблемы.
Один из важных вопросов, разъяснения по которым даны в комментируемом Постановлении Пленума, связан с привлечением специалиста к участию в рассмотрении уголовных дел (п. п. 1, 19 - 22).
При обсуждении этого аспекта проекта Постановления Пленума поступило замечание о необходимости указания о привлечении специалиста к участию в деле в том случае, если для разрешения возникших при судебном разбирательстве вопросов с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется исследований.
Поскольку в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания специалиста, с учетом поступивших на заседании научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ предложений в п. 1 Постановления содержится разъяснение о том, что назначение судебной экспертизы необходимо во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.
|
|
|
В п. 20 вновь разъясняется, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.
Пленум также отметил, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта по инициативе суда или ходатайству стороны может привлекаться специалист, который дает разъяснения в форме устных показаний либо письменного заключения (п. 19). Вопрос о возможности привлечения специалиста для такого рода помощи является дискуссионным в юридической литературе, но на практике возражений не вызывает, поскольку специалист оказывает помощь суду в оценке заключения эксперта, что не может не способствовать полноценной реализации принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).
В п. 21 разъяснено, что специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. В п. 22 напоминается, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. В то же время суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у такого лица, либо признания этих документов недостаточными.
|
|
|
За время, прошедшее со дня принятия Постановления Пленума, вновь изменилось законодательство.
Так, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ в УПК РФ введена гл. 32.1 "Дознание в сокращенной форме".
Указанным Законом внесены изменения в ч. ч. 1 и 3 ст. 144, ч. 4 ст. 195, ст. 198, п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, которые теперь позволяют дознавателю не только назначать и проводить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, но и не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением отдельных случаев.
Вряд ли кто-либо из практикующих юристов либо экспертов будет возражать против нового правила о производстве экспертизы до возбуждения уголовного дела, поскольку оно облегчает работу сотрудников экспертных учреждений и позволяет более взвешенно подходить к вопросу о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем указанное изменение, разрешившее использовать вместо судебной экспертизы заключение специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, нивелировало разницу в полномочиях эксперта и специалиста, о чем указывалось в разъяснении Пленума, разграничившего в Постановлении их полномочия как раз наличием возможности проводить или не проводить такое исследование.
Можно по-прежнему рассуждать о том, что в отличие от акта специалиста заключение эксперта основано на специальных исследованиях с использованием методик, но следует признать, что существующее разъяснение Пленума, очевидно, подлежит корректировке.
В действующем законодательстве нормативно закреплено лишь понятие государственной судебно-экспертной деятельности, определение которой раскрыто в ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
|
|
|
В качестве субъектов государственной судебно-экспертной деятельности выступают государственные судебно-экспертные учреждения, на которые возложена функция организации производства судебной экспертизы, а также государственные судебные эксперты, производящие судебные экспертизы по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Однако уголовно-процессуальное законодательство позволяет осуществлять производство судебной экспертизы не только государственным экспертам, но и иным лицам, которым поручено производство судебной экспертизы. Вопросы правового регулирования производства судебных экспертиз лицами, не являющимися сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, нашли отражение в ст. 41 упомянутого выше Закона, однако деятельность негосударственных экспертных учреждений (организаций) в нем не отражена.
Несмотря на то что проведение судебных экспертиз, как правило, поручается государственным экспертным учреждениям, которые их исполняют в порядке служебного задания, сектор негосударственных экспертных услуг сегодня активно развивается. Поэтому в п. 2 дается разъяснение о том, что к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственным судебно-экспертным учреждением следует понимать некоммерческую организацию (некоммерческое партнерство, частное учреждение или автономную некоммерческую организацию), которая создана в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и уставом которой предусмотрена возможность осуществления судебно-экспертной деятельности.
|
|
|
На практике, когда суд поручает производство экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, в постановлении о назначении экспертизы указывается только это экспертное учреждение, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проведение такой экспертизы поручается руководителем данного экспертного учреждения конкретному эксперту или комиссии экспертов. Эксперты государственного экспертного учреждения занимают свои должности согласно аттестации.
Судебная практика свидетельствует, что в большинстве случаев у сторон не возникает вопросов о компетентности эксперта, работающего в государственном экспертном учреждении. В случае необходимости информация об эксперте должна быть представлена по ее ходатайству стороне, которая может заявить ходатайство об отводе эксперта.
Отсутствие правовой регламентации судебно-экспертной деятельности негосударственных экспертов приводит к тому, что в качестве таковых могут привлекаться лица, хотя и имеющие специальное образование, но не обладающие всем необходимым комплексом знаний и практических навыков в данной отрасли судебной экспертизы. Поэтому в п. 3 разъясняется, что в случае поручения производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.
Указанное положение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 декабря 2003 г. N 429-О, о том, что в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, не исключается необходимость специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства).
Долгое время считалось, что под правовыми следует понимать вопросы, которые могут быть разрешены исключительно с использованием юридических знаний. Между тем юридические знания тоже можно отнести к специальным знаниям. Например, использование специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономики подразумевает анализ экспертом при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы соответствующих нормативных правовых актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность предприятий, организаций, учреждений. При этом исследуются вопросы, связанные с соответствием либо несоответствием осуществления тех или иных финансовых операций требованиям действующего законодательства, с обязательным указанием в подготавливаемых актах ревизии или заключениях эксперта положений тех нормативных актов, которым не соответствуют анализируемые финансовые операции.
|
|
|
Вместе с тем перед экспертом не могут быть поставлены вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, (например, имели ли место хищение или недостача, убийство или самоубийство).
В п. 4 разъясняется, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, не допускается.
Изучение судебной практики подтвердило, что имеют место случаи, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также когда имеют место обстоятельства, указанные в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве. В п. 5 разъяснено, что в этом случае суд вправе поручить проведение судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, обслуживающему другую территорию, либо негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
При этом судам следует мотивировать в определении (постановлении) о назначении экспертизы основания поручения исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Законом четко не определен круг лиц, которые могут быть направлены на экспертизу добровольно (с их согласия) или недобровольно. Этот вопрос следует решать на основании анализа ряда норм УПК РФ. Из этого следует, что в недобровольном порядке (без собственного согласия или без согласия законного представителя) на экспертизу могут быть направлены: предполагаемый субъект деяния, по поводу которого ведется уголовное судопроизводство (подозреваемый, обвиняемый, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера), независимо от того, находится он под стражей или нет; потерпевший в случаях, когда экспертиза назначается по одному из оснований, перечисленных в ст. 196 УПК РФ (обязательное назначение экспертизы). Во всех остальных случаях участник уголовного процесса может подвергаться экспертизе только в добровольном порядке.
Однако на практике нормы закона относительно добровольности (недобровольности) экспертизы трактуются по-разному, вызывая споры и разногласия, чреватые нарушением прав граждан.
В п. 7 дается разъяснение, как следует решать этот вопрос.
Изложенное в п. 9 разъяснение связано с тем, что одним из часто встречающихся нарушений по уголовным делам является несоблюдение следователями требований ст. 198 УПК РФ, а именно нарушение права подозреваемого или обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства.
Практика показывает, что довольно часто следователи знакомят обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением уже проведенной экспертизы.
Здесь речь идет не о делах, по которым подозреваемые или обвиняемые находились в розыске и поэтому их невозможно было ознакомить с постановлением о назначении экспертизы, а о делах, где у следователя была реальная возможность ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, но он этого не сделал. Следователи зачастую полагают: поскольку в УПК РФ нет четкого указания о том, что с постановлением о назначении экспертизы следователь обязан знакомить обвиняемого и защитника до проведения экспертизы, то и нет никакого нарушения в том, что с постановлением о назначении экспертизы их можно ознакомить одновременно с результатами экспертизы. Такой подход является ошибочным.
Статья 195 УПК РФ прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего по делу судебную экспертизу, обеспечить возможность реализации обвиняемым и его защитником прав, связанных с производством экспертизы. В частности, им должны быть разъяснены права: заявить отвод эксперту; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов.
С этой целью следователь знакомит обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, разъясняет им их права, о чем составляется соответствующий протокол (ч. 3 ст. 195 УПК РФ).
Из указанных норм следует, что ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы должно состояться до начала производства экспертизы. В противном случае теряется смысл такого ознакомления, а обвиняемый и его защитник лишаются возможности реализовать свои права, связанные с назначением экспертизы.
Такое разъяснение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 г. N 154-О-О.
Вместе с тем на практике далеко не каждое несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы влечет безусловное признание такого нарушения существенным и, как следствие, признание недопустимым заключения эксперта. Вывод о нарушении прав одной из сторон при назначении судебной экспертизы и о признании такого заключения недостоверным может быть сделан, как правило, только при рассмотрении конкретного дела.
Следует отметить, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ внесены изменения в многочисленные статьи УПК РФ, которыми значительно расширены права потерпевшего в ходе предварительного расследования и на всех стадиях судебного разбирательства. В частности, при назначении и производстве судебной экспертизы и ознакомлении с заключением эксперта потерпевший теперь пользуется равными правами с подозреваемым, обвиняемым и его защитником (ст. ст. 198, 206 УПК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший теперь не вправе уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования. Наряду с ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний потерпевший теперь несет уголовную ответственность за уклонение от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования (ч. 7 ст. 42 УПК РФ, ст. 308 УК РФ).
В связи с этим данные в п. п. 8 и 9 разъяснения о правах потерпевшего следует воспринимать с учетом изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом.
В судебной и экспертной практике возникают вопросы, связанные со сроками пребывания испытуемого в стационаре. Относительно 30-дневного срока существуют две точки зрения, влияющие на характер принимаемых решений. Согласно первой из них 30 дней - это минимальный срок, без которого экспертизу следует считать несостоявшейся. Вторая рассматривает 30 дней как максимально допустимый срок, в течение которого испытуемого можно держать в стационаре, не прибегая к судебной процедуре дальнейшего продления срока. Что касается минимального срока стационарной экспертизы, то он определяется временем, необходимым для проведения в полном объеме тех исследований, которые требуют ответа на поставленные вопросы. Если эксперты провели все исследования в более сжатые сроки (например, 15 - 20 дней), то необходимость дальнейшего пребывания испытуемого в стационаре отпадает. Более того, излишне проведенное им в стационаре время нарушает его права, искусственно затягивает сроки производства экспертизы, ведет к неоправданной трате средств на ее производство.
Разъяснения, данные по этому поводу в п. 11, согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 10 марта 2005 г. N 62-О.
В судебной практике также возникает вопрос: вправе ли экспертизу, требующую комплексных исследований, проводить один эксперт, если он обладает полным объемом знаний, необходимых для производства такой экспертизы? В судебно-экспертных учреждениях работают немало сотрудников, владеющих сразу несколькими экспертными специальностями. Содержащееся в законе понятие "комплексная экспертиза" является процессуально-правовым. Оно применимо только к тем случаям, когда экспертизу проводит комиссия экспертов разных специальностей. При этом каждый эксперт компетентен в своей специальности и ни один не обладает полным объемом знаний, необходимых для ответа на все экспертные вопросы. Поэтому важно обеспечить такой порядок проведения исследований и составления заключения, при котором отдельные эксперты не нарушали бы границ собственной профессиональной компетенции и не выходили бы за пределы своих специальных знаний. Именно с этой целью законодательные нормы о комплексной экспертизе регламентируют вопросы о том, кто какие исследования должен проводить, кто какую часть экспертного заключения вправе подписывать и т.п.
В случаях, когда один эксперт владеет несколькими специальностями, подобных проблем при производстве им экспертизы, требующей комплексных исследований (если все они находятся в пределах его профессиональной компетенции), не возникает, так как речь идет о комплексном исследовании, которое не обязательно может быть комиссионным.
С учетом изложенного в п. 12 дается разъяснение о том, что в случае, если эксперт обладает достаточными знаниями в нескольких отраслях, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.
Пункты 13 - 15 Постановления посвящены основаниям для назначения дополнительной и повторной экспертизы. Особой трудности при решении вопросов о назначении дополнительных либо повторных экспертиз суды не испытывают.
При этом с учетом судебной практики в последнем абзаце п. 15 разъяснено, что суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Такое разъяснение является нелишним, так как нарушение требований ч. 2 ст. 70 УПК, т.е. проведение экспертизы экспертом, который не может принимать участие в производстве по уголовному делу, ведет к необоснованности заключения и необходимости назначения новой - повторной - экспертизы.
На практике возникают вопросы при производстве судебной экспертизы в суде в порядке ст. 283 УК РФ. При этом возможны два варианта: когда экспертиза была проведена в досудебных стадиях и в суд вызывается эксперт, уже давший заключение, и когда экспертиза впервые проводится в суде.
В первом случае эксперт уже был назначен на досудебных стадиях и поэтому процессуального оформления его в суде не требуется.
Более сложная ситуация возникает во втором случае, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ лицо может стать экспертом только после вынесения постановления (определения) о назначении экспертизы.
Однако до вынесения такого постановления (определения) нередко требуется участие эксперта в исследовании обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения (обстоятельств ДТП при автотехнической экспертизе, данных о поведении подсудимого при судебно-психиатрической экспертизе). Необходимость в таком участии эксперта может возникнуть и для правильной формулировки задаваемых ему вопросов.
В каком процессуальном качестве эксперт участвует в исследовании таких доказательств, если постановление о назначении экспертизы еще не вынесено и он по данному делу экспертом не назначен? Не ясно даже, в каком качестве он может быть вызван в суд.
На практике этот вопрос решается по-разному. Иногда суды вызывают его как свидетеля с последующим оформлением в качестве эксперта, хотя функции свидетеля несовместимы ни с какими иными процессуальными функциями.
Поэтому в п. 17 разъяснено, что в случае проведения экспертизы в суде (ст. 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, следует выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый - о назначении экспертизы, в котором приводятся данные об эксперте (при этом эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения судом определения о назначении экспертизы); второй - о постановке вопросов перед экспертом.
При разъяснении, изложенном в п. 18, следует учитывать, что не подлежат непосредственному исследованию доказательства по уголовному делу, рассмотренному не только в порядке, предусмотренном разд. X УПК РФ, но и в порядке, указанном гл. 32.1 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ.
В последнее время все большее распространение получает практика обжалования сторонами действий эксперта за рамками производства по уголовному делу, по которому проводилась данная экспертиза, с целью добиться признания этих действий незаконными. Делается это параллельно с еще не оконченным производством по делу, по которому проводилась экспертиза, либо уже после окончания указанного производства, когда по нему вынесено решение судом первой инстанции, а также апелляционной или кассационной инстанции.
Основаниями подачи таких жалоб чаще всего являются оспаривание обоснованности заключения эксперта (полнота проведенного исследования, надежность примененных методик и т.д.), достаточность и качественность представленных эксперту объектов и материалов, его компетентность. Подобные жалобы нередко используются как средство давления на экспертов, нарушая тем самым гарантированную им законом независимость. Поэтому в абз. 4 п. 19 содержится разъяснение о том, что оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
С учетом изменения законодательства и введения в УПК РФ гл. 45.1 и 47.1, предусматривающих производство в суде соответственно апелляционной и кассационной инстанций, все вопросы, связанные с назначением судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, решаются в порядке, установленном гл. 37 - 39 УПК РФ, а в кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (п. 24).
Пункты 6, 10, 16, 23 и 25 в комментарии не нуждаются.
П.Е. КОНДРАТОВ
|
|
|
