В уголовном судопроизводстве.

 

--------------------------------

<*> Не приводится.

 

Комментарий

 

Применение уголовно-процессуальных норм, регламентирующих реабилитацию, показывает, насколько государство соблюдает положения Конституции РФ и ратифицированные им международные договоры, закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного уголовного преследования, ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию и восстановление в правах компетентными национальными судами (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.).

Регламентация условий и порядка реабилитации лиц, незаконно либо необоснованно подвергшихся уголовному преследованию, служит важной гарантией реализации ими своего конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 53 Конституции РФ).

Эти конституционные положения конкретизированы в УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены этим Кодексом.

В п. 1 комментируемого Постановления Пленум напомнил, что означает понятие "реабилитация" в уголовно-процессуальном смысле: это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Глава 18 "Реабилитация" УПК РФ предусматривает упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 октября 1993 г. N 1-П, от 2 марта 2010 г. N 5-П, от 19 июля 2011 г. N 18-П).

Реабилитация - процесс многогранный, связанный с применением норм различных отраслей права, в частности гражданского, жилищного, трудового. Он осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. ст. 133 - 139, 397, 399 и др. УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Под понятием "реабилитированный" УПК РФ понимает лицо, имеющее в соответствии с ним право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5).

Пункт 2 комментируемого Постановления содержит подробные ответы на вопросы о том, кто и в каких случаях имеет право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием или на возмещение вреда, связанного с производством по уголовному делу.

Так, лицо имеет право на реабилитацию в случае признания его обвинения незаконным или необоснованным с вынесением по нему оправдательного приговора либо с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела по указанным в законе основаниям. Также влечет признание права на реабилитацию отказ от продолжения уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, или прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Эти положения закона в полной мере распространяются на лиц, уголовное преследование в отношении которых осуществлялось в порядке частного обвинения, при условии, если уголовное дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В качестве основания возникновения права лица на реабилитацию законодателем выделены случаи отмены незаконного и необоснованного постановления о применении принудительной меры медицинского характера. Поскольку институт реабилитации предполагает признание лица невиновным в совершении преступления, эти случаи не являются самостоятельным и единственным основанием реабилитации лиц, к которым применены принудительные меры медицинского характера. За этими лицами право на реабилитацию признается в случае отмены постановления о применении принудительной меры медицинского характера и прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В случае отмены незаконного и необоснованного постановления о применении принудительной меры медицинского характера без прекращения уголовного дела или уголовного преследования лицо может иметь право на возмещение вреда, связанного с применением принудительных мер медицинского характера.

В п. 3 содержится важное для органов предварительного расследования и судов разъяснение о том, что лицо имеет право на реабилитацию не только тогда, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и тогда, когда был постановлен оправдательный приговор либо было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении других преступлений.

В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если вред был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наиболее характерным примером, иллюстрирующим подход Верховного Суда РФ к ситуациям, связанным с частичной реабилитацией, следует назвать Постановление Президиума, в котором за лицом признано право на частичную реабилитацию вне зависимости от того, что оно было осуждено по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку судом первой инстанции уголовное дело по ч. 4 ст. 150 УК РФ прекращено в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 октября 2011 г. N 209П11.

 

К п. 4. В тех случаях, когда обвинение по существу остается и изменяется лишь его объем, лицо не имеет права на реабилитацию.

Например, отменяя судебные решения и прекращая производство в части осуждения лица по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ указал, что в данном случае это не является поводом, влекущим признание права на реабилитацию.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие составы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы. Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и совершенных в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Вместе с тем совокупность указанных выше обстоятельств не исключает возможности обращения осужденного в суд по вопросу о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (см. Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N 10-П13).

Для таких ситуаций в абз. 2 комментируемого пункта Постановления Пленум разъяснил, что, если в приведенных случаях был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Важные для практики разъяснения приведены в п. 5 Постановления. В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены либо изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Но когда уголовное преследование началось до появления указанных обстоятельств и прекратилось в связи с их возникновением, прекращение уголовного дела на их основании само по себе не является свидетельством незаконности уголовного преследования. Например, уголовное дело обоснованно было возбуждено по ст. 105 УК РФ, но в ходе расследования содеянное было переквалифицировано на ч. 1 ст. 108 УК РФ и прекращено за истечением срока давности.

Совсем другое дело, когда уголовное преследование начинается, несмотря на наличие указанных обстоятельств, либо продолжается, несмотря на их возникновение, т.е. явно вопреки требованиям закона. При этом уголовное преследование указанных лиц является незаконным. Но в ч. 2 ст. 133 УПК РФ эти лица не указаны, поэтому они должны иметь право не на реабилитацию, а на возмещение вреда. Исходя из того, что вред указанным лицам при этом причинен в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, он подлежит возмещению в порядке гл. 18 УПК РФ.

Здесь же нельзя не сказать об исключении, которое заключается в том, что лицо может возражать против прекращения уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и его преследование будет продолжено в обычном порядке (за исключением случая издания закона, имеющего обратную силу, когда уголовное преследование не может продолжаться независимо от возражений против прекращения уголовного дела). В связи с этим нельзя говорить, что уголовное дело было возбуждено вопреки требованиям ст. 24 УПК РФ либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления указанных обстоятельств. Но если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, это лицо подлежит реабилитации.

В судебной практике возникал вопрос: как поступать в тех ситуациях, когда производство по делу прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния и дальнейшее производство по уголовному делу невозможно, но лицо, например, считает, что не было события преступления и по делу принимались незаконные и необоснованные процессуальные решения? На этот вопрос ответил Конституционный Суд РФ, обозначив свою правовую позицию следующим образом. "Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по данному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение в преступлении, включая постановление о прекращении уголовного дела, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела, и в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования лица, разрешить вопрос о реабилитации, т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда" (Постановление от 19 ноября 2013 г. N 24-П).

В п. 6 комментируемого Постановления Пленум разъяснил, что к лицам, не имеющим права на реабилитацию, но имеющим право на возмещение вреда в уголовно-процессуальном порядке, относятся физические лица, не указанные в ч. ч. 2 и 2.1 ст. 133 УПК РФ, которые в ходе производства по уголовному делу незаконно подвергнуты мерам процессуального принуждения (производство незаконного обыска у свидетеля, изъятие компьютера и досье на обвиняемого у адвоката и т.п.), а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица).

Разъяснение, которое дано в п. 7 Постановления, в комментарии не нуждается.

В п. 8 Постановления Пленум еще до введения в действие Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ изменений в ст. 133 УПК РФ обратил внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела имеют лица по делам частного обвинения.

Особенность признания права на реабилитацию за лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, возбужденному судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, заключается в том, что прекращение уголовного дела либо постановление оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны суда и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Это право может возникнуть лишь в случае отмены постановления суда первой инстанции, полной или частичной отмены обвинительного приговора и оправдания подсудимого судом апелляционной инстанции либо вследствие отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела или уголовного преследования вышестоящими судебными инстанциями по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 136-О-О). Принимая решение об отказе от уголовного преследования полностью или частично по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, дознаватель, следователь в постановлении, а суд в оправдательном приговоре или постановлении (определении) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера обязаны указать о признании за гражданином права на реабилитацию (п. 9 Постановления).

В случае если суд в приговоре, определении или постановлении не признал за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, суд вышестоящей инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, указывает об этом в решении.

После вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления апелляционного оправдательного приговора, вынесения апелляционного, кассационного определения или постановления, принятия постановления Президиумом Верховного Суда РФ, а также после вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом рассматриваемых в нормативном единстве положений ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 389.33, ч. 4 ст. 390, ч. 5 ст. 391, ч. 1 ст. 393, ч. 11 ст. 401.13, ч. 10 ст. 412.10 УПК РФ в случае принятия решения о реабилитации судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций направление извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, одновременно с решением суда о реабилитации возлагается на суд, рассмотревший уголовное дело в первой инстанции.

Вместе с тем закон в целях скорейшего восстановления прав реабилитированного лица и устранения последствий причиненного ему вреда не содержит запрета на направление названного извещения судом, признавшим право на реабилитацию.

В извещении реабилитированному лицу разъясняется порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В частности, указывается, какой вред возмещается при реабилитации, каковы порядок и сроки обращения за его возмещением.

В судебной практике встречается довольно много случаев, когда судьи отказывают в рассмотрении требований реабилитированных лишь на том основании, что в решениях по делам отсутствует запись о признании права на реабилитацию.

Между тем основанием возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в его отношении оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера, а не указание на это в процессуальном акте. Поэтому невыполнение требования УПК РФ об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не может и не должно ограничивать его права обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

В судебной практике имеют место случаи, когда требования реабилитированного о взыскании вреда и восстановлении в правах не могли быть разрешены ввиду правовой неопределенности в вопросах подсудности этих требований. В п. п. 10 и 11 Постановления, исходя из требований УПК РФ и ГПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросам подсудности, согласно которой реабилитированному должно быть гарантировано скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц, в том числе с точки зрения территориальной доступности (см. Постановление от 19 июля 2011 г. N 18-П), даются разъяснения по вопросам о подсудности требований реабилитированных о возмещении имущественного вреда и восстановления их в правах.

Закрепив в нормах гл. 18 УПК положение о рассмотрении требований реабилитированного в порядке уголовного судопроизводства, законодатель вместе с тем предоставил реабилитированному право обращаться за разрешением своих требований в порядке гражданского судопроизводства. Так, по смыслу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ восстановление трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврат имущества или его стоимости, возмещение убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, можно осуществлять в порядке гражданского судопроизводства.

Однако согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судья обязан отказать в принятии искового заявления, а суд - прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или с утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку законодателем установлены два порядка рассмотрения требований реабилитированного - уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный, необходимо лишь определять, когда и при каких условиях они возможны.

Пленум разъяснил судам, что все вопросы реабилитации, за исключением требований о возмещении морального вреда в денежном выражении, рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке. С учетом того что решение по требованию реабилитированного должно быть принято судьей не позднее месячного срока, для разрешения требований реабилитированного установлен не исковый, а специальный упрощенный порядок их разрешения, освобождающий от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. В случае недостаточности данных, представленных реабилитированным, судья оказывает ему содействие в сборе дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, а при необходимости принимает меры к их сбору.

Рассматривая требование о восстановлении в правах и о возмещении вреда в уголовно-процессуальном порядке, судья может удовлетворить требование полностью или частично, отказать в его удовлетворении (в зависимости от доказанности этих требований) или оставить его полностью либо в части без рассмотрения. В случае принятия в уголовном процессе первых двух решений требования реабилитированного в силу положений ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Если же требование оставлено без рассмотрения, это не препятствует реабилитированному лицу предъявить иск, а суду - рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводства. В части требований, оставленных без рассмотрения, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 12 Постановления даны разъяснения, связанные с подсудностью дел о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении в правах. Во-первых, указанные вопросы разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Во-вторых, в зависимости от желания реабилитированного они подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, судом по месту жительства реабилитированного либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Еще до внесения изменений в ч. 2 ст. 135 УПК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 311-ФЗ Пленум Верховного Суда РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 396 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 июля 2011 г. N 18-П, разъяснил, что если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд по месту своего жительства.

В любом случае копия постановления суда о возмещении имущественного и морального вреда, в том числе по вопросу о компенсации морального вреда в денежном выражении, о восстановлении в правах должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещает государство в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Казалось бы, закон четко ответил на вопрос об объеме возмещаемого вреда - "в полном объеме", однако в судебной практике возникают разночтения и вопросы.

В п. 13 Постановления Пленум разъяснил, что полный объем вреда должен пониматься так же, как он понимается в гражданском праве. В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды).

Пункт 14 Постановления не нуждается в комментарии.

Возмещение имущественного вреда реабилитированному, в том числе причиненного в ходе досудебного производства, отнесено УПК РФ к исключительным полномочиям суда (п. 3.1 ч. 2 ст. 29).

Статья 135 УПК РФ рассматривает перечень расходов, подлежащих возмещению, и порядок реализации права на возмещение имущественного вреда в отношении не только реабилитированного, но и лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В п. 15 Постановления Пленума содержится разъяснение вопросов, касающихся возмещения имущественного вреда реабилитированному.

Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено в суд реабилитированным, лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения, их представителями, законным представителем несовершеннолетнего реабилитированного, если по каким-либо причинам несовершеннолетний не обратился с таким ходатайством.

Размер неполученной заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, рассчитывается с учетом конкретных обстоятельств, исходя из размера ежемесячных: заработной платы, дохода, денежного содержания (денежного довольствия), денежного вознаграждения, включая денежные поощрения и доплаты и т.д., а при отсутствии документов - из среднемесячного заработка по субъекту РФ с учетом уровня инфляции.

Сумма, подлежащая возмещению реабилитированному, на которого распространялись трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, определяется исходя из средней заработной платы (среднего заработка), порядок исчисления которой устанавливается на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Имущество, принудительно и безвозмездно изъятое или обращенное в доход государства на основании приговора либо иного решения суда, возвращается тем органом, в распоряжении которого оно находится, или возмещается его стоимость, если имущество не сохранилось, испорчено, реализовано, утрачено или уничтожено.

Суммы штрафов и процессуальных издержек, взысканных с реабилитированного во исполнение приговора суда, подлежащие возмещению, определяются не суммой денежных средств, взысканных по приговору, определению или постановлению суда, а исходя из средств, реально выплаченных в возмещение наложенных штрафов и процессуальных издержек.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты по конкретному обвинению, по которому прекращено уголовное преследование.

Например, Президиум Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся судебные решения, отметил следующее. По приговору суда с участием присяжных заседателей Ч. осужден по совокупности преступлений, а по ч. 1 ст. 132 УК РФ оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Постановлением судьи областного суда от 28 февраля 2011 г. ему отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда (суммы, выплаченной на оказание юридической помощи). При этом в Постановлении указано, что адвокаты оказывали юридическую помощь от всего предъявленного ему обвинения. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в том числе в связи с его оправданием по одной из статей предъявленного обвинения. По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N 184-П13.

 

Если защитник приглашался законным представителем подозреваемого, обвиняемого, а также другими лицами по его поручению или с его согласия (ч. 1 ст. 50 УПК РФ), реабилитированный имеет право предъявить требование о возмещении ему расходов, связанных с заключением соглашения с адвокатом, если названные расходы понесены им самим, выплачены из общих денежных средств или возмещены им лицу, их оплатившему.

Вопрос о возмещении имущественного вреда рассматривается судьей по ходатайству реабилитированного в установленном ст. 399 УПК РФ порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Копия постановления судьи о возмещении имущественного вреда вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти - лицам, указанным в ч. 2 ст. 134 УПК РФ.

К п. 16 Постановления. С требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ. Общий срок исковой давности по делу о реабилитации в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня получения одного из решений, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда. Этот срок подлежит восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления, решение по требованию реабилитированного должно быть принято судьей не позднее месячного срока в специальном упрощенном порядке, освобождающем от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Однако в пределах установленного срока в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, судья путем выдачи запросов оказывает ему содействие в сборе дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, а при необходимости самостоятельно их запрашивает.

О месте и времени судебного заседания по вопросам возмещения вреда извещаются реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица, учреждения и органы. Извещение указанных лиц допускается посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления, если реабилитированный работал на момент начала уголовного преследования не по месту жительства, размер выплат, подлежащих возмещению, может определяться судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Пункты 19 - 21 Постановления посвящены вопросам возмещения морального вреда. Статья 136 УПК РФ предусматривает две формы возмещения морального вреда в процедуре применения правил реабилитации: нематериальной и в денежном выражении.

К нематериальным формам возмещения морального вреда относятся: принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно ч. 1 ст. 136 прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (см. Постановления Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 328-П12ПР и N 329-П12ПР).

В целях выполнения требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ о принесении прокурором официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред Генеральным прокурором РФ изданы указания от 3 июля 2013 г. N 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указаниями официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 или п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем этот Кодекс и указания не содержат положений, разъясняющих порядок принесения извинения, - кто из прокуроров и в каких случаях приносит официальное извинение, что вызывает вопросы в определении подсудности жалоб на бездействие прокурора, которые в силу требований ст. 125 УПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующей прокуратуры.

Но поскольку контроль исполнения указаний возложен на заместителей Генерального прокурора РФ по направлениям деятельности, при неисполнении обязанности принести официальное извинение в месячный срок их бездействие может быть обжаловано в суд.

Осужденному, освобожденному от отбывания наказания вследствие отмены приговора в связи с прекращением уголовного дела, официальные извинения от имени государства приносятся в документе об освобождении (ч. 7 ст. 173 УИК РФ).

Рассматриваемые в нормативном единстве положения ч. 1 ст. 133 и ч. 3 ст. 136 УПК РФ, применяемые с учетом ст. ст. 43 - 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", устанавливают обязанность средства массовой информации в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации, если сведения о реабилитированном - его задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мер медицинского характера, <

⇐ Предыдущая22232425262728293031Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: