 |
Для уголовного преследования или исполнения приговора,
|
|
|
|
А ТАКЖЕ ПЕРЕДАЧЕЙ ЛИЦ ДЛЯ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Рассмотрим п. 1 комментируемого Постановления. В большинстве случаев выдача и передача лица иностранному государству осуществляются на основании международных договоров Российской Федерации, однако в практике межгосударственных отношений имеются прецеденты, когда выдача и передача выполнялись на основании принципа взаимности.
Принцип взаимности является не общепризнанным принципом международного права, а принципом-условием, позволяющим в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и нормами международного права осуществлять выдачу или передачу. Подробнее содержание указанного принципа раскрывается в п. 3 Постановления.
Относительно п. 2 укажем следующее. В настоящее время Российская Федерация, в том числе в качестве государства - продолжателя Союза ССР, является участником более 60 международных договоров, предусматривающих возможность выдачи, а также передачи. Указанные международные договоры Российской Федерации заключены на универсальном уровне (в рамках ООН, Организации экономического сотрудничества и развития), региональном уровне (в рамках Совета Европы, СНГ, Шанхайской организации сотрудничества), а также на двустороннем уровне. В качестве приложения к Постановлению был предусмотрен список официально опубликованных международных договоров Российской Федерации с указанием источника их официальной публикации, а также государств - участников многосторонних международных договоров по состоянию на 14 июня 2012 г. Данный перечень договоров был составлен с учетом сложившейся практики судов общей юрисдикции.
|
|
|
В практике возникали случаи, когда суд при рассмотрении жалобы на решение о выдаче ссылался на международный договор Российской Федерации, который регулирует вопросы выдачи, однако участником которого запрашивающее государство не являлось. В комментируемом Постановлении было обращено внимание судов на необходимость выяснять, является ли государство (запрашивающее государство или государство исполнения приговора) участником международного договора Российской Федерации, во исполнение которого осуществляется соответственно выдача или передача.
По вопросам выдачи Российской Федерацией заключен ряд международных договоров, состав государств - участников которых частично совпадает. Нельзя исключать ситуацию, когда отношения по выдаче или передаче одновременно регулируются договорами, заключенными в рамках Совета Европы и СНГ, а также двусторонним договором.
Так, Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются участниками Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г., Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. Между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой также действует Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г. Указанные международные договоры Российской Федерации содержат положения, касающиеся выдачи.
В силу п. 3 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам "согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны не требуется, если выданное лицо до истечения одного месяца после окончания уголовного производства, а в случае осуждения - до истечения одного месяца после отбытия наказания или освобождения от него не покинет территорию запрашивающей Договаривающейся Стороны или если оно туда добровольно возвратится. В этот срок не засчитывается время, в течение которого выданное лицо не могло покинуть территорию запрашивающей Договаривающейся Стороны не по своей вине". Пункт 3 ст. 66 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусматривает, что "не требуется согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны, если выданное лицо не покинуло в течение 15 дней после окончания уголовного преследования, отбытия наказания или освобождения по любому законному основанию территорию запрашивающей Договаривающейся Стороны или если оно добровольно возвратилось туда уже после того, как оно ее покинуло. В этот срок не засчитывается время, в течение которого выданное лицо не могло покинуть территорию запрашивающей Договаривающейся Стороны по независящим от него обстоятельствам". В свою очередь, согласно п. 1 ст. 14 Европейская конвенции о выдаче "лицо, которое было выдано, не подвергается уголовному преследованию, не может быть осуждено или задержано в целях исполнения приговора или постановления об аресте за любое преступление, совершенное до его передачи, кроме преступления, в связи с которым оно было выдано, и его личная свобода ни по каким иным причинам не ограничивается, за исключением следующих случаев... когда это лицо, имея возможность покинуть территорию Стороны, которой оно было передано, не сделало этого в течение 45 дней после своего окончательного освобождения или возвратилось на эту территорию после того, как покинуло ее".
|
|
|
Как видим, упомянутые международные договоры Российской Федерации предусматривают различные периоды времени, в течение которых лицо должно покинуть территорию заращивающего государства, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности в запрашивающем государстве за деяния, совершенные до его выдачи.
В связи с этим необходимо учитывать положения Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. В ее ст. 30 содержатся правила, касающиеся применения последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу. Указанные правила носят диспозитивный характер, и государства в заключаемом договоре могут предусмотреть иные положения при условии обеспечения прав и законных интересов третьих государств. В силу п. 2 ст. 30 Конвенции "если в договоре устанавливается, что он обусловлен предыдущим или последующим договором или что он не должен считаться несовместимым с таким договором, то преимущественную силу имеют положения этого другого договора". Пункт 3 рассматриваемой статьи предусматривает, что, "если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора". Согласно п. 4 ст. 30 Конвенции, "если не все участники последующего договора являются участниками предыдущего договора: a) в отношениях между государствами - участниками обоих договоров применяется то же правило, что и в пункте 3; b) в отношениях между государством - участником обоих договоров и государством - участником только одного договора договор, участниками которого являются оба государства, регулирует их взаимные права и обязательства". Приведенные выше правила необходимо учитывать в том числе судам, когда возникает вопрос о соотношении международных договоров, заключенных между одними и теми же государствами по одному и тому же кругу вопросов.
|
|
|
Рассматривая вопрос о соотношении Европейской конвенции о выдаче, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, а также Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, нужно иметь в виду положения, содержащиеся в данных международных договорах и касающиеся соотношения этих договоров с иными международными договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Европейской конвенции о выдаче "настоящая Конвенция в отношении тех стран, к которым она применяется, имеет преимущество перед положениями любых двусторонних договоров, конвенций или соглашений, регулирующих выдачу между любыми двумя Договаривающимися Сторонами". Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что "Договаривающиеся Стороны могут заключать между собой двусторонние или многосторонние соглашения только для того, чтобы дополнить положения настоящей Конвенции или облегчить применение содержащихся в ней принципов". Согласно ст. 82 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам "настоящая Конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются Договаривающиеся Стороны". Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам не содержит отдельных положений, касающихся соотношения данного Договора с иными международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и Азербайджанская Республика.
|
|
|
Исходя из приведенных положений, отношения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, связанные с выдачей, должны регулироваться в первую очередь Европейской конвенцией о выдаче. Иные международные договоры, участниками которых являются Российская Федерация и Азербайджанская Республика, применяются в части, не противоречащей Европейской конвенции о выдаче. В связи с этим лицо вправе не покидать запрашивающее государство в течение 45 суток, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности в иностранном государстве за деяния, совершенные до его выдачи, а не в течение 30 или 15 суток, как это предусматривается соответственно в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и в Договоре между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Европейская конвенция о выдаче имеет приоритет в применении перед иными международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и Азербайджанская Республика, независимо от момента вступления в силу этих договоров.
При выражении согласия на обязательность некоторых многосторонних международных договоров, предусматривающих положения о выдаче, Российская Федерация сделала ряд оговорок и интерпретационных заявлений. Ссылка в Постановлении на необходимость учета оговорок, сделанных Российской Федерацией, не исключает возможности суду при применении многостороннего международного договора руководствоваться оговорками и заявлениями, сделанными иностранными государствами, при условии, что эти оговорки и заявления касаются выдачи или передачи Российской Федерацией лица иностранному государству, либо признания Российской Федерацией приговора суда иностранного государства, которым был осужден гражданин РФ.
|
|
|
Текст указанных оговорок и заявлений можно найти на сайте международных межправительственных организаций, в рамках которых был заключен многосторонний договор <1>. Суд также вправе обратиться с соответствующим запросом в Министерство иностранных дел РФ.
--------------------------------
<1> Например, ООН: URL: http://treaties.un.org; Совет Европы: URL: http:www.conventions.coe.int/Treaty/Commun/ListeTraites.asp?CM=8&CL=RUS; СНГ: URL: http://cis.minsk.by/reestr/ru/index.html#reestr/create.
Рассмотрим п. 3. Если выдача осуществляется на основании международного договора Российской Федерации, то, как правило, порядок и условия выдачи предусматриваются таким договором. Однако может возникнуть вопрос: какими правовыми нормами регулируются выдача, передача, осуществляемые на основе принципа взаимности? В комментируемом Постановлении предусматриваются разъяснения, согласно которым в этом случае указанные процедуры регулируются УПК РФ, иными законами Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, касающимися защиты основных прав и свобод человека. Приводится примерный перечень международных договоров Российской Федерации, положения которых подлежат учету при осуществлении выдачи или передачи на основании принципа взаимности.
Главы 54, 55 УПК РФ регулируют вопросы выдачи и передачи. Международным договором Российской Федерации, согласие на обязательность которого было выражено в форме федерального закона, могут предусматриваться иные правила, нежели содержащиеся в УПК РФ. Однако если выдача или передача осуществляется на основе принципа взаимности, то процедура такой выдачи должна соответствовать в том числе положениям гл. 54, 55 УПК РФ. Компетентные органы Российской Федерации не вправе выполнять выдачу или передачу в нарушение положений этого Кодекса.
При осуществлении выдачи или передачи на основании принципа взаимности необходимо соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации по защите прав и свобод человека. Например, недопустимо выдавать лицо на основании принципа взаимности, если в отношении указанного лица в иностранном государстве имеется реальная угроза применения пыток, иных форм обращения, противоречащего, например, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
В п. 4 Постановления обращается внимание на то, что рассмотрение судом вопросов о выдаче и передаче осуществляется в открытом судебном заседании. Вместе с тем не исключается возможность проведения полностью или частично закрытого судебного разбирательства, если имеются для этого основания, предусмотренные законодательством РФ или нормами международного права, ставшими частью правовой системы Российской Федерации.
Скажем о п. 5. Практика национально-правового регулирования свидетельствует, что не всегда при описании тех или иных сходных деяний в качестве преступления совпадают все признаки состава. Так, согласно уголовному законодательству Канады под пиратскими действиями понимается нападение на судно, находящееся под флагом Канады <1>. В УК РФ при описании состава преступления пиратства отсутствует такой признак состава, как нахождение судна под флагом Канады (ст. 227). В соответствии с уголовным законодательством Канады рассматриваемые деяния квалифицируются как пиратские действия, а согласно УК РФ - как пиратство. Однако указанные обстоятельства (несовпадения) при прочих равных условиях не должны препятствовать выдаче лица, обвиняемого в совершении пиратских действий в соответствии с законодательством Канады.
--------------------------------
<1> См.: URL: http://laws.justice.gc.ca/eng/acts/C-46.
Относительно п. 6 скажем следующее. Одним из условий выдачи лица для уголовного преследования или исполнения наказания является размер наказания, предусматриваемый уголовным законодательством запрашиваемого и запрашивающего государства за деяние, в связи совершением которого направлен запрос о выдаче. Указанное условие закреплено как в УПК РФ, так и международных договорах Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ "выдача лица может быть произведена в случаях... если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования...".
Пункт 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусматривает, что лицо подлежит выдаче, если за совершение деяния, в связи с которым направлен запрос о выдаче, уголовным законом запрашивающего и запрашиваемого государства предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 2 Европейской конвенции о выдаче, согласно которому "выдача осуществляется в отношении преступлений, наказуемых в соответствии с законодательством запрашивающей Стороны и запрашиваемой Стороны лишением свободы или в соответствии с постановлением об аресте на максимальный срок по крайней мере в один год, или более серьезным наказанием". Договоры о выдаче, заключенные между Российской Федерацией и Республикой Ангола, Федеративной Республикой Бразилия, Республикой Индия, Китайской Народной Республикой, предусматривают аналогичные положения. Как видим, упомянутые международные договоры Российской Федерации предусматривают иные сроки наказания, позволяющие осуществлять выдачу, нежели УПК РФ.
Если лицо выдается на основании международного договора Российской Федерации, то суду необходимо обратить внимание на условия выдачи, предусматриваемые таким договором, поскольку он может предусматривать иные правила, нежели УПК РФ.
Рассмотрим п. 7. В соответствии с общепризнанными нормами международного права государство отказывает в выдаче, если уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение.
Практика свидетельствует, что, осуществляя проверку жалобы на решение о выдаче, суды иногда исследуют наличие оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела или исполнению приговора, согласно не только законодательству РФ, но и законодательству запрашивающего государства. Однако в силу УПК РФ при осуществлении выдачи или передачи основания, препятствующие возбуждению уголовного дела либо исполнению приговора, должны определяться в соответствии с законодательством РФ, а не запрашивающего государства.
Законодательство запрашивающего государства имеет юридическое значение в плане определения наличий оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела или исполнению приговора, только в том случае, если это предусматривается в международных договорах Российской Федерации.
Пункт 8 не нуждается в комментарии.
Относительно п. 9 скажем следующее. Практика свидетельствует, что иногда суды необоснованно придавали юридическое значение актам об амнистии, принятым в Российской Федерации или запрашивающем государстве, рассматривая наличие данных актов в качестве основания для отказа в выдаче. Действующая редакция УПК РФ не связывает наличие акта об амнистии, распространяющегося на деяние, в связи совершением которого был направлен запрос о выдаче, с отказом в выдаче. Поэтому принятие в Российской Федерации или запрашивающем государстве акта амнистии, распространяющегося на деяние, в связи совершением которого был направлен запрос о выдаче, не должно влечь отказ в выдаче. Указанный вывод полностью соответствует общепризнанному принципу международного права, касающемуся суверенного равенства государств, поскольку государство не вправе освобождать от уголовной ответственности лицо, в том числе с помощью акта об амнистии, за деяние, на которое распространяется юрисдикция иностранного государства. Государство также не вправе применять акт амнистии, принятый иностранным государством, поскольку применение указанного акта должно по общему правилу относиться к исключительной компетенции данного иностранного государства. Однако государства вправе заключить международный договор, положения которого предусматривают иные правила <1>.
--------------------------------
<1> Как следует из п. 2 ст. 9 Европейской конвенции о выдаче в редакции Дополнительного протокола от 15 октября 1975 г., "выдача лица, по делу которого было вынесено окончательное судебное решение в третьем государстве, являющемся участником Конвенции, в связи с преступлением или преступлениями, в отношении которых запрашивается выдача, не производится... b) если срок заключения или другая мера наказания, вынесенная в его отношении... ii) стала полностью или в отношении непримененной части предметом помилования или амнистии". В силу ст. 4 Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче от 17 марта 1978 г. "выдача не производится в случае преступления, в отношении которого в запрашиваемом государстве была объявлена амнистия и по которому это государство обладало компетенцией возбуждать уголовное преследование согласно собственному уголовному законодательству".
Пункт 10 Постановления не нуждается в комментарии.
Проанализируем п. п. 11, 12, 14. Действующая редакция УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для отказа в выдаче. Например, в Кодексе отсутствуют такие основания для отказа в выдаче, как наличие реальной угрозы применения в запрашивающем государстве в отношении лица пыток, иных недопустимых форм обращения или наказания, наказания в виде смертной казни. Однако указанные основания отказа в выдаче содержатся в международных договорах Российской Федерации и международных обычаях, являющихся источниками (формами) закрепления общепризнанных принципов и норм международного права.
Для оценки риска применения пыток, иных форм недопустимого обращения суд должен принять во внимание все имеющие отношение к делу соображения, включая наличие в государстве, в которое выдается лицо, постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека. Вместе с тем необходимо определить, угрожает ли выдаваемому лично опасность подвергнуться пыткам в стране, в которую он будет выслан. Как правило, наличие в той или иной стране постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека само по себе не является достаточным основанием для определения того, что данному лицу будет угрожать применение пыток после его возвращения в эту страну; необходимо, чтобы, помимо этого, были особые основания полагать, что опасность угрожает заинтересованному лицу лично. И наоборот, отсутствие постоянной практики грубых нарушений прав человека не означает, что то или иное лицо не может быть подвергнуто пыткам в конкретной ситуации, в которой оно находится. Указанной позиции придерживаются Комитет ООН против пыток <1>, Европейский суд по правам человека, иные международные органы при рассмотрении вопроса о том, не нарушаются ли государством его международно-правовые обязательства при выдаче, высылке (выдворении) лица в то или иное государство.
--------------------------------
<1> См., например: Доклад Комитета ООН против пыток за 2009 - 2010 гг. Сообщение N 302/2006 ("A.M. против Франции"). URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G10/447/23/PDF/G1044723.pdf?0penElement.
В судебной практике возникал вопрос: какие доказательства необходимо использовать, чтобы установить наличие серьезных оснований полагать, что к лицу в запрашивающем государстве будут применяться пытки, иные формы недопустимого обращения? В связи с этим в комментируемом Постановлении содержатся соответствующие разъяснения.
Общую ситуацию с соблюдением прав и свобод человека в конкретном государстве можно узнать на официальном сайте Управления Верховного комиссара ООН <1>.
--------------------------------
<1> См.: URL: http://www.ohchr.org/RU/Pages/WelcomePage.aspx.
Перечень документов, принятых международными договорными и внедоговорными органами, действующими в области прав и свобод человека, можно найти также в Интернете рамках универсального указателя по правам человека <1>.
--------------------------------
<1> См.: URL: http://uhri.ohchr.org/ru.
В Верховном Суде РФ создана информационно-правовая система "Международное право", доступная судам общей юрисдикции через Государственную автоматизированную систему РФ "Правосудие". Указанная система содержит в том числе тексты постановлений Европейского суда по правам человека, соображений (решений) международных договорных органов ООН, тексты иных международных документов, связанных с вопросами выдачи.
Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (например, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г.) обязанность не выдавать лицо в государство, на территории которого этому лицу может угрожать наказание в виде смертной казни либо реальная угроза применения пыток, иных форм недопустимого обращения, противоречащего, например, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., либо лицо может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям, возлагается на государство. Поэтому обоснование отсутствия вышеупомянутых угроз при рассмотрении жалобы на решение о выдаче возлагается на органы прокуратуры.
Пункт 13 Постановления не нуждается в комментарии.
Рассмотрим п. п. 15, 16. Законодательство РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 5) не называют заключение под стражу единственной мерой пресечения к лицу, в отношении которого уже направлен запрос о выдаче или только планируется направление указанного запроса.
Международные договоры Российской Федерации о выдаче обязывают запрашиваемое государство применять к лицу, в отношении которого уже направлен запрос о выдаче или только планируется направление этого запроса, меру пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем соответствующие положения международных договоров Российской Федерации должны толковаться в свете положений международных договоров Российской Федерации, касающихся защиты прав и свобод человека, в частности права на личную неприкосновенность (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В силу упомянутых договорных положений, истолкованных с учетом соответственно практики Комитета ООН по правам человека и Европейского суда по правам человека, любое лишение свободы должно не только основываться на законе, но и быть обоснованным (необходимым) в условиях конкретных обстоятельств дела.
В п. 17 комментируемого Постановления приводятся разъяснения об обстоятельствах, которые не должны оправдывать применение или продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные разъяснения были сделаны с учетом практики Европейского суда по правам человека по делам, рассмотренным им в отношении Российской Федерации. Обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения лица под стражу, должны быть достаточными и относимыми.
В Постановлении приводится примерный перечень обстоятельств, которые сами по себе не должны оправдывать заключение под стражу лица, в отношении которого уже направлен запрос о выдаче или только планируется направление этого запроса.
Относительно п. п. 18, 19 скажем следующее. Действующая редакция УПК РФ не предусматривает возможность заключить лицо под стражу, избрать иные меры пресечения, если в отношении указанного лица не поступил запрос о выдаче. Статья 466 УПК РФ, которая регулирует вопросы избрания меры пресечения и к которой была сделана отсылка в ч. 2 ст. 97 УПК РФ, распространяется на случаи, когда в отношении лица уже поступил запрос о его выдаче. Однако международные договоры Российской Федерации, касающиеся процедуры выдачи, предусматривают возможность запрашиваемому государству при соблюдении установленных в договоре условиях заключить лицо под стражу, избрать иную меру пресечения и до получения запроса о выдаче.
Следует обратить внимание на то, что международный договор Российской Федерации должен предусматривать не только возможность избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, но и срок действия указанной меры. Отсутствие в договоре соответствующих положений не позволяет суду избрать меру пресечения в отношении лица до получения запроса о его выдаче.
Рассматривая вопрос о сроках содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче, нельзя не отметить, что в международных договорах Российской Федерации указанные сроки не всегда совпадают.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусматривает, что срок заключения лица под стражу до получения запроса о выдаче не может превышать одного месяца со дня взятия под стражу (п. 1 ст. 62). Протоколом к указанной Конвенции от 28 марта 1997 г. рассматриваемый срок был увеличен до 40 дней (п. 15). Данный Протокол вступил в силу для Российской Федерации, а также для Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова, Республики Таджикистан и Украины. В связи с этим, если в качестве запрашивающего государства будут выступать данные государства, срок заключения лица под стражу до получения запроса о его выдаче не может превышать 40 дней.
В свою очередь, Азербайджанская Республика, Грузия, Кыргызская Республика, Республика Узбекистан и Туркменистан по состоянию на 1 января 2014 г. не стали участниками данного Протокола <1>. Поэтому если в качестве запрашивающего государства будут выступать Кыргызская Республика, Республика Узбекистан, Туркменистан, то срок заключения лица под стражу до получения запроса о его выдаче не может превышать одного месяца, как это предусмотрено Конвенцией.
--------------------------------
<1> См.: URL: http://cis.mmsk.by/reestr/ru/mdex.html#reestr/view/summary?doc=690 (Единый реестр правовых актов и иных документов СНГ).
Важно отметить, что решение о заключении под стражу лица, в отношении которого планируется направление запроса о выдаче, принимается в любом случае компетентным судом Российской Федерации, даже если в запрашивающем государстве было принято решение суда о заключении лица.
Пункты 20 - 23 Постановления в комментарии не нуждаются.
Рассмотрим п. 24. Часть 5 ст. 462 УПК РФ не предусматривает обязанность Генерального прокурора РФ или его заместителя вручать выдаваемому лицу копию указанного выше решения. При этом ч. 6 данной статьи наделяет лицо возможностью обжаловать в суд принятое в отношении его решение о выдаче.
В комментируемом Постановлении была закреплена правовая позиция, согласно которой лицо подлежит уведомлению о принятом решении, касающемся выдачи, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 462 УПК РФ, с одновременным вручением копии указанного решения. В данном случае положения ч. 5 ст. 462 УПК РФ были истолкованы с учетом ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на эффективные средства правовой защиты, если речь идет о предполагаемом нарушении прав и свобод, гарантируемых данным международным договором.
Рассмотрим п. 25. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод". Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод утверждают право на справедливое судебное разбирательство. Лицо, несогласное с решением о выдаче, вправе обжаловать такое решение в установленном законом порядке. Обращение лица с жалобой в суд возлагает на судебную систему обязанность рассмотреть соответствующую жалобу в разумные сроки. Если после подачи жалобы лицо скрылось от правоохранительных органов Российской Федерации, то указанное обстоятельство не должно освобождать суд от обязанности рассмотреть жалобу по существу.
В судебной практике неоднозначно решался процессуальный вопрос в случае, когда лицо, обратившееся с жалобой на решение о выдаче, скрывалось от правоохранительных органов Российской Федерации. В Постановлении содержатся соответствующие разъяснения.
Проанализируем п. 26. Довольно часто в судебной практике возникали ситуации, когда после принятия решения о выдаче лицо, подлежащее выдаче, обращалось в компетентные органы с ходатайством о предоставлении временного или политического убежища, статуса беженца. Действующая редакция УПК РФ не предусматривает положений, которые регулировали бы отношения, связанные с рассмотрением жалобы на решение о выдаче при наличии данных ходатайств. Одни суды приостанавливали судебное производство по рассмотрению жалобы на решение о выдаче до разрешения вопроса о представлении временного или политического убежища, статуса беженца по существу, другие рассматривали жалобу на решение о выдаче по существу, не дожидаясь рассмотрения указанных ходатайств.
В соответствии с законодательством РФ принятие решения о выдаче лица иностранному государству возлагается на органы прокуратуры, а не на суд, который при наличии соответствующих оснований вправе только признать решение о выдаче законным и обоснованным или, наоборот, незаконным и необоснованным. Если органами прокуратуры после вступления в законную силу судебного постановления, которым решение о выдаче было признано законным и обоснованным, будут установлены обстоятельства (например, лицо получило статус беженца либо находится в статусе лица, ходатайствующего о признании беженцем), препятствующие в силу норм внутригосударственного или международного права выдать лицо, то такое лицо не подлежит выдаче запрашивающему государству
Рассмотрим п. 27. Лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, вправе обратиться в Европейский суд, если оно полагает, что осуществление выдачи может повлечь нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней. Европейский суд, в свою очередь, может принять обеспечительные меры, предписывающие государству воздержаться от выдачи лица запрашивающему государству <1>.
--------------------------------
<1> В соответствии со статистическими данными, подготовленными аппаратом Европейского суда, с 1 января по 30 июня 2013 г. в отношении Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в 24 случаях, связанных с выдачей лица в иностранное государство. См.: URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_art_39_2013_ENG.pdf.
Действующая редакция УПК РФ не предусматривает каких-либо положений, регулирующих процессуальные отношения по рассмотрению жалобы на решение о выдаче при наличии принятых Европейским судом обеспечительных мер. В связи с этим у судов может возникнуть вопрос: какое процессуальное решение принимать при рассмотрении жалобы на решение о выдаче, если Европейским судом приняты соответствующие обеспечительные меры?
Как подчеркивалось выше, законодательство РФ относит принятие решение о выдаче лица иностранному государству к компетенции органов прокуратуры. Признание судом решения о выдаче законным и обоснованным нельзя рассматривать как обязанность органов прокуратуры выдать лицо, в отношении которого Европейским судом приняты обеспечительные меры. Поэтому органы прокуратуры обязаны воздержаться от фактической передачи лица запрашивающему государству в случае наличия обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от выдачи. Соответственно, наличие этих мер не должно являться основанием для приостановления (отложения) рассмотрения судом жалобы лица на решение о выдаче.
Пункт 28 Постановления в комментарии не нуждается.
Проанализируем п. 29. При выполнении выдачи необходимо обеспечивать соблюдение принципа (правила) конкретности <1>. Запрашивающее государство без согласия запрашиваемого государства не вправе привлекать выданное лицо к уголовной ответственности либо осуществлять в отношении его меры по исполнению приговора за деяния, которые были совершены этим лицом до момента его выдачи и в связи с совершением которых лицо не выдавалось.
--------------------------------
<1> В ряде международных договоров Российской Федерации указанное правило именуется специальным правилом (см., например, ст. 15 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче от 26 июня 1995 г.).
Переквалификация ухудшает положение лица, если в результате ее увеличивается размер или изменяется на более строгий вид наказания такого лица, например, если вследствие переквалификации возникает угроза применения к лицу наказания в виде смертной казни. Необходимость получения дополнительного согласия запрашиваемого государства при рассматриваемой переквалификации вызывается тем обстоятельством, что в случае, если бы п<
|
|
|
