 |
Дел при заключении досудебного соглашения
|
|
|
|
О СОТРУДНИЧЕСТВЕ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве (далее - соглашение) сравнительно новый: он действует более четырех лет. Его действие обусловлено необходимостью стимулирования положительного посткриминального поведения лица, возможностью раскрытия иных преступлений и более оперативного рассмотрения уголовных дел в судах за счет сокращенной формы судопроизводства. Новизна данного процессуального института и, как следствие, отсутствие судебной практики по ряду позиций, закрепленных в законе, не позволили в комментируемом Постановлении дать разъяснения по всем вопросам, возникающим у судов. К тому же в ходе обобщения практики применения данного института было выявлено несовершенство отдельных положений гл. 40.1 УПК РФ, порождающих их различные толкование и применение. Это, в свою очередь, свидетельствует об актуальности и о своевременности подготовки настоящего Постановления.
Представляется, что довольно широкий спектр проблем будет решен и это позволит в дальнейшем сформировать единообразную практику применения судами положений закона, регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, с которыми заключено соглашение, а также позволит судам при постановлении приговора определять наказание, которое будет согласовываться с требованиями правовой соразмерности и справедливости по отношению к подсудимому и станет компромиссом в учете интересов потерпевшего при реализации задач уголовного судопроизводства.
Структурно текст Постановления Пленума следует от общих вопросов к более частным, в нем прописан определенный алгоритм действий судьи в случае поступления в суд дела в отношении лица, с которым заключено соглашение.
|
|
|
В п. 1 Постановления содержатся декларативные положения, которые не нуждаются в комментарии.
Как показала судебно-следственная практика, довольно сложными оказались вопросы о том, возможно ли заключение соглашения, если обвиняемый по своему уголовному делу привлекается к ответственности один, в отсутствие соучастников, а также о том, как действовать суду, если ходатайства о заключении соглашения поступили от нескольких соучастников преступления.
В практике встречаются преступления, где по ряду дел о незаконном обороте наркотических средств соглашения были заключены с единственным обвиняемым по делу, который изобличал иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. В таких случаях продавец и покупатель этих средств являлись не соучастниками, но субъектами самостоятельных преступлений. Тем не менее нельзя не признать, что от заключения соглашения в указанных случаях государство получало несомненную практическую пользу.
Следует отметить, что закон (ст. 317.1 УПК РФ) при буквальном его толковании говорит о возможности заключения соглашения только при изобличении соучастников преступления (в этом контексте не исключена возможность заключения соглашения с лицом, которое содействовало изобличению участников иных преступлений, связанных с деяниями, за которые оно привлекалось к уголовной ответственности). Поэтому Пленум исходил из необходимости строгого соответствия закону, формулируя выводы, содержащиеся в п. 2 Постановления. К названному утверждению приводит и содержание пояснительной записки к закону, дополнившему УПК РФ главой, в которой указано, что институт соглашения вводился для борьбы с организованной преступностью и коррупцией, т.е. групповых преступлений.
|
|
|
В том же пункте Постановления сказано о решении вопроса о возможности заключения соглашения в случае подачи ходатайств от нескольких соучастников как права прокурора.
Главный недостаток так называемых сделок с правосудием юристы многих стран (США, Италии, Франции, а также Великобритании, которая применяет этот институт без особого рвения), в которых этот институт имеет многолетний опыт, видят в том, что обвиняемый может оговорить кого угодно, чтобы избежать наказания. Поэтому так важны взвешенный подход к определению субъекта такого соглашения и возможность критического отношения к его волеизъявлению.
Разъяснения, содержащиеся в п. 3, касаются возможности заключения соглашения с лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в форме дознания. В данном случае Пленум исходил из того, что прокурором могут использоваться полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 150 УПК РФ, в соответствии с которой такое уголовное дело по письменному указанию прокурора может быть передано для производства предварительного следствия.
Решение вопроса о том, возможно ли заключение соглашения с несовершеннолетним обвиняемым, потребовало серьезной проработки. В п. 4 дан отрицательный ответ на этот вопрос.
Такой вывод сформулирован на основе положения, что судебное разбирательство в отношении несовершеннолетнего возможно только в общем порядке. Это обстоятельство ранее разъяснялось Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". Для того чтобы не ущемить права несовершеннолетнего обвиняемого, который активно содействовал органам предварительного расследования, судам предлагается учитывать эту особенность при назначении несовершеннолетнему наказания как смягчающее обстоятельство за рамками применения ст. 62 УК РФ.
Важным аргументом в пользу исключения несовершеннолетних из числа субъектов, с которыми возможно заключение соглашения, служит тот факт, что несовершеннолетний в случае заключения с ним такого соглашения подвергается угрозе личной безопасности со стороны лиц, которых он изобличает, что с учетом его возраста и развития является еще большим фактором риска по сравнению с совершеннолетним обвиняемым.
|
|
|
На практике одним из наиболее острых являлся вопрос, ответ на который содержится в п. 5 Постановления, а именно: уголовное дело в отношении лица, с которым заключено соглашение, подлежит выделению в отдельное производство во всех случаях или только тогда, когда следователь решит, что выделение дела не отразится на всесторонности и объективности расследования?
Отвечая на этот вопрос, Пленум принимал во внимание то обстоятельство, что необходимость выделения уголовного дела в отношении лица, заключившего соглашение, исходя из смысла положений ст. ст. 154, 317.4, 317.9 УПК РФ, обусловлена в первую очередь требованиями обеспечения мер безопасности, без чего этот новый институт будет способен полностью себя скомпрометировать. Очевидно, что обвиняемый заинтересован в соблюдении конфиденциальности.
Сомнение в обязательности выделения уголовного дела, по которому было заключено соглашение, в отдельное производство обусловлено конструкцией ч. 1 ст. 154 УПК РФ, которая определяет возможность выделения дела как право следователя, а не как его обязанность. Между тем положения ст. 317.4 УПК РФ о порядке проведения предварительного следствия в отношении обвиняемого, заключившего соглашение, прямо указывают на то, что предварительное следствие проводится по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. В связи с этим было признано необходимым указать, что такое уголовное дело подлежит выделению в отдельное производство в целях применения судом особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения, т.е. для обеспечения производства особого порядка рассмотрения дела.
Соответственно, как указано в п. 5 Постановления, если уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, суд обязан назначить предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.
|
|
|
Правильным и отвечающим правовым положениям, содержащимся в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, а также положениям, предусмотренным ст. 63 УПК РФ, является категоричный запрет в п. 6 участия судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено соглашение, в случае его предыдущего участия в отношении иных соучастников преступления независимо от формы судопроизводства, в которой было рассмотрено другое уголовное дело, и наоборот.
Пункты 7 - 9 содержат разъяснения, касающиеся процессуальных действий суда при подготовке уголовного дела к судебному заседанию. Напомним, что решение вопроса об особом порядке судебного заседания согласно ч. 2 ст. 229 УПК РФ не является основанием для назначения предварительного слушания. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено соглашение, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию, а соглашение было заключено добровольно и при участии защитника.
С учетом этого положения практика назначения судебного заседания в особом порядке в различных судах складывалась по-разному. В ряде случаев суды проводили специальное судебное заседание для решения этого вопроса с участием сторон.
При изучении данной процедуры большинство судов высказались за то, чтобы решать вопрос об особом порядке судебного заседания единолично, без участия сторон, а затем уже в судебном заседании выяснять, соблюдены ли условия, указанные в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Аналогичный подход был использован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".
Пункты 10 - 12 Постановления, с нашей точки зрения, в комментировании не нуждаются в связи с ясностью и однозначностью высказанных Пленумом рекомендаций.
Важным элементом особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено соглашение, по нормам гл. 40.1 УПК РФ является участие потерпевшего в процессе. В п. 13 Постановления Пленума содержатся разъяснения, которые основаны на правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1481-О-О.
Как следует из данного Определения, возражение потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке при наличии соглашения не влечет обязательного прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке. Учитывая указанную правовую позицию, Пленум исходил из того, что в конечном счете цель данного института - публичная - борьба с преступностью, а интересы потерпевшего зачастую носят частный характер и ставить достижение публичных задач в зависимость от них нельзя. Вследствие этого Суд пришел к выводу, что возражение потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке при наличии соглашения не ведет к обязательному прекращению особого порядка рассмотрения дела.
|
|
|
Между тем это вовсе не означает, что потерпевший, гражданский истец и их представители не вправе выражать свое мнение по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поэтому судам дается разъяснение о необходимости рассмотреть доводы ходатайства потерпевшего, его представителя, законного представителя и принять мотивированное решение, которое может быть обжаловано сторонами как промежуточное судебное решение, подлежащее обжалованию одновременно с принесением жалобы на итоговое судебное решение.
Пункты 14 и 15 посвящены разъяснениям вопросов о том, какие условия необходимо учитывать для вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. К таковым относятся условия, указанные в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ: государственный обвинитель подтвердил, что обвиняемый активно содействовал следствию, соглашение было заключено добровольно и при участии защитника.
К числу таких условий по смыслу ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ относится и необходимость согласия подсудимого с предъявленным обвинением. В противном случае суд выносит постановление о рассмотрении дела в общем порядке.
Вопросы, связанные с исследованием обстоятельств, которые в соответствии с законом подлежат проверке при особом порядке судебного разбирательства, раскрываются в п. п. 16 и 17. Внимание судов обращается на основную особенность этой формы судебного разбирательства - отсутствие судебного следствия в его традиционном понимании. Исследованию подлежат лишь обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, т.е. обвинение, предъявленное подсудимому, и его доказанность остаются вне судебного исследования; за состоятельность обвинительного заключения всецело ответственны органы уголовного преследования. Иначе говоря, предметом судебного исследования в подобных случаях является не преступление и обвинение, а само соглашение прокурора с обвиняемым о сотрудничестве.
При этом суд вправе исследовать не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, которое рассматривается в порядке гл. 40.1 УПК РФ, но и другие документы, представленные сторонами, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с обвиняемым.
Комментирование п. п. 18 и 19 Постановления ввиду их предельной ясности представляется излишним.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. п. 20 и 21, следует обратить внимание на следующие довольно важные моменты.
В этих пунктах рассматривается процедура прекращения судом особого порядка судебного разбирательства при наличии к тому законных оснований.
Подчеркивается, что при прекращении особого порядка назначается новое судебное заседание по правилам ст. 231 УПК РФ или, если возникнут основания, проводится предварительное слушание. Это означает, что после прекращения особого порядка судебного разбирательства судебное заседание считается закрытым и дело вновь назначается к слушанию судьей единолично. Назначая судебное заседание, суд своевременно извещает стороны о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечивая тем самым сторонам возможность для подготовки к судебному заседанию, где предполагается исследование всех фактических обстоятельств преступления, в котором обвиняется подсудимый.
Пункт 21 разъясняет, что не исключена возможность замены особого порядка, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, особым порядком, установленным гл. 40 УПК РФ. Более того, не существует и запрета перехода к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей. Такое право возникает у суда в тех случаях, когда устанавливается, что условия соглашения не соблюдены, однако не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, либо при соответствующем ходатайстве стороны защиты и выполнении других обязательных условий, установленных УПК РФ для рассмотрения дела судом присяжных. (Тем более что, как было указано выше, п. 20 Постановления разъясняет право суда на назначение предварительного слушания, на стадии которого решается вопрос о порядке судебного разбирательства.)
Единственным аргументом против этих положений может являться ссылка на ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, согласно которой в подобных случаях суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Однако Пленум исходил из того, что нельзя не учитывать обстоятельства, когда при подобном категоричном подходе не в полной мере будут обеспечены права подсудимого, который в этом случае не вправе рассчитывать на назначение наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, при том, что он выразил согласие с предъявленным ему обвинением и просит рассмотреть дело в особом порядке. Помимо прочего, с точки зрения процессуальной экономии возникает вопрос: стоит ли в этих случаях запускать непростой механизм судебного разбирательства с непосредственным исследованием всех собранных по делу доказательств? В контексте этих пунктов можно заметить, что Пленум счел важным обеспечение конституционного права подсудимого как на рассмотрение дела судом присяжных (если категория его преступлений подсудна этой форме судопроизводства), так и на рассмотрение дела по правилам гл. 40 УПК РФ.
Переход же разбирательства к общему порядку не препятствует реализации прав подсудимого и возможности применения указанных форм судопроизводства.
Должен ли судья при особом порядке судебного разбирательства прийти к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами? Да, должен. Пленум в п. 22 прямо указал: суд постановляет обвинительный приговор, только если сделает вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Содержащееся в ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ указание на то, что по такому делу судебное заседание проводится и приговор постановляется в порядке ст. 316 УПК РФ, означает прежде всего, что в ходе судебного следствия не производятся исследование и оценка собранных доказательств, т.е. дело рассматривается в упрощенной форме судопроизводства. Вместо этого исследуются обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, которые в совокупности отвечают на вопрос о том, соблюдены ли подсудимым обязательства по соглашению, насколько это сотрудничество оказалось результативным, каковы сведения, связанные с обеспечением личной безопасности и характеристикой личности подсудимого.
Положения ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре анализ доказательств, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке гл. 40.1 УПК РФ, от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.
Судья проводит оценку доказательств, относящихся к преступлению, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку судье необходимо удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами.
Непростым являлся вопрос о том, какие решения вправе принимать суд по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с соглашением. Было принято решение в п. 23 Постановления Пленума обратить внимание судов на то, что гл. 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с соглашением, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.
В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Значительное место в комментируемом Постановлении отведено рассмотрению проблем назначения наказания. Пункты 24 и 25 касаются вопросов назначения наказания, в том числе при неоконченном преступлении и совокупности преступлений. Подчеркивается, что при назначении наказания лицам, с которыми заключено соглашение, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ учету не подлежат.
Важно отметить определенное новое видение назначения наказания, заложенное Пленумом во втором предложении п. 24. В частности, разъяснено, что в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже минимального предела, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. Это разъяснение было сделано с тем, чтобы суды могли более гибко подходить к применению норм ч. 2 ст. 62 УК РФ, которые предусматривают, что в случае заключения соглашения для назначения наказания в виде срока не более половины максимального срока необходимы наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Пленум в данном случае исходил из идеи создания и назначения института соглашения, цель которого сводилась к тому, что такие соглашения в первую очередь призваны повысить эффективность борьбы с организованной преступностью. Действительно, как показывает практика, обвиняемые, ходатайствующие о заключении соглашения, нередко являющиеся членами организованной преступной группировки, имеют одну и более судимостей. В подобных ситуациях прямолинейное следование норме, предусмотренной ч. 2 ст. 62 УК РФ, делает невозможным назначение более мягкого наказания обвиняемому, заключившему соглашение. Это, в свою очередь, дискредитирует институт досудебного соглашения.
В п. 25 разъясняется, что снисхождение при назначении наказания (ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ) судам следует применять и в тех случаях, когда суд в силу тех или иных обстоятельств примет решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, но при условии, что все обязательства, связанные с соглашением, подсудимым были выполнены. К такому выводу Пленум пришел на основании анализа положений ст. 62 УК РФ, из которых следует, что такие ограничения при назначении наказания применяются в случае заключения соглашения, т.е. вне зависимости от того, в общем или особом порядке рассматривалось уголовное дело. Важно, чтобы выполнены были все условия соглашения.
Действительно, подсудимый, выполнивший все взятые на себя обязательства, вправе рассчитывать на установленное законом снисхождение при назначении наказания и в том случае, например, когда обвинение находит подтверждение лишь в его части и подсудимый не согласен с квалификацией его действий, но для этого требуется исследование доказательств по делу, что влечет переход к общему порядку судебного рассмотрения. Таким образом, ошибка, допущенная органами предварительного расследования при квалификации действий обвиняемого, не должна приводить к лишению его уголовно-правовых гарантий, которые установлены законом.
Пункты 26 - 29 Постановления Пленума не нуждаются в комментировании в связи с ясностью и однозначностью высказанных в них рекомендаций.
А.С. ЧЕРВОТКИН
|
|
|
