Применения судами законодательства о мерах пресечения

В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ДОМАШНЕГО АРЕСТА И ЗАЛОГА <*>

 

--------------------------------

<*> Не приводится.

 

Комментарий

 

В последнее время в России предпринимаются значительные усилия политического, законодательного, организационного и практического характера, направленные на оптимизацию применения мер пресечения, расширение сферы действия мер, не связанных с изоляцией от общества. Практика применения мер пресечения, особенно в виде заключения под стражу, находится под постоянным наблюдением Пленума и Президиума Верховного Суда РФ. Достаточно сказать, что за последние годы по этим проблемам были приняты два Постановления Пленума Верховного Суда РФ по этим вопросам. Постановление N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" было принято 29 октября 2009 г. Однако за время, прошедшее с момента его издания, были внесены существенные изменения в положения УПК РФ, регулирующие порядок применения мер пресечения, остались нерешенными ряд старых и появились новые вопросы у судов по обсуждаемым проблемам.

Анализ данных судебной статистики за 2008 - 2012 гг. показал, что наблюдается существенное снижение (на 36%) общего количества ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в 2012 г. судами было рассмотрено 147784 таких ходатайства, тогда как в 2008 г. - 230269. В первом полугодии 2013 г. их количество по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократилось еще на 2%. Общее количество рассмотренных судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей за последние пять лет также снизилось, хотя и незначительно, - на 3,2%.

Судебная практика свидетельствует о том, что судами не всегда с достаточной полнотой исследуются основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Удовлетворяя ходатайства об этом, некоторые судьи в постановлениях лишь формально перечисляют указанные в ст. 97 УПК РФ основания избрания этой меры пресечения, не приводя в их подтверждение конкретных данных и доказательств. Продолжают иметь место случаи обоснования применения ареста одной лишь тяжестью предъявляемого лицу обвинения.

Концептуальные положения Постановления и его структура основаны на следующих общепринятых в мировой практике принципах. По своему содержанию указанные в Постановлении меры пресечения заключаются в ограничении свободы и личной неприкосновенности обвиняемого, подозреваемого или угрозе имущественных потерь. Ограничения прав и свобод человека могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, которая представляет собой физическую изоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества. Поэтому вопросам ее применения в Постановлении уделено основное внимание. Первое из требований, которые должны учитываться при решении вопроса о заключении под стражу, заключается в том, что во всех случаях должна существовать презумпция в пользу освобождения и что содержание под стражей должно являться исключительной мерой, а не нормой.

До вынесения приговора обвиняемый считается невиновным. В то же время он может заключаться под стражу только в тех случаях, когда существуют убедительные конкретные доказательства того, что имеется обоснованное подозрение в совершении им преступления.

Содержащиеся в данном Постановлении (п. 2) разъяснения относительно обоснованного подозрения как необходимого условия применения мер пресечения в значительной мере восполняют имеющийся пробел правового регулирования - отсутствие в гл. 13 УПК РФ прямого указания на необходимость учета обоснованности подозрения при применении мер пресечения.

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал: наличие обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление, является обязательным условием (условием sine qua non) для законности содержания его под стражей (см., например, Постановление от 21 июня 2007 г. по делу "Мельникова (Melnikova) против Российской Федерации", жалоба N 24552/02). В подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. прямо указано, что арест возможен только при наличии обоснованного подозрения в совершении правонарушения. Аналогичная правовая позиция высказана и Конституционным Судом РФ (см. Определение от 19 июня 2007 г. N 592-О-О).

Мера пресечения может быть применена лишь при наличии оснований, указанных в законе, только тогда, когда существует реальная угроза того, что лицо скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует осуществлению правосудия. И, что особенно важно, подозреваемый или обвиняемый может быть заключен под стражу только тогда, когда указанные риски не могут быть уменьшены использованием залога или любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Структурно Постановление состоит из преамбулы и четырех разделов, в которых изложены рекомендации относительно порядка применения судами трех наиболее строгих мер пресечения - заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также по вопросам, возникающим при их применении в судах вышестоящих инстанций.

В п. п. 1 - 6 сформулированы основания и условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, подлежащие учету при решении этого вопроса.

В п. 5 впервые на основании нашей судебной практики и прецедентов Европейского суда приведен примерный перечень фактических данных, которые могут свидетельствовать о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения лица под стражу.

Например, о том, что лицо может скрыться, свидетельствуют продажа принадлежащего ему имущества, наличие у него за рубежом источника дохода, финансовых и имущественных ресурсов, наличие гражданства иностранного государства и отсутствие у такого лица в России постоянного места жительства, постоянной работы, семьи. Основанием полагать, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может являться совершение им ранее умышленного преступления. О том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствуют наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера в целях фальсификации доказательств, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

В п. 6 акцентируется внимание на том, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе позитивное поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

В последнее время суды чаще стали избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. Это связано прежде всего с законодательным расширением понятия преступлений небольшой тяжести, к числу которых стали относиться преступления, за которые предусмотрено наказание в виде трех (вместо двух) лет лишения свободы, но указанная тенденция все равно не может не настораживать.

В связи с этим в п. 4 содержатся специальные разъяснения о том, что суды вправе удовлетворять ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении этой категории лиц лишь в исключительных случаях. При этом одновременно должны быть в наличии основания, как указанные в ст. 97 УПК РФ, так и содержащиеся в ч. 1 ст. 108 этого Кодекса. В частности, отсутствие у лица регистрации на территории РФ может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В п. п. 7 - 13 даются разъяснения об особенностях применения заключения под стражу в отношении отдельных категорий лиц: подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; имеющих несовершеннолетних детей и других иждивенцев либо престарелых родителей; несовершеннолетних.

Большую настороженность в обществе вызывают случаи заключения под стражу предпринимателей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому в Постановлении даны разъяснения о том, что закон устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении этой категории лиц при отсутствии обстоятельств, специально предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Также даны разъяснения о том, какие преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

Особую тревогу вызывают случаи применения судами ареста в отношении женщин, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. Рост числа таких случаев в 2012 г. по сравнению с 2008 г. составил более 100% (т.е. более чем в два раза). Поскольку в результате избрания заключения под стражу не только в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, но и в отношении имеющих таких детей мужчин может возникнуть вопрос о том, на чьем попечении будут находиться дети, в Постановлении обращается внимание на положения ст. 160 УПК РФ, в соответствии с которыми обязанность принять меры по передаче оставшихся без присмотра и помощи указанных категорий лиц на попечение родственников или других лиц возлагается на следователя, дознавателя.

Всегда имели первостепенное значение вопросы, связанные с обоснованностью применения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних. В ст. 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), от 29 ноября 1985 г. установлено, что содержание несовершеннолетнего под стражей до суда должно применяться лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени.

В 2012 г. сохранилась положительная тенденция уменьшения количества обращений с ходатайствами об избрании в отношении несовершеннолетних меры пресечения в виде заключения под стражу. За пять лет их число сократилось почти в пять раз: с 11719 - в 2008 г. до 2517 - в 2012 г.

В комментируемом Постановлении даны четкие разъяснения о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им в возрасте до 18 лет, а также в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, поскольку по действующему уголовному законодательству наказание в виде реального лишения свободы этим категориям несовершеннолетних не назначается.

В п. п. 12 - 18 даются разъяснения о порядке и сроках рассмотрения ходатайства о заключении под стражу, об участниках этого рода процедур. С учетом позиции Конституционного Суда РФ (см. Определение от 17 октября 2006 г. N 422-О) в рассмотрении вопросов о применении мер пресечения вправе принимать участие потерпевший. Поэтому в п. 13 комментируемого Постановления в перечне документов, прилагаемых к ходатайству следователя, указаны документы, содержащие сведения о потерпевшем. В связи с этим на следователя (дознавателя), по всей видимости, дополнительно возлагается обязанность известить потерпевшего о времени и месте рассмотрения ходатайства.

В п. 14 Постановления перечислены случаи, когда суд может рассмотреть вопрос о применении заключения под стражу в отсутствие подозреваемого, обвиняемого. В частности, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу вправе суд вышестоящей инстанции при рассмотрении уголовного дела, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения. Например, это возможно в случаях отмены приговора в отношении лица, содержащегося под стражей, или отбывающего наказание в виде лишения свободы судами апелляционной или кассационной инстанций с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В Постановлении впервые дано разъяснение о том, что вопрос о продлении сроков ареста в отношении лица, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, возможно только в том случае, если психическое состояние исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления его в суд. В других случаях его участие является обязательным.

Уголовно-процессуальным законом установлены жесткие сроки (восемь часов с момента поступления материалов), в которые суд должен рассмотреть ходатайство следователя, дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная практика свидетельствует о том, что имеются случаи, когда материалы о заключении под стражу попадают к судье за короткое время до истечения предусмотренного законом срока, а иногда подозреваемые или обвиняемые не доставляются вообще.

Поэтому в п. п. 15 и 16 разъясняется, что обязанность организации доставки обвиняемого в суд возлагается на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При недоставлении его в судебное заседание судья принимает решение о возвращении ходатайства следователю, что не препятствует повторному обращению с подобным ходатайством. В случае неявки в судебное заседание участвующего в деле защитника меры по назначению защитника принимает также дознаватель или следователь.

Во избежание злоупотреблений процессуальными правами п. 16 содержит разъяснение о том, что в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу, в том числе при решении вопросов о применении мер пресечения, в качестве защитников допускаются только адвокаты.

В п. п. 21 - 26 даны разъяснения об особенностях рассмотрения материалов о продлении сроков содержания под стражей. Подчеркнуто: при этом необходимо иметь в виду, что те обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Например, возможность воспрепятствования производству по делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о заключении обвиняемого под стражей. Однако после того, как все доказательства собраны, этот факт уже теряет решающее значение.

В ряде случаев длительность сроков содержания под стражей бывает обусловлена неэффективной организацией предварительного расследования или процесса ознакомления с материалами дела. В п. п. 22 и 23 Постановления указано, что это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд должен реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Он также вправе установить менее продолжительный срок заключения под стражу, чем об этом ходатайствует следователь или дознаватель.

В п. 25 даны разъяснения о применении новелл УПК РФ об учете состояния здоровья обвиняемых при применении ареста. Исходя из положений ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у лица выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

 

Если обвиняемый ссылается на ненадлежащие условия содержания под стражей, суд не должен оставлять подобные заявления без внимания. Обвиняемому следует разъяснить, что жалобы на это рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в соответствии с позициями, высказанными Европейским судом по правам человека (см. Постановление от 10 января 2012 г. "Дело "Ананьев и другие (Ananyev and Others) против Российской Федерации", жалоба N 42525/07, 60800/08), информация об условиях содержания под стражей также может быть учтена судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, которые могут свидетельствовать о невозможности дальнейшего содержания лица под стражей (п. 26 комментируемого Постановления).

В п. 27 Постановления даны рекомендации по вопросам подсудности рассмотрения материалов о применении мер пресечения. С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ (см. Определения от 7 февраля 2013 г. N 131-О и N 132-О), в частности, разъяснено, что в случаях, когда предварительное расследование производится вышестоящим следственным органом по отношению к следственным органам районного уровня, ходатайство о мере пресечения в виде заключения под стражу рассматривает районный суд по месту нахождения этого органа. Этим исключается возможность произвольного выбора следователем районного суда для обращения с ходатайством о применении меры пресечения при расследовании нескольких преступлений, совершенных в разных местностях, а также для исключения возможности в случае отклонения ходатайства одним районным судом обратиться с ним в другой. При этом сохраняется возможность рассмотрения подобного ходатайства и районным судом по месту содержания лица под стражей.

Российские суды подвергаются критике за так называемое коллективное рассмотрение ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу одновременно в отношении нескольких лиц (см., например, Меморандум Комитета министров Совета Европы от 12 февраля 2007 г. "Содержание под стражей в Российской Федерации: меры по исполнению постановлений ЕСПЧ"). Такая практика недопустима при первоначальном избрании меры пресечения. В то же время подобные ситуации зачастую возникают в процессе рассмотрения групповых дел в суде. Поэтому в п. 30 дано разъяснение: если судом решается вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении нескольких лиц, необходимо мотивировать решение о заключении под стражу в отношении каждого из них в отдельности. Независимо от того, выносится ли соответствующее решение одновременно в отношении всех обвиняемых или в отношении каждого из них в отдельности, оно должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, содержать результаты исследования судом фактических и правовых оснований для применения данной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого.

В п. п. 31 - 35 содержатся разъяснения о порядке решения вопросов, связанных с заключением под стражу на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и рассмотрения дела судом первой инстанции. Практика рассмотрения законодательства о применении мер пресечения на судебных стадиях процесса в последнее время в целом соответствует требованиям закона и особых проблем не вызывает.

В п. 32 включено принципиальное разъяснение: если срок содержания под стражей истекает до предварительного слушания, а также во всех остальных случаях (в том числе когда установленный в ранее принятом судебном решении срок содержания под стражей позволяет рассмотреть уголовное дело по существу) судья в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела должен разрешить вопрос о мере пресечения в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Продлевая действие этой меры либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается либо не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, включая связанные с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для изменения меры пресечения (см. п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П).

В п. 34 содержится разъяснение важного правила разграничения сроков содержания под стражей во время предварительного следствия и во время судебного разбирательства, в том числе при возвращении дела прокурору. При повторном поступлении уголовного дела в суд от прокурора в общий срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, включается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

В п. п. 36 - 51 Постановления даются разъяснения о применении альтернативных заключению под стражу мер пресечения - в виде домашнего ареста и залога. Их применение характеризуется противоположными тенденциями: применение домашнего ареста резко увеличивается, тогда как случаи избрания залога становятся все более редкими.

Так, если в 2008 г. судами было рассмотрено 101 ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, то в 2012 г. - 3030 ходатайств, а по сравнению с 2011 г. - больше почти в два раза.

В то же время применение меры пресечения в виде залога сокращается: в 2008 г. как мера пресечения он был избран в отношении 1165 лиц, а в 2012 г. - в отношении 835 лиц.

Домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении или лечебном учреждении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Домашний арест как мера пресечения физически ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции РФ, поэтому может применяться только по решению суда в порядке, близком применению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Это в полной мере соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ о том, что всякое ограничение или лишение права на свободу и личную неприкосновенность, в том числе применяемой в виде меры пресечения, должно обеспечиваться судебным контролем и другими гарантиями его справедливости и соразмерности; эти требования распространяются и на правовое регулирование применения домашнего ареста, при котором лицо находится в изоляции и не может свободно реализовать свои права (см. Постановление от 6 декабря 2011 г. N 27-П).

Домашний арест является более мягкой мерой пресечения. Поэтому в п. 36 комментируемого Постановления разъясняется, что ограничительные условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч. 1 ст. 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Место содержания под домашним арестом не обязательно должно совпадать с местом регистрации по месту жительства, но это должно быть то жилье, где обвиняемый проживает постоянно, с которым он связан образом жизни, где находится его имущество, проживает его семья и т.д. Место домашнего ареста может находиться за пределами муниципального образования, на территории которого производится предварительное расследование, при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд. В качестве лечебного учреждения как места применения домашнего ареста надо понимать территорию медицинской организации системы здравоохранения, осуществляющую лечение гражданина.

Исходя из гуманных соображений, законодатель не ограничивает подозреваемого, обвиняемого в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Однако о каждом таком звонке подозреваемый, обвиняемый, как указано в законе, должны информировать контролирующий орган.

Залог - это мера пресечения имущественного характера. Она применяется судом и состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом в орган, в производстве которого находится уголовное дело, или в суд денег или иного имущества в целях обеспечения его явки к следователю, дознавателю или в суд и предупреждения совершения им новых преступлений. Сущность залога заключается в том, что подозреваемый, обвиняемый берет на себя обязательство надлежащего поведения под угрозой обращения в доход государства имущества, явившегося предметом залога.

Предметом залога могут быть деньги, ценности, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, а также иное движимое и недвижимое имущество. В отношении принимаемого в залог имущества необходимо проверять, относится ли оно к имуществу, которое может быть предметом залога по уголовному делу; не входит ли оно в перечень, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам); не установлен ли федеральным законом запрет на обращение взыскания на имущество, принимаемое от организации.

Порядок оценки предмета залога установлен Положением об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2011 г. N 569. Имущество, передаваемое в залог, за исключением денег, подлежит оценке в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". К ценностям согласно ст. 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" относятся драгоценные металлы и (или) драгоценные камни.

Ходатайство об избрании залога в качестве меры пресечения рассматривается судом с соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 108 УПК РФ, с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Тем самым исследование судом фактических и правовых оснований для избрания названной меры пресечения осуществляется в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы соответствующие вопросы, в том числе о размере залога, не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий (см. Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1015-О).

В п. 46 уточняется, что залог следует считать внесенным, если залогодатель внес или передал предмет залога суду либо органу, в производстве которого находится уголовное дело, а последний принял его, о чем составлен протокол. Причем данное разъяснение унифицировано и для случаев, когда предметом залога являются не деньги, а недвижимое имущество, акции и облигации, иные ценности. При этом к протоколу должен быть приложен акт приема-передачи предмета залога.

В п. п. 52 - 59 даны разъяснения по вопросам, возникающим при применении мер пресечения в судах вышестоящих инстанций.

Особенное внимание стоит обратить на правило, сформулированное в абз. 4 п. 52: исходя из положений ч. 4 ст. 255 УПК РФ, в системной связи с ч. 1.1 ст. 108 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ, сокращенные сроки (трое суток для подачи и трое суток для рассмотрения апелляционных жалоб на решения о применении мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста) распространяются и на случаи, когда они приняты на судебных стадиях производства по делу.

Это разъяснение основано на правовых позициях, высказанных Конституционным Судом РФ в Определении от 24 декабря 2012 г. N 2330-О.

В п. 59 даны разъяснения относительно полномочий суда апелляционной инстанции при необходимости отмены решений суда первой инстанции об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, о продлении срока их действия или об отказе в этом.

Устанавливается общее правило, действующее для всех судебных решений: возможность передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе обсуждения редакции этого пункта высказывалось мнение о том, что суд апелляционной инстанции во всех случаях должен сам решать все вопросы о мерах пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, не передавая материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако такой подход является явным вторжением в компетенцию законодателя. Уголовно-процессуальный закон содержит общее положение о правомочиях суда апелляционной инстанции отменить любое судебное решение с передачей дела или материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Введение каких-либо ограничений, запретов и исключений из данного общего правила выходит за пределы компетенции Пленума Верховного Суда РФ.

В этих случаях суд апелляционной инстанции должен сам разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Правило о том, что в этих случаях, т.е. до нового рассмотрения вопроса судом первой инстанции, лицо может содержаться под стражей на основании решения суда второй инстанции, соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, высказанным, например, в Определении от 19 мая 2009 г. N 1003-О-О. Однако надо иметь в виду, что такие решения могут иметь место в особо исключительных случаях, когда допущенную ошибку суд апелляционной инстанции сам исправить не может (например, при нарушении правил подсудности рассмотрения материала), а лицо может содержаться под стражей максимально короткое время, необходимое для нового рассмотрения вопроса судом первой инстанции.

Данное Постановление призвано способствовать оптимизации действия мер пресечения, расширению практики применения мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, соблюдению гарантий процессуальных прав обвиняемых и потерпевших, а также иных участников процесса при рассмотрении судами всех уровней подобных материалов.

Пункты 19, 20, 28, 29, 60 и 61 в комментарии не нуждаются.

 

Е.В. ПЕЙСИКОВА

⇐ Предыдущая24252627282930313233Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: