 |
Применения судами законодательства о процессуальных
|
|
|
|
ИЗДЕРЖКАХ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
В отличие от утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" комментируемое Постановление содержит понятие процессуальных издержек.
Исходя из смысла ст. 131 УПК РФ и основываясь на правовых позициях Конституционного Суда РФ, высказанных в Определениях от 8 ноября 2005 г. N 367-О, от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П и от 5 марта 2013 г. N 297-О, Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 комментируемого Постановления сформулировал понятие процессуальных издержек.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся также иные расходы, фактически понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, в связи с чем перечень видов процессуальных издержек является открытым. Такое толкование приводится в п. 2 Постановления и созвучно позиции Конституционного Суда РФ (см. Определения от 5 февраля 2009 г. N 289-О-П, от 5 марта 2013 г. N 297-О).
Статья 131 УПК РФ не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, не только понесенных потерпевшим, но и потраченных на его представителя, а также понесенных иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Подобный подход сформулирован Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 июня 2009 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому потерпевшему на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
|
|
|
К числу таких расходов следует относить, например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных и судебных действий, на оплату проезда к месту производства этих действий, найма жилого помещения, суточных. При этом судам необходимо учитывать, что указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими документами <1>.
--------------------------------
<1> Эта позиция основана в том числе на положениях Регламента Европейского суда по правам человека от 4 ноября 1998 г., высказанных также в Постановлениях Европейского суда по делам от 27 сентября 1995 г. "МакКанн и другие (McCann and Others) против Соединенного Королевства", от 15 декабря 2005 г. "Тусашвили (Tusashvili) против Российской Федерации" и др. Так, в деле "Тусашвили (Tusashvili) против Российской Федерации" заявитель, помимо компенсации расходов на представителя, просил возместить почтовые издержки, издержки за пользование компьютерной техникой, распечатывание и копирование документов, а также расходы, возникшие в связи с проездом и проживанием. При этом никаких платежных документов, подтверждающих данные расходы, заявитель не представил, в связи с чем Европейский суд сделал вывод о том, что данные расходы не подлежат возмещению.
В п. 3 Пленум обращает внимание судов на то, что взыскание суммы, израсходованной на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, является недопустимым, поскольку деятельность экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") (см. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г. N 1ПК11, от 26 октября 2011 г. N 253П11ПР, от 14 марта 2012 г. N 9-П12, от 4 июля 2012 г. N 142-П12, от 24 октября 2012 г. N 219-П12, от 27 февраля 2013 г. N 320-П12, от 5 июня 2013 г. N 30-П13ПР, Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 1-Д08-6, от 8 марта 2009 г. N 1-Д09-3, от 27 октября 2010 г. N 1-Д10-12, от 18 июля 2011 г. N 1-Дп11-6).
|
|
|
Принципиальным отличием от позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 26 сентября 1973 г. N 8, регулирующем данные вопросы, является положение, содержащееся в абз. 2 комментируемого пункта. Так, Пленум ныне не относит к процессуальным издержкам расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном ч. ч. 3 и 5 ст. 133 УПК РФ. К подобным расходам следует относить, например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства, а также расходы, связанные с возмещением стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз. Поскольку такие расходы уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, они подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ. Такое толкование созвучно позиции Конституционного Суда РФ (см. Определение от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П), согласно которой ущерб, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.
Гражданин Б. в жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривал конституционность в том числе положений ст. 131 УПК РФ как не предусматривающих возмещение владельцу изъятых предметов убытков, обусловленных временной невозможностью пользоваться ими и моральным устареванием. Конституционный Суд РФ указал, что ущерб, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику либо иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.
|
|
|
Как одно из наиболее значимых, право на помощь защитника провозглашается в международно-правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (подп. "d" п. 3 ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (подп. "с" п. 3 ст. 6). В соответствии с ними каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или с помощью выбранного им защитника, а если он не имеет защитника - быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, а также безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника. Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения адвоката в этих случаях устанавливаются Правительством РФ. Такое правовое регулирование направлено на установление единого порядка оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в равной мере распространяется на всех адвокатов.
Разъяснение, содержащееся в п. 4, затрагивает вопросы учета времени, затраченного адвокатом, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, на осуществление своих полномочий, а также вопросы видов его деятельности, которые необходимо учитывать при определении размера вознаграждения. Исходя из конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь и из корреспондирующей обязанности государства предоставить достаточные гарантии ее оказания, к числу таких гарантий как экономической основы качественного оказания надлежащей юридической помощи следует относить предоставление финансирования деятельности адвоката-защитника в достаточном объеме (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П и от 23 января 2007 г. N 1-П). При этом Пленум Верховного Суда РФ исходит из широкого понимания видов деятельности адвоката, осуществляющего защиту подозреваемых, обвиняемых и осужденных по назначению дознавателя, следователя и суда. В силу такого толкования указанный в п. 4 перечень видов деятельности адвоката, участвующего в уголовном деле, которая выступает объектом выплаты по смыслу Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 и Приказа Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. N 122н, не является ограниченным.
|
|
|
Кроме того, при определении размера вознаграждения адвокату необходимо учитывать время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или психиатрическом стационаре, на выезд к месту проведения процессуальных действий, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Давая такое разъяснение, Пленум исходил из того, что каждый вид деятельности адвоката, участвующего в уголовном деле, должен быть подтвержден соответствующими документами (копиями журналов ознакомления адвоката с уголовным делом, графиком ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, сведениями о посещении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, протоколами следственных действий, протоколами судебных заседаний и др.) (см. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N 53-Д13-1).
Разъяснения Пленума относительно порядка исчисления времени занятости адвоката, заключающиеся в том, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени, причем независимо от того, был ли адвокат занят полный рабочий день или только его часть, в том числе небольшую (например, один-два часа в день), размер вознаграждения исчисляется как за полный рабочий день, исходят из требований Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, Приказа Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. N 174/122н, Определений Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 465-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1278-О-О.
|
|
|
В п. 5 Постановления дается толкование ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Причем последнее в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ осуществляется в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты, то суд обязан принять мотивированное решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Если уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты (см. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N 24-Д13-16).
Исходя из требований ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 132 УПК РФ в их системном истолковании, а также из позиции Пленума, высказанной в Постановлениях от 7 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", Верховный Суд РФ указал следующее. В случаях реабилитации лица, участия в уголовном деле переводчика, рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера, рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК РФ, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки не взыскиваются с лица, в отношении которого рассматривается дело, а возмещаются за счет средств федерального бюджета (см. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N 81-Д13-5). Следует помнить, что в указанных выше случаях положение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета сохраняется при обжаловании судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. При этом по смыслу рассматриваемого положения в случае, когда подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства либо о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу, но его ходатайство не было удовлетворено и дело рассматривалось в общем порядке, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.
Учитывая, что закон не предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек с лиц, которые не признаны виновными в совершении преступлений, в случае отмены вышестоящим судом обвинительного приговора процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N 155-П13, Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N 47-Д13-17).
Важное разъяснение содержится в п. 6 Постановления, согласно которому при оправдании подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Пленум исходит из общего требования уголовно-процессуального закона о том, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, следует относить не только подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, но и осужденного в случаях частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Так, ст. 135 УПК РФ в возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает не только возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, либо возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства, но и возмещение процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При этом в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, как и в других статьях этого Кодекса, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
Такое разъяснение давал Конституционный Суд РФ в Определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О. Так, Судебная коллегия, рассматривая уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х., частично освободила его от возмещения процессуальных издержек, взысканных с него в федеральный бюджет, уменьшив их размер с 52155 руб. 76 коп. до 15000 руб., на том основании, что Х. наряду с преступлением, за совершение которого он был признан виновным и осужден, обвинялся в совершении других преступлений, его причастность к которым не была установлена <1>.
--------------------------------
<1> См.: Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 48-Д13-2.
Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях и о защите права собственности, федеральный законодатель урегулировал в УПК РФ как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению, так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи <1>.
--------------------------------
<1> См.: Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 38-Д13-13.
Давая в п. 7 разъяснение о том, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного ему адвоката по причине имущественной несостоятельности не является, по сути, отказом от защитника, и в таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке, Пленум исходил из сложившейся судебной практики признания отказа от защиты ввиду отсутствия средств на оплату труда адвоката вынужденным.
Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив заявление адвоката У. о выплате вознаграждения в размере 2400 руб. за оказание по назначению суда юридической помощи осужденному П. при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ, взыскал с осужденного данную сумму в доход бюджета Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что отказ П. от услуг защитника "в связи с материальной несостоятельностью" свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. При таких обстоятельствах не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Исходя из размера процессуальных издержек, составляющего 2400 руб., Президиум не усмотрел указанного в ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N 255-П13. Аналогичное решение принято Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (см. Определение от 27 марта 2013 г. N 84-Д13-4).
Обязательным требованием при разрешении данного вопроса является исследование платежеспособности лица. При этом Пленум не связывает признание осужденного имущественно несостоятельным с отсутствием у него денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки могут быть взысканы с него и в будущем, когда у осужденного появится заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.
В ч. ч. 1 и 3 ст. 16, ст. ст. 48, 426, 428 УПК РФ закреплено требование об обязательном в уголовном судопроизводстве участии законного представителя, помимо защитника, в том случае, если подозреваемым (обвиняемым, осужденным) является несовершеннолетний. Согласно ст. ст. 426 и 428 УПК РФ законный представитель - полноправный и самостоятельный участник уголовного судопроизводства, действующий в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и призванный обеспечивать дополнительные гарантии права на защиту несовершеннолетнего. Помимо обязанностей по воспитанию, защите прав и законных интересов, надзору и контролю за поведением несовершеннолетнего, предупреждению его противоправного поведения и возмещению причиненного им вреда, на законного представителя несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ может быть возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек. Исходя из этого, в п. 8 комментируемого Постановления Пленум разъяснил, что согласно ч. 8 ст. 132 УПК РФ на законного представителя несовершеннолетнего, к числу которых п. 12 ст. 5 УПК РФ относит родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, а также представителей учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, и органы опеки и попечительства, может быть возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек. При этом соответствующее решение суда не должно быть произвольным. Суд обязан установить и исследовать обстоятельства дела, в том числе основание вступления защитника в уголовный процесс с участием несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), роль законного представителя в его жизни и возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также применить общие правила о взыскании процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ) (см. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 936-О-О).
Разъяснение, изложенное в п. 9 Постановления, основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О, согласно которой отсутствие в гл. 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению оправданного лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать фактические обстоятельствах дела, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им права на уголовное преследование другого лица. При этом следует помнить, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 132 и ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
Пункт 10 не требует комментария.
Имея целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета, ч. 3 ст. 131 УПК РФ предусматривает выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда и тем самым допускает вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В п. 11 Пленум разъясняет, что данные выплаты производятся на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Вместе с тем закон не предполагает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного без проведения судебного заседания, в том числе в случае отмены вынесенного в отношении его обвинительного приговора и прекращения уголовного дела. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы существенное умаление конституционных прав осужденного на защиту собственности, справедливое судебное разбирательство и бесплатное предоставление юридической помощи в предусмотренных законом случаях; нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, ст. ст. 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 8 и 19 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (см. Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П).
Так, Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая дело по надзорной жалобе адвоката на постановление судьи о взыскании с К. в доход государства процессуальных издержек, связанных с явкой в судебное заседание свидетеля М., отменил данное постановление в части взыскания с К. процессуальных издержек в размере 742 руб. 92 коп., указав, что в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда их защитников, участвовавших в уголовном деле по назначению суда. Вопрос же о взыскании с К. в доход государства суммы (742 руб. 92 коп.), выплаченной М. в связи с ее явкой в судебное заседание в качестве свидетеля по уголовному делу, в судебном заседании не рассматривался. Мнение сторон, в том числе К. и его защитника, по вопросу взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме не заслушивалось. Вопрос относительно оснований освобождения К. от возмещения издержек, связанных с явкой в судебное заседание свидетеля М., также не обсуждался <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 97-П13. Аналогичные решения приняты Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ: от 30 мая 2013 г. N 59-Д13-3, от 13 августа 2013 г. N 88-Д13-7, от 20 августа 2013 г. N 48-Д13-16, от 17 сентября 2013 г. N 44-Д13-18, от 19 сентября 2013 г. N 59-Д13-4, от 25 сентября 2013 г. N 66-Д13-2СП, от 5 декабря 2013 г. N 88-Д13-23 и др.
Пункт 12 комментируемого Постановления воспроизводит требование закона, содержащееся в п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ: вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению судом при постановлении приговора с указанием, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом процессуальные издержки могут быть взысканы с каждого осужденного как в равных долях, так и в разных суммах. Решение суда о распределении процессуальных издержек должно быть мотивированным, обоснованным конкретными обстоятельствами уголовного дела, в частности объемом предъявленного обвинения, количеством преступлений, совершенных каждым осужденным, ролью каждого в групповом преступлении, наличием у него иждивенцев, состоянием здоровья самого виновного, а также другими обстоятельствами, имеющими значение для определения размера взыскиваемых сумм. Вместе с тем закон не предусматривает солидарное взыскание процессуальных издержек <1>.
--------------------------------
<1> См. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 93-Д13-2.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассматривая приговор в отношении Ш., У. и А., отменила его в части взыскания процессуальных издержек и направила уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство, поскольку процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя потерпевших, были взысканы с осужденных не в долевом, а в солидарном порядке.
В том случае, если вопрос о взыскании процессуальных издержек не был разрешен в приговоре, он подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения в соответствии с гл. 47 УПК РФ. Данная судебная практика получила закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Пункты 13 и 14 не требуют комментария.
В.А. ДАВЫДОВ
|
|
|
