Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ <*>

 

--------------------------------

<*> Не приводится.

 

Комментарий

 

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в комментарии не нуждается.

В п. 2 Пленум дал судам разъяснения относительно круга лиц, правомочных обжаловать судебное решение в кассационном порядке. Необходимость такого разъяснения обусловлена тем, что в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ перечень субъектов обжалования сформулирован законодателем применительно только к одной ситуации - когда по уголовному делу постановлен оправдательный либо обвинительный приговор. При этом открытым остается вопрос о праве кассационного обжалования для иных лиц, процессуальный статус которых определен в установленном законом порядке. В связи с этим Пленум разъяснил судам, что право на обращение в суд кассационной инстанции, помимо лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, имеют обвиняемый, подозреваемый, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и другие лица, перечисленные в п. 2 Постановления. При этом перечень этих лиц Пленум оставил открытым.

Наделив правом кассационного обжалования так называемых иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются вступившим в законную силу судебным решением, закон не конкретизировал данный круг. Пленум Верховного Суда РФ в связи с этим разъяснил судам, что к числу этих лиц относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но, исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите. При этом Пленум акцентировал внимание судов на то, что дознаватель, начальник органа дознания, следователь, руководитель следственного органа, представитель учреждения или органа, исполняющего наказания, не относятся к субъектам кассационного обжалования, поскольку судебное решение, вынесенное в отношении того или иного лица, не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы названных лиц, а публичный интерес в уголовном процессе защищает исключительно прокурор.

Единственным исключением из этого правила является обжалование частного определения (постановления) суда. Данное судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке указанными лицами, но не во всех случаях, а лишь тогда, когда на основании частного определения (постановления) в отношении этого лица может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личные интересы данного лица (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 710-О-О).

Иные лица, не признанные участниками процесса, в кассационной жалобе обязаны указать, чем именно и в какой части затрагиваются их права и законные интересы вступившими в законную силу приговором, определением, постановлением суда. Если при изучении жалобы судья кассационной инстанции придет к выводу о том, что интересы лица не затрагиваются судебным решением, он возвращает жалобу без рассмотрения.

Поскольку Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации вправе обратиться в суд кассационной инстанции (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации") только по результатам рассмотрения поступившей к нему жалобы, данная жалоба должна быть приобщена к ходатайству Уполномоченного о проверке вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда.

Система судов кассационной инстанции включает президиумы верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных округов, суда автономной области, окружных (флотских) военных судов и Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, Военную коллегию Верховного Суда РФ (ныне Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ).

В п. 3 Постановления Пленум разъясняет судам, что в соответствии с положениями ст. 401.3 УПК РФ, в которой закреплено так называемое требование инстанционности, вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сначала в нижестоящий суд кассационной инстанции, а затем в вышестоящий суд. Последовательное движение кассационных жалобы, представления и уголовного дела от нижестоящего к вышестоящему суду упорядочивает процедуру судопроизводства в кассационной инстанции и позволяет более оперативно выявлять и устранять судебные ошибки.

При проверке законности судебных решений в кассационном порядке иногда имеют место ситуации, когда в отношении одних осужденных дело подсудно нижестоящему суду кассационной инстанции (президиуму соответствующего суда), а в отношении других - вышестоящему суду кассационной инстанции (Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, Военной коллегии Верховного Суда РФ (ныне Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ)). Такие ситуации, как правило, возникают, когда уголовное дело по инициативе суда рассматривается в ревизионном порядке, т.е. по правилам ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, либо когда дело рассматривается по представлению прокурора, в котором ставится вопрос о пересмотре судебных решений в отношении всех осужденных по делу. В этих случаях уголовное дело в отношении всех осужденных подлежит рассмотрению в вышестоящем суде кассационной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 10 января 2014 г., стороны вправе обратиться в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ сразу после принятия судьями верховного суда республик, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономного округа, суда автономной области, окружного (флотского) военного суда решения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции. Обращение в порядке судебного контроля к председателю этого же суда закон не предусматривает.

В этом же пункте комментируемого Постановления Пленум разъяснил судам, что производство в кассационной инстанции по пересмотру приговора или иного судебного решения и производство по пересмотру постановления судьи о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и производных от него судебных решений должны осуществляться, как правило, самостоятельно. Лица, правомочные обжаловать судебное решение в кассационном порядке, вправе с соблюдением инстанционности обжаловать только постановление и последующие судебные решения, вынесенные в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

Постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вынесенное в порядке исполнения приговора, вне зависимости от того, судом какого уровня был постановлен приговор, может быть пересмотрено в кассационном порядке сначала в президиуме соответствующего верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда (в пределах юрисдикции), затем в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в Военной коллегии Верховного Суда РФ (ныне Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ). Если одновременно обжалуются приговор районного суда и решение суда апелляционной инстанции, а также постановление районного судьи о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, республиканский, краевой, областной и равные им суды вправе и обязаны при внесении изменений в приговор и решение суда апелляционной инстанции (или их отмене) внести изменения и в постановление судьи (или отменить его, если отменяются приговор и решение суда апелляционной инстанции). При этом не имеет значения то обстоятельство, что постановление в порядке исполнения приговора выносилось судьей другого субъекта РФ. Например, президиум суда одного из субъектов РФ при внесении изменений в приговор районного суда этого же субъекта РФ вправе и обязан внести изменения в производное от него постановление, вынесенное в порядке исполнения приговора судьей районного суда другого субъекта РФ, а также в последующие судебные решения.

Пункт 4 Постановления в комментарии не нуждается.

После передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу обжалование и пересмотр судебных решений, принятых в ходе досудебного производства, не допускаются, поскольку это означало бы параллельный (наряду с судом первой инстанции) судебный контроль и фактическое вмешательство вышестоящего суда в деятельность суда первой инстанции, что явно противоречило бы ст. 120 Конституции РФ. Соответствующее разъяснение Пленум дал судам в п. 5 Постановления. Однако при этом Пленум указал, что судебные решения об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, а также о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы могут быть обжалованы и после передачи уголовного дела в суд первой инстанции в целях оперативного восстановления нарушенных конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность. Проверка законности указанных решений вышестоящим судом не противоречит положениям ст. 120 Конституции РФ, поскольку она никак не предопределяет выводы суда по главным вопросам уголовного дела: о виновности, доказанности обвинения, юридической квалификации содеянного и мере наказания. Возможность проверки названных судебных решений после окончательного разрешения дела, т.е. одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав.

Пункт 6 Постановления не нуждается в комментарии.

В п. 7 Пленум разъяснил судам, что в годичный срок кассационного обжалования не входит время производства по кассационным жалобе, представлению у судьи суда кассационной инстанции, включая время на истребование уголовного дела. Данное разъяснение рассчитано главным образом на ситуации, когда стороны обращаются с жалобой, представлением до истечения годичного срока, но этот срок истекает в период производства по жалобе, представлению в первом звене кассационной инстанции (президиуме соответствующего суда), что фактически ограничивает стороны в праве обжаловать судебное решение в Верховный Суд РФ.

Под временем производства у судьи в данном случае подразумевается время со дня поступления кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции и до дня вынесения судьей решения (постановления) об отказе в передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Если обжалуемые судебные решения являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения и равного им суда, то годичный срок исчисляется заново с момента вступления в законную силу постановления президиума соответствующего суда, который совпадает с моментом вынесения постановления президиумом.

Приведенный в п. 8 перечень причин, которые могут быть признаны уважительными при пропуске срока на обжалование судебного решения в кассационном порядке, не является исчерпывающим.

В п. 9 Пленум разъяснил судам, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого прокурор, потерпевший, его законный представитель и представитель вправе ставить в кассационном представлении, жалобе вопрос о пересмотре судебного решения, влекущем поворот к худшему, является по своей правовой природе пресекательным и восстановлению не подлежит ни при каких обстоятельствах.

Если этот срок истек на момент обращения в суд кассационной инстанции либо во время производства по жалобе, представлению у судьи, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока вместе с кассационной жалобой, представлением возвращается заявителю без рассмотрения.

Если к моменту вынесения решения судом кассационной инстанции истек установленный ст. 401.6 УПК РФ срок, то суд кассационной инстанции постановлением (определением) оставляет кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В п. 10 Постановления Пленум напоминает судам, что в соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ предметом производства в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности обжалуемого судебного решения, т.е. проверка исключительно правовых вопросов. Фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем Пленум разъяснил, что вопросы факта в поле зрения суда кассационной инстанции могут оказаться опосредованно, например в случаях, когда в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела, если это привело к судебной ошибке, повлиявшей на исход уголовного дела.

Пересмотр фактической стороны уголовного дела может иметь место и в случае установления судом кассационной инстанции существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), повлиявшего на исход дела, например при ошибочной квалификации содеянного.

В этом же пункте Постановления Пленум разъяснил судам, что пересмотр судебного решения в части меры наказания как ввиду его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости может использоваться лишь в случае, когда имело место неправильное применение судом норм Общей части УК РФ, в том числе его ст. 60. Очевидно, что при отсутствии таких нарушений суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить приговор либо иное судебное решение только на том основании, что у вышестоящего суда имеется иное мнение относительно вида и размера наказания.

Если в кассационных жалобе, представлении оспаривается только фактическая сторона уголовного дела, то такие жалоба, представление подлежат рассмотрению с вынесением постановления об отказе в их передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда в п. 11 Постановления обратил внимание судов на то, что уголовное дело должно быть истребовано в каждом случае, когда у судьи возникают обоснованные сомнения в законности обжалуемого судебного решения. Уголовное дело должно быть истребовано во всех случаях, когда по копиям судебных решений и дополнительно представленным документам невозможно ответить на доводы кассационных жалобы, представления. При принятии решения о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции уголовное дело должно быть истребовано во всех случаях, поскольку вместе с жалобой, представлением подлежит передаче уголовное дело. Единственным исключением из этого правила являются ситуации, когда решение о передаче жалобы, представления в президиум верховного, краевого, областного и равного им суда принимают Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель либо судья Верховного Суда РФ.

В п. 12 Постановления Пленум, исходя из единства предмета и сути проверочной деятельности, осуществляемой судом кассационной инстанции и судьями кассационной инстанции, дал разъяснение о том, что ревизионные полномочия, предусмотренные ст. 401.16 УПК РФ, распространяются на всех субъектов рассмотрения кассационных жалобы, представления. При рассмотрении кассационных жалобы, представления судья кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных доводов и принять решение о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции по иным доводам, но только для лица, в отношении которого в жалобе, представлении ставится вопрос о пересмотре судебного решения, и при условии, что отмена или изменение судебного решения повлечет улучшение положения осужденного либо иного лица. Решение о выходе за пределы доводов кассационных жалобы, представления в целях поворота к худшему не допускается.

Судья кассационной инстанции не вправе произвольно отклонять или оставлять без ответа доводы, которые стороны приводят в кассационных жалобе, представлении. Он обязан в постановлении привести мотивы, по которым доводы жалобы, представления являются необоснованными (п. 13 Постановления).

Пункт 14 Постановления не нуждается в комментарии.

По поступившим в суд кассационной инстанции представлению прокурора, кассационной жалобе каждого субъекта обжалования, если они отвечают требованиям закона, судья обязан принять соответствующее процессуальное решение. Вынесение отдельного процессуального решения по каждым жалобе, представлению не требуется, если они касаются одного и того же осужденного (или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство) и поступили в суд кассационной инстанции после принятия судьей решения о передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции. В п. 15 Постановления Пленум дал судам соответствующее разъяснение, где воспроизведена правовая позиция Пленума, сформулированная ранее в утратившем силу Постановлении от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции".

Ни в положениях гл. 47.1 УПК РФ, ни в иных нормах уголовно-процессуального закона не предусмотрен запрет повторного обращения в суд кассационной инстанции, ранее вынесший решение о прекращении кассационного производства в связи с отзывом жалобы, представления. В связи с этим Пленум в п. 16 разъяснил судам, что такие лица вправе повторно обратиться в тот же суд кассационной инстанции с жалобой или представлением по тем же либо иным правовым основаниям (доводам).

В судебной практике при отзыве жалобы перед судом кассационной инстанции нередко возникает вопрос о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела по существу в случае выявления нарушения закона, влекущего отмены или изменение судебного решения, например при отзыве прокурором представления, в котором ставился вопрос о переквалификации действий осужденного на менее строгий уголовный закон, тогда как имеются основания для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу ввиду отсутствия состава преступления.

В интересах правосудия, которое должно отвечать требованиям справедливости и эффективного восстановления в правах, суд вправе и обязан продолжить рассмотрение уголовного дела и рассмотреть его по существу в целях устранения нарушения закона, повлиявшего на исход дела, но при обязательном условии, что отмена или изменение судебного решения повлечет улучшение положения осужденного или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство.

Пункт 17 не нуждается в комментарии.

Рассмотрим п. 18. В случаях, когда участие защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 УПК РФ, является обязательным, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело по существу при отсутствии письменного отказа осужденного от защитника, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Эти требования распространяются как на лиц, которые содержатся под стражей (в качестве меры пресечения) или отбывают наказание в виде лишения свободы, так и на лиц, в отношении которых мера пресечения отменена либо не избиралась.

В связи с нормативным запретом участия в заседании суда кассационной инстанции судьи, вынесшего решение о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ), Пленум в п. 19 Постановления разъяснил судам, что при рассмотрении уголовного дела в президиуме соответствующего суда судья, не являющийся членом президиума, вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции в качестве судьи-докладчика, даже если им было принято решение о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Давая такое разъяснение, Пленум исходил из того, что в данном случае судья не участвует в составе президиума в принятии решения по существу дела и поэтому никак не может повлиять на решение суда кассационной инстанции. Данное разъяснение не применимо в отношении судьи Верховного Суда РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в Военной коллегии Верховного Суда РФ (ныне Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ) судья-докладчик входит в состав суда кассационной инстанции.

Член президиума верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда вправе выступать в качестве докладчика по уголовному делу и принимать участие в принятии решения по данному делу в составе президиума при условии, что он не принимал решения о возбуждении кассационного производства, и при наличии иных обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела.

Пункт 20 Постановления в комментарии не нуждается.

В п. 21 Постановления Пленум предпринял попытку на основе анализа наработанной судебной практики (хотя ее объем еще и не очень значителен вследствие того, что Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. N 433-ФЗ, которым введена в действие гл. 47.1 УПК РФ, вступил в силу с 1 января 2013 г.) очертить круг возможных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Очевидно, что эти нарушения носят оценочный характер, т.е. являются они таковыми или нет, решает суд исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения.

Круг оснований, влекущих поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, должен быть несоизмеримо более узким по сравнению с апелляционными основаниями, поскольку в данном случае речь идет о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, которое обрело свойство окончательного. В связи с этим далеко не каждое нарушение уголовного закона (неправильное его применение) может и должно влечь поворот к худшему. В любом конкретном случае суд кассационной инстанции обязан обосновать, по каким мотивам то или иное нарушение материального закона либо уголовно-процессуального закона признано им искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу уголовно-процессуального закона решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по доводам, приведенным в дополнительных кассационном представлении прокурора либо дополнительной кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя, поданным после принятия решения судьей о передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, а равно по новым доводам, приведенным этими лицами при выступлении в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также для прокурора. Пленум напомнил об этом в п. 22 Постановления. Поскольку постановление (определение) суда кассационной инстанции, равно как и любое иное судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 392 УПК РФ), они обязательны для нижестоящих судов и прокурора в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Невыполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении (определении) судом нижестоящей инстанции при новом рассмотрении уголовного дела после отмены ранее вынесенных судебных решений либо прокурором при устранении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, может служить основанием для отмены судебного решения.

Если постановление (определение) суда кассационной инстанции не отвечает требованиям закона, например, судом предрешены вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, то суд обязан руководствоваться положениями ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. При этом в судебном решении необходимо привести мотивы, по которым суд отступил от указаний вышестоящей судебной инстанции.

Положения ч. 9 ст. 401.13 УПК РФ возлагают на судей кассационной инстанции обязанность первыми выносить на голосование предложение, наиболее благоприятное для осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено (п. 23 Постановления). Положения названной нормы распространяются и на иных лиц, в отношении которых ведется кассационное производство. При этом наиболее благоприятное предложение может быть предложено самими сторонами в кассационных жалобе, представлении, судьей-докладчиком, не являющимся членом президиума, в проекте постановления президиума соответствующего суда, в выступлениях лиц, принимающих участие в заседании суда кассационной инстанции, а также членами суда кассационной инстанции и прокурором (как в случае поддержания, внесенного кассационного представления, так и в случае выступления по кассационной жалобе иного участника процесса).

Пункты 24 - 26 Постановления в комментарии не нуждаются.

Скажем о п. 27. Кассационные жалоба, представление на рассмотрение суда кассационной инстанции могут быть переданы лишь при наличии (с точки зрения судьи) оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 401.6 или ч. ч. 1 и 2 ст. 401.15 УПК РФ. Если кассационные жалоба, представления, в которых в качестве основания для отмены или изменения судебного решения указывалось на какое-либо новое либо вновь открывшееся обстоятельство, ошибочно были переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции, то суд постановлением (определением) прекращает кассационное производство и разъясняет, что по указанным основаниям судебное решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК.

Пункт 28 Постановления в комментарии не нуждается.

В п. 29 Постановления Пленум наряду с признанием утратившим силу Постановления Пленума от 11 января 2007 г. N 1 признал утратившим силу п. 24 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Принятие этого решения обусловлено тем, что данное разъяснение вступило в противоречие с разъяснением, которое дал Пленум в п. 5 комментируемого Постановления.

 

 

 

 

⇐ Предыдущая24252627282930313233

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: