Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Удовольствие и универсальность (критика утилитаризма)




Недостаточность одного удовольствия, даже благоразумного, для достижения счастья привела к попытке вывести формулу гедонистического счастья, включающую в себя благополучие и счастье всех остальных людей. Это обусловлено тем, что человек не изолированное существо, но член общества, вне которого очень трудно достичь благополучного состояния. Кроме того, данная формула позволила бы гедонизму избежать обвинения в эгоизме, сопоставить себя с альтруизмом и даже с евангельской этикой, как об этом объявил Стюарт Милль[132].

Но и эта стратегия не позволяет избавить гедонизм от его недостатков. Во-первых, нельзя сравнивать эгоизм с альтруизмом. Даже если они в своих нормах совпадут материально, исходные принципы неизбежно их разделят. Альтруизм основан на чистой идее добра, согласно которой, жизнь для других есть безусловная обязанность человека. В свою очередь, для утилитаризма альтруизм – лишь формула, выведенная из эгоизма: делать добро другим из личного интереса. То есть альтруизм здесь всего лишь правильно понятый эгоизм [133]. Утилитаризм предполагает, что: 1) эгоизм присутствует во всех (все неизбежно преследуют только свой интерес); и 2) такой эгоизм исторически лежит в основе всех моральных идей: истинная нравственная система сводится к тому, чтобы последовательно развивать принцип эгоизма.

Но даже если принять вторую посылку, получившаяся система всё равно не будет соответствовать принципу своего происхождения. Моральная система, предписывающая поступать альтруистически, не может убедить эгоиста в необходимости, забыв о своем, заботиться об общем благе, потому что он ясно отличает первое от второго. Кроме того, уже первая посылка – ложная, ведь неправда, что исходное чувство всех живых существ – чувство самоутверждения, вовсе нет, таковым является именно чувство утверждения своего рода, которое для конкретных личностей есть самоотречение во имя блага рода.

Основная формула утилитаризма звучит так: «Всякий желает себе пользы; но польза всякого состоит в том, чтобы служить общей пользе; следовательно, всякий должен служить общей пользе»[134]. Хотя заключение правильно, обе посылки ложны и связаны между собой также ложно.

1) Неправда, что все желают своей пользы, так как часто желают того, что им вредно, – пьянства, азартных игр, наркотиков и т. д.

2) Те, кто признает приоритет пользы, необязательно воспринимают её в контексте утилитаризма: скупец отказывается от мимолетных удовольствий ради благ постоянных, которые он хранит в прочном несгораемом сундуке, а не расходует в благотворительных целях.

3) А если ему говорят, что его истинная польза состоит в согласовании своих интересов с интересами других, он может ответить, что он это уже сделал, нажив свое богатство ростовщичеством.

4) Утилитаристы, скорее всего, отвергнут позицию скупца как искажение принципа пользы (хотя она логически безупречна), и сделают это по моральным соображениям, чуждым самому утилитаризму.

Можно сколь угодно призывать к само пожертвованию ради общего блага, но этот призыв открыто будет противоречить идее «собственной выгоды» и порождать альтруизм, возможный только на основе самопроизвольного чувства симпатии, или сознательного чувства жалости, или высокоразвитого сознания нравственного долга, или, наконец, определенной религиозной мотивации, но никогда – из эгоистического расчета. Тех, кто лишен всех альтруистических чувств и убеждений, утилитаризм не способен убедить в том, что их истинный интерес и польза заключены в служению общему благу.

«Но есть множество людей без природной доброты, без способности к нравственным и религиозным увлечениям, без ясного сознания долга и без восприимчивости к голосу совести. Вот именно на таких людях утилитаризм и должен бы был показать свою силу, убеждая их в том, что истинная польза их состоит в служении общему благу даже до самопожертвования. Но это явно невозможно, ибо эти люди именно тем и отличаются, что полагают свою пользу не в благе других, а исключительно в своем эгоистическом благополучии.

Под пользою, в отличие от удовольствия, разумеется прочное или обеспеченное удовлетворение, и было бы совершенно нелепо доказывать практическому материалисту, что, полагая жизнь свою за ближних или за идею, он этим обеспечивает себе прочное удовлетворение своих, то есть материальных, интересов». [135]

Опыт удовольствия, по сути, глубоко личный. Я ощущаю исключительно свои удовольствия и боль. И даже если стремление к всеобщему удовольствию (благополучию, счастью и т. д.) имеет смысл, это можно назвать не «всеобщим гедонизмом», но «альтруизмом». Следовательно, понятие «всеобщий гедонизм» – это то же самое, что квадратный круг, т. е. нелепость. Если это гедонизм, он не может быть универсальным; если он универсален, то это уже не гедонизм.

Весь утилитаризм основан на софизме, который в качестве аксиомы использует утверждение, что все желают удовлетворения своих интересов, и включает втермин «польза», с одной стороны, разнородные содержания (все возможные виды объектов и удовлетворений), а с другой – идею общего блага. Но удовлетворение, которое каждый желает для себя, не соотносится неизбежно с общим благополучием. И все трансформации утилитаристкой формулы не делают ее более убедительной. Возьмем, к примеру, формулу, которая понимает пользу как продолжительное удовлетворение, связанное с будущим благом всего человечества. Эгоист не пожертвует собственными благами (какими бы мимолетными они ни были) ради будущего вечного блага человечества, которого он никогда не увидит. [136]

Утилитаризм предполагает некую универсальную солидарность, бесспорную как ценность, но никак не выводимую из утилитаристских принципов. С другой стороны, такую солидарность можно понимать как мировой естественный порядок, из которого никаким образом не вытекают альтруистические требования, провозглашаемые утилитаризмом. Совершено эгоистическое поведение (например, жизнь в изысканной роскоши) может содействовать всеобщему благополучию, способствуя развитию индустрии и торговли. С другой стороны, солидарность не отождествляется совсеобщим благополучием, потому что можно быть солидарным в бедности и в бедах.

Всеобщее благо и солидарность имеют смысл только в предположении абсолютного добра, которое превосходит границы пространства и времени.

«Поэтому если я и сделал идею всеобщей солидарности практическим правилом моего собственного поведения и в силу этого жертвую своими личными выгодами для общего блага, а между тем человечество осуждено на гибель и его “благо” оказывается обманом, то какая от моего самопожертвования будет польза и мне, и самому человечеству? Таким образом, если бы и было возможно идею всеобщей солидарности, в смысле практического правила, связать внутренне с принципом утилитаризма, то это было бы для него совершенно бесполезно». [137]

В итоге, утилитаризм, в качестве наивысшего выражения гедонизма, своей непоследовательностью выносит приговор всем его разновидностям, делая собственный интерес высшим принципом нравственности. Универсальность и необходимость такого принципа оказываются абсолютно фиктивными потому, что благополучие связано с бесконечным числом объектов и ситуаций, не сводимых воедино, а также потому, что всеобщее стремление к счастью не дает никакой гарантии его достижения.

 

Основная библиография: Вегас Х. М., Ценности и воспитание, Санкт-Петербург: Русская Христианская Гуманитарная Академия. 2007. Главы 2 и 6.

Дополнительная библиография: Гильдебранд Д. фон, Этика. Санкт-Петербург: «Алетейя», 2001. Гл. 9.

 

 


[1] От субъективизма и релятивизма следует отличать нравственный скептицизм, который также иногда с ними отождествляют. Такое отождествление ошибочно, потому что скептик может принимать универсальность нравственных норм и объективность ценностей и одновременно возражать против познания их человеком. См. García Norro J.J., Relativismo moral e intuicionismo ético. Madrid: Editorial de la Universidad Complutense de Madrid: 1991,p. 43-44.

[2] Оставим без внимания универсальные релятивизм и скептицизм как явную бессмыслицу, что признают даже сами последователи релятивизма; см. Putman H., Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, p. 119. См. также Платон, Евтидемо 286 c; Теетет 171 а-с; García Norro J.J., Relativismo moral e intuicionismo ético,Madrid: Editorial de la Universidad Complutense de Madrid, 1991. P. 45

[3] См. Moore G.E., «The Conception of Intrinsic Value» // Philosophical Studies, (1922), p. 253-275.

[4] См.Weber M., Wirtschaft und Gesellsschaft, Köln, 1964, §§ 1-3.

[5] «Разум есть и должен быть лишь рабом аффектов». Юм Д., Трактат о человеческой природе, в Сочинениях в двух томах. Москва: «Мысль», 1966, том 1, с.556.

[6] См. Mackie J.L., Ética. La invención de lo bueno y de lo malo. Barcelona: Gedisa, 2000, p. 39-42 (оригинальная версия: Ethics: inventing right and wrong. Harmondsworth: Penguin, 1977); Гильдебранд Д. фон, Этика. Санкт-Петербург: «Алетейя», 2001, с. 132-162 (оригинальная версия: Hildebrand D.v., Ethik, in Gesammelte Werke. Herausgegeben von der Dietrich von Hildebrand Gesellschaft, Regensburg: Verlag Josef Habbel – Stuttgart: Verlag W. Kohlhammer, 1973 Band II). См. также Reiner H., Die philosop­his­che Ethik. Ihre Fragen und Lehren in Geschichte und Gegenwart. Heidelberg: Quelle & Meyer, 1964, S. 79-91; Rodríguez Duplá L., Ética. Madrid: BAC, 2001, p. 105-108.

[7] См. Reiner H., Die philosophische Ethik, S.80 - 81; Höffe O. (ed.). Diccionario de ética. Barcelona: Crítica, 1994, p. 239 (оригинальная версия: Höffe O., Lexikon der Ethik, München, C. H. Beck´sche Verlagsbuchhandlung (Oscar Beck), 1977); Leonardo R. Duplá, Ética, p. 105.

[8] См. Mosterín J., Racionalidad y acción humana. Madrid: Alianza, 1987, p. 202-203.

[9] Schlick M., Fragen der Ethik, Wien: Julius Springer, 1930, Kap. VII. Цит. по Lucas J.R., The Freedom of the Will, Oxford: Clarendon Press, 1970, p. 20-21.

[10] Lévy-Bruhl L., La moral y la ciencia de las costum­bres. Madrid: 1929, p. 18 (оригинальная версия: La morale et la science des mœurs, 1903).

[11] Тем самым нравственность приравнивается к праву, причем в смысле, обратном традиционному пониманию их взаимодействия, когда нравственность есть основа и обоснование права.

[12] Кант И., Основоположения метафизики нравов, в Собрании сочинений в восьми томах. Москва: Издательство «Чоро», 1994, Том 4, с. 187-189.

[13] См., например, Wilson, E. O. Sociobiology: The new synthesis. Cambridge: MA: Belknap Press, 1975; Dawkins. R., The Selfish Gene, Oxford: Oxford University Press, 1989 (2.ond Edition); Dennet D.C., Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting, Oxford: Oxford University Press, 1984; Ruse M., «Darwinism and Determinism» // Zygon. Journal of Religion and Science, vol. 22 (1987), p. 419-442.

[14] См. Rodríguez Duplá L., Ética. с. 101; García Norro J.J., Relativismo moral e intuicionismo ético,p.190-216.

[15] Даже если (а мы именно так и сделаем) теории нравственного релятивизма назвать «аморализмом», это вовсе не означает, что их защитники аморальны в житейском смысле слова. Более того, нередко философов-релятивистов отличает приверженность высоким нравственным идеалам и многочисленные добродетели.

[16] Ницше Ф., Веселая наука, в Сочинениях в двух томах. Москва: «Мысль», 1990, том 1, с. 592-593 (немецкая оригинальная версия: Nietzsche F., Die fröhliche Wissensschaft, in Kritische Gesamtausgabe. Herausgabe von G. Colli & M. Montinari, Berlin: W. de Gruyter, 1967, Band V, 2, S. 158-160). Смерть Бога у Ницше означает конец всякой объективности, которой человек должен придерживаться.

[17] Ницше Ф, Так говорил Заратустра, там же, том 2, с. 16 (немецкая оригинальная версия: Nietzsche F., Also sprach Zarathustra, Stuttgart: Reclam, 1951, Erster Teil, S. 17-18).

[18] «Дитя есть невинность и забвение, новое начинание, игра, самокатящееся колесо, начальное движение, святое слово утверждения. Да, для игры созидания, братья мои, нужно святое слово утверждения: своей воли хочет теперь дух, свой мир находит потерявший мир. Три превращения духа назвал я вам: как дух стал верблюдом, львом – верблюд, и, наконец, лев – ребенком». Так говорил Заратустра, с.159-160.

[19] Так говорил Заратустра. с.159-160.

[20] Cм. Popper K., La sociedad abierta y sus enemigos, Buenos Aires: Paidós. 2 tomos, 1976, (оригинальная версия: The Open Society and its Enemies, London: Routledge and Kegan Paul, 1945).

[21] Albert H., Ética y Metaética, Valencia: Teorema, 1978, cuad. 19, p. 47(оригинальная версия: «Ethik und Metaethik» // Archiv für Philosophie, 11, 1961, Hefte 1-2, S. 28-63). См. Nicolás J.A., «¿Es el racionalismo crítico un relativismo?» // Diálogo Filosófico, 7 (1987), p. 14.

[22] См. Palacios J.M., El pensamiento en la acción. Estudios sobre Kant. Madrid: Caparrós Editores, 2003, p. 94.

[23] Popper K., La sociedad abierta y sus enemigos, tomo 2, p. 325.

[24] Там же.

[25] Albert H., Ética y metaética, p. 50.

[26] Sartre J.-P., El existencialismo es un humanismo, Barcelona: Edhasa, 1989, p. 57-58.

[27] См. Palacios J.M., El pensamiento en la acción. Estudios sobre Kant, p. 94-95.

[28] См., например, Горгий Платона (483а и далее), где Калликл защищает тезис, схожий с тезисом Ницше о том, что справедливость является выдумкой слабых, чтобы подчинять сильных. См. Платон, Собрание сочинений в 4-х томах. Москва: «Мысль», 1990, том 1, с.522 и далее.

[29] Гоббс Т., Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского, в Сочинениях в двух томах. Москва: «Мысль», 1992, том 2, с. 39.

[30] См. Гоббс Т., там же, с. 40.

[31] «Те, кто отрицает реальность моральных различений, могут быть отнесены к неискренним спорщикам, так как непостижимо, чтобы какое-либо человеческое существо могло серьезно полагать, что все характеры и поступки в равной мере способны вызвать привязанность и уважение каждого... Как бы не была велика невосприимчивость человека, его часто затрагивают представления о подобающем (right) и неподобающем (wrong), и, как бы он не закоснел в своих представлениях, он должен видеть, что и другие восприимчивы к подобным впечатлениям». Юм Д., Исследование о принципах морали, в Сочинениях в двух томах. Москва: «Мысль», 1966, том 2, с. 211-212.

[32] Юм Д., Трактат о человеческой природе, в Сочинениях в двух томах. том 1, с. 618.

[33] Там же, сc.617-618. См. также Исследование о принципах морали, Приложение I «О моральном чувстве», где он поддерживает ту же позицию: «Гипотеза, которую мы выбираем, ясна. Она утверждает, что нравственность определяется чувством. Она определяет как добродетель всякое духовное действие или качество, которое доставляет тому, кто его наблюдает, приятное чувство удовлетворения. Порок же – как нечто обратное». В Сочинениях в двух томах, том 2. с. 332.

[34] См. там же, с. 336-337.

[35] «Одобрение или осуждение, которое затем последует [т.е. после познавательного действия рассудка], не может быть результатом работы рассудка, оно представляет собой плод деятельности сердца; это не спекулятивное предложение или утверждение, но активное чувство, или переживание». См. там же, с. 334 (курсив наш).

[36] См. там же, глава V, с. 262-273.

[37] См. там же, с. 274 и Приложение II «О себялюбии», с. 342.

[38] Анализ симпатии Юма, несмотря на его популярность и в наше время, глубоко ошибочен, во-первых, потому, что реально никто не может чувствовать то же самое, что чувствует другой; радость и печаль других можно каким-то образом разделять, но никогда в строгом смысле не будет так, чтобы чувствовать именно то, что чувствует другой. И боль, и радость, и удовольствие, и т.д. можно пережить непосредственно только в первом лице. Хотя существуют, конечно, психические явления, сильно приближающие к тому, чтобы переживать чужое чувство. Речь идет об «эмоциональном заражении»: иногда, попадая в восторженную или депрессивную атмосферу, человек, не зная точно почему, переживает восторг или депрессию, как если бы это были его собственные спонтанные чувства. Это очень типично для психологии толпы. Но существенно отличается от чувства симпатии, которая является противоположной эмоцией. Чувствомсимпатии человек воспринимает боль или радость другого именно как другого и участвует в них, но с полным сознанием того, что это чувства другого человека, а не его собственные. Все это гениальным образом доказал Макс Шелер. См. Scheler M., Wesen und Formen der Sympathie, in Gesammelte Werke. 1973, Band 7, cc. 17-149.

[39] «Понятие морали подразумевает некоторое общее всему человечеству чувство, которое рекомендует один и тот же объект как заслуживающий общего одобрения и заставляет каждого человека или большинство людей соглашаться друг с другом, приходя к одному и тому же мнению или решению относительно него. Это понятие подразумевает также некоторое чувство, настолько всеобщее и всеобъемлющее, что оно распространяется на все человечество и делает поступки и поведение даже наиболее удаленных лиц объектом одобрения или осуждения в соответствии с тем, согласуются или не согласуются таковые с установленными правилами подобающего». Юм Д., Исследование о принципах морали, с.315.

[40] Здесь мы имеем в виду не их конкретное существование как качеств какого-то реального носителя, а их априорное и сущностное содержание.

[41] Perry R.B., «El valor como cualquier objeto de algún interés», in Kurtz P. (comp.), Filosofía Norteamericana en el Siglo XX, México, 1972, cc. 358-362 (оригинальная версия: General Theory of Value. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1926).

[42] Perry R.B.. «El valor como cualquier objeto de algún interés», там же, p. 358-359.

[43] См. Stevenson Ch. L., Ethics and Language (1944).New Haven: Yale University Press, 1960, p. 20 and the following.

[44] Сам Стевенсон подтверждает близость своей теории эмотивизма с релятивистской теорией Пэрри, говоря, что он понимает слово «attitude» (означающее эмоциональную позицию человека по отношению к оцениваемому предмету) в том же смысле, в каком Пэрри использует слово «interest». См. Stevenson Ch. L., там же, p. 3, footnote 1.

[45] Ayer J.A., Language, Truth and Logic (1936), Middlesex: Penguin Books, 1976, p. 148-149.

[46] См. Mackie J.L., Ética. La invención de lo bueno y de lo malo, p. 42. См. также García Norro J.J., Relativismo moral e intuicionismo ético, p. 251-258; Rodríguez Duplá L., Ética, p. 102-104.

[47] Mackie J.L., там же.

[48] Там же.

[49] Там же, p. 46-51.

[50] Хотя можно объяснит парадокс исходя из самого факта несогласия: возможность несогласия это признак наличие свободы. Защита свободы мышления и действия требует и защиты релятивизма, ведь утверждение объективности ценностей и нравственных норм влечет за собой навязывание и ограничение свободы.

[51] См. Kelsen H., «Relativism and Absolutism in Politics and Philosophy», в What is Justice?, Berkeley: University of California Press, 1957, p. 198-208.

[52] Cм. Spiegelberg H., Antirelativismus. Kritik des Relativismus und Skeptizismus der Werte und des Sollens. Zürich und Leipzig: Max Niehans Verlag, 1935, S. 92-100 (в дальнейшем – Antirelativismus).

[53] См. Ingarden R., «Zum Problem der “Relativität” der Werte», in Erlebnis, Kunstwerk und Wert. Vorträge zur Ästhetik 1937-1967, S. 79-96.

[54] См. Scheler M., Der Formalismus, S. 278-279.

[55] См. Scheler M., Der Formalismus, S. 105-107.

[56] «Скорее всего, не существует во всей истории философии более повторяемого аргумента в пользу любого типа релятивизма, чем весомый троп, основанный на разнообразии мнений (Sext. Emp. Pyrrhonenses Hypotyposes, I. 164). Этот аргумент, сводимый к этическим нормам и ценностям, много раз был использован в пользу нравственного релятивизма». García Norro J.J., Relativismo moral e intuicionismo ético, p. 220.

[57] De legibus, I, 17. Цит. по: García Norro J.J., там же, p. 237.

[58] «На самом же деле различие во мнениях совершенно не доказывает, что предмет, к которому эти мнения относятся, не существует или действительно является чистой кажимостью, которую индивидуумы или, по крайней мере, отдельные народы представляют себе по-разному. Тот факт, что птолемеевская картина мира считалась правильной многие столетия, а сейчас вытеснена современными научными воззрениями, не дает нам права отрицать существование звезд. (...) Истинность мнения зависит не от того, сколько людей придерживаются его, а только соответствует ли оно действительности или нет. Даже если все люди будут разделять одни и те же взгляды, эти последние все равно могут быть ложными. А то обстоятельство, что истину постигают очень немногие, не оказывает влияния на ее объективную значимость». Гильдебранд Д. фон, Этика, c. 135. См. также Wenisch F., Die Objektivität der Werte, Regensburg: Josef Habbel, 1968, S. 125.

[59] См. Гильдебранд Д. фон, Этика, c. 132-133.

[60] См. Платон, Теэтет, 152 b-c y 170 c-171 c, в Собрании сочинений в четырех томах, том 2, с. 204 и 226-227; Cм. Cajthaml M., Analyse und Kritik des Relativismus, Heidelberg: Universitätsverlag Winter, 2003, S. 30-31 и 89.

[61] Mackie J.L., Ética. La invención de lo bueno y lo malo, p. 40.

[62] См. Spiegelberg H., Antirelativismus, S. 33-38.

[63] Там же, S. 34.

[64] Гильдебранд Д. фон, Этика, с. 139. См. также Scheler M., Der Formalismus, S. 301; Spiegelberg H., Antirelativismus. S. 31-32; Cajthaml M., Analyse und Kritik des Relativismus, S. 90-91.

[65] См. Spiegelberg H., Antirelativismus. S. 40; Höffe J., Diccionario de Ética, “Relativismo”, p. 239-249; Rodríguez Duplá L., Ética, p. 108-110.

[66] Rodríguez Duplá L., там же, p. 110-111.

[67] См. Rodríguez Duplá L., там же, с. 109.

[68] См. Rodríguez Duplá L., Ética. p. 107; García Norro J.J.,. Relativismo moral e intuicionismo ético., p. 11-12.

[69] См. Аристотель, Никомахова этика I, 1б 1094b 12-20, с. 55.

[70] См. Rodríguez Duplá L., Ética, p. 283-284.

[71] См. Rodríguez Duplá L., там же, p. 225 sigs.

[72] См. Rodríguez Duplá L., там же, p. 110.

[73] А это в принципе, по определению невозможно, потому что речь идёт об эмпирическом исследовании, которое никогда не может быть окончательно завершено.

[74] Scheler M., Der Formalismus, S. 276.

[75] Здесь нужно напомнить, что интуиция присутствует не только в нравственном познании, но во всех видах и областях познания, и в любой из них разногласия относительно первичных интуитивных данных порождают схожие трудности в решении. Во всяком случае, в этих областях обычно признаётся, что, когда есть серьёзные разногласия, хотя бы одна из позиций ошибочна.

[76] Mackie J.L., Ética. La invención de lo bueno y de lo malo, p. 40-41.

[77] García Norro J.J., там же,p. 240. То, что сказано о нормах, действительно также для ценностей.

[78] См. Rodríguez Duplá L., Ética, p. 103-104. По этому поводу автор пишет: «В чем похожи цвет и число, тело и чувство, знаки, появляющиеся на экране моего компьютера, и смысл, ими отраженный, моя способность думать обо всем этом и истина, к которой стремятся мои мысли? Несомненно, все эти вещи колоссально различаютсямежду собой, но не выглядят поэтому подозрительно в наших глазах, и все же заставляют нас пытаться доказать, что в конечном счете все они только лишь варианты одного и того же. Напротив, чем больше размышляем об огромном разнообразии вещей, тем абсурднее (а не только труднее или сложнее) пытаться сгладить все их различия».

[79] См. Rodríguez Duplá L., там же,p. 102-103.

[80] Гильдебранд Д. фон, Этика, с. 137.

[81] Вот что пишет Аристотель по этому поводу: «Дело в том, что принципы поступков – это то, ради чего они совершаются, но для того, кто из-за удовольствия или страдания развращен, принцип немедленно теряет очевидность (...) Действительно, порочность уничтожает принцип». Аристотель, Никомахова этика, VI, 5, 1140b 14-19, с. 177.

[82] См. Sittlichkeit und ethische Werterkenntnis, S. 486 und ff.. См. также Spiegelberg H., Antirelativismus, S. 65; Palacios J.M., «El conocimiento de los valores en la ética fenomenológica», p. 298. Чрезвычайно интересно по этому поводу также проницательное исследование Макса Шелера о «ресентименте» как причине ценностной слепоты: Scheler M., Das Ressentiment im Aufbau der Moralen, в Gesammelte Werke Band 3, S. 33-147; см. русский перевод, Ресентимент в структуре моралей, С.-Петербург: «Наука», 1999.

[83] Об этом также проницательно говорит Кьеркегор: «Жизнь духа вовсе не имеет остановок и перерыва (по сути, не имеет и состояния, все происходит сейчас), стало быть, если некий человек в то самое мгновение, когда узнает правое, не совершает его, происходит вот что: вначале осознание иссушается. Затем остается лишь узнать, что думает об остатке воля. Воля ведь деятель диалектический, который, в свою очередь, распоряжается всей низшей природой человека. Если она не дает согласия на итог осознания, она, однако же, вовсе не принимает с необходимостью решение делать противоположное тому, что схвачено осознанием, – подобные разногласия весьма редки; однако она позволяет пройти некоторому времени, тем самым открывается возможность замещения, а она говорит: поглядим завтра. Между тем осознание все больше затемняется, и все больше побеждают низкие стороны нашей природы; увы! ибо добро надобно творить сразу же, как только оно узнано (вот почему в чистой спекуляции переход от мышления к бытию столь легок – все ведь дано заранее, с самого начала), тогда как в случае низших инстинктов важно как раз медлить – это те замедления, которые по душе воле, наполовину закрывающей на это глаза. Когда же осознание достаточно затемнилось, оно лучше может договориться с волей; в конце концов наступает полное согласие, ибо оно перешло в другой лагерь и прекрасным образом одобряет все то, что само же и подготовило». Кьеркегор С., Страх и трепет, Москва: «Республика», 1993, с. 318-319.

[84] Аристотель, Никомахова этика, III, 2; 1119b 5-20, с. 121-122.

[85] Об этом говорит Цицерон в уже приведенном тексте: «Нет ни отца, ни няни, ни учителя, ни писателя, ни театра, способных исказить наши чувства, ни общественного мнения, которое удалило бы от истины; нашим душам, напротив, устраиваются всяческие ловушки либо теми, кто только что перечислен, ведь беря чувства без образования и опыта, они влияют на них и подчиняют себе как хотят; либо тем вожделением, которое коварно скрываясь в чувствах, прикидывается добротой. Оно и есть матерь всех зол, чья лесть развращает таким образом, что лишает способности правильно распознавать добро». Cicero, De legibus I, 17; цит. по: García Norro J.J., Relativismo moral e intuicionismo ético, p. 239.

[86] Конечно, говоря о прогрессе, нужно помнить, что возможны и нравственные регрессы.

[87] См. Rodríguez Duplá L., Ética, p. 113.

[88] И все-таки у этой теории есть защитники. См., например, Paolo Flores d'Arcais, El desafío oscurantista. Ética y fe en la doctrina papal, Barcelona: Anagrama, 1994.

[89] См. García Morente M., Ensayos sobre el progreso (1932), Madrid: Ediciones Encuentro, 2002.

[90] См. Thyssen J., Der philosophische Relativismus, Bonn: Röhrscheid, 1947, S. 40-45; Cajthaml M., Analyse und Kritik des Relativismus, S. 96-102.

[91] См. García Norro J.J., Relativismo moral e intuicionismo ético, p. 243-244.

[92] Cм. Scheler M., Der Formalismus, S. 300-321.

[93] Ross W.D., Lo correcto y lo bueno, p. 100.

[94] См. Spiegelberg H., Antirelativismus, S. 50.

[95] См. Scheler M., Das Ressentiment, Kap. V

[96] Scheler M., Der Formalismus, S. 500.

[97] Cм. Ross W.D., Lo correcto y lo bueno; p. 101. На это можно было бы ответить, что суждениями о ценности выражается реально не какое-то мнение, а просто некое субъективное состояние – например, вкус, удовлетворение и т.д. Это позиция эмотивизма, о ней будем говорить ниже.

[98] Платон, Менон, 97e – 98a. в Собрании сочинений в четырех томах, том 1, с. 609.

[99] Напомним, что для нас разум – это не «что-то», принадлежащее человеку, но его радикальный способ пребывания в реальности: у человека нет отдельного «разума», он сам по себе «рационален».

[100] Hildebrand D. v., Über das Herz. Цит. по: Wenisch F., Die Objetivität der Werte, S. 102.

[101] См. Scheler M., Der Formalismus, S. 259-270.

[102] См. Гильдебранд Д. ф., Этика, с. 243-303. В дальнейшем опираемся на Fritz Wenisch, Die Objetivität der Werte, S. 100-107.

[103] Hildebrand D. v., Die geistigen Formen der Affektivität. Цит. по: Fritz Wenisch, Die Objetivität der Werte, S. 103.

[104] См. Гильдебранд Д. ф., Этика, с. 31.

[105] Ross W.D., Lo correcto y lo bueno, p. 105-106.

[106] «Мы должны избегать очевидной ошибки, в которую впали Кай и Тит. Даже с их точки зрения – или с любой другой – человек, говорящий “это великолепно”, не имеет в виду фразу “у меня великолепные чувства”. Даже принимая во внимание, что такие качества можно проецировать на вещи, просто опираясь на наши чувства, эмоции, которые вызывают данные проекции, соответствуют и, следовательно, как бы противоположны проецируемым качествам. Чувство, подвигающие человека к тому, чтобы определить, насколько великолепен какой-то объект, вовсе не великолепное чувство, но чувство восхищения. Если восклицание “это великолепно!” полностью сводится к чувственному состоянию человека, то правильный перевод был бы “у меня есть чувство восхищения”. Если принять последовательно позицию Кая и Тита, мы придем к очевидному абсурду. Для них утверждение “ты мерзкий” означает “у меня мерзкие чувства”; или “твои чувства – мерзкие” означает “мои чувства – мерзкие”» Lewis C.S., The Abolition of Man, p. 8

[107] Д. фон Гильдебранд имеет в виду теорию эмотивизма Айера, изложенную в главе 6 книги Language, Truth and Logic.

[108] Гильдебранд Д. ф., Этика, с. 156-157.

[109] «Возможно ли, чтобы человек “проецировал” ценности на реальность и после этого думал найти их в ней?». Wenisch F., Die Objetivität der Werte, S. 110.

[110] См. Spiegelberg H., Antirelativismus, S. 59-61.

[111] Lewis C.S., The Abolition of Man, p.30.

[112] Ross W.D., Lo correcto y lo bueno, p. 98.

[113] Там же.

[114] См. MacIntyre A., After Virtue: An Essay in Moral Theory, Chaps. 2 & 3. Русская версия: Макинтайр А., После добродетели. Екатеринбург: Деловая книга, 2000.

[115] И это вполне соответствует тому, о чем мы говорили выше, – релятивистскому воспитанию как чистой пропаганде.

[116] Те, о которых говорит Альберт: ценности удовлетворения человеческих потребностей, исполнения желаний, устранения ненужных человеческих страданий и гармонизации внутренних и внешних стремлений человека; или позиция Поппера в поддержку демократии и против всякого политического тоталитаризма.

[117] Bunge M., Ética y ciencia, Siglo XX, 1960, p. 28. На самом деле различные представители современной философии подчёркивали нравственные предпосылки человеческого познания, включая научное; к ним относятся: Карл Отто Апель, Макс Шелер, Д. фон Гильдебранд и др.

[118] Все цитаты взяты из книги Cajthaml M., Analyse und Kritik des Relativismus, S. 10-12. Там же можно найти хорошие библиографические сведения по этому вопросу.

[119] Сам Юм признает это очень ясно: см. Исследование о принципах морали, Приложение I.V., с. 288-289.

[120] «Ядро теории, несмотря на всё, что она провозглашает, атакуя обычное понятие внутреннего добра, заключается в существовании одной и только одной внутренне хорошей вещи – удовольствия. Эта теория при описании ее простыми терминами оказывается нашим старым другом гедонизмом» (Ross W.D., Lo correcto y lo bueno, p. 116).

[121] В. Соловьев, Оправдание добра. См. В. Соловьев, Сочинения в 2-х томах, т. 1, М., «Мысль», 19902, С. 205.

[122] «Этот эвдемонистический принцип (от греч. εύδαιμονία – блаженное состояние, благополучие) имеет то видимое преимущество, что он не вызывает вопроса почему? Можно спрашивать, почему я должен стремиться к нравственному добру, когда это стремление противоречит моим естественным влечениям и причиняет мне только страдания, но нельзя спрашивать, почему я должен желать своего благополучия, ибо я его и без того желаю по необходимости природы, – это желание нераздельно связано с моим существованием и есть его прямое выражение: я существую как желающий и желаю, конечно, лишь того, что меня удовлетворяет или что мне приятно. Всякий полагает свое благополучие или в том, что непосредственно причиняет ему удовольствие, или в том, что к этому ведет, т. е. служит как средство для доставления приятных состояний. Таким образом, благополучие определяется ближайшим образом чрез понятие удовольствия (греч. ήδονή, откуда учение идонизма, или гедонизма)». Там же, С. 206.

[123] Moore G. E., Principia Ethica, русская версия: Мур Дж. Э., Природа моральной философии. Москва: Республика, 1999.

[124] В. Соловьев, Оправдание добра, С. 207.

[125] «Гегезий Киренский пришел к убеждению, что с точки зрения удовольствия жить вообще не стоит, потому что стремление к наслаждению или безуспешно и в этом случае мучительно, или же, достигая цели, оказывается обманчивым, так как за мгновенным чувством удовлетворения неизбежно следует скука и новая мучительная погоня за обманом. При невозможности достигнуть настоящего удовольствия следует стараться об избавлении себя от неудовольствий, а для этого вернейшее средство – умереть. Так заключал Гегезий, за что и был прозван внушителем смерти (πεισιθάνατος). Но и независимо от таких крайних заключений несостоятельность “удовольствия” как принципа ясна из анализа самого понятия». Там же, С. 208.

[126] Там же, С. 208.

[127] См. История западной философии, т. 2, «Миф», Москва, 1993, С. 293. См. также Max Scheler, DerFormalismus, S. 250, где он пишет: «Человек стремится в первую очередь к благам, а не к удовольствию от благ». И В. Соловьев: «Желаются известные, определенные реальности, а не приятные ощущения, от них происходящие. Для голодного и жаждущего хлеб и вода суть прямо вожделенные предметы, а не средство для получения вкусовых удовольствий». Оправдание добра, С. 209.

[128] Там же.

[129] Там же, С. 211.

[130] Там же.

[131] Там же,С. 213.

[132] «Между своим собственным счастьем и счастьем других он, по требованию утилитаризма, должен быть так же беспристрастным, как если бы он был не заинтересованным и благосклонным зрителем. Этика пользы находит всецелое выражение своего духа в золотом правиле Иисуса Назаретского. Поступать так, как желаешь, чтобы с тобой поступали, и любить ближнего, как самого себя, – вот что составляет идеальное совершенство утилитарной нравственности». Дж. Стюарт Милль, Утилитаризм, гл 2.

[133] Некоторые философы (например, Джеймс Милль, отец Джона Стюарта) старались вывести доброжелательность из эгоизма. Здесь следует отметить, что такая попытка делается не на основании реальных данных нашего опыта, но исходя из узких предпосылок утилитаризма, который настойчиво предлагает удовольствие в качестве единственного побуждения к действию.

[134] В. Соловьев, там же, С. 217.

[135] Там же, С. 219.

[136] Достаточно посмотреть на состояние нашего мира и увидеть последствия очень распространенного эгоизма. Он очевидным образом не только не способствует счастью всего человечества, но, напротив, является главным источником его несчастья.

[137] Там же, С. 221.

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...