 |
Вопрос о добре и понятие «внутренней ценности»
|
|
|
|
Повседневный опыт свидетельствует, что наши отношения с реальностью являются в первую очередь практическими и потому оценочными. Любое дело представляется нам зримо наделенным ценностными качествами. Это отражено и в языке, располагающем широким спектром оценочных терминов. Их наиболее простое выражение – это пара прилагательных «хорошее» и «плохое». О добре говорят по-разному. Оценка «хорошее», или «доброе», дается самым разным реальностям (и одушевленным, и неодушевленным), и в неё вкладывается очень разный смысл, хотя это разнообразие и не бесконечно. Как говорит Аристотель[1], понятие добра не однозначно и не двусмысленно, но аналогично. Следовательно, должно быть и нечто общее во всех способах оценки, несмотря на определенные различия.
Каково общее ядро различных значений понятия «добро»? Или иначе: что означает быть хорошим (иметь ценность)? Ведь существуют разные ценности, но все они совпадают именно в том, что они ценны.
Следует подчеркнуть, что наш вопрос подразумевает, прежде всего, не выяснение того, какие именно реальные или возможные на свете вещи хорошие, но что мы имеем в виду, когда говорим, что это – хорошо. Если мы можем признать добро или хорошие качества вещей, ситуаций, поступков, людей и пр., значит, мы каким-то образом представляем значение или содержание добра. Но на самом деле, в теоретическом плане, это знание не так ясно. Поэтому, стараясь ответить на данный вопрос (что такое добро), попытаемся исследовать и найти:
1) природу и содержание добра: можно ли его определить, различая его части, или же оно является некой категорией (качеством), которую невозможно определить с помощью других категорий;
|
|
|
2) какие вещи (ситуации, люди, поступки и пр.) или какие разновидности вещей – хорошие; это вопрос о «носителях» добра;
3) существуют ли степени добра; это вопрос о иерархии ценностей.
В конечном счете, речь идет о том, чтобы создать теорию ценностей, внутри которой можно было бы прояснить вопрос о специфической нравственной ценности – вопрос о добре в области морали.
Д. Э. Мур (George Edward Moore) пишет в предисловии к своему сочинению Principia Ethica, что часто причиной трудностей в решении философских проблем являются неправильно или нечетко поставленные вопросы. По его мнению, в области этики существуют два вопроса, определяющие её основную цель, но эти вопросы обычно путают не только между собой, но и с другими вопросами:
«В этой книге я попытался четко разграничить два вида проблем, решать которые – задача философов морали, но они почти всегда смешивали их либо друг с другом, либо с другими проблемами. Эти два вида проблем можно сформулировать следующим образом: во-первых, какого рода предметы и явления должны существовать ради них самих; во-вторых, какого рода действия должны мы совершать?»[2]
В данный момент нас интересует только первый вопрос[3], он касается выяснения природы добра. Итак, если мы хотим знать, какие вещи (или категории вещей) хорошие, прежде необходимо ответить на другой, более важный вопрос: что значит быть хорошим?
Только дав правильный ответ на этот вопрос, продолжает Мур, можно идти дальше и содержательно ответить на другие вопросы, зависящие от первого: какие категории вещей хороши сами по себе и какие действия мы должны совершать?
Сам Мур отвечает на этот вопрос удивительным образом:
«Мой ответ на него может, кажется, весьма разочаровать. На вопрос: “Что такое добро?”, – я скажу, что добро – это добро, и это весь мой ответ. На вопрос же: “Как следует определять добро?” – я отвечаю, что это понятие не может быть определено, и это все, что я могу сказать о нем»[4].
|
|
|
Своим удивительным ответом Мур хотел оспорить попытки, предпринимаемые на всем протяжении истории философии, определить добро посредством какого-то иного качества, отличного от самого добра.
Мур утверждает, что добро (хорошее, благо) – это неопределяемое понятие, аналогичное, например, желтому цвету: и то и другое воспринимается только интуитивно, поскольку это простые качества. Однако в отличие от цвета, являющегося естественным простым качеством, воспринимаемым зрением, добро, будучи простым качеством, но не природного происхождения, не может восприниматься органами чувств.
Далее Мур констатирует, что попытка дать в процессе этических исследований определение добру, по сути своей неопределяемому, приводит к логическим ошибкам, названным им naturalistic fallacy (натуралистический обман), который, например, стремится определить добро удовольствием.
Все-таки неопределимый характер добра не означает, что о нем ничего нельзя сказать, и единственно возможное – это «указать», что есть хорошего в хороших делах. Можно попытаться описать феноменологически мир ценностей и далее определить, какой вид бытия этому соответствует. Можно также объяснить значение этого термина, исходя из его употребления в обыденной речи. Такова предварительная задача, и поэтому начинаем с нее.
2. Употребление слова «добро» в обыденной речи [5]
Слово «доброе» («хорошее» и т.д.) употребляется в обыденной речи в двух основных значениях: в качестве прилагательного (атрибутивное употребление) и в качестве предиката (предикативное употребление).
Грамматически атрибут, или определение – второстепенный член предложения, обозначающий качество, свойство или другой признак предмета. Следовательно, атрибут – это прилагательное, соединенное с существительным, которое либо ограничивает, либо определяет его таким образом, что вместе они составляют единое, хотя и сложное понятие. Например: черная лошадь.
Итак, атрибутивное определение слова «хороший», или «добрый», имеет место тогда, когда, например, говорят «хороший повар» или «хорошее стихотворение». Самое распространенное значение в подобных случаях – «хорошее в своем роде», и оно может пониматься двояким образом: либо как средний уровень среди себе подобных, либо как уровень выше среднего. То и другое относительно, поскольку нуждается в сравнении.
|
|
|
Употребление данного слова можно различать и так:
(А) Применительно к людям:
(1) Означает эффективность – когда мы приписываем кому-либо определенную цель и результат оказывается хорошим, поскольку человек сравнительно успешно достигает своей цели. Например: хороший обманщик – человек, которому всегда удается обмануть, если он этого хочет.
(2) Нравственное превосходство: хороший человек, добрый человек.
(Б) Применительно к вещам:
(1) Полезность – с точки зрения человеческих потребностей: хороший нож, т.е. им можно хорошо и удобно резать.
(2) Соответствие идее или намерению его создателя: кто-то получил хорошую взбучку или хорошее наказание (это значение пассивно соответствует А.1.).
(3) Антропоморфизм неличных явлений, которые успешно достигли целей, им приписываемых (метафорически): хороший дождь, хорошая простуда.
Рассмотрим теперь предикативное употребление. Предикат – логическое сказуемое; то, что в суждении высказывается о предмете суждения, о субъекте. Теперь эти два слова выражают не одно (сложное) понятие, но два разных: лошадь – черная.
Предикат может быть номинальным или глагольным. Номинальный предикат требует глагольного соединения в сочетании с предикативным дополнением: мой брат (есть) – поэт; глагольный предикат требует только глагола: моя сестра готовит.
Иногда предикативное употребление совпадает с атрибутивным так, что когда говорим: «что-то – хорошо», имеем в виду, что это нечто хорошее. Только контекст показывает точное значение того или другого. Здесь снова речь идет об относительном употреблении данного слова, но для нас это сейчас не имеет значения.
Если быть точным, предикативное употребление «добра» не подразумевает относительное или сравнительное значение, но имеет абсолютный смысл, например, когда говорим, что смелость или удовольствие – это хорошо.
|
|
|
Предикативное употребление имеет еще два основных значения:
(А) Полезное, но не в смысле А.1 (эффективность) и Б, а в абсолютном смысле, т.е. как хорошее средство для достижения хорошей цели (тоже в абсолютном смысле). То, что хорошо, поскольку полезно, имеет внешнее добро, т.к. означает способность достижения чего-то, что хорошо во втором смысле (т.е. абсолютно). Такое значение хорошего – сложное, оно обозначает как причинную связь между тем, что сочтено хорошим в качестве средства, и каким-то определенным следствием, так и добро самого следствия. То, что полезно, становится хорошим благодаря цели, для которой оно полезно. Цель требует средство, хотя средство создает цель.
Все это означает, что такое добро – вторично, и отправляет к добру другой реальности (первичному).
(Б) Внутренне доброе, или абсолютно доброе, т.е. то, что желаемо само по себе.
Само употребление оценивающих терминов показывает, что должны быть какие-то внутренние ценности, желаемые сами по себе. В противном случае, если все желаемое было бы желаемо как средство для чего-то другого, то не было бы ничего, что направляло бы процесс волевого акта, ради которого желали бы средства. Таким образом открылся бы бесконечный процесс, уничтожающий смысл всякого желания. Когда мы говорим о ценностях, то подразумеваем именно такой смысл внутренней ценности, способной мотивировать нашу волю. В дальнейшем мы приблизимся к реальности ценности посредством феноменологии человеческой мотивации, и только тогда попытаемся описать систематически сам мир ценностей.
|
|
|
