 |
Оформление титульного листа и технические характеристики текста типовые – см. 27 стр. ридера (выполнять задание рекомендуется в файле с готовым титульным листом «МАТРИЦА для учебных заданий», переименовав его в «Фамилия И.О. Задание …»).
|
|
|
|
Оформление титульного листа и технические характеристики текста типовые – см. 27 стр. ридера (выполнять задание рекомендуется в файле с готовым титульным листом «МАТРИЦА для учебных заданий», переименовав его в «Фамилия И. О. Задание …»).
Критерии рейтинговой оценки
От 1 до 2 баллов: представленные материалы в целом отвечают условиям задания, но круг вопросов, вынесенных на обсуждение, состав предполагаемых участников и содержание презентационных материалов показывают поверхностное знакомство с научным содержанием курса; оформление не полностью соответствует требованиям.
От 3 до 4 баллов: представленные материалы отвечают условиям задания; тема конференции, круг вопросов, вынесенных на обсуждение, состав предполагаемых участников и содержание презентационных материалов показывают достаточную компетентность в содержании курса, но подобраны эклектично, не отличаются особой актуальностью и научной значимостью; при оформлении допущены погрешности.
От 5 до 7 баллов: представленные материалы полностью отвечают условиям задания; авторы проявили глубокие знания по курсу и широкую эрудицию в вопросах современного социального развития; круг вопросов, вынесенных на обсуждение, состав предполагаемых участников и содержание презентационных материалов подобраны органично, сопряжены с актуальными проблемами, отражают значимые научные и общественно-политические дискуссии; оформление соответствует всем требованиям.
| Рейтинговое задание № 27 Тренинг методов аргументации | Мин. кол-во баллов | Макс. кол-во баллов |
| «Вашингтонский консенсус» VS «Сеульский консенсус» |
Данное задание выполняется в качестве дополнительного (компенсирующего) по проблематике раздела «Мировое экономическое развитие в последней четверти XX – начале XXI вв. ».
|
|
|
Проблема поиска стратегии устойчивого развития находится в центре общественного внимания уже не одно десятилетие. «Устойчивое развитие» воспринимается как глобальная модель развития мирового сообщества, обеспечивающая не только его выживание, но и преодоление острых социальных проблем, диспропорций регионального развития, формирование условий для «рывка в будущее». Но идеологические, политические и концептуальные обоснования стратегии устойчивого развития сохраняют ярко выраженную противоречивость. Двумя самим известными примерами такого толка являются стратегии «Вашингтонского консенсуса» и «Сеульского консенсуса». Термин «Вашингтонский консенсус» был введен английским экономистом Джоном Уильямсоном еще в 1989 г. для обозначения универсальных принципов включения в процесс глобализации экономических систем «проблемных» государств. Впоследствии «Вашингтонский консенсус» начал ассоциироваться с «рыночным фундаментализмом» эпохи глобализации, хотя речь шла не просто о возрождении «стихийного рынка», а об усилении роли естественных рыночных механизмов в условиях формирования «новой экономики» с «гуманитарным капиталом» («человеческим капиталом») в качестве ключевого фактора роста. Логика этой стратегии заключалась в том, что подлинно устойчивой модель развития может быть только при условии ее экономической рентабельности, а в современных условиях рентабельность все в большей степени зависит от инновационной активности «человеческого капитала». Отсюда и важнейшее для «Вашингтонского консенсуса» понятие «социальной рентабельности» (вместо «социальной справедливости») как соотношения между «инвестициями в человека» и ожидаемым экономическим эффектом. «Сеульский консенсус» стал альтернативой «Вашингтонскому. Эта стратегия была сформулирована Сеульским саммитом G-20 в 2010 г. Она опиралась, с одной стороны, на понимание растущей диверсификации мирового социально-экономического развития (что снижало роль глобалистской риторики), а с другой, на признании базовой максимы: «Чтобы процветание было устойчивым, оно должно быть всеобщим» (что означало внимание к проблемам роста развивающихся стран). «Сеульский консенсус» также рассматривался как комплексная программа международного сотрудничества по развитию инфраструктуры, человеческих ресурсов, образования, торговли, инвестиций, созданию рабочих мест, обеспечению продовольственной безопасности, расширению доступа к финансовым услугам.
|
|
|
Формат данного задания представляет собой тренинг методов аргументации, которым могут быть использованы в научной и общественно-политической полемике. Для выполнения задания необходимо представить гипотетическую полемику в жанре «Battle» между сторонниками политической философии «Вашингтонского консенсуса» (Кэтрин Бэйкер) и «Сеульского консенсуса» (Кан Дэ Хи). Для определения примерной проблематики и «содержательных линий» такой полемики необходимо использовать лекционный материал, материал из папки 12. 19, а также ресурсы интернета. Следует обратить внимание на то, что принципы «Вашингтонского консенсуса» были изначально сформулированы очень кратко, и основной массив материалов по этому вопросу представляет собой аналитику и публицистику. Принципы «Сеульского консенсуса», напротив, изначально сформулированы очень подробно, но аналитических публикаций по этому вопросу немного. Главное же заключается в том, дискуссия вокруг этих двух стратегий ведется не по поводу самих документов – в ее эпицентре находится проблема отношения к глобализации, ее «сценариям» и «ресурсам», «рискам» и «перспективам». Кроме того, «Вашингтонский консенсус» стал одним из символом «рыночной» стратегии развития общества – признания приоритета состязательного образа жизни, мультикультурной множественности, открытости и мобильности, тогда как «Сеульский консенсус» ассоциируется с более «социализированными» и сбалансированными сценариями современного развития, признанием многообразия современного мира, значимости национальных стратегий развития.
|
|
|
Задание заключается в формулировке вопросов (или реплик) и ответов на них со стороны каждого из участников полемики. Необходимо составить два комплекта по 5 вопросов / ответов. При этом каждый из вопросов (реплик) должен быть построен в логике одного из методов аргументации, приведенных ниже в перечне, и с указанием этого метода. Каждый из методов аргументации можно использовать только один раз (т. е. из указанных в перечне 20 методов в задании будет задействовано 10). Оформление задания выглядит так:
Вопрос (реплика) Кэтрин Бэйкер № 1 (метод примеров): ......
Ответ Кан Дэ Хи: .......
......
......
Вопрос (реплика) Кан Дэ Хи № 5 (метод преувеличений): ......
Ответ Кэтрин Бэйкер: .......
Методы аргументации
1. Метод фундаментальности (техника опровержения). В ходе полемики используются факты, способные поставить под сомнение сам подход оппонента к решению обсуждаемой проблемы. Оппонент выставляется в роли поверхностного наблюдателя или неопытного специалиста. Собственное мнение на этом фоне позиционируется как фундаментальное, внушающее доверие своей основательностью и системностью.
2. Метод противоречий. Аргумент основывается на выявленных противоречиях в позиции оппонента (либо логических противоречиях, либо отражающих несоответствие утверждений оппонента объективным условиям, мнению влиятельных участников, традициям, новациям и т. п. ).
3. Метод следствий. В ходе полемики отмечается непоследовательность оппонента или сомнительность его доводов с точки зрения потенциальных последствий обсуждаемого решения. Как вариант – разоблачается «ложная причинность», когда оппонент встраивает отдельные реальные факты в мнимую причинно-следственную связь. Собственная позиция позиционируется как удачное сочетание тактики и стратегии, направленных на комплексные и позитивные изменения.
4. Метод примеров. Конкретные примеры могут использоваться как для подтверждения своей правоты, так и доказательства неправоты оппонента.
|
|
|
5. Метод сравнений. В качестве инструмента полемики сравнение используется для обоснования своей позиции как выбора наилучшего варианта или «наименьшего зла». В той же логике можно оспорить позицию оппонента, либо попытать выявить некорректность приведенного им самим сравнения.
6. Метод изнанки (техника «да... но»). Если оппонент строит убедительную систему доказательств, которую сложно атаковать «в лоб», то метод изнанки позволяет выявить слабые места через указание непредвиденных логических следствий: после предварительного согласия с доводами оппонента следует указание на скрытые обстоятельства или неучтенные последствия («Ваши отчасти правы в этом утверждении, но забыли о …»).
7. Метод бумеранга. Это техника обращения нападок на нападающего. Она является частным случаем техники изнанки («Ваше утверждение вполне справедливо, но оно вступает в противоречие с Вашими же доводами…»). Метод бумеранга может также опираться на уличение оппонента в непоследовательности, когда в его суждениях выявляются те же приемы и аргументы, которые он пытается оспорить. Но недопустима вульгаризация метода бумеранга (в стиле «От такого слышу»).
8. Метод ограничений (техника дифференцирования). Метод основан на раздроблении высказывания оппонента: «В отношении этого вы совершенно правы, об этом можно придерживаться разных мнений, а вот это совершенно неверно…». Таким образом, не опровергается вся система аргументов противника, но атакуются наиболее уязвимые пункты.
9. Метод переоценки. Зачастую невозможно оспорить те или иные утверждения оппонента, но можно принизить их значимость. Важные идеи оппонента, имеющие ключевое значение для построения его позиции, показываются как частные, имеющие незначительную роль и локальное применение. Возможен и обратный вариант – «повышение ценности», когда второстепенное суждение оппонента рассматривается как чрезвычайно значимое (тем самым, доказывается поверхностный характер суждений оппонента).
10. Метод опережения. Это техника предвосхищения возможного контраргумента противника. Выдвигаемое утверждение не подкрепляется всеми возможными аргументами сразу, а провоцирует оппонента на определенную ответную ремарку. В ответ на нее и наносится основной полемический удар.
11. Метод вопроса. Вопрос используется для обострения дискуссии: мы не столько хотим знать мнение оппонента, сколько стремимся оттолкнуться в полемике от его ответа. Упрощенным вариантом этой техники является риторический вопрос («Вы скажете, что…. И вам отвечу:.. »). Особый случай, когда, с помощью метода вопроса оппонент подводится к необходимости высказаться вполне определенно на некий «неудобный» вопрос.
|
|
|
12. Метод мнимой поддержки. Если оппонент выдвинул очень убедительные и выигрышные аргументы, то их можно нарочито поддержать, однако в развитие этих утверждений привести новые аргументы и соображения, которые оппонент «не заметил». Тем самым, его позиция дискредитируется, инициатива перехвачена и дальнейший ход рассуждений можно выстроить уже в соответствии с собственным мнением. Отдельный случай при применении этого метода – техника извращения. Аргументы оппонента якобы поддерживаются, но происходит откровенное передергиванием смыслов и интонаций в его позиции. В итоге эти аргументы выглядят уязвимо.
13. Метод преувеличений (техника обобщений). При использовании техники обобщения даже единичный факт выставляется как регулярно повторяющееся явление. В итоге собственные аргументы позиционируются как единая система, абсолютно целостная и логичная в своей основе. Понимание и сочувствие со стороны тех или иных отдельных субъектов (специалистов, аналитиков, наблюдателей) позиционируется как «поддержка народа», «общественное мнение». Отдельные ошибки и погрешности оппонента, напротив, преподносятся как доказательство его явной предвзятости или полной некомпетентности.
14. Метод сведения к шутке. Остроумное или шутливое замечание способно поколебать любую аргументацию. Юмористическая форма может очень выгодно оттенить жесткие нападки на оппонента, скрасить полемическую агрессию. Очень красноречива шутливая цитата, даже если она вырвана из контекста.
15. Метод обращения к личности. Девиз в этом случае таков: если нельзя опровергнуть позицию оппонента по существу, то надо попытаться напасть на личность противника. Дискредитация личности противника косвенно ведет к дискредитации его мнения. Но эта техника очень уязвима из-за явной агрессивности и предвзятости. Поэтому она наиболее эффективна в сочетании с шуткой.
15. Метод цитирования. Обращение к «авторитетам» не всегда уместно и добросовестно. Но меткие и емкие по смыслу цитаты укрепляют вес аргументов. Очень эффективна обратная техника: уличение оппонента в искажении цитаты или в вырывании ее из контекста.
16. Метод уклонения. Для атаки на оппонента обсуждаемая проблема переводится в иную, более выгодную для себя плоскость. При столкновении с «неудобным вопросом» полемика уводится в область «общих категорий». Обратная техника: если оппонент уходит от предмета обсуждения или избегает острых углов, привлекая внимание к посторонним проблемам, то следует реакция по схеме «Я готов обсудить новую проблему, которую вы поставили. Но только после того, как вы ответите на заданный мной вопрос... ».
18. Метод запутывания. Ход обсуждения поставленной проблемы уводится в такое русло, в котором логика оппонента нарушается. Высказывания оппонента смешиваются и вырываются из контекста, его аргументы смещаются по смыслу, не самые удачные детали возводятся в ранг основных тезисов. Тем самым, вся позиция оппонента лишается «объемности», выхолащивается. Обратная техника: если оппонент использует метод запутывания, то его обвиняют в стремлении «делать слонов из мух» и готовности «стрелять из пушек по воробьям». Поток слов и эмоций оппонента прерывается призывом «спокойно разобраться», и затем пункт за пунктом восстанавливается ход дискуссии.
19. Метод обращения к чувствам. Прием является особенно опасной формой техники навязывания. Вопрос обсуждается не по существу, а через обращение к чувствам, стереотипам и предубеждениям аудитории. Путем давления на «каналы восприятия» проводится «нравственная» атака: конкретные вопросы переносятся на мнимо моральную почву. Если такой прием применяет оппонент, следует попытаться вернуть обсуждение на конкретную, совершенно рациональную основу под лозунгом объективности.
20. Метод давления. Мнение жестко навязывается. Безапелляционно преподносятся любые данные и делаются любые ремарки Альтернативные взгляды априори расцениваются как враждебные и несостоятельные, ассоциируются с теми идеями и походами, которые уже проявили свою несостоятельность.
|
|
|
