Понятие и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда

Обязательства вследствие причинения вреда, регулировались главой 40 ГК РСФСР, которая состояла из общих норм, применяемых ко всем отношениям, возникающим в связи с причинением вреда, и специальных, - устанавливающих правила, касающихся отдельных видов отношений в указанной сфере. Следует иметь в виду, что в этот период действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в которых содержались нормы, посвященные обязательствам вследствие причинения вреда. Кроме того, в этой области принимались различные нормативные правовые акты, а также издавались постановления высших судебных инстанций (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда»[1529], постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда»[1530] и др.).

Согласно ст. 444 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В литературе того периода обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, назывались по-разному: «деликтные обязательства», «обязательства из правонару­шения», «внедоговорные обязательства», «обязательства из недозволенных действий», «обязательства из причинения вреда», «обязательства по возмеще­нию вреда». При этом не всегда проводилось различие между понятиями «обязательства вследствие причинения вреда» и «ответст­венность за причинение вреда»[1531]. Такой подход в значительной мере был обуслов­лен тем, что в основной массе статей главы 40 ГК говорилось об ответст­венности за причинение вреда, а не собственно об обязательстве вследствие причинения вреда. Поэтому не случайно в доктрине[1532] и судебной практике эти обязательства нередко именовались «деликт­ными»[1533].

Однако, поскольку в главе 40 ГК допускалось возложение обязанности по возмещения вреда и при его причинении правомерными действиями (ч. 3 ст. 444, ст.449 ГК), то говорить о деликтном обязатель­стве следовало только тогда, когда основанием возникновения такой обязан­ности являлось правонарушение (деликт). Отметим, что В.А. Ойгензихт, например, выделял два вида обязанностей по возмещению вреда, различные по своей природе: ответственность и «неответственность», т.е. способ возмещения убытков[1534]. Следова­тельно, деликтные обязательства являлись видом обязательства вследствие причинения вреда. Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда – это гражданско-правовое обязательство, в силу которого одно лицо (потерпевший, кредитор) имеет право требовать от другого лица (причинителя, должника) восстановления прежнего состояния или возмещения убытков. Оно являлось внедоговорным обязательством, поскольку его субъекты не состояли в договорных отношениях, а обязанность возместить вред не выступала следствием нарушения договора. Вместе с тем, правила гл. 40 ГК распространялись и на случаи причинения вреда, связанного с повреждением здоровья или смертью гражданина, независимо от того, состояли или не состояли потерпевший и причинитель в договорных или членских отношениях[1535]. Это – одностороннее обязательство, содержание которого составляло право кредитора требовать возмещение вреда и обязанность должника его возместить, а объектом всегда выступали положительные действия, направленные на возмещение вреда. В доктрине указанное обяза­тельство относилось к числу охранительных[1536], восстановительных, про­стых обязательств.

Как форма гражданско-правовой (внедоговорной) ответственности обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, кроме восстановительной (компенсационной) функции, выполняло также превентивную и воспитательную функции.

Субъектами данного обязательства выступали:

- потерпевший (кредитор) – это лицо, которому причинен вред, а в случае смерти лица – граждане, указанные в законе;

- должник – это лицо, причинившее вред или лицо, ответственное за вред. Законом обязанность возмещения вреда могла возлагаться и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как подчеркивал Г.К. Матвеев, юридическим фактом, порождающим деликтное обязательство, является именно состав правонаруше­ния, к элементам которого он относил: противоправное действие (бездействие) лица, наличие вреда и причинная связь между указанным действием (бездейст­вием) и наступившим вредом (объективные элементы состава) и вина право­нарушителя (субъективный его элемент)[1537].

Итак, общими условиями возникновения обязательств вследствие причинения вреда являлись:

1. Наличие вреда. Вред – это уничтожение или умаление личного или имущественного блага. Выделялся имущественный и неимущественный (моральный) вред. По советскому гражданскому праву неимущественный вред возмещению в денежной форме не подлежал. Имущественный вред предполагал наступление отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего и мог являться следствием умаления или уничтожения как имущественного, так и неимущественного (личного) блага (здоровья, жизни и т.д.).

2. Противоправность поведения. Противоправное поведение нарушает нормы права (объективное право), а также субъективные права граждан и юридических лиц. Оно могло выражаться как в действии, так и в бездействии. Бездействие считалось противоправным в случае, если лицо, на котором лежала обязанность совершить определенные действия, бездействовало. Гражданское законодательство придерживалось системы генерального деликта, в силу которого причинение вреда признавалось противоправным, если лицо не было уполномочено на причинение вреда. Вредоносные действия считались правомерными, если лицо выполняло возложенную на него обязанность или осуществляло свое право. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежал возмещению, но только в случаях, прямо предусмотренных законом. Так, правомерным признавался вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (ст. 449 ГК) и необходимой обороны (ст. 448 ГК). Однако он мог подлежать возмещению при наличии условий, указанных в названных статьях ГК[1538].

3. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом.

4. Вина причинителя, которая презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождалось от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 444 ГК). Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступала при любой форме вины. Иногда законом допускалось возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Например, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как и по современному законодательству, наступала независимо от вины (ст. 454 ГК).

В возникновении или увеличении вреда мог быть виновным и сам потерпевший, вина которого не презюмировалась, а должна была быть доказана причинителем. Наличие вины потерпевшего в форме грубой неосторожности являлось (в зависимости от степени вины потерпевшего, а также степени вины причинителя, если она имела место) основанием, как к уменьшению, так и к отказу в возмещении вреда. Кроме того, суд мог уменьшить размер возмещения в зависимости от имущественного положения гражданина - причинителя вреда (ст. 458 ГК).

Согласно ст. 455 ГК лица, совместно причинившие вред, несли солидарную ответственность перед потерпевшим. В случае совместного причинения вреда условия возникновения рассматриваемого обязательства имели определенные особенности, состоящие в следующем: 1. вред должен являться единым и неразрывным результатом совместных действий нескольких лиц; 2. необходима причинная связь между действиями всех сопричинителей и наступившим вредом; 3. должно быть совместное (общее) намерение соучастников нанести вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имело право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не был установлен законом (ч.1 ст. 456 ГК). Право регресса не имели лица, возместившие вред за несовершеннолетних и недееспособных граждан (ч. 2 ст. 456 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГК вред подлежал возмещению в полном объеме, то есть в гражданском праве того периода, как и сегодня, действовал принцип полного возмещения вреда, за исключениями, установленными законом. Первая группа исключений выражалась в повышении ответственности и устанавливалась в целях обеспечения повышенной охраны некоторых материальных ценностей. Например, лица, виновные в хищении крупного рогатого скота, свиней, овец, коз и лошадей, принадлежащих колхозам и совхозам, отвечали в размере полуторной стоимости похищенных животных[1539]. Вторая группа исключений имела в виду ограничение такой ответственности, состоящей в возможности уменьшения размера возмещения с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда – гражданина, а также при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст.ст. 449, 458 ГК, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.). При этом суд имел право, но не был обязан уменьшать объем возмещения с учетом имущественного положения причинителя - гражданина. В этом случае полностью освободить причинителя от ответственности он не мог.

Вина потерпевшего имела различные последствия в зависимости от формы и степени его вины. Согласно ст. 458 ГК если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени его вины (а при вине причинителя – и в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен был быть уменьшен, либо в возмещении вреда должно было быть отказано. Это правило не действовало только в одном случае: при причинении увечья или смерти членам экипажа гражданского воздушного судна в связи с исполнением служебных обязанностей при взлете, полете и посадке судна имущественный вред возмещался полностью, несмотря на грубую неосторожность, и только умысел потерпевшего приводил к утрате права на компенсацию (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 марта 1973 г.[1540]). Судебная практика с учетом конкретных обстоятельств дела признавала грубой неосторожностью нетрезвое состояние потерпевшего в момент причинения ему вреда (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.). Если виновность потерпевшего не выходила за пределы простой неосторожности, то за ним сохранялось право на полное возмещение, при умысле же потерпевшего он утрачивал право на возмещение полностью.

По способу возмещения вреда ст. 457 ГК выделяла возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков (ст. 219 ГК).