Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Согласно ст. 454 ГК организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ГК не давал определения источника повышенной опасности, а лишь устанавливал некий незакрытый перечень видов деятельности, которая представляла собой повышенную опасность для окружающих. К ним, в частности, относилась деятельность транспортных организаций, промышленных предприятий, строек, эксплуатация автомобилей и т.п. Для наступления ответственности по правилам ст. 454 ГК наступивший вред должен был находиться в причинной связи с повышенно опасной деятельностью. Так, Верховный Суд РСФСР отклонил по этим основаниям предъявленный пассажиром иск о возмещении вреда, причиненного ему при ограблении поезда, поскольку вред не был причинен железной дорогой[1554].

В юридической литературе вопрос о понятии источника повышенной опасности являлся и является в настоящее время дискуссионным. Одни авторы относили к нему сами объекты (предметы материального мира), эксплуатация которых влекла повышенную опасность для окружающих[1555], другие считали таким источником саму деятельность, которая имела повышенную опасность для окружающих[1556]. Представляется, что между этими подходами нет принципиальных различий, так как источником повышенной опасности выступают указанные объекты, приведенные в действие. Кроме того, учеными предпринимались попытки определить общий критерий, который позволял бы в каждом конкретном случае определить, является ли данный вид деятельности источником повышенной опасности для окружающих[1557]. Например, А.А. Собчак в качестве такого критерия предлагал «достаточный объем разрушительного действия, на которое способен эксплуатируемый объект»[1558]. Большинство же авторов объясняли качество повышенной опасности тех или иных видов деятельности через понятие техники. Так, О.С. Иоффе считал, «что повышенно опасная для окружающих деятельность тем и характеризуется, что она связана с эксплуатацией таких видов техники, к которым переместилась двигательная сила и которые поэтому не могут приводиться в движение помимо и вне специальных мер по технике безопасности. При современном же уровне развития техники безопасности, несмотря на все принятые меры, полностью не исключается возможность случайного вреда»[1559].

Полагаем, что источник повышенной опасности можно определить следующим образом: это объекты, которые в процессе их использования в силу присущих им естественных или созданных человеком свойств (качеств) не полностью подконтрольны человеку и поэтому при их использовании создается повышенная вероятность причинения вреда окружающим.

Юридические лица и граждане, осуществляющие такую деятельность (использование), являются владельцами источника повышенной опасности (этот термин использовался в судебной практике) и субъектами ответственности за причинение вреда таким источником. Понятие владельца источника повышенной опасности было сформулировано судебной практикой, которая таким владельцем признавала лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях (на праве собственности или на праве оперативного управления), либо на ином законном основании (по договору аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности, вследствие передачи автомобиля в пользование по доверенности и т.п.). Таким образом, имели место ситуации, когда объект, использование которого представляло повышенную опасность, принадлежал одному лицу, а эксплуатировался другим субъектом. Такие ситуации могли носить как правомерный (например, в указанных выше случаях), так и неправомерный характер (например, угон автомобиля). В первом случае фактический пользователь признавался владельцем источника повышенной опасности и нес ответственность по правилам ст. 454 ГК, при этом ответственность собственника (субъекта права оперативного управления) объекта исключалась. Во втором случае ответственность возлагалась на лицо, неправомерно завладевшее объектом. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания он привлекался к ответственности солидарно с причинителем[1560]. В свою очередь, владелец имел право обратиться с регрессным требованием к причинителю вреда (ч. 1 ст. 456 ГК). Не признавалось владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее объектом в силу трудовых отношений (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963г.). Ответственность за причинение вреда нес работодатель, который также имел право на регрессное требование к причинителю в порядке и пределах, установленных трудовым законодательством.

Главная особенность данного вида ответственности традиционно заключалась в том, что она наступала независимо от вины, то есть и за случайное причинение вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождался от ответственности, если докажет, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 454 ГК не упоминала о влиянии грубой неосторожности потерпевшего на ответственность владельца. Однако в литературе был сделан верный вывод о том, что в силу ч. 1 ст. 458 ГК, являющейся нормой общего характера, она могла служить основанием для освобождения владельца от ответственности полностью или частично[1561].

В ГК не предусматривалась ответственность в случае столкновения источников повышенной опасности. Вместе с тем, судебная практика исходила из того, что при причинении вреда в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) возникают различные ситуации, в зависимости от того, кому причинен вред. Если вред был причинен третьим лицам, то владельцы источников несли солидарную ответственность перед потерпевшим независимо от вины (то есть по основаниям, предусмотренным ст. 454 ГК). В случае же причинения вреда самим владельцам последний возмещался на основе принципа вины (то есть на общих основаниях, указанных в ст. 444 ГК).