Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества (Рязанова В.В.)

Регулирование обязательств, возникающих из неосновательного приобретения (сбережения) имущества, осуществлялось главой 42 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., а именно, ст. 473, устанавливающей обязанность по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества и ст. 474, перечисляющей случаи недопустимости истребования имущества у приобретателя. В указанных нормах законодателем не используется термин «неосновательное обогащение», характерный для ГК РСФСР 1922 г.

В силу ч. 1 ст. 473 ГК лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Часть 6 ст. 473 ГК распространяла все правила о неосновательном приобретении имущества на случай его сбережения за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.

Понятия неосновательного приобретения и неосновательного сбережения ГК не формулировал. В научно-практической литературе под приобретением имущества понималось возникновение у лица права собственности или оперативного управления на имущество, увеличение его стоимости, а также возникновение права требования к третьему лицу[1583]. Цивилистами особо отмечалось, что приобретение имеет место лишь тогда, когда у приобретателя возникает право на имущество, иначе можно говорить только о фактическом обладании, но не о приобретении[1584].

Под неосновательным сбережением понималось сохранение в неизрасходованном виде того имущества, которое собственник должен был бы израсходовать, но не израсходовал по различным, юридически не оправданным, причинам[1585]. Как и в отношении неосновательного приобретения, авторами подчеркивалось, что под неосновательным сбережением понимается именно сохранение прав на имущество, которые должны были быть по закону утрачены[1586]. По смыслу гражданского законодательства, неисполнение обязательства не рассматривалось в качестве неосновательного сбережения, поскольку, должник, не исполнивший обязательство, не освобождался от его исполнения.

Приобретение и сбережение имущества признавалось неосновательным как в случае, если основание отсутствовало изначально, так и тогда, когда такое основание отпало впоследствии (ч. 2 ст. 473 ГК).

Для возникновения обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества были необходимы два условия: 1) одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого, то есть, как отмечал О.С. Иоффе, необходимо, чтобы увеличение или сохранение имущества одной стороны стало результатом именно соответствующего его уменьшения у другой стороны[1587]; 2) сбережение или приобретение имущества одним лицом за счет другого произошло без достаточных оснований (как законных, так и договорных).

Закон не связывал неосновательность приобретения или сбережения имущества ни противоправностью действий должника, ни с его виной. Рассматриваемое обязательство могло возникать и независимо от действий самого должника, в том числе, в результате следующих обстоятельств: событий, действий самого потерпевшего (например, оплата чужого счета однофамильцем по ошибке) или третьих лиц.

Несущественным для возникновения обязательства являлся ответ на вопросы о том, знал ли сам потерпевший о наличии обогащения (сбережения), содействовал ли потерпевший его появлению. Однако, для некоторых случаев умышленного приобретения имущества не по сделке, а в результате действий, заведомо противных интересам государства и общества, если оно не подлежало конфискации, предусматривались специальные последствия в виде взыскания имущества в доход государства (ч. 4 ст. 473 ГК). Примерами такого рода умышленного приобретения были случаи приобретения имущества в результате незаконной охоты или рыбной ловли, коммерческого посредничества и другие.

Как уже было отмечено, возникновение так называемого кондикционного обязательства не ставилось Гражданским кодексом в зависимость от наличия вины должника. Некоторые авторы проводили различия между кондикционными и деликтными обязательствами именно в зависимости от наличия или отсутствия вины. Так, О.С. Иоффе указывал о том, что при наличии вины возникало обязательства из причинения вреда, а при ее отсутствии — обязательство из неосновательного приобретения имущества.[1588]

Субъектами обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) имущества являлись: должник, который неосновательно приобрел (сберег) имущество и кредитор (потерпевший), за счет которого имущество приобреталось (сберегалось).

Основная обязанность должника в рамках возникшего обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества состояла в возврате кредитору неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в натуре. Термин «имущество» в главе 42 ГК не был конкретизирован. В науке активно дискутировался вопрос о том, следовало ли понимать под имуществом индивидуально-определенные вещи или имущество могло характеризоваться родовыми признаками.

По общему правилу, имущество по возникшему обязательству из его неосновательного приобретения, подлежало возврату в натуре. Только в случае невозможности возврата имущества в натуре надлежало возместить его стоимость, определяемую на момент приобретения имущества (ч. 3 ст. 473 ГК). Иоффе О.С. отмечал, что при неосновательном приобретении и при неосновательном сбережении вещь, которая была индивидуализирована до неосновательного приобретения (сбережения), больше не существует, поэтому прежний собственник утрачивает на нее право, и «в обезличенном или по-новому индивидуализированном виде она становится собственностью третьего лица при неосновательном сбережении или самого приобретателя при неосновательном приобретении имущества»[1589]. Невозможность возврата неосновательно приобретенного в натуре, таким образом, должна была пониматься как отсутствие однородных вещей[1590].

Помимо возврата имущества в натуре, п. 5 ст. 473 ГК закреплял обязанность должника, аналогичную обязанности добросовестного владельца (ст. 155), по возврату или возмещению всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) имущества.

Не все виды имущества могли быть истребованы в качестве неосновательно приобретенного. Перечень не подлежащего возврату имущества устанавливался ст. 474 ГК. Условно указанные виды имущества можно разделить на две группы.

Первую группу составляли случаи невозможности истребования неосновательно приобретенного имущества, которое являлось источником существования должника (часть 3 и 4 ст. 474 ГК), а именно, выплаченное излишне или по отпавшему впоследствии основанию, авторское вознаграждение или вознаграждение за открытие, изобретение или рационализаторское предложение, если выплата произведена организацией добровольно при отсутствии счетной ошибки с ее стороны и выплаченные излишне суммы в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья или смертью. В обоих случаях отказ в возврате неосновательно приобретенного имущества имел место только при отсутствии недобросовестности со стороны получателя.

Ко второй относились случаи, при которых имущество вообще не могло рассматриваться в качестве неосновательно приобретенного (части 1,2 ст. 474 ГК): имущество передано во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, а также имущество, передаваемое во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, когда такое исполнение допускается законом. В указанных случаях обязанность по передаче имущества возникала из обязательства, существующего между сторонами, но исполняемого не в полном соответствии с ним: досрочно, либо с истечение срока исковой давности (с истечением срока исковой давности обязательство лишалось исковой силы, но продолжало существовать). Следовательно, для приобретения кредитором соответствующего имущества имелось правовое основание, что не позволяло рассматривать его в качестве неосновательно приобретенного (сбереженного).

Глава V