 |
Правила оценки допустимости доказательств по уголовным делам
|
|
|
|
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Оценка относимости и достоверности доказательств осуществляется, как правило, по единым критериям. В противовес этому вопрос об установлении допустимости сведений решается далеко не однозначно.
Нормативное предписание о том, что доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, являются недопустимыми (ч. 1 ст. 75 УПК), послужило основанием для концепции, образно названной "плодами отравленного дерева". По ее смыслу при любом нарушении порядка собирания доказательств должно применяться правило о недопустимости использования его результатов в процессе доказывания.
Согласно другому подходу, нарушения, допущенные стороной обвинения в порядке собирания доказательств, не должны препятствовать их использованию в интересах защиты.
В то же время анализ руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о более взвешенной позиции при определении допустимости доказательств. Согласно этой позиции доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона в следующих случаях: а) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина; б) если нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; в) если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом; г) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
|
|
|
К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, прокурор, защитник, суд (ч. ч. 1, 3 ст. 86). Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86).
Проблема формы (источника) в теории уголовно процессуально доказывания разработана достаточно. Вместе с тем вопрос о допустимости доказательства с позиции законности его источника в уголовно-процессуальной литературе практически не освещался. Подобную ситуацию, сложившуюся вокруг источника доказательства, возможно объяснить дискуссионностью самого понятия источника (формы) доказательств.
Условно позиции ученых о понятии доказательств можно разделить на 4 группы. Первая группа процессуалистов (С.А. Альперт, М. Бажанов, М.С. Строгович) понимает под источниками доказательств прежде всего средства доказывания. Вторая (В.Д. Арсеньев, Н.П. Кузнецов, Ю.К. Орлов, С.А. Шейфер) в той или иной интерпретации указывает на законодательное понимание источника. Третья (Р.С. Белкин, И.М. Малхазов, В.А. Похмелкин) видит в источниках доказательств «то, откуда следствие и суд черпают фактические данные, или, иными словами, сведения об этих фактах». Четвертая (Д.И. Бедняков, М.Л. Якуб) понимает под источниками доказательств определенную процессуальную форму.
По нашему мнению, источниками доказательств является процессуальная форма, в которой зафиксирована доказательственная информация: показания, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, предметы, обладающие признаками вещественных доказательств. Перечень этих источников дан в ч. 2 ст. 74. В этот перечень включены: показания подозреваемого (обвиняемого), показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
|
|
|
Получение доказательств из неустановленного источника должно влечь за собой недопустимость этого доказательства.
Для того чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так, недопустимо проведение допроса или очной ставки, если необходимо предъявление лица или предмета для опознания, осмотра вместо обыска, наложения ареста на имущество вместо выемки, производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы и т.д. Каждое следственное действие задумано так, что в соответствующих условиях в максимальной степени обеспечивает достоверность информации данного вида. Поэтому подмена его неприспособленным для этого действием может оставлять неустранимые сомнения в соответствии полученных результатов действительности. Пригодность того или иного следственного действия для извлечения доказательственной информации определяется прежде всего целями, установленными для него законом.
И наконец, доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры, т.е. с соблюдением требований закона относительно порядка проведения соответствующего процессуального действия, порядка фиксирования хода и результатов.
Представляется, что доказательства, полученные путем проведения «процессуальных» действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми. Порядок проведения каждого процессуального действия детально регламентирован в законе с целью гарантировать права участников процесса. Соответственно получение доказательств путем действий, не предусмотренных в законе, нарушает права участников процесса.
|
|
|
Содержание данного правила заключается не только в том, чтобы доказательства были получены в результате следственных действий, указанных в Уголовно-процессуальном законе, но и в том, чтобы при проведении этих следственных действий были соблюдены требования закона относительно: а) порядка проведения соответствующего следственного действия; б) порядка фиксирования его хода; в) порядка фиксирования его результатов.
Очевидно, что нарушение условий получения доказательств, основанных на конституционных и общепризнанных международных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, тайны переписки и т.д. делает такие доказательства недопустимыми.
Одним из правил оценки допустимости доказательств, по мнению ряда ученых, является законная процедура проверки доказательств. Проверка доказательств является одним из элементов процесса доказывания. Субъектами этой проверки являются дознаватель, следователь, прокурор и суд.
Законодателем выделены три способа проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ):
1) сопоставление проверяемого доказательства с другими, имеющимися в уголовном деле;
2) установление источников проверяемых доказательств;
3) получение иных доказательств, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство.
Надлежащая процедура проверки доказательств в ряде случаев предусмотрена самим законом:
проверка производных доказательств путем получения доказательств первоначальных, если они достижимы. Например, для проверки показаний свидетеля, который дает их со слов другого человека, по общему правилу, надо обязательно допросить этого человека - первоисточник. Исключение составляют те случаи, когда по уважительной причине первоначальное доказательство недоступно (смерть потерпевшего);
проверка определенных данных путем проведения следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ);
|
|
|
проверка ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия, путем проведения между ними очной ставки (ст. 192 УПК РФ);
проверка показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предварительного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (ст. 193 УПК РФ);
название такого следственного действия, как проверка показаний на месте, уже говорит о том, что ему предшествует допрос, хотя в его содержание закон не включает цель проверки (ч. 1 ст. 194 УПК РФ);
проверка имеющихся в деле доказательств, указывающих на причины смерти или вред, причиненный здоровью, а также вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и другие обстоятельства, указанные в ст. 196 УПК РФ, путем обязательного проведения судебной экспертизы;
проверка заключения эксперта в случае его недостаточной ясности или полноты, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела путем проведения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207 УПК РФ);
проверка заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта (или экспертов) по тем же вопросам путем проведения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).
Таким образом, перечисленные правила являются критерием, по которым в свою очередь доказательство может быть признано недопустимым. Все эти правила так или иначе указаны в законе, а значит должны соблюдаться должностными лицами. Нарушение этих правил влечет за собой признание доказательства недопустимым.
Рассмотренные в первой главе нашего исследования проблемы позволяют сформулировать ряд выводов. Во-первых, институт допустимости доказательств является выражением конституционного права человека на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных в соответствии с федеральным законом, и как конституционную гарантию осуществления других его прав и свобод. Во-вторых, в настоящее время происходит становление комплексного института допустимости доказательств. Это обстоятельство указывает на необходимость проведения комплексных исследований и применения метода сравнительного анализа в изучении института допустимости доказательств в различных процессуальных отраслях. В-третьих, институт допустимости доказательств является препятствием к достижению истины «любой ценой», но его наличие в состязательном процессе оправдано более значимой целью - гарантировать и реально обеспечить права и свободы личности при раскрытии и расследовании преступлений, а также при осуществлении правосудия.
|
|
|
