Оценка допустимости доказательств в ходе предварительного слушанья

 

Одним из оснований проведения предварительного слушания является наличие ходатайства стороны об исключении доказательств. Очевидно, что удовлетворение судом такого ходатайства не может осуществляться без оценки сведений, проводимой по правилам ст. 88 УПК РФ.

Отметим, что законодатель предписывает оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Данное нормативное требование является частью уголовно-процессуальной формы доказывания, обязывающей дознавателя, следователя, прокурора и суд выяснять наличие необходимых, с точки зрения современного законодателя, свойств доказательств. Уголовно-процессуальная форма представляет собой предусмотренный законом всеобщий, единый и обязательный порядок, установленный для производства по уголовным делам в целом, а также для реализации отдельных уголовно-процессуальных отношений в частности. Процедура доказывания формализована и унифицирована, а посему оценка сведений при проведении предварительного слушания не должна отличаться от общих требований УПК РФ. Иное противоречило бы принципу законности и свободы оценки доказательств при производстве по уголовному делу.

В. Попов отмечает, что в зависимости от процессуальных последствий нарушения могут подразделяться на три относительно самостоятельные группы. Первая группа: нарушения, не влекущие исключение доказательств из процесса доказывания, так как не вызывают сомнения в истинности информации, содержащейся в доказательстве. Вторая группа включает в себя нарушения, которые не влекут, но могут повлечь исключение доказательств из процесса доказывания при условии, что дополнительные следственные действия не смогут устранить сомнения в истинности полученной информации. И наконец, третья группа: нарушения, которые влекут за собой безусловное исключение показаний из процесса доказывания в связи с невозможностью устранения сомнений в истинности полученной информации.

Представляется, что это разделение достаточно условно и не имеет четко определенных граней. В данном случае отнесение того или иного нарушения к одной из групп зависит от такой субъективной категории, как усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК РФ, стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня сведений, предъявляемых в судебном разбирательстве. Главная особенность предварительного слушания проявляется в возможности подвергнуть сомнению и устранить из совокупности доказательств, используемых сторонами для обоснования собственных доводов, любые сведения. Причем законом созданы исключительно благоприятные условия для состязательного и свободного исследования наличествующей совокупности доказательств. Представляется, что значение данного положения особенно важно для стороны защиты, которой предоставляется реальная возможность устранить из совокупности обвинительных доказательств те, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Именно при проведении предварительного слушания возможно действительно состязательное и равноправное исследование собранных органами расследования доказательств, которые, например, могли не учитывать ходатайства подозреваемого, обвиняемого, заявленные в досудебном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ.

Принцип состязательности обеспечивается обязательной процедурой передачи копии ходатайства другой стороне в день его представления в суд (ч. 1 ст. 235 УПК РФ). Данное правило уравнивает стороны в возможности защиты перед судом значимых для них доказательств, поскольку позволяет подготовить возражения на попытки установить порочность сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в ходатайстве должно быть указано конкретное доказательство, основания для его исключения, предусмотренные УПК РФ и обосновывающие ходатайство обстоятельства. Однако, законодатель не уточнил, что следует понимать под основаниями для исключения доказательств.

Стоит предположить, эти основания тождественны обязательным требованиям, предъявляемым к доказательствам - относимости, допустимости и достоверности. Иными словами, любые сведения, не соответствующие данным требованиям, не могут использоваться в процессе доказывания для установления релевантных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В ходатайстве должны быть изложены конкретные обстоятельства, т.е. юридически значимые причины, характеризующие содержание и (или) форму доказательства, подтверждающие неотносимость, недопустимость или недостоверность оспариваемых сведений.

В ч. 5 ст. 234 говорится: «В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания».

Проанализировав данную норму, мы пришли к выводу, что представленная формула удовлетворения ходатайства характеризуется формализмом оценочной деятельности суда, который, по существу, довольствуется доводами заинтересованной стороны, без исследования действительных качеств оспариваемых доказательств.

Допустимость представляет формальное требование, предопределяемое качеством процедуры собирания доказательств, т.е. искусственное, абстрактное свойство, которому должна отвечать информация об обстоятельствах уголовного дела. Если относимость и достоверность доказательств характеризуются действительными логическими и информационными связями, то допустимость представляет собой уступку режиму законности при производстве по делу, исходя из которой уголовно-процессуальная форма, порядок получения доказательств ставятся во главу угла, по сравнению с их содержанием, вне зависимости от его познавательной ценности. Поэтому допустимость доказательств является предметом оценки при проведении предварительного слушания.

Ю.К. Орлов отмечал, что процессуальная форма, при всей ее важности, не является самоцелью. Она имеет свой глубинный смысл и назначение, о чем не следует забывать. Процессуальная форма призвана максимально гарантировать достоверность полученных фактических данных и оградить законные права и интересы личности.

Допустимость выполняет регулятивную, познавательно-удостоверительную и охранительную функции, исходя из чего нарушение порядка собирания и закрепления доказательств, повлекшее возникновение у оценивающего субъекта неустранимого сомнения в их достоверности, указывает на недопустимость полученных сведений.

Представляется верным утверждение А.М. Баранова о том, что в современной теории доказательств определяющим среди свойств доказательств стала допустимость в ущерб достоверности.

В ч. 8 ст. 234 УПК РФ говорится, что по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Анализ данного положения показывает, что оно направлено на оценку допустимости доказательств.

Значит, оценка доказательств в состязательном уголовном процессе при проведении предварительного слушания может и должна быть связана с исключением доказательств по основаниям их неотносимости, недопустимости и недостоверности.

А.П. Гуськова указывает, что состязательность - это способ исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов, и нет смысла ограничивать действие данного фундаментального принципа при возможности заявления сторонами ходатайств об исключении доказательств в стадии подготовки к судебному заседанию.

Так, в ч. 5 ст. 235 УПК РФ говорится, что если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав данную норму, а также ч. 1 ст. 75 УПК РФ мы пришли к выводу, что допустимостью охватывается порядок получения сведений, а юридической силой - само доказательство как средство доказывания. Допустимость является формальной основой юридической силы, поскольку обеспечивает законность вовлечения сведений в сферу уголовного судопроизводства, правомерность изъятия информации из объективной действительности, в то время как юридическая сила - это ее правовая действенность в качестве доказательства, реализуемая в процессе его использования при доказывании. Таким образом, юридическая сила - это обусловленная допустимостью правовая способность сведений служить средством установления обстоятельств предмета доказывания.

Значит, удовлетворяя ходатайство сторон об исключении доказательств, суд по смыслу ч. 5 ст. 235 УПК РФ лишает его юридической силы, т.е. запрещает использовать в качестве информационной основы установления обстоятельств дела, что подтверждается и ч. 4 ст. 236 УПК РФ. В этом случае решение суда является формальным основанием для признания доказательства недопустимым, безотносительно к тому, является ли оно таковым на самом деле по смыслу ст. 75 УПК РФ, конечно, за исключением случаев оспаривания сторонами именно этого свойства. Иными словами, недопустимость доказательств, установленная по решению суда при проведении предварительного слушания, нетождественна недопустимости сведений, предусмотренной ст. 75 УПК РФ, подразумевающей нарушение установленного порядка получения доказательств, ибо различна процессуальная природа их происхождения и содержания.

Поэтому, в ч. 7 ст. 235 УПК РФ указывается, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Таким образом, данная норма подразумевает возможность восстановления при рассмотрении уголовного дела по ходатайству сторон именно юридической силы доказательств как правовой возможности их использования в процессе доказывания при устранении сомнений в неотносимости, недопустимости и недостоверности.

Обобщая, можно сказать, что в состязательном уголовном судопроизводстве при проведении предварительного слушания возможно исключение доказательств по причине их неотносимости, недопустимости и недостоверности, что подразумевает исследование и оценку сторонами и судом наличия обязательных свойств, закрепленных в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, за исключением определения достаточности доказательств.

В теории уголовного процесса существует следующая дискуссионная проблема: вправе ли суд без соответствующего ходатайства участников уголовного судопроизводства инициировать вопрос о признании доказательства недопустимым?

Существует довольно распространенная точка зрения, согласно которой наделение суда полномочиями признавать доказательство недопустимым по собственной инициативе (в том числе и при рассмотрении дела судом присяжных) нарушает принцип состязательности судебного разбирательства.

Однако, данная позиция представляется неверной. Деятельность суда по обеспечению допустимости доказательств - один из элементов судебного контроля, осуществляемого в рамках осуществления им функции правосудия, следовательно, смешения с процессуальными функциями обвинения и защиты тут не происходит. Так, И. Дикарев отмечает, не происходит в данном случае и нарушения равноправия сторон, которые имеют полную возможность изложить свое мнение по данному вопросу.

К этому стоит добавить, что стороны вправе не только высказывать свои мнения "за" и "против" признания доказательства недопустимым, но и представлять доказательства в поддержку своей позиции, а также ходатайствовать перед судом о производстве судебных и иных процессуальных действий, направленных на их получение. Таким образом, активность суда в вопросе проверки и оценки допустимости доказательств не только не нарушает принцип состязательность сторон, но, напротив, является его гарантией, обеспечивает саму возможность его реализации, требуя от участников уголовного судопроизводства соблюдать честные правила игры. Данный вывод находит свою поддержку и в тексте УПК РФ, ч. 4 ст. 88 которого предоставляет суду право признавать доказательство недопустимым как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе.

Полномочия суда по своей инициативе проверять и давать оценку допустимости доказательств явствуют и из императивного характера нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, содержащей запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В качестве наглядного примера можно привести следующий следующее решение Конституционного Суда РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации установил: «Вместе с тем в процессе рассмотрения уголовного дела суд вправе и обязан отказать в исследовании представленных доказательств в случае, если несоответствие таких доказательств требованиям закона очевидно даже без исследования по существу. Если же недопустимость доказательства устанавливается в результате его исследования в судебном заседании, то независимо от того, с участием присяжных заседателей или в ином составе суд рассматривает дело, это доказательство должно быть признано не имеющим юридической силы, а состоявшееся исследование - недействительным».

В данном Определении особое внимание следует уделить конструкции первого предложения, в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что суд не просто должен, а обязан отказать в исследовании представленных доказательств, в случае, если несоответствие таких доказательств требованиям закона очевидно. Это можно признать рекомендацией, указывающей на выбор модели поведения для суда в случае возникновения вопроса о недопустимости тех или иных доказательств.

Таким образом, на стадии предварительного слушания судья, оценивая допустимость доказательств, имеет возможность провести тщательное исследование: допросить свидетелей, изучить письменные материалы. Без этого порой вообще невозможно принять правильное решение. Если же судья возьмет за правило откладывать решение об исключении недопустимых доказательств из уголовного дела на этап постановления приговора, то очень скоро он столкнется со сложной ситуацией, когда для правильного решения вопроса о признании доказательства недопустимым потребуется, например, допросить понятых, участвовавших в производстве следственного действия.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: