 |
Оценка допустимости источника доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела
|
|
|
|
Доказательства должны быть получены только из источников, перечисленных в ст. 74 УПК РФ. Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно источника установления конкретных фактических данных. Перечень этих источников дан в ч. 2 ст. 74 УПК. В этот перечень включены: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого (подозреваемого), заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Получение доказательства из источника, не указанного в УПК, должно влечь за собой недопустимость этого доказательства.
Показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 УПК (ст. 78 УПК РФ).
В соответствии со ст. 79 УПК, показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 -191 и 278 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 75, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами.
На практике вопрос о таких показаниях решается однозначно: они признаются недопустимыми доказательствами.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «Показания матери убитого о возможности или невозможности совершения убийства Г. носят предположительный характер и в силу этого качества не могут быть признаны допустимыми (ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ)».
|
|
|
Оценивая показания свидетелей, необходимо обратить внимание на ч.3 и ч. 4 ст. 56 УПК РФ. В данной статье идет речь о свидетельском иммунитете. Особенно стоит рассмотреть ч.3 данной статьи. Она предоставляет абсолютный свидетельский иммунитет определенной группе лиц. Показания данных лиц всегда будут признаваться недопустимыми.
Согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Очевидно, уголовно-процессуальный закон предъявляет требования не к факту как содержанию доказательства, а его форме (источнику), т.е. показаниям подозреваемого и обвиняемого.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных, нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из приговора суда, выводы суда о виновности А. и М. в покушении на кражу основаны на показаниях обвиняемых А. и М., данных в ходе следствия и при избрании им меры пресечения, где они признавали вину в совершении покушения на кражу.
Однако в судебном заседании М. и А. отказались от данных показаний и пояснили, что преступления они не совершали.
Поскольку обвиняемые на следствии были допрошены в отсутствие защитников, эти показания являются недопустимыми.
Проведя анализ судебной практики, мы можем утверждать, что данный вопрос решается однозначно на практике.
Так, Президиум Новосибирского областного суда установил: «Кроме того, суд использовал в качестве доказательств обвинения показания самого И., данные им в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника.
Однако в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами, т.е. не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ».
|
|
|
Вещественные доказательства - это предметы материального мира (вещи), которые имеют относящуюся к предмету доказывания фактическую информацию и в установленном законом порядке приобщены к делу.
Из приведенного выше понятия вещественного доказательства следует, что к ним относятся предметы-носители доказательственной информации, которые приобщены к делу в установленном законом порядке. Поэтому вещественными доказательствами являются не все предметы - носители доказательственной информации, а только те, которые обнаружены, получены и приобщены к делу в установленном законом порядке. А этот порядок включает следующие действия.
Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения предмета следователем (оформляется протоколом).
Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено, подробно описано (ст. 81 УПК РФ). Осмотр вещественного доказательства может быть произведен в ходе того следственного действия, при котором оно изъято (например, при осмотре места происшествия), и тогда его результаты фиксируются в протоколе, либо в ходе отдельного следственного действия - осмотра вещественного доказательства (предмета), оформляемого самостоятельным протоколом.
И, в-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым постановлением следователя или определением суда. Лишь после вынесения такого постановления (определения) на предмет может быть распространен режим вещественного доказательства.
Таким образом, следует иметь в виду, что предмет, представленный в качестве вещественного доказательства, и постановление о его приобщении к делу неразрывно между собой связаны. Поэтому отсутствие или утрата постановления о приобщении к делу вещественного доказательства, как и утрата самой вещи, указанной в постановлении, ведут к недопустимости вещественного доказательства.
|
|
|
Допустимость вещественных доказательств определяется не только соблюдением порядка их приобщения к делу, но и соблюдением порядка обнаружения и изъятия вещественных доказательств.
Протоколы следственных и судебных действий - это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, выемка, обыск, предъявления для опознания, следственный эксперимент (ст. 166 УПК РФ).
Указанные выше протоколы следственных действий выделены в самостоятельный источник доказательств, ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и другими участниками данного следственного действия.
Порядок проведения и процессуального оформления следственных действий (указанных в ст. 166 УПК РФ), подробно регламентирован законом, и нарушение этого порядка может повлечь недопустимость протокола как доказательства.
Приложения к протоколу (фотографии, фонограммы, видеозаписи, схемы и т.д.) рассматриваются как их составная часть. Их допустимость также обусловливается соблюдением всех требований закона при их получении. В протоколе должны быть зафиксированы факт и условия применения соответствующих научно-технических средств. Результаты их применения должны быть удостоверены.
Под иным документом в уголовном, процессе подразумеваются любые письменные или оформленные иными способом акты, удостоверяющие или излагающие обстоятельства и факты, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 84 УПК РФ).
Документ допустим как доказательство при наличии:
) данных, указывающих на то, каким образом он попал в материалы дела (сопроводительное письмо, протокол и т.д.);
) установленных реквизитов служебных документов или данных о гражданине, от которого документ исходит;
) указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и дату архивного документа, лиц от которых получены данные, и т.д.). При отсутствии таких данных его составитель может быть допрошен в качестве свидетеля.
|
|
|
Такой источник доказательств как «иные документы» в судебной практике нередко используется как «запасной выход», через который проходят недопустимые доказательства (например, «объяснения», полученные в ходе доследственной проверки). Так, по мнению авторов «Теории доказательств в советском уголовном процессе», «то обстоятельство, что объяснение гражданина содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны быть предметом допроса, не лишает самостоятельного доказательственного значения объяснение». Признает доказательственное значение материалов, полученных в ходе доследственной проверки, рассматривая их как «иные документы», и Карнеева Л.М.
На недопустимость использования объяснений как доказательств (под видом «иных документов») указывают П.А. Лупинская, С.А. Пашин, Н.М. Кипнис и другие авторы.
В частности, П.А. Лупинская отмечает, что до возбуждения уголовного дела объяснения могут быть получены только от лиц, подавших заявление или жалобу, если необходимо получение каких-либо сведений, дополняющих, уточняющих жалобу. В то же время получение объяснений от лиц по поводу действий, в отношении которых поступила жалоба, заявление или иное сообщение, недопустимо, так как нарушает запрет, содержащийся в статье 51 Конституции РФ. Такого рода объяснения, если они были получены, недопустимо использовать в дальнейшем доказывании и ссылаться на них в любых решениях по делу.
По нашему мнению, объяснения, полученные в ходе доследственной проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств под видом «иных документов». После возбуждения уголовного дела необходимо еще раз получить объяснения по тем же или новым обстоятельствам и оформить полученные объяснения в форме допроса свидетеля, только в этом случае данные объяснения получат доказательственное значение.
Далее хотелось бы коснуться вопроса допустимости вероятностного заключения эксперта.
Положение, когда вопрос пренебречь малой вероятностью ошибки в каждом конкретном случае вынужден решать сам эксперт, представляется неправильным. Совершенно очевидно, что в этих случаях вероятностный характер выводов эксперта сохраняется независимо от их формы, а окончательно решить тот или иной вопрос должен суд.
И вероятностный, и категоричный выводы должны быть обоснованными и мотивированными. Экспертный вывод должен быть определенным: эксперту следует выбрать одну из возможных альтернатив, отдать предпочтение какой-то одной из конкурирующих версий. Категоричная или вероятностная форма вывода характеризуют не его определенность, а степень субъективной уверенности эксперта в своем выводе. В большинстве случаев необходимым условием наличия у него доказательственного значения является оценка степени вероятности устанавливаемого. Однако, если указывается, что есть «некоторая вероятность» существования какого-либо обстоятельства, но не дана оценка ее степени, то такое заключение может быть признано не имеющим доказательственного значения. Не менее важно, чтобы заключение было мотивированным.
|
|
|
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда постановила: «В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Однако заключение эксперта не содержит надлежащего обоснования выводов о контрафактности используемых программ. Кроме вывода в исследовательской части заключения другой информации не содержится, признаки контрафактности не названы, их подтверждение не приведено.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение».
Таким образом, рассматривая конкретные доказательства и их источники, необходимо в первую очередь оценивать их с точки зрения допустимости. В связи с этим необходимо выяснить:
как появился в деле тот или иной источник доказательств, откуда он стал известен следователю, кому принадлежит инициатива в его получении;
что представляет собой этот источник, какие конкретные фактические данные стали из него известны;
достаточно ли достоверны полученные доказательства, как они проверены и не нуждаются ли в дополнительной проверке;
соблюдены ли следователем процессуальные формы получения конкретного доказательства и приобщения его к делу.
|
|
|
