Оценка допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции

Другой вопрос, вызывающий споры среди процессуалистов: на каком этапе уголовного судопроизводства и в какой форме суд должен разрешать вопрос о допустимости доказательств?

До принятия УПК РФ 2001 года многие авторы придерживались точки зрения, что суд при рассмотрении дела в общем порядке правомочен исключать доказательства лишь при постановлении приговора, отражая в нем мотивы принятого решения. Это мнение разделяет и ряд авторов, пишущих уже после принятия нового Кодекса.

И если одни авторы выдвигают тезис о разрешении судом вопросов о допустимости доказательств исключительно на этапе постановления приговора лишь в форме законодательного предложения, то другие выводят данное положение из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства. Некоторые авторы рассматривают оценку допустимости доказательств лишь в итоговом судебном акте как законное право суда, как вопрос судейской дискреции.

Однако, как правильно отметил В.В. Золотых, вывод о праве либо обязанности суда производить оценку допустимости доказательств лишь в итоговых судебных актах, неизбежно приводит к стеснению прав участников процесса, выражающемуся в том, что участник процесса, представивший признанное судом недопустимым доказательство, лишается таким образом права своевременно представить дополнительное доказательство, лишается возможности иным образом отреагировать на сложившуюся, после решения вопроса о допустимости доказательств, ситуацию. Аналогичные соображения высказывает и И. Дикарев.

Полностью соглашаясь с данными аргументами, можно привести еще один. Стороны, узнавая об оценке судом доказательств лишь при оглашении приговора, не имеют возможности выразить свое мнение по данному вопросу, право на что предусмотрено ч. 5 ст. 246, ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, а также представить доказательства в поддержку данного мнения. Указанное лишение участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения их процессуальных прав в случае, если суд произвел оценку (переоценку) доказательств в совещательной комнате, о которой они узнают только из приговора (иного итогового судебного акта), выражается в следующем:

) стороны не могут реализовать право на выражение своего мнения по данному вопросу, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ, право представить доказательства в поддержку своей позиции по данному вопросу, что также предусмотрено УПК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 44, п. 4ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, п. 7 ч. 2 ст. 54);

) полагая осуществленную судом в ходе судебного следствия оценку доказательств по критерию допустимости окончательной (по крайней мере на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции), стороны исходят из этого в поддержании своей позиции по делу, в частности, в вопросе о достаточности доказательств, приведенных в обоснование своих утверждений. Ставя стороны в известность о своей оценке допустимости доказательств лишь в итоговом судебном акте, суд существенно ограничивает стороны в возможности отстаивать свои процессуальные интересы. Представляется, что такая ситуация противоречит принципу справедливости судебного разбирательства.

Кроме того, помимо ограничения прав участников процесса, указанная форма оценки приводит и к меньшей обоснованности, аргументированности, обдуманности самого решения суда по вопросу допустимости доказательств, производимого в данном случае без учета аргументов участников процесса.

Конечно, на суд возлагается обязанность отражать в приговоре мотивированную оценку допустимости доказательства. Однако, представляется, что это означает не дозволение воздержаться от принятия данного решения в ходе судебного разбирательства в виде отдельного акта (постановления, определения), а лишь возложение на суд обязанности дублировать в итоговом судебном акте суть и мотивировку принятого по данному вопросу решения. Смысл данного дублирования видится в обеспечении возможности проверки законности и обоснованности принятых судом первой (апелляционной) инстанции решений данного вопроса при рассмотрении надзорной жалобы (представления) в порядке ст. 406 УПК РФ, в ситуации, когда у судьи, рассматривающего жалобу, кроме приложенных итоговых судебных постановлений, отсутствуют материалы уголовного дела.

Конституционный Суд РФ придерживается следующей позиции: «Предусматривая правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания (ч 4 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. 5 ст. 234 и ст. 235 УПК РФ), УПК РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которым понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу».

Поэтому единственной адекватной формой реализации положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и соответственно ч. 3 ст.7, ст. ст. 75, 88 УПК РФ представляется постановка перед сторонами вопроса о допустимости доказательств непосредственно либо после заявления соответствующего ходатайства, либо после возникновения у суда сомнений в допустимости того или иного доказательства и вынесения по данному поводу отдельного процессуального решения: постановления при рассмотрении дела судьей единолично или определения при рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в порядке п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Правомерность и необходимость именно оперативного реагирования на обнаруженные нарушения закона при получении доказательств в виде вынесения отдельного процессуального решения подтверждаются следующими доводами:

) именно данная форма реагирования позволяет реализовать смысл положения о признании доказательства недопустимым - восстановление нарушенных прав участников процесса и пресечение возможности получения новых производных и потому недопустимых доказательств;

) именно эта форма реагирования предоставляет стороне, чей тезис подтверждало исключенное доказательство, возможность представить новые доказательства в поддержку своей позиции или ходатайствовать перед судом об их получении.

Единственная предусмотренная УПК РФ форма реагирования суда (равно как и дознавателя, следователя, прокурора) на выявленную недопустимость доказательств - вынесение соответствующего постановления (определения) о признании их недопустимыми и исключении из числа доказательств (ч. ч. 3 - 4 ст. 88 УПК РФ). Таким образом, незаконными, к примеру, являются действия суда, разрешающего данный вопрос посредством дачи указания секретарю судебного заседания вычеркнуть из протокола часть показаний свидетеля о фактах в том случае, если он не может назвать источник своей осведомленности. Такой способ незаконен, так как, во-первых, лишает суд возможности в будущем при наличии оснований признать такое доказательство допустимым, во-вторых, нарушает установленные уголовно-процессуальным законом требования к ведению протокола.

Анализ практики применения отдельных норм УПК РФ в части признания доказательств недопустимыми показал, что в подавляющем большинстве случаев ходатайства об исключении доказательств заявляются стороной защиты и в ходе судебного заседания. Доказательства признаются недопустимыми по причине процессуальных нарушений, допущенных при их сборе (главным образом из-за отсутствия понятых при производстве следственного действия, привлечения в качестве понятых ненадлежащих лиц). По значительному числу уголовных дел доказательства признаются недопустимыми в связи с отсутствием в протоколах следственных действий даты и времени их составления, подписи, указания на участников следственного действия.

Не все нарушения порядка проведения и оформления процессуального действия могут быть устранены путем получения уточняющих данных в ходе проведения дополнительных процессуальных действий. К ним относятся: 1) нарушения, связанные с обеспечением приоритета прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ); 2) нарушения принципов уголовного процесса; 3) нарушения процессуальной формы, связанные с дефектами содержания процессуального действия, а не фиксации хода и результатов.

Таким образом, можно сделать вывод, что оценка нарушений и их отнесение к той или иной группе во многом зависит от усмотрения судей. Руководствуясь законом и по своему внутреннему убеждению они определяют, были ли допущены какие-либо нарушения при формировании доказательственного материала и, соответственно, является ли то или иное доказательство допустимым.