 |
Оценка допустимости субъекта доказывания на стадии предварительного расследования
|
|
|
|
Оценка допустимости доказательств с точки зрения надлежащих субъектов их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела заключается в определении критериев, которым должно соответствовать должностное лицо, управомоченное по уголовному делу проводить процессуальные действия по собиранию доказательств. Признание полученных данных в уголовном процессе недопустимыми доказательствами считается в том случае, если нарушены критерии о надлежащем субъекте.
Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, т.е. лицом, правомочным по данному делу проводить процессуальное действие, в ходе которого было получено доказательство.
Субъекты, которые правомочны собирать доказательства по уголовному делу, перечислены в УПК РФ. На досудебных стадиях ими являются дознаватель, следователь и прокурор. Однако, стоит отметить, что прокурор в настоящее время не принимает непосредственного участия в производстве предварительного расследования, поэтому собирание им доказательств в ходе досудебного производства возможно лишь в следующих случаях: 1) если доказательства (прежде всего, указанные в ст. 84 УПК РФ документы) содержатся в материалах, полученных и направляемых им в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); 2) если прокурор получает сообщения граждан, должностных лиц в порядке возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые также являются доказательствами - иными документами (п. п. 2, 4 ст. 415 УПК РФ).
А.В. Смирнов отмечает, что в судопроизводстве действуют как субъекты доказывания, так и лица, которые в рамках функции содействия правосудию играют роль источников информации, которая в момент получения доказательством еще не является.
|
|
|
В УПК РФ, в качестве субъекта, правомочного собирать доказательства, включен также защитник по уголовному делу (ст. 86). Причем защитнику предоставлены лишь конкретные способы собирания доказательств.
Стоит заметить, что такой критерий как получение доказательств надлежащим субъектом, не всегда выглядит просто и однозначно. Нельзя не согласиться с точкой зрения Некрасова С.В. в том, что не всегда совершенно четко, и тем более, сразу определяются органы, и должностные лица, которые должны производить расследование (например, по деяниям группы лиц, в которую входят и военнослужащие). Однако, такие случаи встречаются не так часто.
Рассмотрим случаи признания в ходе оценки допустимости доказательств дознавателя, следователя, ненадлежащими субъектами собирания доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела.
Доказательства признаются полученными ненадлежащим субъектом при проведении следственных действий лицом, подлежащим отводу.
Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по уголовному делу следователя, дознавателя и прокурора, указаны главе 9 УПК РФ.
На практике решения об отводе и признании полученных доказательств решается в целом однозначно.
Примером может служить Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации: «Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.
Поскольку в судебном заседании 23 октября 2003 г. следователь С. была допрошена в качестве свидетеля, по данному делу она стала свидетелем (как в приговоре от 24 октября 2003 г., так и в приговоре от 8 сентября 2004 г. суд ссылался на ее показания) и была не вправе проводить следствие после направления судьей 18 июня 2004 г. дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, вследствие чего все проведенные ею процессуальные действия в период 14 - 16 июля 2004 г. юридического значения не имеют».
|
|
|
Однако, здесь необходимо привести еще один пример, с которым мы столкнулись при анализе судебной практики: «Доводы осужденного о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ в судебном заседании была допрошена дознаватель Р.О., являются несостоятельными.
Указанная осужденным норма предусматривает в качестве одного из обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу то, что указанное лицо является свидетелем по делу. Дознаватель Р.О. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля о тех обстоятельствах, которые ей стали известны именно в связи с проведением ею дознания по делу, в связи с чем доводы жалобы о нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ являются несостоятельными».
После передачи дела следователю следственные и оперативно-розыскные действия по делу органом дознания производятся исключительно при наличии поручения следователя.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий и иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
Таким образом, полученные доказательства дознавателем по уголовному делу, без письменного поручения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, должны быть признаны недопустимыми.
Однако, на практике такие случаи практически не встречаются. Зачастую при производстве процессуальных действий имеется письменное поручение следователя.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «Председательствующий в ходе проверки доводов стороны защиты о допросе свидетелей ненадлежащим лицом установил, что допрос свидетелей Ш. и К. был проведен работниками органа дознания в соответствии с поручением следователя, данным органу дознания на основании ст. 38 ч. 2 п. 4 УПК РФ. Об этом свидетельствует и имеющееся в деле поручение следователя».
|
|
|
Недопустимыми признаются доказательства, полученные дознавателем, следователем с нарушением правил о подследственности. Подследственность - это совокупность закрепленных в законе юридических признаков уголовного дела, на основе которых устанавливается конкретный орган, правомочный осуществлять предварительное расследование данного дела. Порядок определения подследственности закреплен в ст. 151 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 152, Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.
Типичными нарушениями требовании закона о подследственности являются: получение доказательства каким-либо следователем по делу, не относящемуся к подследственности органа, сотрудником которого он является, если, разумеется, прокурор, действующий в пределах своей компетенции, не воспользовался полномочием передать дело от одного органа предварительного следствия другому; вторжение следователем в компетенцию следователя военной прокуратуры; принятие военным следователем к своему производству дела, относящегося к подследственности других органов.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда постановила: «Органы предварительного расследования СО при ЛОВД на ст. Свердловск, проведя неотложные следственные действия, в нарушение требований ч. 1 и 5 ст. 152 УПК РФ, уголовное дело по подследственности не направили, а провели предварительное расследование в полном объеме. Суд полагает, что у следователя СО при ЛОВД на ст. Свердловск отсутствовали полномочия по составлению обвинительного заключения по делу».
Доказательства, полученные следователем по уголовному делу, не принятому им к своему производству, признаются недопустимыми. В соответствии со ст. 156 УПК РФ, следователь или дознаватель обязаны вынести постановление о принятии им уголовного дела к своему производству.
|
|
|
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «В соответствии со ст. 156 УПК РФ производство предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении К.М. возбуждено 14 октября 2004 года. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа К.М. (л.д. 15 - 16) вынесено следователем 30 августа 2004 года. Согласно заключению эксперта (л.д. 23 - 27), на которое суд сослался, как на доказательство вины К.М., экспертиза проводилась с 31 августа по 1 октября 2004 года, то есть до возбуждения уголовного дела. Ссылки на ст. 146 ч. 4 УПК РФ являются ошибочными, поскольку в соответствии с указанной статьей к неотложным следственным действиям относится лишь вынесение постановления о назначении судебной экспертизы, а не ее проведение.
На основании ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ».
Доказательства, полученные дознавателем после истечения установленного законом срока дознания (ст. 223 УПК РФ) либо следователем после истечения установленного законом срока предварительного следствия по уголовному делу (ст. 162 УПК РФ), признаются недопустимыми.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда постановила, что в нарушение требований ч. 4 ст. 162 УПК РФ постановлением от 09 июня 2008 года срок следствия продлен на срок свыше четырех месяцев не уполномоченным на то должностным лицом. Срок следствия продлялся руководителем следственного органа района, хотя такое право предоставлено только руководителю следственного органа субъекта Федерации. Поэтому все следственные действия, проведенные после 20 июня 2008 года, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения, признаны судом незаконными.
Доказательства полученные следователем, не включённым в состав следственной группы (ст. 163 УПК РФ) или включённым в состав следственной группы с нарушением требований УПК РФ (ч.2 ст. 163 гласит, что решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа; проведение следственных действий членами групп, созданных иными лицами, влечет недопустимость полученных ими доказательств), признаются недопустимыми.
|
|
|
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «согласно ст. 163 УПК РФ только следователь К. как руководитель следственной группы имел полномочия, в частности, принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого обвинения, составлять обвинительное заключение. Тем не менее 22 сентября 2003 г. в нарушение данного закона без надлежащего решения компетентного лица об изменении состава следственной группы дело к своему производству принял следователь Б. Он начал предварительное следствие вне следственной группы и без объявления обвиняемым об изменении ее состава. Таким образом, в стадии досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Поскольку они препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд правомерно возвратил его прокурору».
В соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК РФ, Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Доказательства, полученные дознавателем, осуществлявшим или осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия, признаются недопустимыми. Однако, на практике такие нарушения встречаются крайне редко.
Таким образом, если доказательство было получено лицом, которое не имело права в силу закона его получить, оно должно быть признано судом недопустимым. Несмотря на некоторые спорные моменты, на практике данный вопрос зачастую решается однозначно, так как оценка допустимости субъекта доказывания на стадии предварительного расследования достаточно четко регламентирована УПК РФ.
|
|
|
