Оценка допустимости способов и порядка получения доказательств на стадии предварительного расследования

Оценка допустимости доказательств с точки зрения надлежащих способов и порядка их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела должна ответить на вопросы о том, законным ли является использованный способ собирания доказательств, а также соблюдены ли требования УПК РФ в ходе его производства.

В стадии предварительного расследования находят свою реализацию все указанные в ст. 86 УПК РФ способы собирания доказательств. Поэтому получение допустимых доказательств в указанной стадии возможно путём производства любых следственных и иных процессуальных действий. Систему допустимых следственных действий как одного из способов собирания доказательств на стадии предварительного расследования образуют: осмотр; освидетельствование; следственный эксперимент; обыск; выемка; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; контроль и запись переговоров; допрос; очная ставка; опознание; проверка показаний на месте; производство судебной экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования. К числу иных процессуальных действий, с помощью которых возможно получить допустимые доказательства в стадии предварительного расследования, относятся: представление доказательств; истребование доказательств. Соответственно, недопустимыми доказательствами в стадии предварительного расследования уголовного дела являются сведения об обстоятельствах совершённого преступления, полученные путём проведения действий, не предусмотренных законом, то есть тех действий, которые не относятся к числу процессуальных (следственных и иных процессуальных).

Представляется, что доказательства, полученные путем проведения «процессуальных» действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми. Процессуальная форма строго формальна, порядок проведения каждого процессуального действия детально регламентирован в законе с целью гарантировать права участников процесса. Соответственно получение доказательств путем действий, не предусмотренных в законе, нарушает права участников процесса.

Основаниями для признания доказательств полученными с нарушением закона могут быть следующие нарушения: несоблюдение условий и оснований получения доказательств; нарушение правил проведения следственных действий, в том числе - обнаружения и изъятия имеющих значение для дела предметов, документов и т.д.; несоблюдение требований к форме составления протокола или постановления.

Ненадлежащая процедура предполагает, прежде всего, нарушение требований закона относительно времени, в течение которого возможно проведение следственных действий.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 164 УПК РФ), проведение следственных действий на досудебных стадиях возможно только после возбуждения уголовного дела и до принятия окончательного решения по предварительному следствию следователем либо по дознанию дознавателем (т.е. до составления обвинительного заключения либо постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении мер медицинского характера, либо постановления о прекращении дела).

Из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательством может быть признан протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протокол освидетельствования, поскольку закон разрешает проведение этого следственного действия до возбуждения уголовного дела.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, при задержании Ш., находящегося в федеральном розыске, в его квартире был обнаружен Ф. в наручниках, то есть выявлены признаки другого преступления. Поэтому протокол осмотра места происшествия, как не противоречащий положению ч. 2 ст. 176 УПК РФ, суд обоснованно признал допустимым доказательством».

Недопустимо проведение следственных действий в период приостановления предварительного следствия (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).

Можно сделать вывод, что от следователя (дознавателя) требуется неукоснительное соблюдение порядка проведения следственных действий. Этому должны способствовать регулярная учеба следователей, более плодотворное использование наставничества, методические семинары с участием судей, обобщение прокуратурой и судом, например, ежеквартально, практики признания доказательств недопустимыми.

Различные подходы к определению допустимости доказательств вызвали к жизни две диаметрально противоположные концепции: концепцию "плодов отравленного дерева" и концепцию "асимметрии правил о допустимости доказательств".

Концепция "плодов отравленного дерева" насчитывает в своем существовании около восьмидесяти лет. Плодами отравленного дерева именуются, согласно этой концепции, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Сторонники этой концепции выступают за безусловное признание недопустимыми доказательствами тех из них, которые получены с нарушением процессуального закона, независимо от характера и степени этих нарушений, причем недопустимыми должны признаваться не только первичные доказательства, но и полученные на основе содержащихся в них сведений вторичные доказательства

У обеих концепций есть свои недостатки, однако, более прогрессивной выглядит последняя. По нашему мнению, ей необходимо отдавать предпочтение при дальнейших разработках концептуальных, правовых и нравственных основ допустимости доказательств.

Надлежащий порядок получения допустимых доказательств на стадии предварительного расследования характеризуется определённой деятельностью по приведению признаков, принадлежащих процессуальной форме доказательств, под нормы уголовно-процессуального права. Порядок признания доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования включает в себя установление дознавателем, следователем и прокурором предусмотренных законом оснований признания доказательств недопустимыми и принятие ими соответствующего решения.

Признание доказательств недопустимыми представляет процессуальную санкцию, заключающуюся в исключении этих доказательств из процесса доказывания. В обозначенном ключе как никогда актуальной становится проблема отсутствия в УПК РФ нормы, закрепляющей процессуальный порядок признания доказательства недопустимым. При отсутствии такого порядка вопрос исключения доказательств или оставления их в деле лишен правовой основы.

Однако, провозглашая для органов уголовного судопроизводства возможность признания доказательств недопустимыми, законодатель предусматривает для этого специальную процедуру лишь в отношении деятельности суда. Применительно же к полномочиям дознавателя, следователя и прокурора по вопросу признания доказательств недопустимыми УПК РФ говорит только о том, что они вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, а также то, что доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).

Стоит отметить также основные особенности проверки допустимости доказательств на стадии предварительного расследования.

Во-первых, объектом проверки и оценки по критерию допустимости на данной стадии являются: а) доказательства, собранные на стадии возбуждения уголовного дела; б) доказательства, собранные в соответствии со ст. 157 УПК РФ; в) заверенные копии собранных по другому уголовному делу, из которого настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство, процессуальных документов, в соответствии с ч. 4 ст. 154 УПК РФ приобщенных к делу и допускаемых в качестве доказательств по нему; г) собранные на стадии предварительного расследования; д) объекты (предметы и документы), представленные сторонами, в отношении которых решается вопрос об их легализации в качестве уголовно-процессуальных доказательств.

Во-вторых, неопределенный круг лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса на данной стадии, приводит к тому, что инициировать вопрос о допустимости доказательств, а равно и обжаловать принятое по нему решение, в соответствии со ст. 123 УПК РФ, может любое заинтересованное лицо (в отличие от судебных стадий, где данным правом наделены лишь суд и стороны). К примеру, собственник жилого помещения, полагающий, что у него провели незаконный обыск или осмотр жилого помещения.

В-третьих, тайна следствия (ст. 161 УПК РФ), присущая по общему правилу стадии предварительного расследования, препятствует ознакомлению участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела до этапа ознакомления с материалами уголовного дела, что на практике приводит к тому, что большинство ходатайств, в том числе и по вопросам допустимости доказательств, заявляемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, заявляется после ознакомления с материалами уголовного дела.

В-четвертых, следственные действия как доминирующий способ собирания доказательств на данной стадии. Кроме того, проверка доказательств (и допустимости в том числе) посредством получения иных доказательств, как это предусмотрено в ст. 87 УПК РФ, будет осуществляться на данной стадии, как правило, путем производства следственных действий.

В заключение данной части работы стоит сказать, что анализ ст. ст. 17 и 88 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень субъектов оценки. В законе лишь установлены определенные правила оценки для некоторых участников уголовного судопроизводства. Прежде всего для должностных лиц правоохранительных органов и судьи.

Следователь и дознаватель осуществляют оценочную деятельность на протяжении всего производства по делу. Фиксируя те или иные сведения в протоколе следственного действия, они уже исходят из того, значима ли для дела имеющаяся информация, т.е. определяют ее относимость. В выносимых постановлениях отражается факт допустимости и достаточности доказательств для признания лица потерпевшим, гражданским истцом, для допуска законного представителя и т.п. Развернутую итоговую оценку всей совокупности доказательств следователь излагает в обвинительном заключении, в постановлении о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера или в постановлении о прекращении дела, а дознаватель - в постановлении о прекращении уголовного дела, в обвинительном акте. Не менее важным субъектом оценки доказательств является прокурор. Зачастую именно указания прокурора на допущенные нарушения закона и недостатки позволяет следователю и дознавателю проводить расследование требуемым образом.

Исследование вопросов, связанных с критериями допустимости доказательств, а также существенностью и возможностью устранения допущенных нарушений, позволяет сделать вывод о том, что под основанием для признания доказательства недопустимым следует понимать единство обстоятельств, указывающих на допущенное нарушение федерального закона при получении доказательств, которое является неустранимым.