Долг как одна из основных категорий этики

Долг понимается как общественная необходимость, выражен­ная в нравственных требованиях в такой форме, в какой они вы­ступают перед определенным индивидом. Это превращение тре­бований нравственности, в равной степени относящихся ко всем людям, в индивидуальную задачу каждого конкретного человека, сформулированную применительно к его положению и ситуации, в которой он находится в данный момент.

Различие между моральным требованием и долгом заключает­ся в следующем. В моральном требовании выражено отношение общества к отдельным его членам, оно формулируется обществом и предъявляется к ним. Долг — это отношение индивида к обще­ству, при этом индивид выступает как активный носитель опре­деленных моральных обязанностей перед обществом, который осознает их и реализует в своей деятельности.

Принято считать, что истолкование природы и происхождения долга составляет одну из самых трудных проблем в истории эти­ки. Религиозная мораль усматривает основание и источник долга в божественных заповедях, гедонизм и эвдемонизм — в естествен­ном стремлении человека к наслаждению или счастью, И. Кант видел источник долга в нравственном законе, который гласит: поступай только согласно такой максиме (правилу), руководству­ясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим моральным законом (т. е. все другие могли также ему следовать).

По-разному дают ответ и на вопрос, кто в конечном счете пра­вомочен определять содержание долга: бог (неопротестантизм), общество (социально-апробативная теория), совесть (Фихте), мо­ральное чувство (теория морального чувства). Марксистская эти­ка утверждает, что каждый человек должен сам осознать объек­тивное содержание своего морального долга и никакие ссылки на общественные авторитеты или на общепринятые мнения не мо­гут оправдать его, если он понял свой долг неправильно. С дру­гой стороны, ответственность человека перед своей совестью в конечном счете выражает его ответственность перед обществом, поэтому общественное мнение вполне правомочно судить о том, насколько правильно конкретный человек понял свой долг. К субъективистскому выводу пришли экзистенциалисты: вообще не важно, как человек поступает, в чем он видит свой долг, име­ет значение лишь то, что он следует своему личному замыслу.

Не вполне разрешенным остается вопрос о границах долга. Представители деонтологического интуитивизма считают, что при исполнении человеком своего долга важно лишь само действие, а не мотивы, которыми человек руководствовался. Сторонники теории моральной доброты решающее значение придают харак­теру мотива. Марксистская теория считает границы ответствен­ности общества и индивида исторически конкретными, в част­ности мера личной ответственности постоянно возрастает в ходе строительства коммунистического общества.

Долг как этическая категория тесно связана с другими поня­тиями, характеризующими моральную деятельность человека: со­вестью, ответственностью, самосознанием, мотивами, самокон­тролем, достоинством, честью. Совесть (этимологическое значе­ние — совместное знание) — категория этики, характеризующая способность индивида осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно определять для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку со­вершаемых поступков. Совесть — это одно из выражений нрав­ственного самосознания человека. Совесть может проявляться в форме разумного осознавания нравственного значения соверша­емых действий, в форме эмоциональных переживаний — в поло­жительных эмоциях «спокойной совести» либо в угрызениях со­вести. Совесть есть субъективное осознавание индивидом своего долга и ответственности. Вместе с тем форма этого осознавания такова, что они выступают как долг и ответственность человека перед самим собой: руководствуясь своей совестью, индивид су­дит свои поступки от своего имени.

Существуют различные трактовки понятия «совесть»: как го­лос «внутреннего Я», проявление прирожденного чувства (теория нравственного чувства); как единственное основание морально­го долга (Кант, Фихте). Экзистенциализм противопоставляет со­весть повиновению внешним авторитетам, а также требованиям, предъявляемым человеку обществом. Марксистская этика утверж­дает, что совесть имеет общественное происхождение, определя­ется условиями социального бытия и воспитания человека, зави­сит от его классовой принадлежности, поскольку объективная реальность по-разному отражается в сознании различных соци­альных групп, в официальных установках государства и различ­ных общественных институтов.

Ответственность — категория этики, характеризующая ин­дивида с точки зрения выполнения им нравственных требований, предъявляемых обществом, выражающая степень участия инди­вида и социальных групп в их собственном нравственном совер­шенствовании и в совершенствовании общественных отношений. Ответственность — это соответствие моральной деятельности ин­дивида его долгу, рассматриваемое с точки зрения возможностей индивида. Личная ответственность состоит в том, в какой мере человек осознает применительно к положению, в котором он на­ходится, и практически осуществляет моральные требования или в какой мере человек повинен в недостаточном осознавании или невыполнении этих требований. Проблема ответственности охва­тывает вопросы: в состоянии ли человек выполнять предъявляе­мые ему требования, в какой мере он правильно их истолковы­вает; как далеко простираются его способности; должен ли чело­век отвечать за достижение требуемого результата и за те послед­ствия своих действий, на которые оказывают влияние и внешние обстоятельства; в состоянии ли он предвидеть эти последствия? Различные философские теории отвечают на эти вопросы по-разному:

признают человека целиком повинным в последствиях его поступков, не учитывая влияния внешних обстоятельств (экзи­стенциализм);

полностью оправдывают человека в том, что он неправильно понимает свой долг, не достигает тех результатов, которых доби­вается (деонтологический интуитивизм);

полагают, что надо исходить из органического единства прав и обязанностей, учитывать, какое место занимают индивиды в системе социальных связей — чем шире общественные полномо­чия и реальные возможности индивида, тем выше мера их ответ­ственности (марксизм).

Достоинство — категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность индивида, а также понятие морального сознания, выражающее представле­ние о ценности всякого человека как нравственного индивида. Сознание человеком собственного достоинства является формой самосознания и самоконтроля индивида, на нем во многом осно­вывается требовательность человека к самому себе. Утверждение и поддержание своего достоинства предполагает совершение со­ответствующих ему нравственных поступков или не позволяет поступать человеку ниже своего достоинства.

Честь — категория этики и понятие морального сознания, раскрывающее отношение человека к себе и отношение к нему со стороны общества в увязывании с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами, находит отражение в его репута­ции. Честь требует от человека поддерживать, оправдывать ту ре­путацию, которой обладает он сам или коллектив, профессио­нальное сообщество, к которому он принадлежит. Принято счи­тать, что исторически понятие чести возникло в моральном со­знании общества в виде представления о родовой и сословной чести — морального требования, предписывающего человеку об­раз жизни и действий, не унижающий достоинства определенно­го сословия или рода. В современном обществе нравственным является требование беречь честь своего коллектива, профессии, народа (патриотизм).

Честь зависит от общей культуры человека, его способности мыслить в соответствии с интересами общества. Ложно понима­емая честь вырождается в высокомерие, чванство, тщеславие, ложное самомнение, самолюбие, самолюбование. Так называе­мая «защита чести мундира» — показная деятельность, якобы на­правленная во благо общества. На самом деле речь идет о чисто корыстных интересах, желании выслужиться. Указанные момен­ты приводят к подтасовке фактов, дезинформации, замалчиванию преступлений. Академик Дмитрий Сергеевич Лихачев (1906 — 1999) по этому поводу говорил: «такая "честь мундира" заставля­ет руководителей отстаивать ложные или порочные проекты, на­стаивать на продолжении явно неудачных строек и т.д....Честь истинная — всегда в соответствии с совестью. Честь ложная — мираж в пустыне, в нравственной пустыне человеческой (вернее чиновничьей) души».

Мотив — внутреннее, субъективное побуждение к действию, осознанная заинтересованность в его совершении, основание по­ступка. В качестве моральных мотивов рассматриваются обычно стремление к счастью, служение богу, разумно понимаемый част­ный интерес, повиновение категорическому императиву и иные. Вместе с тем в философских теориях мотив добродетели нередко

1 Лихачев Д. С. Книга беспокойств. — М., 1991. — С. 366.

противопоставляется мотиву долга — формализм, деонтология. В прямой зависимости от нравственного содержания мотива опре­деляется мера ответственности, вины индивида за совершенный поступок — она возрастает (отягчается), если негативный по сво­им последствиям поступок имел в основании эгоистические по­буждения, и смягчается при наличии моральных мотивов: сочув­ствия, помощи другому человеку и т.д. Следует отметить, что если человек обычно действует, руководствуясь не моральными моти­вами, а соображениями эгоизма, карьеризма, тщеславия, страхом перед наказанием, то в определенных обстоятельствах, когда он почувствует безнаказанность, индивид способен совершить без­нравственное деяние.

Моральный формализм проявляется в способе выполнения нравственных требований: в чисто внешнем следовании запове­дям и нормам, в формальном выполнении долга, в частности ког­да человек не задумывается над социальным значением своих по­ступков, не осознает действительного смысла своей нравственной деятельности или не способен мотивировать ее с позиций потреб­ностей общества. Скрупулезное следование строго зафиксирован­ным нравственным правилам зачастую сопровождается наруше­нием общих принципов морали — гуманизма, справедливости, уважения к людям. Крайним выражением морального формализ­ма является моральный пиетизм, когда за внешним соблюдением приличий скрывается несправедливость, бесчеловечность.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

Что относится к универсальным категориям этики?

Как соотносятся свобода и ответственность?

В чем этический смысл счастья?

Что понимается под ценностными ориентациями?

Существует ли «добро» и «зло» с позиций нравственности?

Глава 3