 |
Соотношение русской самобытности и законов общественного развития.
|
|
|
|
«Коммунизм — это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого —по способностям, каждому —по потребностям». Коммунизм— это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа».
Останавливаться на разборе этой утопии я не вижу смысла, ибо человек был, есть и всегда будет существом, которому чего-то не хватает. Как только он будет ПОЛНОСТЬЮ удовлетворён ВСЕМИ своими потребностями, наступает его духовная смерть, которая тихо-мирно СУИЦИДНО призывает и смерть физическую. Имея машину, человек захочет самолёт, заимев самолёт, захочет космический корабль… То есть человек жив, пока ему чего-то не хватает, пока есть к чему стремиться. И, тем не менее, даю коммунистам, да и прочим левым политикам, околополитикам и сочувствующим НАВОДКУ – забудьте этот марксистско-ленинский «научный» коммунизм, как дурной сон. Давайте реально посмотрим на движение к коммунизму от капитализма через феодализм и рабовладение.
И так, капитализм в чистом виде.
Из наиболее известных и крупных государств в этом «чистом» капиталистическом ряду, это конечно США. Там практически ВСЁ платное – образование, медицинское обслуживание, ЖКХ, транспорт, развлечения, участие в политике и т. д. За всё человек должен платить САМ, индивидуально, а для этого должен много работать или зарабатывать собственным бизнесом. В США практически нет или очень, очень мало социальных программ, где за человека платит общество (государство). Самая, пожалуй, крупная из них – бесплатное школьное образование.
|
|
|
Есть ли в США элементы феодализма? Конечно есть. Все эти губернаторы штатов, мэры городов и посёлков, шерифы, судьи – одним словом избираемая и назначаемая сверху власть на определённой территории. Эта власть весьма слабая, поскольку в СВОБОДНОМ (либеральном) капиталистическом обществе не власть, а кошелёк реально способен человека к чему-либо принудить. Но за взятки (лоббирование) она может кого-то принудить к каким-то действиям, а кому-то представить преференции в пределах закона, а то и в его обход.
Есть ли в США элементы рабовладения? Конечно есть, например, частные тюрьмы, где заключённого заставляют работать фактически бесплатно, за еду и матрас на нарах.
Есть ли элементы коммунизма? И то же есть. Многочисленные благотворительные фонды поддержки бесплатным питанием бомжей, безработных, социально неустроенных людей. Волонтёры, добровольно помогающие этим благотворительным НКО, члены некоторых общин, как правило религиозных, поддерживающие своих соседей, граждан их общины-поселения.
Всё это есть, но именно преобладающая идеология индивидуализма и эгоистической свободы накопления материального и финансового капитала, делает это общество КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ в своей основе, в подавляющем, по сравнению с другими формами, преимуществе именно этой, капиталистической формы финансового либерализма.
Чтобы из такого вот самого капиталистического капитализма перейти в феодализм, предлагаю вспомнить – кто такой феодал из известного нам средневековья? А это опора государственного управления. Он ведь землю изначально не за красивые глазки получал, а за то, что взялся выполнять поручение сеньора по защите подвластной тому территории, сбору дани (налога) с населения на своём и не только феоде, осуществлять полицейские, судебные и прочие функции управления на территории, отданной ему сеньором. Со временем, с разделением труда и среди феодалов, они перестали совмещать такое огромное число функций управления в одних руках. Тем более при дальнейшем развитии современного общества, когда разделение труда достигло небывалой степени, по сути функции управителей земли (государства) основательно перешли в руки государственных служащих, часть из которых, занимающих ключевые должности, уже избираются ВСЕМ народом.
|
|
|
Таким образом, переход от капитализма к феодализму на современном технологическом уровне выглядит, как усиление в жизни общества РЕГУЛИРУЮЩЕЙ функции государства, связанной с ослаблением либеральной свободы кошелька капиталиста. То есть, хочешь, не хочешь, а возвращаемся к эпохе, когда свобода конкретного буржуа сильно зависела от государства и его управленцев, феодалов. Да собственно не только буржуа, но и всех граждан. Конечно, в новой технологической эпохе и эти «феодалы», управленцы территориями, ОТВЕТСТВЕННЫ перед гражданами, их избирающими, но, тем не менее, именно они определяют ПОРЯДОК жизни и деятельности всех граждан.
Следующий этап движения к коммунизму – преимущественно рабовладельческое общество. Этот этап несомненно связан с повышением ответственности граждан и ПРИНУЖДЕНИЕМ их к определённому труду. Оно и понятно – общество уже предоставляет гражданину прямо по коммунистически полное удовлетворение его потребностей в образовании, медицинском обслуживании, выборе профессии, страхует его потери от стихийного бедствия, болезни, экономических неурядиц…, но тогда и требует от гражданина выполнения определённых обязанностей, в том числе и трудовых. К примеру – гражданин получил профессиональную подготовку по профессии сварщик, эту его учёбу оплатило государство, значит, он ОБЯЗАН отработать по этой профессии там, куда его государство направит, определённое время (год, два, три…) или возместить расходы на его обучение. Кроме того, повышение производительности труда постепенно позволит уменьшить обязательное время работы гражданина с 40-ка часов в неделю, как сейчас, до, например, 10 часов. Но тогда государство может ввести для всех граждан ту самую ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ трудовую повинность, о которой говорилось в коммунистическом «Манифесте» 1848-го года. Получается – как раб общества отработал свои 10 часов в неделю честно и ответственно, а дальше сам решай, чем будешь увлекаться, что творить или вытворять.
|
|
|
Или же, не уменьшая количество часов в неделю, сделать ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для каждого человека 10 лет стажа по направлению государства, а затем, получив первоначальную небольшую пенсию и крышу над головой, каждый человек получает право заниматься любым частным или общественным делом в своё удовольствие, или вообще бездельничать, занимаясь созерцанием мира.
И вот это общество, где человек БОЛЬШУЮ часть своего времени будет волен делать, что ему заблагорассудится (в пределах разумного, не преступного, естественно), да ещё и иметь возможность проявлять свой ЧАСТНЫЙ интерес, и будет похоже на что-то В ОСНОВНОМ коммунистическое, с элементами рабовладения, феодализма и капитализма. Преобладание тех или иных форм организации экономики общества (капитализм, феодализм, рабовладение и коммунизм) с одной стороны зависит от технологического уровня производства, а с другой этот уровень развивает
Что же является показателем верности или неверности соотношения всех этих форм в обществе? А экономика. Если общество, исходя из технологического уровня своего развития, установило верное количественное и качественное соотношение этих форм, то темпы роста экономики, возможностей страны и человека будут весьма высокими, если нет, то еле-еле душа в теле, а то и сваливание в коллапс. Примером успешного соотношения является сталинский период СССР и нынешний, постденсяопинский Китай. А примером полного провала, связанного с неверным преобладанием какой-то одной формы, сваливания экономики в коллапс является поздний СССР и сегодняшние США.
|
|
|
Государственный аппарат, государственная служба.
Отбрасывая химеру марксистского коммунизма, опустимся на грешную землю и посмотрим на устройство нашего общества, которое определяет его развитие или деградацию. Для начала определим, что такое государство, общество, личность. Исходя из аксиом, определённых фундаментом наших рассуждений, человек вне общества – гибель его как вида. Следовательно, само существование человека невозможно вне общины-общества, если он не ставит своей целью вымирание своего вида (рода, как минимум). Но любая община, разрастаясь в общество, уже не может управляться прямым народовластием. Общество создаёт аппарат управления своим бытием по своим традиционным правилам, создаёт ФОРМУ своего управления, которая и называется государством.
Исследователи расслоения первобытных общин по имущественному признаку определили два типа такого расслоения. Первый: стратифицированный, когда расслоение шло по трудовому вкладу члена общины в своё и общее благосостояние. В таких общинах наиболее умелые и трудолюбивые граждане получали возможность больше потреблять, больше присваивать себе имущества, получали и больший авторитет в принятии решений, касаемых всей общины, всего общества.
Второй, ранжирный, когда расслоение по накоплению личного богатства проходило по степени близости к верховному правителю. Вот тут мы получаем, что фактически наше общество разделено на две части. Первая, которая занимается производственно-коммерческой деятельностью по производству товаров и услуг, СТРАТИФИЦИРОВАННАЯ, зависящая от трудового вклада своего капитала в производство. Вторая, осуществляющая функции охранения общества от внешних и внутренних угроз, аппарат, занимающийся ГОСУДАРСТВЕННЫМ управлением, РАНЖИРНАЯ, зависящая от содержания (собранного виде налогов и других отчислений), выданного этому аппарату стратифицированной частью общества.
Две эти части общества теснейшим образом переплетены, взаимозаменяемы и взаимодополняемы были всегда. Более того, всё развитие рабовладельческих государств Азии и Европы, равно как и феодального строя там же, показывает, что вся эта ранжирная рать существенным способом обогащалась именно КОММЕРЧЕСКИМИ делами гораздо больше, чем службой сеньору (королю, хану, султану…). В то же время зарождающиеся и городская ремесленная, и торговая буржуазии тоже строили параллельное структурное управление своими общинами, как правило, в городах, добившись от феодалов своего Магдебурского права самоуправления.
|
|
|
Аксиома четвёртая – прогресс, развитие человечества, возникновение всё новых и новых технологий в производстве товаров и услуг идут рука об руку с разделением труда. Аксиому эту блестяще проиллюстрировал ещё Адам Смит на примере разделения труда в булавочной фабрике.
Значит, постепенно коммерческая деятельность и управление государством так же должны разделяться, чтобы не растерять темпов развития. Уже давно, и чем дальше, тем больше становится очевидным, что вовлечение государственных служащих в коммерческую деятельность (конфликт интересов), равно как и попытки коммерсантов влиять на действия этих же служащих в своих узкокорыстных интересах (коррупция), ТОРМОЗЯТ развитие общества. Проваливают его в конкурентной борьбе с другими обществами, странами, государствами, где это разделение достигло бОльших пределов. К примеру, во всех судебных Уставах и процедурных Кодексах записано, что судья (государственный служащий) не имеет право участвовать в рассмотрении дела (хоть уголовного, хоть гражданского), если в нём замешан его хороший знакомый, а тем более родственник. Но вот бывший губернатор Иркутской области Левченко пристроил сына в коммерческую структуру, которая зависела от денег, так или иначе контролируемых губернатором. Это, оказывается, можно. Теперь органы следствия разбираются – действовал ли Левченко из КОРЫСТНЫХ интересов сына, или из ГОСУДАРСТВЕННЫХ интересов, то есть интересов общества.
По сути, мы уже подошли к такому положению в своём развитии, когда государственное УПРАВЛЕНИЕ, как минимум та часть, которая касается траты государственных (общественных) средств, должно находится в руках особой касты госслужащих, никоим образом, ни через родственников, ни через близких друзей не соприкасающейся с коммерческой, стратифицированной частью общества, ибо государственный аппарат – это в огромной степени НКО (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ организация).
Какие же задачи выполняет эта НКО? По упоминавшейся уже здесь неоднократно работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», государство родилось для защиты ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ самых захапистых членов разлагающейся первобытной коммунистической общины от посягательств других членов общины, а заодно и от других общин (государств). Тем не менее, разность в способах и формах возникновения государств, играла свою роль и в отношении к неимущим или малоимущим гражданам. А уж двадцатый век, особенно после триумфальной победы СССР, страны победившего социализма (с идеологией ликвидации частной собственности) над Германией, заставил буржуазию всего мира броситься в создание программ помощи бездомным, безработным, голодающим… Потому как жесточайшими, в том числе и кровавыми кое-где, репрессиями против коммунистов, социалистов и прочих левых политиков, которыми все страны мира отметились в 20-е и 30-е годы прошлого столетия, остановить восстание «отверженных» было уже невозможно. Авторитет компартии СССР и Сталина, страны социально защищённых граждан вырос во всём мире неимоверно. Вот тут-то большая часть государств, которые по-прежнему находились под диктатом буржуазии, дабы избежать революционного хаоса, в котором буржуазия могла потерять всё, бросились выполнять функции социальной поддержки обездоленных. На это буржуазия со скрипом стала делиться своими прибылями. Не до жиру, быть бы живу. Потому-то к сегодняшнему дню подавляющая часть стран мира утвердила концепцию государства, как в той или иной степени СОЦИАЛЬНОГО, то есть заботящегося в той или иной степени обо ВСЕХ гражданах.
Особое место в становлении такого социального государства играла у нас в России традиция устройства и становления государства русского-российского.
Соотношение русской самобытности и законов общественного развития.
Почти полтора века тому назад находившийся при одном из германских дворов в составе русской дипломатической миссии Ф. И. Тютчев вынужден был публично протестовать против антирусской компании, поднятой в местной журналистике. В ответ его обвинили в национальной предвзятости, в отсутствии объективного взгляда на свою «варварскую родину», в «апологии России» - и тогда великий русский поэт и дипломат бросил в лицо русофобам сокрушительный довод:
|
|
|
