 |
Взаимоотношения с арбитрами и лицами со схожими функциями. 1 глава
|
|
|
|
Состязательный характер прений.
Адвокат должен при любых обстоятельствах соблюдать состязательный характер прений.
Уважение к судье.
Проявляя уважение и лояльность к судье, адвокат обязан защищать своего клиента честно и добросовестно, без учета своих собственных интересов или каких-либо последствий для себя или любого другого лица.
Недостоверная или могущая ввести в заблуждение информация.
Адвокат ни в коем случае не должен предоставлять суду заведомо ложные или могущие ввести в заблуждение сведения.
Взаимоотношения с арбитрами и лицами со схожими функциями.
Правила, применяемые к отношениям адвоката с судом, применяются также к его отношениям с арбитрами и любыми другими лицами, выполняющими судебные обязанности, в том числе временно или на непрофессиональной основе."
2. Требование достойного поведения адвоката при выполнении своих профессиональных обязанностей, связанных с представлением интересов доверителя, содержится и в других нормах Кодекса: ст. 8 ("адвокат... придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению"), подп. 7 п. 1 ст. 9 ("адвокат... не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения"), п. 1 ст. 14 ("при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий").
|
|
|
Содержание комментируемой статьи характеризуется, во-первых, тем, что в ней упоминаются не только судебные органы, но также и иные органы государственной власти, а также органы местного самоуправления. Во-вторых, несмотря на сжатость изложения, в этой норме четко просматриваются три очень важных требования: соблюдение адвокатом норм процессуального законодательства, проявление им уважения к суду и лицам, участвующим в деле, контроль за соблюдением закона в отношении доверителя.
К лицам, участвующим в деле, ГПК РФ относит стороны, третьих лиц, прокурора, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства.
Согласно ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
В силу ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Требование соблюдать нормы процессуального законодательства вытекает из общего принципа законности в деятельности адвоката, уже рассмотренного в комментарии к п. 1 ст. 10 Кодекса. Здесь же можно отметить, что в процессуальном законодательстве специально оговорены правила уважительного поведения в суде. Так, при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают, показания и заявления делаются стоя, участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь" (ст. 257 УПК РФ, ст. 158 ГПК РФ, ч. 2 ст. 154 АПК РФ, ч. 3 ст. 144 КАС РФ).
|
|
|
Разумеется, степень уважения к суду со стороны адвоката этими правилами не исчерпывается. С одной стороны, он своим поведением должен показать свое особое отношение к суду как к органу государственной власти, реализующему важнейшую функцию государства - осуществление правосудия. С другой стороны, участвуя в судебном процессе, защитник или представитель стороны должен так построить свои отношения с судом и председательствующим, чтобы последние видели в нем достойную личность, настоящего профессионала, заинтересованного в законном разрешении уголовного или гражданского дела.
Обязательными качествами профессионального судебного оратора являются понимание и умелое применение законов человеческого общения. Важно помнить: ничто так не способствует успеху профессиональной коммуникации, как профессионализм и личное обаяние <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Володина С.И. Значение и содержание этоса в судебной речи // Адвокатура. Государство. Общество: Сб. матер. VI ежегодной науч.-практ. конф. С. 21 - 25.
В процессе необходимо проявлять сдержанность и такт, возражая в установленном законом порядке против действий председательствующего. Недопустимы пререкания адвоката с судом; непозволительны оскорбления или нетактичные высказывания в адрес участников процесса. Адвокат в суде должен беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего, соблюдать установленный порядок судебного заседания. Как участник судебного разбирательства адвокат должен уважительно относиться к своим оппонентам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Смоленский М.Б. Указ. соч. С. 76.
Главным фактором взаимоотношений адвоката и судьи в ходе судебного процесса выступает их взаимная независимость. Так, в ст. 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" говорится:
"1. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
2. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом".
|
|
|
Не подвергается сомнению и процессуальная независимость адвоката от суда при определении своей позиции по делу, выборе линии защиты, если он действует в рамках закона. Более того, суд обязан создавать все необходимые условия для реализации участниками процесса их прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ).
Отсюда вытекает, что взаимоотношения между защитником и судьей при рассмотрении уголовного, или гражданского, или административного дела должны строиться на строгом соблюдении как адвокатом, так и судьей предоставленных им законом прав и обязанностей в соответствии с возложенными на них целями и задачами".
К сожалению, на практике данный постулат нередко нарушается. Со стороны адвокатов эти нарушения выражаются в неявке без уважительных причин в судебное заседание либо опоздании на него, в уходе из судебных заседаний, в их срыве, в неэтичных высказываниях в зале суда, в других действиях. Бывают случаи, когда адвокат умышленно, из тактических соображений затягивает рассмотрение дела. В данной связи полезно обратиться к американской практике. В соответствии с ч. "b" § 3162 разд. 18 Свода Законов США при установлении небрежности либо злоупотреблений защитника (так же как и прокурора), в результате которых при производстве по делу были допущены грубые нарушения сроков, в том числе такие, которые привели к необоснованно продолжительному содержанию обвиняемого под стражей, рассматривающий дело судья наделен правом лишить защитника до 25% полагающегося ему гонорара, отстранить от участия в рассмотрении дел в судах до 90 дней, направить представление в дисциплинарную комиссию <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 239.
В свою очередь, и адвокат не всегда встречает понимание со стороны судьи. Зачастую ему препятствуют в ознакомлении с материалами дела до участия в судебном разбирательстве и для получения дела он вынужден обращаться к судье по нескольку раз. Имеются факты нарушения со стороны судьи процессуальных норм о равенстве прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств. Иногда без достаточных оснований судья снимает вопросы, поставленные адвокатом подсудимому, потерпевшему, свидетелю, эксперту, или без какой-либо мотивировки отклоняет те или иные ходатайства.
|
|
|
Вместе с тем важно отметить, что такое поведение судьи не дает оснований адвокату для ответного грубого, нетактичного поведения.
Что касается требования контроля за соблюдением закона в отношении доверителя, то оно предполагает совершение адвокатом активных действий в виде заявления ходатайств об устранении нарушений прав доверителя. В связи с этим в юридической литературе высказываются предложения по внесению в ст. 12 Кодекса изменений, направленных на активизацию деятельности адвокатов по проведению адвокатских расследований и предоставление дополнительных гарантий при осуществлении такой деятельности: "В ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката целесообразно включить предписание о том, что адвокат не должен устраняться от выявления, закрепления и исследования фактов, касающихся причин и условий преступления, если они могут быть использованы в интересах клиента (доверителя, подзащитного).
Включение в законодательство и выполнение перечисленных процессуальных, правовых и нравственных норм, как представляется, наилучшим образом вписываются в концепцию и модель адвокатского расследования, ибо позволяют защитнику непосредственно выявлять, собирать, фиксировать, анализировать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и, возможно, принимать меры к устранению их, направляя соответствующим государственным органам, организациям, должностным лицам требование (заключение, ходатайство) об устранении названных обстоятельств. Эта деятельность адвоката неразрывно связана с его правом собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК РФ), в том числе относящиеся к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления и подлежащим доказыванию по уголовному делу (ч. 2 ст. 73 УПК РФ)" <1>.
--------------------------------
<1> Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе: теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования. М., 2009.
3. Неуважение к суду со стороны адвокатов может проявляться как в форме действия (например, самовольный уход из судебного заседания с высказыванием нелицеприятных слов в адрес судьи), так и бездействия (неявка адвоката в суд без сообщения суду о причинах неявки).
|
|
|
В.И. Чернышов в монографии, посвященной дисциплинарной ответственности адвокатов за неуважение к суду, предлагает следующую классификацию соответствующих нарушений:
- неявка в судебное заседание;
- опоздание в судебное заседание;
- уход из судебного заседания;
- иные действия, выражающие неуважение к суду и приводящие к срыву судебных заседаний (в частности, появление в судебном заседании в состоянии сильного алкогольного опьянения);
- иные действия, выражающие неуважение к суду, но не влекущие срыва судебных заседаний (например, употребление нецензурных слов и оскорбительных выражений в ходе судебного заседания);
- проявление неуважения к суду, содержащееся в составленных адвокатом документах <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Чернышов В.И. Дисциплинарная ответственность адвокатов за проявление неуважения к суду. М., 2009.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Удмурдской Республики установила, что адвокат Д. вел себя крайне неуважительно по отношению к судьям Верховного суда Удмурдской Республики: на просьбу председательствующего судьи закрыть за собой дверь адвокат ответил: "Я что, тут у вас обязан, что ли, двери закрывать?". После того как был объявлен состав суда, адвокат Д. вызывающим тоном произнес: "А кто вы здесь вообще такие сидите? Я не знаю, судьи вы или нет". В ходе судебного заседания он постоянно нарушал порядок в зале суда: отпускал различные реплики в адрес судей, перебивал председательствующего и не реагировал на его замечания. После оглашения судебной коллегией определения об отклонении ходатайства об отводе судей адвокат Д. агрессивным тоном стал высказывать недовольство принятым решением, а после сделанного ему по этому поводу замечания демонстративно покинул зал судебного заседания.
Адвокат Л., проявляя несогласие с решением судьи одного из судов Свердловской области об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание в связи с болезнью, демонстративно покинул зал судебного заседания, заявив, что считает для себя невозможным дальнейшее участие в процессе и осуществление защиты подсудимого. Мерами, принятыми судом и Адвокатской палатой, он был возвращен в процесс, однако в этот же день вновь покинул зал суда по тем же причинам, в связи с чем суд заменил его на другого защитника. В своем объяснении адвокат Л. подтвердил свой отказ от защиты М., указав, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как другими средствами не мог противостоять незаконным действиям государственного обвинителя и председательствующего судьи. Квалификационная комиссия не согласилась с этим доводом адвоката и указала, что он незаконно отказался от защиты подсудимого и нарушил требования Кодекса профессиональной этики адвоката <1>.
--------------------------------
<1> Чернышов В.И. Дисциплинарная ответственность адвокатов за проявление неуважения к суду. С. 56 - 59.
Вместе с тем бывают ситуации, когда уход адвоката из судебного заседания вызван уважительными причинами, в частности заболеванием. Принципиальная позиция по этому вопросу была высказана Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката К.
"Болезнь (воспалительный процесс, высокая температура) является обстоятельством, исключающим возможность продолжения адвокатом участия в судебном заседании, при этом волеизъявление суда по вопросу о том, вправе ли адвокат по причине болезни покинуть зал суда или нет, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. ст. 20 и 21 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; в силу ст. 18 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ указанные права и свободы являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и не подлежат ограничению даже в условиях чрезвычайного положения" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2008. Вып. 7 - 9. С. 52.
Можно привести также следующие содержащиеся в дисциплинарной практике случаи нарушения адвокатами ст. 12 Кодекса.
"Оценивая стиль ведения дела председательствующим, адвокат К. в судебном заседании 14 июля 2010 г. произносит фразу: "Есть основания полагать, что судья Б. находится в эмоциональной зависимости от судьи М....". Выступая в прениях сторон 27 июля 2010 г., адвокат К. включает в защитительную речь следующее суждение о незаконности действий председательствующего: "Продемонстрировав непроцессуальные личные доверительные отношения с сотрудниками МУРа, вызвавшие догадки о близких или семейных отношениях судьи Б. с сотрудниками МУРа, судья Б. также должна была написать заявление об отставке или взять самоотвод, чтобы не нарушать конституционные права подсудимых на независимый и объективный суд" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2011. Вып. 12.
* * *
"Проанализировав на предмет корректности формы высказывания адвоката А., изложенные в протоколе судебного заседания на л. 2 и 3, Квалификационная комиссия признает некорректными, нарушающими предписания подп. 5 п. 1 ст. 9, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката следующие произнесенные адвокатом А. и адресованные председательствующей по делу судье фразы: "А мне все равно до Ваших замечаний... какая-то судья какого-то суда решила сделать мне замечание", "Да мне хоть сто замечаний, никто из вас закон не знает и нарушает его", "Да я вообще сомневаюсь, что у присутствующих в зале есть хотя бы один класс образования, в отличие от меня, так как я имею образование", "Это полный бред. Вы УПК-то читали?".
По мнению Комиссии, использование приведенных суждений в речи адвоката в суде было стилистически неоправданно, поскольку никакой самостоятельной смысловой ценности в контексте обсуждавшихся в судебном заседании вопросов они не имели, а существо доводов адвоката А. было понятно из его мнения по заявленному прокурором ходатайству о предоставлении права выступить с репликой: "Возражаю, в Уголовно-процессуальном кодексе не предусмотрены реплики при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей" (с. 1 протокола)" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2010. Вып. 9 - 11.
* * *
"После вынесения судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда определения об отмене обвинительного приговора адвокат Х. отправил судье, который вынес обвинительный приговор в отношении Н., заместителю прокурора г. N Самарской области, утвердившему обвинительное заключение в отношении Н., почтовые отправления в виде посылок каждому - картонную коробку с приклеенным изнутри стеклянным пузырьком с бумажной наклейкой с надписью "Вазелин".
Квалификационная комиссия полагает, что столь странное вложение адвокатом Х. в почтовое отправление не может свидетельствовать об уважительном, как требует Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката, отношении к коллегам по юридической профессии - участвующим в деле судье и прокурору, а наоборот, свидетельствует о демонстративном неуважении Х. к заместителю прокурора г. N Самарской области, утвердившему обвинительное заключение в отношении Н., а также к судье, который вынес в отношении Н. обвинительный приговор.
Совет Палаты адвокатов Самарской области согласился с заключением Квалификационной комиссии и принял решение о прекращении статуса адвоката Х." <1>.
--------------------------------
<1> Десятилетие. Практика реализации Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Палата адвокатов Самарской области / Под общ. ред. Т.Д. Бутовченко. Самара, 2012. С. 285 - 291.
* * *
"В процессе осуществления защиты обвиняемого защитник вправе, inter alia, заявлять ходатайства, а также и использовать любые не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты (п. п. 8 и 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), однако адвокат П., вопреки предписаниям подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, никаких ходатайств не заявил, за соблюдением закона в отношении доверителя не следил, при нарушении прав доверителя (права осмысленно, не находясь в болезненном состоянии, давать показания в свою защиту, права на рассмотрение заявления (жалобы) на действия должностных лиц органов внутренних дел, взаимосвязанные с предъявленным подзащитному обвинением) об их устранении не ходатайствовал.
Поэтому Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что 31 июля 2009 г., участвуя в допросе обвиняемой К. в качестве ее защитника, адвокат П. не исполнил свои профессиональные обязанности перед доверителем - нарушил обязанность разумно, добросовестно, квалифицированно и принципиально отстаивать (защищать) права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также не следил за соблюдением закона в отношении доверителя и, нарушая права доверителя, не ходатайствовал об устранении нарушений, т.е. не исполнил требования подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2010. Вып. 5 - 6.
* * *
"Неявку адвоката Д. для производства следственных (процессуальных) действий 24, 26, 28 августа 2009 г. и 2, 3, 4 сентября 2009 г. и несвоевременное направление уведомления заявителю о расторжении соглашения об оказании юридической помощи обвиняемому Ш. Квалификационная комиссия расценивает как проявление неуважения к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, т.е. как нарушение ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2010. Вып. 3 - 4.
* * *
"На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, единогласно выносит заключение о нарушении адвокатом А. ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно обязанности проявлять уважение к участникам процесса (к следователю А.), выразившемся в неявке 10, 13, 14, 15 и 16 июля 2009 г. в 3-й отдел СЧ СУ при УВД по... г. Москвы для участия в процессуальных действиях - ознакомлении обвиняемого Д. и его защитника адвоката А. с материалами уголовного дела N 255567, что повлекло срыв производства данного процессуального действия и затягивание направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Совет согласился с заключением Квалификационной комиссии и вынес адвокату А. дисциплинарное взыскание в форме замечания" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2009. Вып. 1 - 2.
Статья 13
Комментарий к статье 13
1. Положение о том, что адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого, соответствует ч. 6 ст. 49 УПК РФ и наряду с нормами п. 9 ст. 10 и п. 1 ст. 11 Кодекса (см. комментарии к указанным статьям) регулирует отношения, связанные с конфликтом интересов. Соблюдение адвокатом соответствующих правил является одним из условий добросовестного выполнения им своих обязанностей в целях достижения положительного результата выполнения поручения (п. 2 ст. 10 Кодекса).
Рассматриваемое противоречие интересов подзащитных адвоката может выражаться в признании обвинения одним и оспаривании его другим, изобличении одним обвиняемым другого, в противоречиях, вызванных характером обвинения, предъявленного каждому из них, и т.п. Если это явные противоречия, то на практике обычно вопросов не возникает. Гораздо сложнее бывает ситуация, когда противоречия доверителей не очевидны для адвоката при принятии поручения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи. Например, оба сообщника дают непротиворечивые и признательные показания в совершении одного эпизода преступления, но один из них имеет намерение сознаться и в другом эпизоде, о котором следствию еще не известно. Против этого категорически возражает его сообщник, либо он еще не знает о таком намерении своего соучастника, но если бы узнал, то, очевидно, был бы против <1>. УПК РФ о такой ситуации умалчивает, в то время как Кодекс предусматривает ее в подп. 2 п. 1 комментируемой статьи.
--------------------------------
<1> См.: Вайпан В.А. Конфликт интересов в адвокатской деятельности: комментарий к статье 11 Кодекса профессиональной этики адвоката // Право и экономика. 2007. N 6.
Указанные выше правила объективно необходимы, поскольку в случаях противоречия интересов лиц и их позиций адвокат не мог бы добросовестно защищать интересы каждого из обвиняемых. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 333-О, от 19 марта 2009 г. N 322-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1111-О-О, от 9 ноября 2010 г. N 1573-О-О, от 23 апреля 2013 г. N 496-О.
Когда указанные в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 13 Кодекса противоречия уже выявлены и известны на момент решения вопроса о принятии защиты, адвокат, обладая данной информацией, вправе и обязан отказаться от принятия поручения.
Одним из оснований отмены приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда в отношении К., Т., Ч. и Ф. кассационная коллегия признала нарушение права подсудимого на защиту, выразившее в том, что один и тот же адвокат осуществлял защиту Т. и Ф., несмотря на то, что Ф., будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с явной очевидностью изобличал Т. в совершении разбойного нападения и суд этими его показаниями обосновал вывод о виновности Т. (архив Кемеровского областного суда, справка от 1 января 2005 г. N 01-19/94) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: Сб. науч. ст. М., 2008. С. 405.
Если адвокат узнает об обстоятельствах, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 13 Кодекса, уже после принятия поручения, ситуация усложняется. С одной стороны, очевидно, что продолжать осуществление защиты адвокат не должен. С другой стороны, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 49 УПК РФ, подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и п. 2 ст. 13 Кодекса адвокат не вправе отказаться от принятой защиты. Лишь доверитель может освободить адвоката от защиты.
Представляется, что в этой связи необходимо принятие некой нормы (аналогичной п. 9 ст. 10 Кодекса), которая в подобной ситуации позволила бы адвокату сложить с себя полномочия защиты. Иначе, если сам доверитель не освободит адвоката от принятой защиты, адвокат вынужден будет продолжать его защищать, не имея для этого законных оснований.
Вместе с тем следует продумать содержание данной нормы таким образом, чтобы недобросовестные адвокаты, а также другие участники процесса (судья, следователь, дознаватель) не могли злоупотреблять ее положениями в ущерб интересам обвиняемого.
На сегодняшний день при решении этого вопроса целесообразно учитывать разъяснение Совета Адвокатской палаты г. Москвы "Об основаниях прекращения участия в уголовном деле адвоката-защитника по соглашению", текст которого приводился в комментарии к п. 9 ст. 10 Кодекса.
Норма подп. 3 п. 1 комментируемой статьи направлена на соблюдение интересов несовершеннолетних. Данное правило априори не допускает возникновения противоречия интересов, когда дело касается несовершеннолетних.
2. Адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от нее, кроме случаев, предусмотренных законом. Указанный адвокат должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.
Приведенное правило распространяется равно и на адвоката, приглашенного для защиты на основании соглашения, и на защитника, принявшего поручение в порядке назначения <1>.
--------------------------------
<1> Важно обратить внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в письме Министерства экономического развития и торговли РФ от 18 сентября 2007 г. N 14026-АП/Д04, является неприемлемым заключение государственных контрактов (договоров) на привлечение в порядке назначения адвокатов-защитников. Аналогичная позиция высказана в письме Президента ФПА РФ Е.В. Семеняко от 26 ноября 2009 г. N 640-11/09 "О незаконности требований заключения договоров на участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению" (Вестник ФПА РФ. 2010. N 1. С. 38, 39).
Положения п. 2 рассматриваемой статьи соответствуют общим правилам подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и ч. 7 ст. 49 УПК РФ. Любопытно отметить, что возможность отказа адвоката от принятой на себя защиты даже в виде исключения из общего правила существовала не всегда.
"В Древнем Риме адвокат не мог отказаться от ведения любого дела.
Так, адвокат Тусцилий Номинат взялся вести дело жителей города Виценция, требовавших запретить сенатору Беллицию Соллерту строить в своем поместье рынок, поскольку из-за этого пострадала бы торговля всего города Виценция. Вот как описывает дальнейшие события Плиний Младший в одном из своих писем: "Соллерт, преторий, обратился к сенату за разрешением ему устроить у себя в имении рынок. Послы вицентинцев выступили против; адвокатом их был Тусцилий Номинат; дело отложили. На другое заседание сената вицентинцы явились без адвоката и заявили, что они обмануты, - оговорились ли они, действительно ли так думали? На вопрос претора (т.е. судьи. - С.М.) Непота, кому поручили они свое дело, они ответили, что тому же, кому и раньше. Непот потребовал явки Номината".
|
|
|
