 |
Взаимоотношения с арбитрами и лицами со схожими функциями. 2 глава
|
|
|
|
Таким образом, адвокат, взявшись за дело, впоследствии оставил своих доверителей. Для римского суда эта была ситуация нечастая, но и не уникальная, и иногда подобное поведение адвоката имело весьма трагические последствия, но адвокаты к ответственности не привлекались. Однако при императоре Траяне уровень законности заметно повысился, поэтому и поступок адвоката Тусцилия Номината не остался без последствий.
Чтобы узнать, как закончилось это дело, вновь обратимся к письмам Плиния Младшего: "Номинат явился и защищал себя сам, хотя никто его и не обвинял. Послы вицентинцев на него вовсе не нажимали, а, скорее, даже помогли. Вот сущность его защиты: он как адвокат честен, ему не хватило мужества; он пришел с намерением вести дело, и его даже видели в курии, но затем, насмерть перепуганный словами друзей, он отступился: его уговаривали не сопротивляться так упорно, особенно в сенате, желанию сенатора, отстаивавшего уже не рынок, а как бы свое влияние, доброе имя, достоинство; в противном случае ему очень скоро придется плохо. Его приветствовали и одобрили, немногие, правда. К речи своей он добавлял мольбы и потоки слез; опытный оратор, он постарался всей своей речью создать такое впечатление, будто он не защищается, а просит милости: это располагает к говорящему, и это вернее.
Его оправдали по предложению консула будущего года Афрания Декстра. Вот сущность его речи: было бы, конечно, лучше, если бы Номинат довел дело вицентинцев до конца с той же смелостью, с какой начал, но так как поступок его совершен не с целью обмана и он не допустил ничего, требующего наказания, то его следует оправдать, оговорив, что он вернет вицентинцам полученное от них. Все согласились, кроме Флавия Апра. Он предложил запретить Номинату в течение пяти лет заниматься адвокатурой".
|
|
|
Приведенный пример показывает, что поступок адвоката Тусцилия Номината, отказавшегося вести далее дело своих доверителей - жителей города Виценции, вызвал серьезное разбирательство, и хотя адвокат был оправдан прежде всего благодаря отсутствию претензий со стороны самих доверителей, это разбирательство стало для него серьезным испытанием" <1>.
--------------------------------
<1> Макаров С.Ю. Вечность проблем адвокатской этики на примере деятельности адвокатов Древнего Рима.
Иначе по сравнению с Кодексом возможность отказа от защиты по уголовному делу урегулирована во Франции: "В случае возникновения разногласий с клиентом или несогласия с его позицией адвокат должен сообщить клиенту об этом и, если необходимо, отказаться от ведения дела. В противном случае он обязан уважать позицию клиента" <1>.
--------------------------------
<1> Лалардри А. Этические требования: гарантии качества II Новая адвокатская газета. 2010. N 6. С. 12.
Норма п. 2 ст. 13 Кодекса, безусловно, направлена на защиту интересов обвиняемого, поскольку погружение в уголовное дело требует, как правило, значительного времени, а восприятие всей информации по делу только путем изучения материалов дела (для вновь вступившего в дело адвоката) почти всегда представляет большую сложность. Однако необходимо учитывать, что предварительное следствие (дознание) и рассмотрение дела судом являются разными стадиями уголовного процесса. По сложившейся практике, соглашение об оказании юридической помощи (защиты), как правило, заключается отдельно на каждую из этих стадий (аналогично обстоит ситуация и с поручением на защиту в порядке назначения).
При этом нередко с момента возбуждения уголовного дела до направления дела в суд может пройти значительное время, в том числе и несколько лет. Отсюда могут возникнуть различные обстоятельства, препятствующие продолжению осуществления защиты после предварительного следствия на стадии судебного разбирательства. К числу таких причин можно отнести, например, большую загруженность по другим делам, не сложившиеся взаимоотношения с подзащитным и проч. Продолжение защиты в этих ситуациях может негативно отразиться на ее качестве. Если осуществление защиты по соглашению происходит на возмездной основе, то отказ подзащитного от оплаты услуг адвоката необходимо расценивать как препятствие для продолжения защиты. В этой связи также необходимо иметь в виду разъяснение Совета Адвокатской палаты г. Москвы "Об основаниях прекращения участия в уголовном деле адвоката-защитника по соглашению" (см. комментарий к п. 9 ст. 10 Кодекса).
|
|
|
Таким образом, не всегда разумно и обоснованно требовать от адвоката продолжения осуществления защиты в суде первой инстанции после окончания стадии предварительного следствия. В то же время при отсутствии веских причин адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, действительно не должен отказываться от такой защиты.
В связи с тем что защита по одному и тому же делу может требоваться в течение длительного срока (в том числе, как указывалось выше, исчисляемого годами), неизбежно возникает вопрос о порядке и размере оплаты труда адвоката в течение данного времени. "Соответственно, данная ситуация требует урегулирования при определении оплаты за юридическую помощь, поскольку отсутствие оплаты за действия, которые обязательно должны быть совершены, приведет к тому, что адвокат будет продолжать осуществлять помощь бесплатно, что в принципе недопустимо, так как любой труд должен быть оплачен" <1>.
--------------------------------
<1> Климушкин В.А. О подходах к проблеме определения вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь // Адвокат. 2009. N 2.
Право подозреваемого на участие в уголовном деле выбранного им защитника нередко нарушается органами дознания, предварительного следствия и судом.
В этом отношении показателен случай, описанный адвокатом Московской городской коллегии адвокатов В.В. Осиным.
|
|
|
"Судья Басманного районного суда г. Москвы вынес постановление о продлении срока содержания под стражей Щ., не считаясь с тем, что его права на участие в деле выбранного им самим защитника были нарушены (архив Басманного районного суда г. Москвы за 2009 г., уголовное дело N 1-259). Из представленных суду материалов уголовного дела следовало: на предварительном следствии защиту Щ. осуществлял адвокат по назначению Ц., от услуг которого Щ. отказался, написав заявление, а затем его защиту стал осуществлять адвокат К. по соглашению.
На основании ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Эти требования конкретизируются в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в п. 4 ч. 1 ст. 7 которого говорится об обязанности адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. Часть 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает: "Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты и должен выполнять обязанности защитника до стадии подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу его подзащитного. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции". Таким образом, федеральное законодательство не допускает произвольной и необоснованной замены адвоката.
В материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствовали:
- сведения о том, что адвокат К. был уведомлен о необходимости его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей его подзащитному Щ.;
- данные, которые свидетельствовали бы об уважительных причинах неявки в суд первой инстанции адвоката К.;
- письменная просьба Щ. к суду обеспечить участие иного защитника;
|
|
|
- письменное заявление Щ. об отказе от услуг адвоката К.
В соответствии со ст. 248 УПК РФ замена защитника производится в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ. Поэтому я обратился в суд с письменным ходатайством о производстве процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, которые обеспечат правомерность замены адвоката и мое участие в судебном заседании. Свое ходатайство я мотивировал тем, что без разрешения вопроса о правомерности моего участия в деле рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей с моим участием является незаконным, поскольку служит основанием для отмены судебного решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
Я обращал внимание суда на то, что именно так поступил президиум Московского городского суда, отменив в подобной ситуации приговор Тверского районного суда г. Москвы своим Постановлением от 20 апреля 2006 г. (архив Тверского районного суда г. Москвы за 2006 г., уголовное дело N 44у-2б4/06).
Мое участие в деле требовало выяснения причин неявки адвоката К. и обсуждения вопроса о его замене. Только этим было бы обеспечено конституционное право обвиняемого Щ. на защиту.
Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы высказал возражения по моему ходатайству, но никак их не мотивировал. Обвиняемый Щ. заявил, что с заменой своего адвоката не согласен и желает, чтобы его защиту в суде осуществлял не я, а его адвокат К., с которым у него имеется соглашение.
Судья был глух ко всем ходатайствам и доводам защиты. Он произвольно отклонил мое ходатайство, не принял мер, обеспечивающих участие адвоката К. по защите Щ. в суде первой инстанции, как того требуют ст. ст. 49 - 52 УПК РФ, и продлил Щ. срок содержания под стражей. Незаконное и необоснованное решение суда я обжаловал в кассационной инстанции. При этом я просил судебную коллегию по уголовным делам не только отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное постановление судьи о продлении срока содержания под стражей Щ., но и признать незаконным и необоснованным отказ судьи по моему ходатайству выполнить процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, которые обеспечили бы правомерность замены адвоката и мое участие в судебном заседании.
13 мая 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда вынесла кассационное определение, которым постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы о продлении обвиняемому Щ. срока содержания под стражей было отменено, а материал направлен в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. Данное решение коллегия обосновывала тем, что согласно ч. 8 ст. 109, ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению судьей в присутствии участвующего в уголовном деле защитника.
|
|
|
Из представленного же материала видно: защиту обвиняемого Щ. в ходе предварительного следствия по соглашению осуществляет адвокат К. Однако каких-либо данных, свидетельствующих, что он, адвокат К., был извещен о направлении следователем ходатайства по поводу продления срока содержания обвиняемого Щ. под стражей в суд и о рассмотрении этого ходатайства судьей в судебном заседании в назначенное время, в материале не имеется. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство следователя о продлении Щ. срока содержания под стражей рассмотрено судьей с нарушением права обвиняемого на защиту" <1>.
--------------------------------
<1> Осин В.В. Порядок приглашения, назначения и замены адвоката, установленный в УПК РФ, не обеспечивает получение квалифицированной юридической помощи подозреваемому и обвиняемому // Адвокат. 2010. N 6.
Завершая комментарий к п. 2 ст. 13 Кодекса, хотелось бы обратить внимание на заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 24 сентября 2004 г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката С.
"Квалификационная комиссия считает, что содержащееся в ч. 1 п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката указание на то, что "адвокат... должен выполнять обязанности защитника до... подачи кассационной <1> жалобы на приговор суда по делу его подзащитного", следует понимать как обязанность адвоката убедиться в том, что составленная им жалоба принята к производству суда, постановившего обжалуемый приговор и уполномоченного на проведение так называемой предкассационной подготовки дела, в результате которой оно будет направлено в кассационную инстанцию для рассмотрения (ст. ст. 356 - 359 УПК РФ). Наличие у адвоката данной обязанности вытекает из природы кассационного обжалования по УПК РФ, которое, будучи деволютивным, основано на принципе диспозитивности и не подчиняется ревизионному началу (за исключением процессуальной ситуации, описанной в ч. 2 ст. 360 УПК РФ, которая к делу по обвинению Л. никакого отношения не имеет).
--------------------------------
<1> В заключении речь идет о кассационной, а не апелляционной (как в действующей редакции п. 2 ст. 13 Кодекса) жалобе, поскольку на момент его вынесения п. 2 ст. 13 Кодекса (вслед за соответствующими положениями УПК РФ) содержал указание на кассационный порядок обжалования.
Иное понимание требований ч. 1 п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката не только противоречило бы принципу обеспечения обвиняемому права на защиту, в том числе такому его проявлению, как право осужденного на пересмотр его приговора вышестоящим судом (гарантированному ст. ст. 48 и 50, ч. 3, Конституции РФ; ст. 2 ч. 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.), но и извращало бы суть этого права, поскольку кассационная жалоба подается адвокатом не для того, чтобы отчитаться перед доверителем и адвокатским сообществом о проделанной работе, а чтобы перенести рассмотрение дела в вышестоящую судебную инстанцию для объективной проверки законности и обоснованности приговора, постановленного коллегией из трех профессиональных судей" <1>.
--------------------------------
<1> Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 24 сентября 2004 г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката С. // Адвокатура. Государство. Общество: Сб. матер. III ежегодной науч.-практ. конф. М., 2006. С. 120 - 121.
3. Еще в 1910 г. известный русский дореволюционный процессуалист В.К. Случевский писал: "В отношении преданных суду лиц, в случае, если при нескольких подсудимых интересы их оказываются противоположными, защита должна быть умеренной в нападении и стараться не ухудшать положения других подсудимых, так как ее обязанность заключается не в оказании содействия прокурору, а в содействии суду в обнаружении истины, через выяснение всего, что может быть сказано в пользу подсудимого" <1>. Тем самым ученый обозначил основные принципы так называемой коллизионной защиты, т.е. защиты интересов подзащитного в ситуации, когда интересы подозреваемых или обвиняемых по делу противоположны.
--------------------------------
<1> Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910. С. 240.
Искусство защиты в коллизионных процессах состоит в том, чтобы, не обвиняя других подсудимых, не содействуя отягощению их участи, найти убедительные доводы в пользу подзащитного.
Представляется, что к коллизионной защите применимы следующие слова А.Ф. Кони, сказанные об отношениях виновного с потерпевшим: "Гармония нарушается и может обращаться в справедливую тревогу при виде, в некоторых отдельных и, к счастью, редких случаях, того, как защита преступника обращается в оправдание преступления, причем потерпевшего и виновного, искусно извращая нравственную перспективу дела, заставляют поменяться ролями..." <1>.
--------------------------------
<1> Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. С. 33.
Ухудшение адвокатом положения других подсудимых должно быть обусловлено веской необходимостью.
Вступая в дело, во всех случаях первое, что необходимо сделать адвокату, - решить, как устранить имеющуюся по материалам дела коллизию между подсудимыми. Лучший способ для этого - совместное обсуждение позиций по делу с другими адвокатами с целью найти единую защитительную линию. Следует не обострять имеющиеся противоречия и не создавать новые, а пытаться искать и находить обстоятельства, ведущие к сближению интересов и стремлений подсудимых. Нужно помнить, что при всех противоречиях всегда есть и общая линия защиты всех подсудимых, и этой линии должны придерживаться все адвокаты, участвующие в деле.
При коллизионной защите каждый адвокат должен "стремиться ограничить обвинительные действия защиты тем минимумом, который действительно необходим. Обязательное для защитника чувство такта должно предостеречь его от того, чтобы вынужденно приводимые доводы против другого подсудимого не становились похожими на обвинительную речь. Нетерпимо такое положение, когда защитники превращаются в пристрастных и односторонних обвинителей, пытаются любой ценой переложить вину своего подзащитного на других подсудимых или необоснованно уменьшить ее за счет отягощения ответственности других" <1>.
--------------------------------
<1> Абушахмин Б.Ф. Коллизионная защита. М., 1990. С. 65.
Отягощать положение других подсудимых адвокат может только тогда, когда это является неизбежным и незаменимым способом защиты своего подзащитного от неправильно возведенного на него обвинения. В противном случае отягощение положения подсудимых даже при наличии коллизий не есть нравственно оправданный способ законной защиты и является не чем иным, как нарушением этических основ адвокатской деятельности. Адвокат - не обвинитель, его функция состоит совершенно в ином <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Озорнина Д.М. Этические проблемы участия адвоката в судебном разбирательстве в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2010. N 6.
В суде присяжных рассматривалось уголовное дело по обвинению двух лиц в совершении нескольких убийств. Адвокат, у которого была более трудная позиция и у которого подзащитный обвинялся в более тяжком преступлении, неоднократно просил своего коллегу дать ему возможность выступить последним. Но тот наотрез отказался. После выступления первого адвоката с убедительной и блестящей речью вышел второй и построил свою речь практически на обвинении подзащитного первого адвоката.
В реплике, которую взял прокурор, прозвучала фраза, что отвечать на выступление второго адвоката он не будет, так как он, очевидно, согласен с мнением обвинения, а вот на выступление первого адвоката он обязан ответить.
Характерен шутливый диалог в перерыве после процесса между прокурором и председательствующим, который слышали адвокаты: "Здорово вам помог второй адвокат. Он не получает зарплату в прокуратуре?" - "Не знаю, надо будет проверить в бухгалтерии".
Результат прискорбный для обоих адвокатов. Присяжные не поверили никому из них <1>.
--------------------------------
<1> См.: Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой.
4. В п. 4 комментируемой статьи обозначены юридические факты, с которыми связана обязанность адвоката обжаловать приговор суда.
Прежде всего, это воля подзащитного, выраженная в его просьбе. Представляется, что, удовлетворяя такую просьбу, адвокат должен разъяснить подзащитному все последствия подачи жалобы, в том числе возможность в случае отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции назначения по вновь вынесенному приговору более строгого наказания. В этой связи было бы разумным в том случае, когда у адвоката имеются серьезные аргументы против обжалования приговора, а подзащитный настаивает на обжаловании, фиксировать волю подзащитного в письменном виде.
Следующий юридический факт - различие позиций, с одной стороны, суда и с другой - адвоката-защитника и (или) подзащитного. Имеются в виду случаи, когда суд не разделил позицию одного или обоих указанных лиц и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный.
Третий юридический факт - это наличие оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основаниями для возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;
6) наступление новых общественно опасных последствий совершенного осужденным деяния, которые являются основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Когда имеются благоприятные для подзащитного основания к отмене или изменению приговора, адвокат обязан обжаловать приговор независимо от того, просил или нет об этом подзащитный. При этом предполагается, что подзащитный квалифицированным юристом не является и не может в полной мере осознавать необходимость обжалования приговора.
Комментируя норму п. 4 ст. 13 Кодекса, необходимо более подробно рассмотреть соотношение закрепленной в ней обязанности адвоката с действительной волей подзащитного в отношении обжалования приговора.
Прежде всего содержание комментируемого положения позволяет сделать вывод о том, что в случае постановления в отношении подсудимого неблагоприятного для него приговора презюмируется его несогласие с таким приговором <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Казаков А.А. Осуществление защиты подсудимых в рамках заочного судебного разбирательства уголовных дел // Российская юстиция. 2009. N 3.
Вместе с тем важно принимать в расчет ситуацию, при которой осужденный не желает обжаловать приговор, о чем прямо, ясно и недвусмысленно дает понять своему адвокату. В целях избежания конфликта Кодекс предписывает выражать отказ от обжалования в письменной форме, скрепляя его подписью подзащитного. В таком случае рассматриваемая презумпция по своей юридической силе уступает правилу подп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса, согласно которому адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле (за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного).
При этом важно, чтобы во всех случаях адвокат подробно разъяснил своему подзащитному возможные последствия подачи жалобы, отказа от ее подачи, а равно отказа от ранее поданной жалобы на приговор.
При применении п. 4 ст. 13 Кодекса необходимо учитывать, что не вступивший в законную силу приговор суда первой инстанции может быть обжалован в апелляционном порядке (гл. 45.1 УПК РФ), а вступивший в законную силу - в кассационном (гл. 47.1 УПК РФ) и надзорном (гл. 48.1 УПК РФ) порядке.
По сложившейся практике, принятие адвокатом поручения на защиту в суде первой инстанции включает подачу апелляционной (в более ранней редакции УПК РФ - кассационной) жалобы. Это обусловлено тем, что сроки такого обжалования ограничены и отказ адвоката от подготовки и подачи жалобы существенно ущемляет интересы его подзащитного.
В этой связи представляется, что рассматриваемая норма должна носить строго императивный характер и отступления от нее возможны лишь в исключительных случаях.
Что касается надзорной инстанции, то вменение адвокату в обязанность обжаловать приговор в надзорном порядке не оправдано. Представляется, что данный вопрос должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае самим адвокатом и его доверителем.
Статья 14
Комментарий к статье 14
1. Пункт 1 ст. 14 Кодекса развивает правило ст. 12, согласно которому участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле.
Нарушение правила, установленного п. 1 ст. 14 Кодекса, может быть связано с внезапной болезнью адвоката или его близких родственников, невозвращением из отпуска или командировки и невозможностью сообщить об этом в суд или в следственные органы, и т.п. Но чаще всего на практике причина неявки или опоздания кроется в занятости адвоката.
В разъяснениях Совета Адвокатской палаты г. Москвы в связи с этим отмечается, что в соответствии с п. 4 ст. 9 Кодекса выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение по отношению к иной деятельности, поэтому сама по себе занятость не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. "О такого рода занятости следует сообщать суду заранее при согласовании даты назначения дела к слушанию. Недопустимы в случаях принятия поручения или участия в судебном процессе уход в академический или творческий отпуск. Если разбирательство дела откладывается в связи с непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами в жизни адвоката, о которых он сообщает суду срочным звонком либо через своих коллег, родственников или иных лиц, ему следует затем представить суду официальный или личный документ, подтверждающий уважительность его неявки, даже если суд не обращается к нему с подобной просьбой. Такое поведение адвоката свидетельствует об уважении к судебной власти, оно также ограждает судью при длительном рассмотрении дела от возможных упреков в волоките, а самого адвоката - от сообщений в адвокатскую палату о срывах судебного разбирательства, поскольку судья может запамятовать не зафиксированную в протоколе судебного заседания причину неявки адвоката" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2007. Вып. 4 - 5. С. 5.
Как отмечает В.И. Чернышов, относительно оценки такой причины неявки адвоката в суд, как занятость в другом судебном заседании, Адвокатская палата г. Москвы поступает весьма гибко, исходя из конкретных обстоятельств дисциплинарных дел и в то же время - из сформулированного ею же постулата: "Квалификационная комиссия признает за каждым адвокатом право вести одновременно несколько дел в судах и следственных органах при условии соблюдения предписаний подп. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающих адвокату принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а равно принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения" <1>.
--------------------------------
<1> Чернышов В.И. Указ. соч. С. 39.
Аналогичную позицию занимает и Адвокатская палата Ульяновской области, квалификационная комиссия которой 20 апреля 2009 г. при рассмотрении дисциплинарного производства, возбужденного в отношении сразу семи адвокатов по письму судьи Ульяновского областного суда о проявлении адвокатами неуважения к суду, которое выразилось в том числе в неявках и опозданиях адвокатов в областной суд из-за занятости в судебных процессах в районных судах, указала следующее: "Адвокат, решивший принимать участие сразу в нескольких судебных процессах, рассчитывая при этом на возможную договоренность с судьями об урегулировании вопроса беспроблемного перехода адвоката из одного судебного заседания в другое, совершенно осознанно принимает на себя риск возможной дисциплинарной ответственности за опоздания или срывы одних судебных заседаний по причине занятости в других судебных заседаниях, поскольку это было изначально определено как нарушение адвокатом требований п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, прямо запрещающего адвокату принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 21.
Вместе с тем следует признать, что, принимая поручение по тому или иному делу, адвокат далеко не всегда может представить себе хотя бы примерные даты судебных заседаний, в которых понадобится его участие при исполнении принятого на себя поручения. В связи с этим от адвоката требуется, конечно же, не умение предугадывать даты судебных заседаний, когда для этого нет никаких объективных данных, кроме общих процессуальных правил назначения времени заседаний и календарных сведений на соответствующий год. Он должен вовремя аккумулировать поступающую к нему информацию о конкретных датах судебных заседаний, сопоставлять такую информацию со своим рабочим календарем и оперативно оповещать суд о невозможности прибыть в заседание в назначенное время.
Данная обязанность требует от адвоката не только умения постоянно "держать руку на пульсе", но и определяет требования к аккуратному составлению им своего рабочего календаря, который всегда должен быть у адвоката под рукой и в котором должны быть четко и безошибочно отражены даты и время всех судебных заседаний или следственных действий, в которых ему предстоит принять участие.
Примером надлежащего исполнения адвокатом своей обязанности по оперативному уведомлению суда о невозможности прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании по причине необходимости участия в судебном заседании по другому делу в ином суде может служить следующий случай из дисциплинарной практики квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
|
|
|
