 |
Взаимоотношения с арбитрами и лицами со схожими функциями. 3 глава
|
|
|
|
"Квалификационная комиссия считает, что 6 октября 2009 г. адвокат М. принял все зависящие от него меры к тому, чтобы избежать 7 октября 2009 г. совпадения в разных судах рассмотрения уголовных дел с его участием.
При отказе мирового судьи объявить перерыв (отложить рассмотрение уголовного дела) хотя бы на один рабочий день и объявлении им перерыва (отложении рассмотрения уголовного дела) только на время, предназначенное для отдыха (ночное время), адвокат М. был обязан 7 октября 2009 г. первоначально явиться в судебный участок N 389 Б. района г. Москвы для окончания участия в рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а в Б. районный суд г. Москвы направить соответствующее уведомление, что он 6 октября 2007 г. в 17 часов и сделал, т.е. действовал в полном соответствии с предписаниями п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы (по состоянию на 23 декабря 2009 г.) // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2009. Вып. 10 - 12.
Важно обратить внимание на то, что для надлежащего исполнения рассматриваемой обязанности адвокату недостаточно просто иметь в своем распоряжении документы, надлежащим образом подтверждающие уважительность причины невозможности участия в судебном заседании или следственном действии. Необходимо также уведомить об этом суд или следователя, а также других адвокатов.
В Адвокатскую палату Курской области поступило письменное сообщение судьи, в котором указывалось, что адвокат М., осуществляя защиту подсудимого О., будучи своевременно извещенным о дне судебного заседания, не явился в судебное заседание, не сообщив судье о причинах своей неявки, что повлекло срыв судебного заседания.
|
|
|
Адвокат М. на заседании квалификационной комиссии пояснил, что был извещен о времени судебного заседания. В день судебного заседания заболел, что подтверждено листком нетрудоспособности. Почему он после получения листа нетрудоспособности по телефону не сообщил судье и адвокатам, участвующим в этом же судебном заседании, о невозможности явки в судебное заседание, он пояснить не мог <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ревина И.В., Анпилогова С.С. Дисциплинарный проступок адвоката в виде проявления неуважения к суду: причины и следствие // Мировой судья. 2011. N 10. С. 2 - 4.
Дисциплинарной практикой признается презумпция как добросовестности самого адвоката, так и конструктивного сотрудничества участников процесса:
"При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований...
Квалификационная комиссия не может согласиться с утверждением заявителя о том, что "в соответствии с нормами УПК РФ председательствующий по делу не обязан обсуждать дату судебного заседания со сторонами, тогда как согласно ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката последний при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании должен заблаговременно уведомить об этом суд", поскольку согласно общим началам осуществления правосудия в Российской Федерации, а также общепринятым нормам морали (межличностного общения) законодателем презюмируется конструктивное сотрудничество профессиональных участников уголовного судопроизводства при исполнении каждым из них возложенной на него законом процессуальной функции" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2008. Вып. 10 - 11.
В контексте добросовестности важно, что комментируемая норма предписывает адвокату уведомлять всех интересантов о невозможности прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, если адвокат объективно может исполнить данную обязанность. Соответственно, то обстоятельство, что адвокат не уведомил указанных лиц автоматически не является основанием для утверждения о том, что адвокат совершил дисциплинарный проступок.
Как отмечает в связи с этим Н.М. Кипнис, "далеко не во всех судах адвокат имеет возможность переговорить не только с судьей, но и с кем-либо из сотрудников до начала судебного заседания (по телефонным номерам некоторых судов вообще невозможно дозвониться), не во всех судах есть экспедиции, принимающие какие-либо ходатайства и заявления, а канцелярии принимают отнюдь не все документы; наконец, как точно определить то время, когда адвокат должен был, узнав о наличии обстоятельства, влекущего отложение рассмотрения дела, заявить об этом - за час до начала судебного заседания, за более длительный или за менее длительный срок. Кроме того, отложение судебного заседания - это исключительная прерогатива суда, который может с адвокатом и не согласиться" <1>.
--------------------------------
<1> Кипнис Н.М. Актуальная книга о профессиональной ответственности адвокатов // Адвокат. 2011. N 10. С. 53 - 63.
В целом практика по дисциплинарным делам, связанным с нарушением п. 1 ст. 14 Кодекса, весьма неоднозначна, но она свидетельствует о том, что квалификационные комиссии пытаются оценить причины неявки адвоката в следственные и судебные органы с учетом как объективных, так и субъективных обстоятельств.
В производстве следователя С-ва находилось уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Защиту С. по соглашению первоначально осуществлял адвокат Ш., а затем родственники обвиняемого дополнительно заключили соглашение с адвокатами З. и А.
|
|
|
11 декабря 2006 г. следователь С-ов передал защитникам С., в том числе и адвокату А., телефонограмму, уведомив их о том, что 17 декабря 2006 г. в 9 часов в прокуратуре города Т. будут проводиться следственные действия с участием С., а именно предъявление обвинения в окончательной редакции (ранее обвинение предъявлялось 31 октября 2006 г.), а также уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела.
17 декабря 2006 г. адвокат А. в прокуратуру города Т. для участия в следственных действиях с С. не явился.
Следователь С-ов указал по этому поводу в рапорте, что адвокат А. отказался явиться 17 декабря 2006 г., причем его отказ от явки для выполнения своих обязанностей носил демонстративный характер и был сопряжен с предъявлением стороне обвинения ультимативного требования о переквалификации действий С. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Адвокат А., не отрицая, что он был уведомлен следователем С-вым о том, что на 17 декабря 2006 г. назначено проведение следственных действий с С., указывает, что отказ явиться был обусловлен только тем обстоятельством, что проведение следственных действий было назначено на воскресный день.
Первоначально адвокат А. заявил о причине своего отказа в возражениях на кассационное представление прокурора об отмене постановления П. городского суда Московской области от 27 февраля 2007 г. о возвращении уголовного дела прокурору, а затем в письменных объяснениях, представленных им в Квалификационную комиссию, и в устных объяснениях, данных адвокатом в заседании комиссии.
При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
|
|
|
Квалификационная комиссия считает, что содержащееся в рапорте следователя С-ва указание на то, что адвокат А. якобы предъявил стороне обвинения ультимативное требование о переквалификации действий С. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и вопрос о своей явке для участия в следственных действиях с С. поставил в зависимость именно от выполнения данного требования, иными доказательствами не подтверждено.
При оценке содержащегося в рапорте следователя утверждения Квалификационная комиссия учитывает, что следователь как должностное лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, потенциально мог быть заинтересован в том, чтобы задержки в движении дела, препятствующие окончанию предварительного расследования и направлению дела в суд с обвинительным заключением в разумный срок, объяснять не недостатками в организации своей работы, а ненадлежащим поведением других участников уголовного судопроизводства.
Одного утверждения лица, потенциально заинтересованного в скорейшем окончании досудебного производства по уголовному делу, не подтвержденного иными доказательствами, недостаточно для вывода о том, что 17 декабря 2006 г. адвокат А. не явился в прокуратуру города Т. для участия в следственных действиях с С. именно потому, что следователь не желал выполнять ультимативное требование адвоката о переквалификации действий С., а не по иным причинам.
Кроме того, как усматривается из представленных Квалификационной комиссии доказательств, впоследствии (после 17 декабря 2006 г.) адвокат А. явился для участия в процессуальных действиях с С. (ознакомлении с материалами уголовного дела), причем никакой переквалификации действий С. произведено не было и уголовное дело поступило в суд с обвинением С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.
При таких обстоятельствах квалификационная комиссия берет за основу данное адвокатом А. объяснение причины его неявки 17 декабря 2006 г. в прокуратуру города Т. для участия в следственных действиях с С., признавая таковой то, что проведение следственных действий было назначено следователем С-вым на выходной день - воскресенье.
В связи с содержащимися в объяснениях адвоката А. рассуждениями о том, что согласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни, т.е. еженедельный непрерывный отдых (при пятидневной рабочей неделе - два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день, общим выходным днем является воскресенье), квалификационная комиссия отмечает, что на адвокатов действие ТК РФ не распространяется.
|
|
|
Квалификационная комиссия считает очевидным, что особенности судопроизводства как вида профессиональной деятельности юриста не во всех случаях позволяют совершать процессуальные действия исключительно в дни и часы, которые являются рабочими для основной части государственных учреждений: с понедельника по пятницу примерно с 09.00 до 18.00. Преступление может быть совершено в любое время суток, равным образом задержание, допрос подозреваемого и иные неотложные следственные действия совершаются по мере необходимости, а не в строго установленные дни и часы. День и время производства следственного действия могут быть обусловлены необходимостью учесть возможность явки свидетеля без существенного ущерба для его основной работы. Время проведения проверки показаний на месте или следственного эксперимента может быть связано с теми обстоятельствами, которые подлежат установлению (проверке) в ходе данного следственного действия. Было бы бессмысленно в солнечный полдень проверять показания свидетеля о возможности наблюдать событие преступления в полночь в тусклом свете уличного фонаря и т.п. "Производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства" (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).
В Российской Федерации "труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию" (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).
Квалификационная комиссия напоминает адвокату А., что адвокаты являются самозанятыми гражданами, осуществляющими свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 116-О, от 7 февраля 2003 г. N 65-О). Для государственных служащих, к числу которых относятся дознаватели, следователи, прокуроры и судьи и на которых распространяются положения ТК РФ, законодателем с учетом особенностей их труда установлена система различных льгот и компенсаций. Адвокаты же сами планируют свою занятость, а компенсации за необходимость работы по конкретному делу в сложных условиях (в ночное время, в выходные и праздничные дни и проч.) могут быть оговорены в соглашении об оказании юридической помощи, заключаемом с доверителем.
Таким образом, впервые обращаясь в своей дисциплинарной практике к рассмотрению вопроса об отказе адвоката принять участие в производстве следственных действий с обвиняемым в выходной день (в воскресенье), квалификационная комиссия отмечает, что отказ, обусловленный только названным обстоятельством, недопустим.
Вместе с тем Конституция РФ гарантирует каждому право на отдых, причем лишь "работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск" (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ).
При таких обстоятельствах квалификационная комиссия считает, что поскольку адвокат, как любой иной гражданин, имеет право на отдых, то его явка по вызову должностного лица или государственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, для участия в уголовном судопроизводстве (в следственных и иных процессуальных действиях с обвиняемым) в выходной день (в воскресенье) является обязательной только в том случае, если названные должностное лицо или государственный орган представят адвокату убедительные объяснения причин проведения процессуальных действий в неотложном порядке. В противном случае адвокаты могли бы стать жертвами произвола со стороны должностных лиц или государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и утратить свою независимость и самостоятельность как советники по правовым вопросам (п. 1 ст. 2, ст. 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Адвокат А. пояснил, что проведение следственных действий с обвиняемым С. именно 17 декабря 2006 г. - в воскресный, нерабочий день не вызывалось срочной необходимостью, поскольку "срок следствия и ареста заканчивался лишь 23 января 2007 г.".
Квалификационная комиссия считает, что никаких доказательств, опровергающих данное заявление адвоката А., заявителем не представлено.
Заявитель считает, что адвокат А. отказался явиться для участия в следственных действиях без уважительных причин и что эти действия (точнее, бездействие. - Примеч. комиссии) являются злоупотреблением правом на защиту.
С данной заявителем оценкой квалификационная комиссия согласиться не может, поскольку при отсутствии доказательств необходимости проведения следственных действий с обвиняемым именно в воскресенье, т.е. в неотложном порядке в выходной день, неявку адвоката А. 17 декабря 2006 г. в прокуратуру города Т. Московской области следует признать правомерной.
Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что адвокат А. уведомил следователя С-ва о своем отказе явиться в воскресенье 17 декабря 2006 г. в прокуратуру города Т. Московской области для участия в следственных действиях с обвиняемым С., поэтому в действиях (бездействии) адвоката А. квалификационная комиссия не усматривает проявления неуважения к следователю, а равно нарушения предписаний п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Исследовав доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства, квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокатом А. при обстоятельствах, описанных в сообщении (частном определении) судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2007 г., не допущено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.
На основании изложенного квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката А. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии), описанных в сообщении (частном определении) судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2007 г., нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет согласился с мнением квалификационной комиссии <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы // Адвокат. 2007. N 12.
Нередко причиной неявки адвокатов на следственные действия является неполучение ими соответствующего уведомления от лиц, проводящих следствие или дознание.
В тех случаях, когда возникает спор о том, был ли защитник уведомлен следователем о дне, месте и времени производства процессуального (следственного) действия, в том числе когда против адвоката выдвигаются обвинения в нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, следователь обязан представить убедительные доказательства факта уведомления.
"При оценке доказанности факта уведомления следователем В. адвоката Д. о дне, месте и времени производства процессуальных действий с участием ее подзащитного обвиняемого Ш. в указанный выше период квалификационная комиссия исходила из следующего.
УПК РФ подразумевает, что профессиональные участники уголовного судопроизводства в своей деятельности будут строго руководствоваться законом и нормами профессиональной этики, в силу чего между следователем и защитником должны складываться конструктивные взаимоотношения. Исходя из этого постулата, законодатель в УПК РФ специально не регламентирует вопрос о том, каким образом (в какой форме) защитник должен быть уведомлен следователем о дне, месте и времени производства процессуального (следственного) действия. Однако в тех случаях, когда возникает правовой спор о том, был ли защитник уведомлен следователем о дне, месте и времени производства процессуального (следственного) действия, в том числе когда против адвоката выдвигаются обвинения в нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, следователь обязан представить убедительные доказательства факта уведомления.
Между тем на большей части представленных заявителем уведомлений отсутствуют подписи адвоката Д. или уполномоченного ею на их получение лица, являющиеся бесспорным доказательством факта ознакомления адвоката с содержанием уведомлений. На части уведомлений имеются записи, сделанные следователем В., о том, что уведомление направлено факсом. Доказательств направления уведомлений посредством факсовой связи заявителем не представлено.
Квалификационная комиссия считает, что записи, сделанные следователем на бланках уведомлений, о направлении их факсом, не могут для целей дисциплинарного производства являться достаточным доказательством того, что такое уведомление действительно имело место.
Квалификационная комиссия отмечает, что ввиду достаточно низкого уровня верифицируемости телефонограмм последние также не могут быть признаны надлежащим способом уведомления в рассматриваемом дисциплинарном производстве в отношении адвоката Д." <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2010. Вып. 3 - 4. С. 38.
2. Правило п. 2 ст. 14 Кодекса, с одной стороны, направлено на обеспечение интересов процессуального противника доверителя адвоката, а с другой - является частью регулирования взаимоотношений между адвокатами как членами профессионального сообщества (более подробно об этих правилах см. ст. 15 Кодекса и комментарий к ней). Комментируемая норма в целом соответствует мировой практике, сложившейся в области регулирования соответствующих отношений.
Так, согласно правилу 4.2 Примерных правил профессионального поведения Американской ассоциации юристов адвокат не вправе общаться по вопросу, связанному с делом, с лицом, интересы которого, как ему известно, представляет другой адвокат, без разрешения этого адвоката.
Интересный вопрос возник в отношении этой нормы, когда Генеральный атторней США в 1989 г. заявил, что государственные атторнеи <1> в определенных ситуациях могут свободно обращаться к лицам, которые представлены адвокатами. В соответствии с одним из положений соответствующего подзаконного акта федерального уровня общение разрешалось, если осуществлялось "в процессе проведения расследования, в том числе в случае проведения секретного расследования при наличии оперативной легенды". Другое правило разрешало входить в контакт со служащим корпорации, за исключением случаев, когда служащий занимал "контролирующую должность" в организационной структуре корпорации.
--------------------------------
<1> Атторней - юрист, который возглавляет правовое ведомство исполнительной власти штата, округа, муниципалитета в США и представляет соответствующую территорию при разбирательствах в судах и иных органах.
Далее в федеральных подзаконных актах отмечалось, что все вопросы о контактах с участием государственных атторнеев относятся к исключительной юрисдикции Генерального атторнея США и все противоречащие этому нормы штатов отменяются. После разразившегося за этим скандала и признания Апелляционным судом США этой нормы недействительной после рассмотрения, по крайней мере, двух дел по этому вопросу Конгресс издал закон, возвращающий государственных юристов вновь под контроль законодательства штатов и местных норм, применимых ко всем остальным юристам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бернам У. Правовая система США. С. 291.
3. Пункт 3 комментируемой статьи предписывает адвокату принимать меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя при использовании права на отпуск (отдых).
Спектр указанных мер представляется весьма широким, а целесообразность применения той или иной из них обусловлена сутью конкретного поручения и обстоятельствами дела, в котором адвокат представляет интересы доверителя.
Так, если речь идет о судебном споре, то адвокатом должны быть приняты все меры для того, чтобы за время его отдыха не были пропущены процессуальные сроки совершения тех или иных действий (например, подачи жалобы или ознакомления с материалами дела). Если адвокат оказывает клиенту помощь в ходе переговорного процесса, ему следует воздержаться от отпуска, пока переговоры (которые бывают многодневными и могут проходить в несколько этапов) не будут завершены или пока в их ходе не возникнет достаточный по продолжительности перерыв.
Адвокату, уходящему в отпуск, рекомендуется оставаться на связи со своим доверителем, поскольку в это время может возникнуть ситуация, требующая анализа и совета со стороны адвоката.
В случае если адвокат осуществляет свою деятельность в составе бюро, соответствующие функции по ведению дела могут быть переданы на время его отсутствия другому адвокату - члену бюро. Однако доверитель в любом случае должен быть уведомлен об этом, обеспечен постоянной связью со своим временным представителем (а в идеале и познакомлен с ним).
Адвокат, который осуществляет свою деятельность в кабинете или в составе коллегии, может на время своего отсутствия передать ведение того или иного дела стажеру (помощнику). Здесь, однако, необходимо соблюсти несколько обязательных правил. Во-первых, указанные лица не могут осуществлять защиту по уголовному делу. Следовательно, если на время предполагаемого пребывания адвоката на отдыхе намечено судебное заседание по уголовному делу или следственное действие, адвокату предписывается лично защищать на них своего доверителя.
Во-вторых, во всех случаях необходимо получить согласие доверителя на временную передачу его дела стажеру или помощнику. Данное требование вытекает из п. 4 ст. 16 Кодекса, в соответствии с которым адвокат вправе привлекать других лиц для оказания юридической помощи доверителю только с согласия последнего. Такого рода согласие клиента рекомендуется зафиксировать в письменном виде.
В-третьих, стажер (помощник) должен быть надлежащим образом проинструктирован адвокатом. Уходящий в отпуск адвокат должен подробно разъяснить стажеру (помощнику) специфику соответствующего поручения, возможные неожиданности, которые могут произойти во время его отсутствия, а также объяснить особенности взаимодействия с данным доверителем.
Если стажеру (помощнику) придется принять участие в судебном заседании, то он должен быть обеспечен всеми необходимыми для этого материалами дела, а также четкими и подробными указаниями по вопросам, которые будут рассматриваться в суде. Если стажеру (помощнику) предстоит совершить какое-либо процессуальное действие (например, подать в суд тот или иной процессуальный документ), то адвокат должен убедиться, что все условия, необходимые для успешного совершения этого действия, уже выполнены или будут выполнены помощником (например, полностью сформирован пакет приложений к документу, который необходимо подать в суд).
В-четвертых, при необходимости несения определенных денежных расходов во время отсутствия адвоката (уплата государственной пошлины, почтовые расходы и т.д.), он должен обеспечить стажера (помощника) достаточными для этого денежными средствами.
Стажера (помощника) следует предупредить о том, что в случае непредвиденной необходимости принятия решения по какому-либо ключевому вопросу он должен немедленно выйти на связь с находящимся на отдыхе адвокатом и подробно изложить суть дела.
В связи с этим адвокату рекомендуется быть доступным для связи не только с доверителем, но и со стажером (помощником). Кроме того, приветствуется направление им кратких отчетов адвокату о проделанной за неделю или несколько дней работе. Для выполнения данного требования адвокату необходимо не только обеспечить себя телефонной (мобильной) связью (особенно если он уезжает на отдых за рубеж), но и иметь доступ к электронной почте (хотя бы несколько раз в сутки).
По вопросу использования адвокатами отпуска во время судебного заседания Адвокатская палата г. Санкт-Петербурга указала следующее: "Адвокаты являются самозанятыми гражданами, осуществляющими свободно избранную ими деятельность на основе частной инициативы и на свой страх и риск... Действие ТК РФ на них не распространяется, они сами планируют свою занятость, с учетом своих возможностей и требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, и никакими графиками и очередями на использование отпуска не связаны... Уход в отпуск без согласования с судом является нарушением этических норм профессии адвоката и ненадлежащим исполнением своих обязанностей участника судопроизводства. Наличие уважительных причин, побуждающих адвоката воспользоваться отпуском в строго определенное время, должно быть документально подтверждено... Ссылка адвоката на продолжительный отпуск самого судьи является некорректной" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. 2009. N 4. С. 96.
Статья 15
Комментарий к статье 15
1. В комментируемой статье речь идет о корпоративности, т.е. об общности профессиональных интересов, определяющей особый характер взаимоотношений между адвокатами.
Корпоративность в силу п. 2 ст. 3 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре является одним из принципов, на основе которых действует адвокатура. В организационном отношении рассматриваемый принцип реализуется в двух аспектах: во-первых, каждый адвокат обязан быть членом адвокатской палаты какого-либо субъекта РФ (п. 1 ст. 29 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре); во-вторых, для осуществления своей деятельности адвокат должен избрать одну из форм адвокатских образований, предусмотренных ст. 20 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.
При этом очень важно, чтобы в адвокатском образовании был благоприятный для всех адвокатов нравственно-психологический климат. "Адвокат не должен отказывать в консультации коллеге, если он обратился за помощью. Лучше всего это сделать в виде разбора дела, чем в виде поучения.
Особо внимательно следует относиться к просьбам молодых адвокатов. Они, как никто другой, подвержены риску совершить ошибку. Представленные в таких случаях знания и опыт более старших товарищей помогут им избежать ошибок, что создаст традиции и преемственность в поведении, так как, когда начинающий адвокат перестанет таковым являться, его нравственным долгом также будет внимательное отношение к своим молодым коллегам. Это способствует сплочению корпорации" <1>.
|
|
|
